淺談國際法碩士論文
淺談國際法碩士論文
國際法，是現(xiàn)代國際社會通用的一個名詞，舊稱“萬國法”或“萬國公法”，按照其字義所表示，意味著國家間的法律，具體來說就是，“主要指調(diào)整國家之間的關系的有拘束力的原則、規(guī)則、規(guī)章和制度的總體。下面是學習啦小編為大家整理的淺談國際法碩士論文，供大家參考。
淺談國際法碩士論文篇一
《 淺談島嶼在海洋劃界中的效力問題分析 》
論文摘要 近年來，島嶼問題成為國家間海洋爭端的熱點問題?！堵?lián)合國海洋法公約》對于島嶼在海洋劃界中的效力問題尚未作出相應規(guī)定。本文基于相關法律、公約，對全效力、部分效力和零效力三類情況進行研究，并分析了影響島嶼在海洋劃界中效力的因素，對于我國解決相關問題具有重要意義。
論文關鍵詞 島嶼 海洋劃界 效力
海洋劃界問題對于一個國家的管轄權范圍和海洋權益具有極其重要的影響，在國際法上有著重要的法律地位——島嶼制度。我國作為多島嶼國家，與周邊國家存在島嶼爭議在所難免，近日中日釣魚島問題和中菲南海問題不斷升級，亟需加快研究島嶼在海洋劃界中的效力，合法界定我國島嶼相關權益。目前，《聯(lián)合國海洋法公約》對于島嶼在海洋劃界中的效力問題尚未作出相應規(guī)定，深入研究島嶼在海洋劃界中的效力對于我國解決相關問題具有重要意義。
一、島嶼的概述
(一)島嶼的概念
島嶼問題由來已久，早在1930年的海牙國際法編纂會議上就對島嶼定義提出了相關的建議：島嶼屬于陸地區(qū)域，由水環(huán)繞四周而成且在正常情況下永久低在高潮之上，四周水域為其自有領海。直至1985年第一次海洋法會議，島嶼第一次有了一個較為明確的定義：全部島嶼均可擁有領海，某些臨近大陸架的島嶼(特別是距離大陸架12海里以內(nèi)的島嶼)還可擁有大陸架。此后，對于島嶼問題的討論不斷增多，在第三次海洋會議上，會議綜合了多方觀點，對島嶼的相關規(guī)定作出修改，并在1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》中予以明確。
《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第121條明確：“1.島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。2.除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應按照本公約適用于其他陸地領土的規(guī)定加以確定。3.不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。”
根據(jù)《公約》第一款的規(guī)定，半島和人工島嶼并不屬于海洋法上的島嶼，在界定時要注意海洋法上的島嶼必須四面環(huán)水，且自然形成的高潮時高于水面，若其距離大陸架12海里以內(nèi)或全部連接大陸架也屬于島嶼。根據(jù)《公約》第二款的規(guī)定，島嶼可以根據(jù)其他陸地領土的規(guī)定來確定其領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)以及大陸架。《公約》第三款對巖礁這一特殊島嶼作出了規(guī)定，同時我們也不難發(fā)現(xiàn)，《公約》中對于島嶼的規(guī)定是一個動態(tài)標準，一個不符合《公約》規(guī)定的島嶼有可能隨著外界因素的介入而符合《公約》對島嶼的規(guī)定，而《公約》對該情形的規(guī)定存在空白。
二、海洋劃界中島嶼的效力問題
隨著科學技術的發(fā)展，海洋資源的不斷開發(fā)，各國對于海洋劃界問題日趨重視，島嶼問題成為海洋劃界中最為棘手的問題?？v觀各國實踐和國際私法判例，我們可以將島嶼在海洋劃界中的效力歸為如下三類：
(一)全效力
所謂全效力，是指島嶼具有與陸地完全相同的效力，在海岸相鄰或相向的國家間進行海洋劃界時，將其作為基點來劃定彼此的領海、大陸架、專屬經(jīng)濟區(qū)等。實踐中，全效力主要存在于如下幾種情況中：
1.若島嶼位于一國的領海之內(nèi)，且與該國的大陸相連接或在大陸附近(通常情況下指距離大陸不超過12海里)，則該島嶼在劃定海洋界限時，具有全效力。此種情況較為多見，如1951年“英挪漁業(yè)案”、1965年前蘇聯(lián)與芬蘭劃定彼此間大陸架、以及1973年丹麥與加拿大劃分格陵蘭(丹麥)與加拿大間的大陸架等都將島嶼作為劃定基點，賦予其全效力。
2.在劃界區(qū)域內(nèi)，如果劃界雙方國均擁有在經(jīng)濟、人口、自然條件等各方面相似或相當?shù)膷u嶼或群島時，通常賦予彼此的這些群島具有完全效力，以平衡雙方的利益。此類情況在實踐中也較為普遍。韓國與日本間在劃定海洋界限時，韓國的濟州島和日本的馬島均享有了全效力。
3.對于某些具有重要地理位置，擁有較多人口，陸地面積較大的島嶼，有時也可賦予全效力。在英國與挪威在1965年大陸架劃界過程中，舍得蘭群島便因地理位置優(yōu)越，加之擁有較多的人口且面積較大等原因而擁有全效力。
4.對于群島國家，其島嶼一般都被賦予了全效力。實踐中作此規(guī)定主要是由于群島國家是由眾多島嶼、低潮高低等構(gòu)成，群島的領?；€是由其最外緣的島或者礁作為基點劃定的直線構(gòu)成的，群島的島嶼均在領?；€內(nèi)。1980年美術薩摩亞與庫克群島劃定海洋界限時便是適用此規(guī)則。
5.在某些特定的情況下，一些小島在劃定海洋界限時也可以被賦予全效力，究其原因主要是海洋劃界的雙方國家基于政治、經(jīng)濟和兩國關系等方面的考量。1982年澳大利亞的米德鈍礁在澳大利亞與法國劃定海洋界限時就被賦予了全效力是緣于法國基于其國內(nèi)海洋政策的考慮。
(二)部分效力
島嶼在海洋劃界中的效力縮減，僅具有劃界基點的部分效力，這主要是基于海洋劃界中的公平原則的考慮而產(chǎn)生的。在實踐中主要包括如下兩種情況：
1.半效力。半效力的適用對象主要是離岸島嶼，是相對于全效力而言的，產(chǎn)生原理是海洋劃界中的公平原則。具體操作是：將該島嶼賦予全效力，以其為基點劃定一條中間線;其次在假定該島嶼不存在的情況下劃定一條中間線;最后將所得的兩條線取其中間線作為最后的海洋劃界的界限。1984年由國際法院判決的美加緬因灣海域劃界案中就賦予了加拿大的新斯科舍半島外的海豹島和泥島以半效力，以求公平劃界。
2.飛地化處理。飛地化處理換言之即僅允許島嶼擁有一定的領海，但不能作為海洋劃界的基點。該情形的適用對象主要是中區(qū)島嶼和部分的遠洋島嶼。前者主要指位于海洋劃界兩國海岸中間線或附近(通常情況下距離中間線12海里以內(nèi))的島嶼，后者則主要指遠離兩國中間線，距離本國較遠，靠近他國海岸的島嶼。1968年南斯拉夫的三個典型的中區(qū)島嶼(亞布卡島、佩拉格魯希島及尤卡拉島)，鑒于公平原則，在與意大利大陸架劃界協(xié)定中，不以這三個島嶼作基點，僅允許它們擁有12海里的領海。此外，澳大利亞三個無人居住(島嶼博古、達烏安和賽拜)因距巴布亞新幾內(nèi)亞較近，劃界中將他們作為巴布亞新幾內(nèi)亞的“飛地”，僅允許擁有3海里范圍的領海，不允許其做為基點。
(三)零效力
所謂零效力即指在海洋劃界時某些島嶼不具有任何效力，可以不予考慮。實踐中島嶼具有零效力的主要可以分為如下兩種類型：
1.存在主權爭議的島嶼往往在海洋劃界時賦予其零效力，不考慮該島嶼的存在。這主要是由于爭議島嶼主權歸屬不明，若在海洋劃界時將該島嶼納入考慮范圍，不僅會影響海洋劃界的進展，同時也會影響當事國的相關利益。伊朗與阿聯(lián)酋在1974年的波斯灣大陸架劃分協(xié)議中，將雙方都存在主權爭議的阿拉木薩島賦予零效力。
2.不存在主權爭議的島嶼，往往由于一些外界因素，經(jīng)過海洋劃界的雙方協(xié)商或者第三方的介入裁決而被做零效力處理。通常情況下此類島嶼主要指無人居住的小島或者地理位置較為便宜并不重要的島嶼。如沙特阿拉伯對其所屬的距離本土較遠的吉蘭島做零效力處理，在與伊朗的劃界中將該島視為不存在。
二、影響島嶼在海洋劃界中效力的因素
經(jīng)過上述對島嶼在海洋劃界中效力類型的分析，不難發(fā)現(xiàn)，實踐中影響島嶼在海洋劃界中的效力主要有如下幾個因素：
(一)島嶼自身條件
島嶼在海洋劃界中具有效力首要條件是其必須是符合《聯(lián)合國海洋法公約》中對“島嶼”的定義，此外是否適合人類居住也是區(qū)分島嶼與巖礁的重要因素。除此之外，島嶼所處的地理位置也是影響島嶼效力的重要因素。海岸島嶼和近岸島嶼通常享有全效力;中區(qū)島嶼一般賦予部分效力;遠洋島嶼通?？梢宰隽阈Яμ幚?，也可賦予部分效力。若島嶼的地理位置處于重要的交通要道或者島嶼本身極具經(jīng)濟價值或戰(zhàn)略價值，則能夠影響到劃界雙方當事國的意愿。由此可見，島嶼的自身條件，尤其是地理位置對島嶼有著不可忽視的影響。
(二)海洋劃界當事國的意愿
海洋劃界當事國的意愿是影響島嶼效力的重要因素之一，其影響主要體現(xiàn)在存在主權爭議的島嶼效力問題上。國際法要求必須尊重主權國家的獨立性和國家意愿。當事國對于爭議島嶼的意愿直接影響著該島嶼具有何種效力。目前國際上通常賦予爭議島嶼零效力，當然也不乏其他做法的成果案例，如“擱置爭議，共同開發(fā)”。海洋劃界當事國若合意進行海洋劃界，對于爭議島嶼的主權歸屬也達成合意，則主要通過雙方協(xié)商或引入第三方裁判來解決島嶼的效力問題，總之，海洋劃界當事國的意愿對島嶼效力具有重要影響。
三、結(jié)語
海洋劃界問題對于一個國家的管轄權范圍和海洋權益有著極其重要的影響，島嶼作為國家領土的一部分，在國際法上有著重要的法律地位——島嶼制度。對島嶼在海洋劃界中的效力問題進行探討成為世界各國關注熱點。本文基于相關法律、公約，對全效力、部分效力和零效力三類情況進行研究，并分析了影響島嶼在海洋劃界中效力的因素，對于我國解決相關問題具有重要意義。
淺談國際法碩士論文篇二
《 試析釣魚島的主權歸屬 》
論文摘要 近期，隨著日本政府無理的單方面的宣稱決定從所謂的私人手中購買釣魚島及“保釣事件”的發(fā)生，中日兩國之間關于釣魚島主權之爭愈演愈烈。從中日釣魚島爭端的成因出發(fā)，以先占、時效取得及中日大陸架劃界爭端角度闡釋釣魚島的主權歸屬，最后提出釣魚島及其附屬島嶼是中國領土不可分割的一部分，中國對釣魚諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權。
論文關鍵詞 釣魚島 先占 時效取得 大陸架
一、中日釣魚島爭端的成因
釣魚諸島自古以來就是中國的領土，它和臺灣一樣是中國領土不可分割的一部分。中國對釣魚諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權。日本之所以覬覦我國的釣魚島，無非是出于以下幾個原因：首先，釣魚島有著豐富的經(jīng)濟資源。東海海域蘊藏著魚類資源達3000余種，天然氣儲量達14萬平方公里。其二，釣魚島具有重要的軍事戰(zhàn)略地位。從國土防衛(wèi)角度來說，釣魚島位于我國和日本琉球之間，其具有重要的屏障功能。如許明春在其著述中所說：“釣魚島是中國走向海洋的大門，日本控制了這扇大門，就相當于在中國家門口安裝了定時炸彈!” 這些促使中日兩國釣魚島爭端愈趨激烈，甚至在2010年出現(xiàn)拘留中國漁船船長的事件。
二、從國際法角度看釣魚島主權歸屬
在釣魚島主權歸屬這個問題上，日本提出了以下幾個主張來證明其所謂的合法性。
(一)從先占角度看釣魚島主權歸屬
日本政府認為釣魚島是其通過先占方式取得的。何為先占?先占是一個國家的占取行為，通過這種行為該國有意識地取得當時不在其他國家主權之下的土地的主權。 用先占方式取得領土必須具備兩個條件：第一，先占的對象必須是無主地;第二，占領必須是有效的。一方面，先占的對象是無主地，也就是在占領之前不屬于任何國家領土的地方。如果一塊土地曾經(jīng)屬于一個國家而后來被放棄的，也可能成為無主地。另一方面，何謂占領是有效的，即有效占領的判斷標準。《奧本海國際法》認為：占領是由于以取得國的名義并為該國而占有土地并在該土地上建立行政管理而實現(xiàn)的。 也就是說有效占領包括占有和行政管理這兩個方面。行政管理是指占有國占有土地之后，必須在該土地上建立某種行政，表示該土地是真正由新占領者統(tǒng)治的。
中國對釣魚島的先占一直都有史籍記載為證。據(jù)記載，早在1372年，中國人楊載便發(fā)現(xiàn)并登陸了釣魚島。1582年釣魚島被正式納入中國的版圖，這說明了釣魚島并非無主地。另外，根據(jù)先占的原則，國家也要對先占的土地進行有效占領，但日本方面找不出任何進行有效占領的根據(jù)。中國雖未派人駐扎在釣魚島上，但是一直都有使節(jié)在釣魚島上中轉(zhuǎn)。另外，更有《萬里航海圖》等官方文件將釣魚島列入中國的海防范圍。直到今日，我國政府也一直在主張自己對釣魚島的主權。
從這些方面看來，日本以先占為借口宣稱對釣魚島的主權是不合法的。
(二)從時效取得看釣魚島主權歸屬
日本不能以先占方式取得釣魚島，但是日本自1969年來，長期控制釣魚島并主張對釣魚島的主權，以這種方式也就是所謂的時效取得，日本能否取得對釣魚島的主權呢?
《奧本海國際法》對時效取得作了如下的定義：在足夠長的一個時期內(nèi)對于一塊土地連續(xù)地和不受干擾地行使主權，以致在歷史發(fā)展的影響下造成一種一般信念，認為事物現(xiàn)狀是符合國際秩序的，因而取得該土地的主權。只要其他國家還繼續(xù)不斷地提出抗議和主張，主權的實際行使就不是不受干擾地，也就未造成所需要的認為事物現(xiàn)狀是符合國際秩序的一般信念。 在時效取得的情況下，日本若要取得釣魚島的主權，必須有一個前提即中國政府對日本占有釣魚島的情況并未持續(xù)且連續(xù)不斷地提出反對。但事實上，中國政府對于日本侵占釣魚島的情況一直不間斷地提出抗議。1992年2月25日，《中華人民共和國領海及毗連區(qū)法》首次以立法形式確認了中國對釣魚群島的領土主權，并保留對爭議地區(qū)“使用武力”的權利。這些事實都使日本“持續(xù)且不受間斷”地時效取得釣魚島的企圖無法實現(xiàn)。
從這些事實可以看出，日本不能依據(jù)時效取得釣魚島的主權。
(三)從中日東海大陸架劃界看釣魚島的主權歸屬
東海油氣資源的發(fā)現(xiàn)，使中日兩國對釣魚島的爭端日益突出。雙方爭議的焦點是東海大陸架的劃界規(guī)則、沖繩海槽的法律效力等方面。
1.日本的觀點
從中日東海大陸架劃界來看釣魚島的主權歸屬方面，日本方面提出以下觀點：第一，關于大陸架的定義和范圍方面，日本堅持200海里的大陸架，由此可以把釣魚島群島全部竊據(jù);第二，關于沖繩海槽在東海大陸架劃界中的作用方面，日本方面堅持中日共大陸架，沖繩海槽只是東海大陸架的一個偶然凹陷，不構(gòu)成劃界的主要依據(jù);第三，關于大陸架的劃界原則，日本方面堅持“中間線原則”、“等距離標準原則”，堅持沖繩海槽在大陸架劃界中不起作用，認為中日東海大陸架界限在雙方領海基點的等距離處;第四，在東海海洋資源權益的關鍵之處，日本方面堅持認為釣魚島享有200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。
2.中國的觀點
中國認為：第一，在大陸架的定義和范圍方面，中國認為大陸架的確定方式既包括200海里大陸架標準，也包括自然延伸標準，且以自然延伸標準為主;第二，中國主張東海大陸架的劃界應該根據(jù)自然延伸原則和公平原則，認為中日不共大陸架，沖繩海槽中斷了中日東海大陸架，是中日東海大陸架的分界 ;第三，關于大陸架的劃界原則方面，中國堅持“自然延伸原則”與“公平原則”，中國主張在東海海域大陸架劃界應該依據(jù)自然延伸原則，根據(jù)實際情況，達到公平的目的;第四，在釣魚島能否享有200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架方面，中國認為釣魚島無法維持人類居住，不應該享有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。
3.中日東海大陸架劃界的實際情況
(1)首先，關于大陸架的定義和范圍。根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第76條的規(guī)定，沿海國大陸邊的寬度從領?；€量起如果不到200海里，可以擴展到200海里處;如果超過200海里，可以延伸到不超過350海里處，或不超過2500米等深線以外100海里處。
大陸架的劃界不僅包括200海里標準，也包括自然延伸規(guī)則。因此，釣魚島群島不屬于日本。
(2)其次，關于沖繩海槽在東海大陸架劃界中的作用。根據(jù)對沖繩海槽的實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，沖繩海槽與其兩側(cè)有完全不同的地貌和地形特征。沖繩海槽地貌以構(gòu)造型為主，沉積堆積為輔，不同于堆積沉積型的平坦陸架，也不同于洋殼型的洋脊海盆。 而沖繩海槽則是大陸地殼向海洋地殼的過渡帶。因此，沖繩海槽是兩國大陸架的自然分界線。
從以上的資料我們可以得出沖繩海槽中斷了中日東海大陸架，是兩國大陸架的分界，也就是說中日不共大陸架。
(3)關于大陸架的劃界原則。沿海國對大陸架的權利是根據(jù)“自然延伸原則”還是根據(jù)“中間線原則”，國際法院對此已有過判例。在1969年北海大陸架案的判決中，國際法院指出：“國際法賦予沿海國對大陸架的權利系基于沿海國對陸地的主權，它的存在是根據(jù)事實從開始就有的……。簡言之，這是一種固有權利。行使這一權利，既不必經(jīng)過任何特別的法律程序，也不需要履行任何特別法律行為。” 由此可見，國際社會對于大陸架的劃界原則堅持的是“自然延伸規(guī)則”。
《聯(lián)合國海洋法公約》認為大陸架的劃界標準包括200海里標準和自然延伸標準，而非像日本所堅持的200海里標準，另一方面這兩個標準不是處于同一地位的，因為200海里標準是在大陸架不滿200海里時所適用的標準，所以自然延伸標準應該是主要適用的劃界標準。
(4)關于釣魚島能否享有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架方面。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款規(guī)定：不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁不應有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。
從以上分析得出中國對釣魚諸島及其附近海域擁有無可爭辯的主權，日本單方面的主張是違背國際法的，也是違背歷史的。
三、解決釣魚島爭端的方式
日本不享有釣魚島的主權，尤其在1969年發(fā)現(xiàn)釣魚島附近海域蘊藏著豐富的石油資源后，更是篡改歷史，宣稱其擁有釣魚島的主權，近來頻頻與中國在釣魚島問題上發(fā)生矛盾與摩擦。那么，如何解決這種爭端呢?
釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的固有領土。日本對于釣魚島爭端的處理方式告訴我們一味地從歷史和國際法角度闡述釣魚島的主權歸屬，對于我們解決釣魚島問題的作用不大，而用雙邊方式解決或者等待日本有朝一日主動承認釣魚島主權歸屬于我們也是非常危險的。筆者同意加強在釣魚島爭議地區(qū)的軍事存在，武力維護國家主權這個觀點。 為了維護國家的領土安全，我們的主張應是在和平解決的基礎上，不放棄使用武力。
淺談國際法碩士論文篇三
《 簡析WTO保障措施“未曾預見之發(fā)展”條款 》
論文摘要 反傾銷、反補貼與保障措施，簡稱“兩反一保”，是WTO三大貿(mào)易救濟措施，有自由貿(mào)易的安全閥之稱。由于保障措施是針對的是公平貿(mào)易，與WTO宗旨相背，因此適用限制條件諸多。實施保障措施的主要法律依據(jù)是GATT1994第19條及《保障措施協(xié)定》，但是兩者在表述上的差異，“未曾預見之發(fā)展”是否應為保障措施實施條件的爭議由此產(chǎn)生。本文將從學者爭論與WTO案件入手回答這個問題。之后會說明“未曾預見之發(fā)展”的構(gòu)成和證明標準。最后，將闡述“未曾預見之發(fā)展”在中國立法中的現(xiàn)狀以及其對中國的意義。
論文關鍵詞 GATT1994 保障措施協(xié)定 未曾預見之發(fā)展
一、導言
保障措施制度與反傾銷、反補貼制度一樣，都是貿(mào)易救濟制度，但不同的是，保障措施是在沒有任何不公平貿(mào)易的情況下采取的進口限制，阻止那些WTO成員享受WTO協(xié)議下關稅減讓的全部利益，因此，如果濫用保障措施必將會導致對國際貿(mào)易的嚴重損害。GATT第三任秘書長Oliver.Long曾言，保障措施代表了兩種相反目標之間的聯(lián)系，一個目標是各國政府對放松貿(mào)易措施限制承諾的尊重，一個目標是各國政府希望保持國內(nèi)市場。因此，保障措施的實施，應當采用比反傾銷反補貼更為嚴格的條件。
“未曾預見之發(fā)展”作為采取保障措施的條件，幾經(jīng)沉浮。其最早出現(xiàn)在美國1942年《美墨互惠貿(mào)易協(xié)定》中，后被納入GATT1947，并經(jīng)GATT1994繼承。隨著實踐中較少采用而逐漸淡出，直至《保障措施協(xié)定》中難覓蹤影。但事態(tài)變遷，“未曾預見之發(fā)展”又在WTO中復活。如此跌宕起伏的經(jīng)歷值得探究，明晰定義，理清脈絡，分析意義，有助于更好得理解保障措施，更熟練得運用保障措施。
二、學界爭議
學術界對于“未曾預見之發(fā)展”的問題有著不同的態(tài)度，主要分為贊成肯定說和反對否定說。
(一)贊成說
此種觀點認為， 在實施保障措施是，應當同時滿足GATT1994第19條和《保障措施協(xié)定》規(guī)定的條件，當然包括“未曾預見之發(fā)展”。理由主要為：《WTO協(xié)定》是“一攬子協(xié)定”，所有WTO義務都是疊加的，成員方必須同時遵守所有義務。此外，就《保障措施協(xié)議》的宗旨而言，是為了明確GATT1994第19條的具體使用，則在采用保障措施是就應當滿足GATT1994第19條所規(guī)定的所有條件，其中包含“未曾預見之發(fā)展”條款。
(二)反對說
此種觀點認為，《保障措施協(xié)定》對于保障措施具有排他的適用性。 理由主要為：雖然其項下的措施應理解為“GATT1994第19條所規(guī)定的措施”，但是《保障措施協(xié)定》是關于保障措施最終協(xié)定，何況談判者有意識地在《保障措施協(xié)定》中刪除了“未曾預見之發(fā)展”。
三、案件分析
除了學者對“未曾預見之發(fā)展”爭論不休外，WTO專家組和上訴機構(gòu)也對此有著自己的看法，在韓國奶制品案、美國羊肉案以及美國鋼鐵案中，WTO爭端解決機構(gòu)對“未曾預見之發(fā)展”有著一系列的論述。
(一)韓國奶制品案
韓國奶制品案是WTO成立后第一個關于保障措施的典型案例。該案中，韓國與歐盟就“未曾預見之發(fā)展”是否為發(fā)動保障措施的前提條件產(chǎn)生爭議。韓國認為，WTO成立后，實施保障措施只需符合《保障措施協(xié)定》，若GATT1994第19條的規(guī)定與《保障措施協(xié)定》發(fā)生沖突則不適用。在“未曾預見之發(fā)展”問題上，兩者規(guī)定相沖突。而歐盟認為，在WTO體系中，GATT1994與一系列具體協(xié)定是“一攬子協(xié)定”而對所有成員方適用，他們之間是互補的，應當累加重疊適用。
專家組認為，“未曾預見之發(fā)展”只是對采用保障措施的背景描述，并非對實質(zhì)內(nèi)容的增加。所以，在WTO成立后的保障措施，只需要符合《保障措施協(xié)定》就不算違反GATT1994第19條。對此，上訴機構(gòu)予以了駁斥，認為，“未曾預見之發(fā)展”盡管并沒有對保障措施的實施附加條件，但是這一用詞與GATT1994第19條第1款(a)項所規(guī)定的實施保障措施的條件存在邏輯上的聯(lián)系，根據(jù)《維也納條約法》有效解釋原則，GATT1994第19條與《保障措施協(xié)定》均適用于保障措施的調(diào)查和實施。因此，上訴機構(gòu)推翻了專家組的認定。
(二)美國羊肉案
經(jīng)歷了韓國奶制品案及阿根廷鞋類案之后，到美國羊肉案中，專家組明確指出：《保障措施協(xié)定》第1條和第11條第1款(a)項表明了GATT1994第19條的適用性，第19條不是孤立地發(fā)揮作用，而是經(jīng)過了《保障措施協(xié)定》的澄清和增強。美國認為其在發(fā)動保障措施時已經(jīng)考慮了“未曾預見之發(fā)展”，但如果在實施保障措施或者進入WTO爭端解決程序后才補充說明“未曾預見之發(fā)展”，是無濟于事的。此外，專家組還對韓國奶制品案中所提出的“未預見”與“不能預見”及“獨立條件”與“事實情形”的區(qū)別作出了界定。對于前者，專家組指出：“未預見”的證明標準比“不能預見”要低，因為在一個人或一個團體看來“未預見”的事實并不一定是“不能預見”的。對于后者，專家組指出，“事實情形”的證明門檻要比“獨立條件”低。上訴機構(gòu)支持了專家組判定美國國際貿(mào)易委員會在實施保障措施前因為沒有證明“未曾預見之發(fā)展”而不符合GATT1994第19條第1款的規(guī)定的裁定。至此，專家組和上訴機構(gòu)就“未曾預見之發(fā)展”是否為實施保障措施前提條件的問題達成統(tǒng)一。
(三)美國鋼鐵案
到美國鋼鐵案中，雙方不再就是否需要證明“未曾預見之發(fā)展”而爭論，而是把問題的焦點轉(zhuǎn)移到具體審查標準上。歐盟等成員方認為，美國在報告中沒有對“未曾預見之發(fā)展”及其導致的進口增加做充分合理的解釋。美國認為其提出的東南亞金融危機、蘇聯(lián)解體和美國鋼鐵需求持續(xù)強勁的理由已經(jīng)充分解釋了“未曾預見之發(fā)展”的問題，況且GATT1994沒有對“未曾預見之發(fā)展”的解釋做形式上的要求。專家組同意美國認為在公布報告的要求中，沒有對報告的形式作出規(guī)定，但是“未曾預見之發(fā)展”的復雜性要求更為詳細的說明和數(shù)據(jù)支持，對于“未曾預見之發(fā)展”如何導致進口增加及其來源和程度，美國國際貿(mào)易委員會應當提供更為綜合和一致的解釋?？梢姡瑢＜医M認為，在“未曾預見之發(fā)展”的證明上需要對進口增加所造成的嚴重損害的因果關系加以論證，且有詳細的數(shù)據(jù)支持。上訴機構(gòu)對此支持專家組的報告，采納了其審查標準。
四、“未曾預見之發(fā)展”的構(gòu)成與審查標準
(一)“未曾預見之發(fā)展”的構(gòu)成
對于哪些情形構(gòu)成“未曾預見之發(fā)展”，不論是GATT1994還是WTO保障措施爭端案件都沒有明確的答案，但通過專家組和上訴機構(gòu)的分析論證，還是能大致歸納。某些事件本身可以構(gòu)成“未曾預見之發(fā)展”，不論是單獨還是綜合事件，只要該事件發(fā)生在關稅減讓談判之后，且是減讓方事先沒有預料到的。另外，一些已經(jīng)發(fā)生的事件或其連帶的后果可能構(gòu)成“未曾預見之發(fā)展”。美國鋼鐵案中，專家組肯定了美國指出蘇聯(lián)解體是“未曾預見之發(fā)展”的說法，認為雖然蘇聯(lián)解體是已發(fā)生的事實，但是由于其解體所帶來的巨大財務困境可能產(chǎn)生“未曾預見之發(fā)展”。
(二)“未曾預見之發(fā)展”的具體審查標準
著名學者John.H.Jackson曾說過，實施保障措施的前提是：“必須證明某產(chǎn)品的進口正在絕對或者相對的增加，并且這種增加是未曾預料的發(fā)展，又與GATT的義務有著因果關系。”
1.主管機關證明的時間。“未曾預見之發(fā)展”的證明時間必須在實施保障措施之前，這是其為實施保障措施前提條件的性質(zhì)所決定的。美國羊肉案、鋼鐵案中，專家組都認為，說明“未曾預見之發(fā)展”存在的事實基礎應當在保障措施前進行。
2.主管機關對“未曾預見之發(fā)展”的解釋。充分合理的解釋是“未曾預見之發(fā)展”證明的實質(zhì)標準，其要求對所有相關事實以及這些相關事實如何導致“未曾預見之發(fā)展”作出全面的前后一致的合理解釋。 因為“未曾預見之發(fā)展”是作為“事實情形”而在報告中闡述，不能泛泛而談，也不能只是一種可能性，需要有事實依據(jù)和數(shù)據(jù)支持，來解釋其導致了產(chǎn)品進口增長并造成國內(nèi)相關產(chǎn)業(yè)嚴重損害或損害威脅。
3.主管機關調(diào)查報告的形式。美國鋼鐵案中，專家組同意了美國的說法，認為主管機關必須把對“未曾預見之發(fā)展”的調(diào)查報告公布，但是GATT1994對公布的形式?jīng)]做任何規(guī)定，所以報告是單獨公布還是與其他報告一起公布沒有特殊的要求。
五、“未曾預見之發(fā)展”對于中國的意義
中國對于保障措施的規(guī)定主要體現(xiàn)在《對外貿(mào)易法》第44條以及《保障措施條例》第2條中。這兩條法律的內(nèi)容與《保障措施協(xié)定》規(guī)定基本保持一致，沒有對“未曾預見之發(fā)展”問題有所涉及。
暫且不論“未曾預見之發(fā)展”的適用是GATT1994成文法的硬性要求，還是爭端解決機構(gòu)的解釋使其擁有判例法的約束，在現(xiàn)有國際大環(huán)境下，中國的立法稍顯落后。但是，對中國而言，究竟要不要把“未曾預見之發(fā)展”加入保障措施實體要求，需要綜合看待。
近年來，中國屢遭他國實施保障措施，一旦發(fā)生爭議，“未曾預見之發(fā)展”是一個很好的抗辯理由。不過，這條規(guī)則不可能只使得單方獲利。若中國想要對他國采取保障措施，那么“未曾預見之發(fā)展”則成了一只攔路虎，無疑加大了實施的難度，這也成為了中國一些學者反對 把“未曾預見之發(fā)展”作為實施保障措施前提條件的原因之一。但是，保障措施適用的條件是針對所有成員方的，“未曾預見之發(fā)展”作為必須證明的部分已是大勢所趨，不會因為中國的不采納而廢止。另外，“未曾預見之發(fā)展”不是一個獨立的實施條件，而是與其他條件疊加適用的，其證明標準相對于其他條件而言是不能并駕齊驅(qū)的。所以中國不必對“未曾預見之發(fā)展”的證明而感到害怕和排斥。
在WTO專家組和上訴機構(gòu)的論證下，經(jīng)歷了一系列的案件后，“未曾預見之發(fā)展”已經(jīng)成為了一項不可忽略的因素，此時中國再反對或者猶豫顯得沒有意義。因此，在立法中吸納“未曾預見之發(fā)展”是符合現(xiàn)實情況的，也能夠促進中國的國際法律規(guī)則與國際接軌。
有關淺談國際法碩士論文推薦：
1.淺析經(jīng)濟全球化與國際經(jīng)濟法的新發(fā)展
2.關于國際法的論文