未來的社會是法治的社會，法治建設(shè)離不開法學(xué)教育，而對法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)的認(rèn)識，是進(jìn)行法學(xué)教育的起點。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于法學(xué)大專論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　法學(xué)大專論文篇1

　　環(huán)境行政問責(zé)的概念與制度重構(gòu)

　　一、我國環(huán)境行政問責(zé)制度的現(xiàn)狀

　　在我國，環(huán)境行政問責(zé)制度實際上是在行政問責(zé)制度發(fā)展和政府環(huán)境意識覺醒的雙重驅(qū)動下應(yīng)運而生的。盡管“嚴(yán)格意義上的問責(zé)制度起源于現(xiàn)代的西方，是伴隨現(xiàn)代政黨制度和議會制度而產(chǎn)生和發(fā)展的”,“并且成為憲政制度的一個組成部分”,①然而，正如有學(xué)者所言，我國行政問責(zé)實踐并非“從一開始就有著外國法的淵源”,而是“我國政府長期致力于依法行政的宣傳與建設(shè)的必然結(jié)果”,“獨特的政治情境孕育了獨特的問責(zé)制度”,我國的行政問責(zé)制度“應(yīng)該是很中國化的產(chǎn)物”.②環(huán)境行政問責(zé)是一種同體問責(zé)機(jī)制，環(huán)境行政問責(zé)制度內(nèi)容包括問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)范圍、問責(zé)程序、問責(zé)結(jié)果等幾個方面。作為行政系統(tǒng)內(nèi)部的自我約束機(jī)制，環(huán)境行政問責(zé)的主要目標(biāo)是在環(huán)境法治的基礎(chǔ)上追求和實現(xiàn)環(huán)境善治。環(huán)境行政問責(zé)機(jī)制不僅要保證政府依法行政，而且要根據(jù)自身的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)和價值定位，實現(xiàn)良好的環(huán)境治理狀態(tài)。政府對這種目標(biāo)和價值的背離，是環(huán)境行政問責(zé)的真正基礎(chǔ)。為了督促政府依法履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)和環(huán)境義務(wù)，我們必須對政府建立環(huán)境行政問責(zé)制度，實行行政問責(zé)必須依靠法律和法治。

　　我國現(xiàn)行的行政問責(zé)制度發(fā)端于對重大事故責(zé)任的追究，最早可追溯至1979年“渤海二號”鉆井船翻沉事件，這次事件造成72人死亡，時任國家副的康世恩因此被記大過。2003年4月，因在“非典”事件中隱瞞疫情或防治不力，包括前衛(wèi)生部長張文康、前北京市市長孟學(xué)農(nóng)兩位省部級高官在內(nèi)的上百名官員被問責(zé)查處，自此，拉開了所謂中國公共行政“問責(zé)風(fēng)暴”的序幕。隨后2003年重慶“12·23”特大井噴事故，2004年北京密云“2·5”特大踩踏傷亡事故、安徽阜陽劣質(zhì)奶粉“大頭娃娃”事件、包頭“11·21”空難事故，2005年松花江水污染事件，2006年重慶“10·1”特別重大道路交通事故，2007年的廣西北海鱷魚吃人事件、山西黑磚窯事件、山西臨汾洪洞礦難，2008年云南陽宗海砷污染事件、山西襄汾潰壩事故、深圳歌舞廳大火案、三鹿奶粉事件等等，都成為行政問責(zé)的典型案例。

　　縱觀這些案例的問責(zé)結(jié)果，多由各級黨組織而非人大主導(dǎo)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或責(zé)任人多是先由黨委給予免職等黨紀(jì)處分，然后由其個人請辭相關(guān)職務(wù)，而非人大行使罷免權(quán)，人大通常只是簡單地履行同意手續(xù);也有一些案例中責(zé)任人由所在機(jī)關(guān)或監(jiān)察部門給予行政處分，乃至移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。并且，問責(zé)的結(jié)果通常以“公開處理”“處理通報”“新聞發(fā)布會”等方式公布，具有強(qiáng)烈的回應(yīng)社會訴求的色彩。在規(guī)范依據(jù)上，自2003年起，長沙、天津、大連等地相繼出臺地方政府行政問責(zé)或?qū)ｉT針對行政首長問責(zé)的規(guī)定，2009年中共中央則出臺了《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》。從內(nèi)容上看，問責(zé)對象主要包括行政機(jī)關(guān)首長、機(jī)關(guān)工作人員、黨政領(lǐng)導(dǎo)干部三類;問責(zé)事由主要包括決策失誤、違法執(zhí)法、政績低劣、個人操守不當(dāng)?shù)?責(zé)任類型包括行政處分、黨紀(jì)處分等。

　　在行政問責(zé)制度快速發(fā)展的同時，因為環(huán)境污染、生態(tài)破壞給社會公眾健康和財產(chǎn)造成的危害也日益加劇，由此也誘發(fā)了不少群體性事件。2004年的四川沱江特大水污染，2005年的浙江東陽畫水鎮(zhèn)化工污染和松花江特別重大水污染，2006年的湖北省竹山垃圾場14年污染、四川瀘州電廠燃油泄漏污染長江水體，2008年至2009年的湖南瀏陽鎮(zhèn)頭鎮(zhèn)鎘污染，2009年的江蘇東海傾倒有毒物質(zhì)、陜西鳳翔“血鉛”案、山東沂南涑河砷化物水污染事件等等，最終都演變?yōu)榄h(huán)境群體性事件。有學(xué)者統(tǒng)計，自1996年以來，環(huán)境群體性事件以每年29%增速在增長，僅“十一五”期間(2006年至2010年),環(huán)境信訪的件數(shù)就有30多萬，環(huán)境訪民成為了中國訪民隊伍中的新類型。

　　環(huán)境污染事故的頻發(fā)、環(huán)境群體性事件和環(huán)境信訪案件數(shù)量的激增，也使得執(zhí)政黨和各級政府的環(huán)保意識不斷增強(qiáng)。1997年中共十五大把可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略確定為我國“現(xiàn)代化建設(shè)中必須實施”的戰(zhàn)略。2007年中共十七大明確闡釋了科學(xué)發(fā)展觀，指出“科學(xué)發(fā)展觀，第一要義是發(fā)展，核心是以人為本，基本要求是全面協(xié)調(diào)可持續(xù)，根本方法是統(tǒng)籌兼顧”;提出實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會奮斗目標(biāo)的新要求，包括“建設(shè)生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長方式、消費模式”.2012年中共將生態(tài)文明提升到前所未有的高度，報告首次專篇論述生態(tài)文明建設(shè)，并將生態(tài)文明建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)并列，納入中國特色社會主義建設(shè)“五位一體總布局”;強(qiáng)調(diào)把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)各方面和全過程;并將“美麗中國”和“中華民族永續(xù)發(fā)展”作為生態(tài)文明建設(shè)的宏偉目標(biāo)。

　　在此背景下，以環(huán)境行政問責(zé)方式回應(yīng)環(huán)境群體性事件以及環(huán)境信訪中的公眾訴求，成為中央和地方各級政府的共同選擇。從“北大法寶”的法律法規(guī)和政府文件數(shù)據(jù)檢索結(jié)果看，早在1996年12月，山東省監(jiān)察廳、山東省人事廳、山東省環(huán)境保護(hù)局就聯(lián)合頒布了《關(guān)于違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)行政處分暫行規(guī)定》;2002年3月，湖北省監(jiān)察廳、湖北省環(huán)境保護(hù)局聯(lián)合頒布《關(guān)于違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)行政處分的暫行規(guī)定》;2002年6月，山西省監(jiān)察委員會和山西省環(huán)境保護(hù)局聯(lián)合頒布《山西省環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定》;2003年7月，中共貴州省紀(jì)委、貴州省監(jiān)察廳聯(lián)合頒布《關(guān)于違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)黨紀(jì)政紀(jì)處分的暫行規(guī)定》。這些地方性規(guī)范文件相繼推動了地方各級政府的環(huán)境行政問責(zé)實踐。

　　2005年12月，國務(wù)院頒布《關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀，加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》，明確提出“建立問責(zé)制，切實解決地方保護(hù)主義干預(yù)環(huán)境執(zhí)法的問題”;“對因決策失誤造成重大環(huán)境事故、嚴(yán)重干擾正常環(huán)境執(zhí)法的領(lǐng)導(dǎo)干部和公職人員，要追究責(zé)任”.2006年2月，監(jiān)察部、國家環(huán)?？偩致?lián)合頒布我國首部關(guān)于環(huán)境行政問責(zé)的部門規(guī)章---《環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定》，對國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員、企業(yè)中由國家行政機(jī)關(guān)任命的人員因環(huán)保違法違紀(jì)應(yīng)受行政處分問題作出明確規(guī)定，客觀上對地方環(huán)境行政問責(zé)的制度建設(shè)起到了一定的導(dǎo)向作用。

　　2006年4月，貴州省環(huán)保局出臺《行政首長問責(zé)制暫行辦法(試行)》，對其省內(nèi)環(huán)保系統(tǒng)的行政首長的問責(zé)問題作出了具體規(guī)定。2013年5月，云南省政府辦公廳出臺《云南省環(huán)境保護(hù)行政問責(zé)辦法》，就各級政府及其工作人員、環(huán)保行政主管部門及其工作人員、各級政府及組織人事部門任命和管理的負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員等三類問責(zé)對象，共規(guī)定了40種具體的問責(zé)情形，而問責(zé)形式和問責(zé)程序則按照《云南省黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)辦法(試行)》規(guī)定執(zhí)行。另據(jù)2014年1月新華網(wǎng)報道，2013年河北紀(jì)檢監(jiān)察部門共查辦環(huán)境污染違紀(jì)案件40起，201名干部受到行政問責(zé)處理，其中，紀(jì)律處分154人，其他方式問責(zé)47人;縣處級干部25人，科級及以下干部176人。

　　從總體上看，我國環(huán)境行政問責(zé)制度發(fā)展已經(jīng)初具規(guī)模，具有豐富的制度文本和實踐案例，一方面，人們可以想當(dāng)然地認(rèn)為，該制度對強(qiáng)化各級政府官員和公務(wù)人員的環(huán)境責(zé)任意識和緩解公眾與各級政府部門之間的環(huán)境沖突起到了一定的積極作用;但另一方面，不可否認(rèn)的是，經(jīng)過近20年的發(fā)展，環(huán)境行政問責(zé)制度，無論理論還是實踐仍然是亂象叢生，如同一團(tuán)亂麻亟待理清。究竟什么是環(huán)境行政問責(zé)，環(huán)境行政問責(zé)與一般法律意義上環(huán)境法律責(zé)任的追究是什么關(guān)系，其獨特的制度價值究竟何在，如何衡平環(huán)境行政問責(zé)中多方利益主體之間的利益關(guān)系，未來的環(huán)境行政問責(zé)制度究竟該如何發(fā)展與完善，如何真正實現(xiàn)環(huán)境行政問責(zé)的制度價值，等等，仍有待相關(guān)理論深入研究。

　　二、環(huán)境行政問責(zé)概念的語義分析和理論重述

　　與“環(huán)境行政問責(zé)”相關(guān)的概念包括：“環(huán)境問責(zé)”“行政問責(zé)”“環(huán)境法律責(zé)任的追究”“環(huán)境行政法律責(zé)任的追究”等。從語詞構(gòu)成邏輯看，“環(huán)境行政問責(zé)”與“環(huán)境問責(zé)”和“行政問責(zé)”存在包含與被包含的種屬關(guān)系，與“環(huán)境法律責(zé)任的追究”“環(huán)境行政法律責(zé)任的追究”存在交叉關(guān)系。

　　“環(huán)境問責(zé)”本身是一個外延十分龐雜的概念，僅從字面看，不論是何主體、何種責(zé)任，但凡涉及環(huán)境保護(hù)責(zé)任的追究都可以納入“環(huán)境問責(zé)”的范疇，其對“環(huán)境行政問責(zé)”的限定除了表明適用的領(lǐng)域外，沒有其他特別之處。“行政問責(zé)”對“環(huán)境行政問責(zé)”的限定意義則不同。“環(huán)境行政問責(zé)”是行政問責(zé)制度在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的具體展開，“行政問責(zé)”作為居于“環(huán)境行政問責(zé)”上位的屬概念，其特征首先限定了種概念“環(huán)境行政問責(zé)”的特征。

　　作此分析的意義在于闡明“環(huán)境行政問責(zé)”與“環(huán)境行政責(zé)任的追究”以及“環(huán)境法律責(zé)任的追究”之間的關(guān)系。從文本和案例看，我國“行政問責(zé)”中的“行政”二字有別于“環(huán)境行政責(zé)任”中的“行政”二字，前者指向的是主體的屬性，后者指向的是責(zé)任的屬性。進(jìn)言之，“行政問責(zé)”中的“行政”是指對行政者的問責(zé)，而“環(huán)境行政責(zé)任”中的“行政”指的是責(zé)任的行政性。在法學(xué)領(lǐng)域，環(huán)境法律責(zé)任按照既有部門法的劃分，在性質(zhì)上可以分為“環(huán)境民事責(zé)任”“環(huán)境行政責(zé)任”“環(huán)境刑事責(zé)任”三種類型。

　　“環(huán)境行政責(zé)任”作為“環(huán)境行政法律責(zé)任”的簡稱，是指對違反環(huán)境行政法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，既包括行政相對人因違反環(huán)境行政法律、法規(guī)、規(guī)章而承擔(dān)的環(huán)境行政處罰，也包括行政主體及其工作人員因違反環(huán)境行政法律、法規(guī)、規(guī)章而承擔(dān)的環(huán)境行政處分。

　　由“行政問責(zé)是對行政者的問責(zé)”,可以推導(dǎo)出“環(huán)境行政問責(zé)”并不包括對相對人環(huán)境行政責(zé)任的追究，因此“環(huán)境行政問責(zé)”之外延并不能囊括“環(huán)境行政責(zé)任的追究”的外延;再由“行政問責(zé)問的不僅僅是行政法律責(zé)任，至少還包括刑事責(zé)任”,可以推導(dǎo)出“環(huán)境行政責(zé)任的追究”之外延也不能囊括“環(huán)境行政問責(zé)”的外延，二者僅僅是一種交叉關(guān)系。同理，再由“行政問責(zé)問的不僅僅是法律責(zé)任，還包括政治責(zé)任等”,還可以推導(dǎo)出“環(huán)境行政問責(zé)”與“環(huán)境法律責(zé)任的追究”也是一種交叉關(guān)系。“環(huán)境行政問責(zé)”與“環(huán)境行政(法律)責(zé)任的追究”以及“環(huán)境法律責(zé)任的追究”的交叉結(jié)果是：“環(huán)境行政問責(zé)”的外延既“不完全”包括也“不僅僅”包括“環(huán)境法律責(zé)任的追究”.

　　“不完全”的原因有二：一是環(huán)境行政問責(zé)僅僅問的是“行政者”之責(zé)，包括國家機(jī)關(guān)及其工作人員，以及受政府委派在企業(yè)中從業(yè)的公務(wù)人員，而非追究行政相對人之責(zé);二是即使追究法律責(zé)任，因“行政者”執(zhí)掌或行使公權(quán)力，而在權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)上有別于行政相對人，不存在平等主體之間關(guān)系說，即使涉及財產(chǎn)或人身損害之賠償，亦非民事賠償，而是行政賠償，所以不存在追究民事法律責(zé)任，只存在追究行政法律責(zé)任或刑事法律責(zé)任，概言之，環(huán)境行政問責(zé)與法律責(zé)任之交叉，僅在于對違反環(huán)境保護(hù)規(guī)定的行政者追究行政或刑事法律責(zé)任。

　　“不僅僅”的理由看似簡單，實則復(fù)雜。行政問責(zé)制度之所以在實踐中顯得必要并呈現(xiàn)千姿百態(tài)的發(fā)展之勢，是因為其外延超出了追究法律責(zé)任的范疇，所問的不僅僅是法律責(zé)任，還有其他性質(zhì)的責(zé)任。恰恰是對責(zé)任性質(zhì)的不同認(rèn)識和責(zé)任類型的不同劃分，使得行政問責(zé)包括環(huán)境行政問責(zé)的理論界定眾說紛紜、莫衷一是。對行政問責(zé)之“責(zé)”的理解通常與“政府責(zé)任”密不可分，行政問責(zé)核心是對政府責(zé)任的追究。

　　有學(xué)者將政府責(zé)任視為由政府的社會回應(yīng)力、政府的義務(wù)和法律責(zé)任構(gòu)成的整體性概念，包括政治責(zé)任、道德責(zé)任、行政責(zé)任、訴訟責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任五個方面的內(nèi)容;也有學(xué)者根據(jù)公共行政的多重取向?qū)⒄?zé)任系統(tǒng)化為政府的政治責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任;

　　還有學(xué)者認(rèn)為，一般意義上的政府責(zé)任是一個包括政府的政治責(zé)任、法律責(zé)任、行政責(zé)任、道德責(zé)任于一體的復(fù)雜系統(tǒng)。其中，需要特別注意的是，在政治學(xué)中，“政治責(zé)任與公共權(quán)力有關(guān)，是公共權(quán)力的被委托者(行使者)對委托者(所有者)的責(zé)任”;而“政府的行政責(zé)任是政府機(jī)關(guān)及其工作人員在具體的行政管理活動與行政系統(tǒng)的自身組織和自身運作中所應(yīng)履行的職責(zé)，以及政府工作人員對自身系統(tǒng)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”。這與法學(xué)領(lǐng)域作為“行政法律責(zé)任”簡稱的“行政責(zé)任”有很大的不同。

　　法學(xué)對于責(zé)任的解釋可以借由“第一性義務(wù)”和“第二性義務(wù)”來說明，前者的實質(zhì)是行為模式，后者的實質(zhì)是行為后果，從追究責(zé)任的角度理解“問責(zé)”中的責(zé)任理應(yīng)是作為行為后果的“第二性義務(wù)”,并且是一種不利的行為后果。而在行政問責(zé)制度中，所問之責(zé)盡管也可以擴(kuò)張囊括行政者對自身系統(tǒng)所承擔(dān)的內(nèi)部之責(zé)，即政治學(xué)意義上的“行政責(zé)任”,以及以背負(fù)輿論譴責(zé)為主要形式的“道德責(zé)任”，但其重點應(yīng)當(dāng)是具有對外屬性的政治責(zé)任和法律責(zé)任。

　　有學(xué)者將行政問責(zé)在我國的制度價值概括為兩點：一是增強(qiáng)各級領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識，二是回應(yīng)社會的需要。認(rèn)為行政問責(zé)給行政執(zhí)法人員帶來的激勵、督促、壓力乃至惶恐，遠(yuǎn)甚于行政訴訟、正當(dāng)程序和公眾參與等其他任何一種依法行政進(jìn)路;行政問責(zé)可以在不觸及現(xiàn)有政治架構(gòu)的前提下，有效消弭公眾的不滿，減少對執(zhí)政黨、政治體系和政治共同體的沖擊，提升對政治體系合法性的認(rèn)同。

　　行政問責(zé)制度價值實際上正是通過追究政府工作人員的法律責(zé)任和政治責(zé)任得以實現(xiàn)的。盡管法律是最低的道德要求，法律責(zé)任在行政問責(zé)機(jī)制中不可或缺，但在某種意義上，行政問責(zé)相較于一般意義上的法律責(zé)任的追究，其獨特的制度價值正在于通過靈活機(jī)動的政治問責(zé)形式及時回應(yīng)社會公眾對政府的不滿與責(zé)難，或者說，對于行政問責(zé)制度價值的實現(xiàn)，政治責(zé)任的落實比法律責(zé)任的追究更富有成效，因此，二者皆不可偏廢。

　　至于政治與法律的界分，在著名的“馬伯里訴麥迪遜”(Marburyv.Madison,5U.S.137-180)一案中，馬歇爾法官代表法院作過如下經(jīng)典陳述：根據(jù)合眾國憲法，總統(tǒng)被授予某些重要的政治權(quán)力，在執(zhí)行過程中運用他的自由裁量權(quán)，并以其政治身份，僅向他的國家和他自己的良心負(fù)責(zé)。為了幫助他履行這些職責(zé)，他被授權(quán)任命某些官員，在他的權(quán)威之下、按照他的命令而行動。在這類情形下，官員的行為即總統(tǒng)的行為;并且不論對行政裁量權(quán)的運用方式采取何種意見，都不存在---也不可能存在---任何控制這種裁量權(quán)的權(quán)力。

　　這類議題是政治性的。它們涉及民族---而非個人---權(quán)利，且既授信于執(zhí)法機(jī)構(gòu)，執(zhí)法決定就是結(jié)論性的……但當(dāng)立法機(jī)構(gòu)繼續(xù)給那位官員附加其他責(zé)任，當(dāng)他被無條件地指定去執(zhí)行一項行為，當(dāng)個人權(quán)利取決于這些行為的履行時，他就此而言是法律的執(zhí)行官，向法律對其行為負(fù)責(zé)，并且不能運用裁量權(quán)去奪走他人的既得權(quán)利。如果部門領(lǐng)導(dǎo)是執(zhí)法機(jī)構(gòu)的政治或秘密代理，且只是執(zhí)行總統(tǒng)的意志，或僅在執(zhí)法機(jī)構(gòu)具備憲法或法律自由裁量的情形下行動，那么再清楚不過，他們的行為只能在政治上得到審查。但如果法律規(guī)定了具體責(zé)任，并且個人權(quán)利取決于該責(zé)任的履行，那么似乎同樣清楚的是，認(rèn)為自身權(quán)利受到傷害的個人有權(quán)訴諸其國家的法律以獲得補(bǔ)救。

　　鑒此，環(huán)境行政問責(zé)的概念外延實則應(yīng)當(dāng)包含三種情形：一是在法律、法規(guī)或規(guī)章對環(huán)境行政公務(wù)人員的行為義務(wù)有明確規(guī)定的前提下，依法追究違反相關(guān)規(guī)定的環(huán)境行政公務(wù)人員的法律責(zé)任，包括行政處分，以及違法情節(jié)嚴(yán)重或后果嚴(yán)重情形下的刑事責(zé)任;二是在法律、法規(guī)或規(guī)章對行為義務(wù)沒有明確規(guī)定的前提下，僅僅出于決策失誤或環(huán)保政績低劣，而僅僅追究環(huán)境行政相關(guān)官員的政治責(zé)任;三是在違法前提下，既追究相關(guān)人員的環(huán)境法律責(zé)任，同時落實其環(huán)境政治責(zé)任。簡言之，環(huán)境行政問責(zé)所問之責(zé)，一種類型是法律責(zé)任，一種類型是政治責(zé)任，二者可以并處，卻不應(yīng)互相替代，各自應(yīng)遵循各自的問責(zé)規(guī)則。

　　三、基于法治要義對環(huán)境行政問責(zé)的制度重構(gòu)

　　如前所述，對于環(huán)境行政問責(zé)中“責(zé)”的不同認(rèn)識和界定，直接決定了整個制度設(shè)計的走向和范圍。而無論對“環(huán)境行政問責(zé)”之“責(zé)”作何種注解，“法律責(zé)任”都是其萬變不離之“宗”.換言之，只有立足法學(xué)理論，基于法治要義及其提供的理論工具，才有可能對環(huán)境行政問責(zé)之亂象撥云見日。

　　現(xiàn)代意義上的法治并不是中國文化的產(chǎn)物，而是源于近代西方法律文化，其基本要義包括以下幾點：“

　　1.現(xiàn)代意義上的法治是民主政治的產(chǎn)物，但它發(fā)源于古希臘和古羅馬;

　　2.法治和憲政緊密相連，沒有憲政即沒有法治;

　　3.法治的核心不只是國家通過法律控制社會，并且它本身也要為法律所支配;

　　4.法治最基本的原則是‘法律至上’和‘法律面前人人平等';

　　5.法治既是一種治國方式和社會控制模式，又是一套價值系統(tǒng)，目標(biāo)是建立理想的社會生活方式。”

　　《牛津法律大辭典》如是解釋“法治”:一個無比重要的、但未被定義、也不是隨便就能定義的概念，它意指所有的權(quán)威機(jī)構(gòu)、立法、行政、司法及其他機(jī)構(gòu)都要服從于某些原則。這些原則一般被看作表達(dá)了法律的各種特性。

　　如：正義的基本原則、道德原則、公平和合理訴訟程序的觀念，它含有對個人的至高無上的價值觀念和尊嚴(yán)的尊重。在任何法律制度中，法治的內(nèi)容是：對立法權(quán)的限制;反對濫用行政權(quán)力的保護(hù)措施;獲得法律的忠告、幫助和保護(hù)的大量的平等的機(jī)會;對個人和團(tuán)體各種權(quán)力和自由的正當(dāng)保護(hù);以及在法律面前人人平等……它不是強(qiáng)調(diào)政府要維護(hù)和執(zhí)行法律及秩序，而是說政府本身要服從法律制度，而不能不顧法律或重新制定適應(yīng)本身利益的法律。②在我國，“依法治國”于1999年正式寫入憲法，法治原則被普遍解釋為憲法的基本原則。

　　2012年11月中共對全面推進(jìn)依法治國作出重大部署，強(qiáng)調(diào)把法治作為治國理政的基本方式;2013年11月中共十八屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對加強(qiáng)社會主義民主政治制度建設(shè)和推進(jìn)法治中國建設(shè)提出明確要求;

　　2014年10月，中共十八屆四中全會首次以全會的形式專題研究部署全面推進(jìn)依法治國這一基本治國方略，再次突顯了法治的重要性。雖然國內(nèi)學(xué)界有質(zhì)疑中國此“法治”非西方彼“法治”,但無論中外對法治的理解具體有哪些差異，與“人治”或“德治”相比，法治至少應(yīng)當(dāng)確保日常行為后果的可預(yù)見性，規(guī)則在上，明明白白告訴人們該怎么做，不能怎么做，違反規(guī)則該受什么懲罰，受到侵害該如何尋求救濟(jì);規(guī)則本身不能朝令夕改，而應(yīng)當(dāng)具有相對的穩(wěn)定性。作為環(huán)境行政問責(zé)之基礎(chǔ)的法律責(zé)任規(guī)則亦應(yīng)具備此基本特征。

　　為切實實現(xiàn)環(huán)境行政問責(zé)在增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部環(huán)境保護(hù)責(zé)任意識，回應(yīng)社會公眾環(huán)?，F(xiàn)實訴求方面的制度價值，同時兼顧相關(guān)公務(wù)人員的權(quán)益保障，基于上述對法治要義的理解，未來我國環(huán)境行政問責(zé)制度的發(fā)展思路應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分環(huán)境法律責(zé)任與環(huán)境政治責(zé)任，在環(huán)境行政問責(zé)制度體系內(nèi)作為兩個相對獨立的亞系統(tǒng)分別加以完善，而不能將環(huán)境行政問責(zé)作為一個大口袋，不分責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任主體，混為一談;

　　同時應(yīng)當(dāng)明確兩者可以并處，但不能相互替代，特別是不能以所謂的環(huán)境政治責(zé)任問責(zé)取代環(huán)境法律責(zé)任的追究。在具有法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的違法情形的前提下，必須由法定機(jī)關(guān)依照法定程序追究相關(guān)主體的法律責(zé)任，并且為被法律問責(zé)的主體提供相應(yīng)的抗辯和救濟(jì)程序。

　　回溯我國環(huán)境行政問責(zé)的制度建設(shè)歷程，可以發(fā)現(xiàn)，自1996年起至2002年，山東、湖北、山西等地由當(dāng)?shù)乇O(jiān)察部門和環(huán)保部門聯(lián)合頒布的環(huán)境行政問責(zé)規(guī)定，無論從規(guī)則制定主體、規(guī)則名稱、適用范圍來看，都相對理性地嚴(yán)格限定在法律問責(zé)的范疇內(nèi)，獨立于政治責(zé)任問責(zé)之外，但到了2003年，隨著行政問責(zé)風(fēng)暴席卷全國，環(huán)境行政問責(zé)也漸漸偏離了理性發(fā)展的軌道。

　　誠如有學(xué)者考證的那樣，“行政問責(zé)從為公眾關(guān)注伊始，就混雜著多種形態(tài)”;“在政府看來，只要追究了有關(guān)人員的責(zé)任，不論是行政責(zé)任、黨紀(jì)責(zé)任、刑事責(zé)任、政治責(zé)任，是單處還是并處，也不管是引咎辭職、責(zé)令辭職、撤職，還是責(zé)成個人或單位作出檢查，都是對社會公眾的一個交代，都是一種問責(zé)”;“由此，問責(zé)的對象也就不區(qū)分選舉產(chǎn)生的行政官員，非選舉產(chǎn)生的行政官員，黨委書記(黨組成員)還是國企負(fù)責(zé)人”.

　　在此背景下，2003年中共貴州省紀(jì)委、貴州省監(jiān)察廳聯(lián)合頒布《關(guān)于違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)黨紀(jì)政紀(jì)處分的暫行規(guī)定》就不足為奇了。從制定主體看，該規(guī)定顯然是黨政聯(lián)合的典型;從內(nèi)容看，盡管標(biāo)題中將法律、法規(guī)、黨紀(jì)、政紀(jì)并列作為問責(zé)的依據(jù)，但問責(zé)事由幾乎無一不是環(huán)境違法情形，所謂的黨紀(jì)、政紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)未嘗有任何體現(xiàn)，而只不過是在違法行政應(yīng)當(dāng)給予的行政處分的基礎(chǔ)上分情節(jié)和后果的嚴(yán)重程度并處不同的黨紀(jì)處分。

　　這樣的環(huán)境行政問責(zé)制度文本建設(shè)在某種程度上僅僅是應(yīng)景之作，也許可以在一定歷史階段發(fā)揮超常的威懾效果，但因有違法律與政治發(fā)展的基本規(guī)則和規(guī)律，勢必難以形成環(huán)境行政問責(zé)的長效機(jī)制。及至2006年，監(jiān)察部、國家環(huán)?？偩致?lián)合頒布《環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定》，將違法與違紀(jì)并列，在羅列環(huán)境違法情形的同時，羅列一些所謂的環(huán)境違紀(jì)行為，并置于同一個部門規(guī)章之中規(guī)定予以行政處分，其制度價值同樣值得商榷，其積極意義何在尚且存疑，但確定無疑的是降低了其中環(huán)境法律責(zé)任問責(zé)的嚴(yán)肅性。

　　2014年4月，第十二屆全國人大常務(wù)委員會第八次會議修訂通過新的《環(huán)境保護(hù)法》，該法第68條羅列了八種環(huán)境行政法律問責(zé)事由，具體包括違法行政許可、包庇環(huán)境違法、責(zé)令關(guān)停不作為、環(huán)境執(zhí)法不作為或消極作為、違法行政強(qiáng)制、篡改偽造或指使篡改偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)、信息公開不作為、截留或擠占或挪用排污費等;責(zé)任形式包括記過、記大過、降級、撤職、開除、引咎辭職等。

　　除此之外，絕大部分環(huán)境保護(hù)單行法對環(huán)境行政法律問責(zé)事由也都有規(guī)定，而《公務(wù)員法》《行政監(jiān)察法》對行政法律問責(zé)的責(zé)任形式、問責(zé)程序和救濟(jì)途徑等也有規(guī)定。環(huán)境行政問責(zé)的法律問責(zé)部分應(yīng)當(dāng)說在制度建設(shè)方面已經(jīng)相對完善，而政治問責(zé)部分則相對欠缺。如果說，回應(yīng)社會訴求是設(shè)立行政問責(zé)制度的初衷，也是該制度功效的靈魂，那么政治責(zé)任問責(zé)的完善恰恰是該制度功效發(fā)揮的關(guān)鍵。

　　環(huán)境行政問責(zé)的事由除了環(huán)境違法行政之外，主要還包括決策失誤和政績低劣兩類，例如高環(huán)境風(fēng)險的招商引資決定、環(huán)保計劃的落空等等，而這兩種問責(zé)的回應(yīng)只能通過對領(lǐng)導(dǎo)干部的政治責(zé)任問責(zé)來實現(xiàn)。任何制度的完善都不是一蹴而就的，環(huán)境行政問責(zé)的政治責(zé)任問責(zé)也是如此。當(dāng)務(wù)之急首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分業(yè)務(wù)類行政首長和政務(wù)類行政首長，前者的職能只要是執(zhí)行性的，因此只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法行政的法律責(zé)任，而只有后者才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)決策失誤和政績低劣的政治責(zé)任。

　　在寬泛意義上，可以將黨紀(jì)責(zé)任歸入政治責(zé)任范疇，對具有黨籍的公務(wù)人員追究環(huán)境違法行政的法律責(zé)任同時，應(yīng)當(dāng)同時給予其黨紀(jì)處分。

　　法學(xué)大專論文篇2

　　公共秩序保留制度的問題及完善

　　一、關(guān)于公共秩序保留基本概念

　　公共秩序保留是指一國法院依據(jù)本國的沖突規(guī)范適用外國法時，因其適用會與法院地的重大利益、基本制度、法律的基本原則或者道德基本觀念相抵觸而排除適用的一種制度。[1]它是國際私法的一項重要制度，已為各國所普通認(rèn)可與采用，是法院地國拒絕適用外國法的理由之一，是其保護(hù)內(nèi)國重大利益、維護(hù)國家主權(quán)的“安全閥”.各國法律規(guī)定中，對于公共秩序的表述有所不同。例如《瑞士聯(lián)邦國際私法》與《奧地利國際私法》中，都將其稱為“公共秩序”;《莫桑比克勞動法》中則提到了“公共秩序、良好風(fēng)俗習(xí)慣”;《法國民法典》則提及“公共秩序與善良風(fēng)俗”;我國立法中則將其表述為“社會公共利益”.這足以看出世界各國并未對公共秩序保留達(dá)成共識，而是因各國不同的立法傳統(tǒng)與實際差異而有所區(qū)分，導(dǎo)致其名稱、范圍、標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。

　　二、我國立法中的相關(guān)規(guī)定

　　在我國立法中，涉及到公共秩序保留制度的部分條款如下：《民法通則》第一百五十條;《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十六條第二款、第二百八十二條;《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五條;《中華人民共和國民用航空器法》第一百九十條;《海商法》第二百七十六條等①.從以上所列舉的五大法中的六條法律規(guī)定中，不難看出我國對于公共秩序內(nèi)涵的界定主要有兩大類，即社會公共利益與法律的基本原則、國家主權(quán)、安全或社會公共利益;前者如(一)、(三)、(四)、(五),后者如(二).對于這兩類表述的異同，筆者認(rèn)為主要有：這兩類法律規(guī)定都是采用直接限制的立法模式，發(fā)揮了公共秩序保留的消極否定作用;二者的適用標(biāo)準(zhǔn)均采用了結(jié)果說，即當(dāng)外國法律、判決裁定等的適用危及我國的實際利益時，才援用該制度排除其適用。關(guān)于二者的異同，第一類是對外國法律或國際慣例條款的排除，而第二類則是對外國法院請求協(xié)助事項、判決、裁定的不承認(rèn)與不執(zhí)行;即前者是法律適用的問題，而后者是司法實踐行為。

　　三、我國法律規(guī)定的待完善之處

　　從以上法律規(guī)定中，筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行立法中的公共秩序保留制度存在以下不足：

　　(一)名稱需明確

　　在以上法條中，我們可以直接看出，法條中并未出現(xiàn)“公共秩序”的字眼，而是以“社會公共利益、法律基本原則、國家主權(quán)、安全”代替，這對于進(jìn)一步明確“公共秩序”的內(nèi)涵與范圍并無較大作用，反而是對其進(jìn)行模糊化處理的結(jié)果。既然該制度已被我國接受，那么就應(yīng)該在法律條文中使用此名稱，繼而明確公共秩序的范圍。

　　(二)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不明確

　　我國并未出臺相關(guān)司法、立法解釋，對社會公共利益的標(biāo)準(zhǔn)予以說明，這使得法官在進(jìn)行評判時享有極大的自由裁量權(quán)，不同法官的結(jié)果極有可能截然相反，極大的不確定性與不可預(yù)測性，使得當(dāng)事人無法形成一個合理的心理預(yù)期。此外，很容易在司法實踐中導(dǎo)致有的法院對“社會公共利益”做出不合理的寬泛解釋，擴(kuò)大該制度的適用，以是否損害地方、部門利益作為評判外國判決的執(zhí)行是否違背“社會公共利益”的尺度，這將嚴(yán)重?fù)p害中國司法公正的聲譽(yù)，進(jìn)而有損于正常的對外經(jīng)濟(jì)交往。[2]

　　雖然說正是公共秩序的不確定性賦予了其顯著的靈活性，但筆者認(rèn)為不確定性與靈活性應(yīng)當(dāng)被規(guī)定在合理限度以內(nèi);只有這樣，才能使法律不失其本應(yīng)有的最低標(biāo)準(zhǔn)的確定性，同時也對法官的自由裁量權(quán)有所限制，繼而保障當(dāng)事人對于判決結(jié)果的可預(yù)測性。英美法系因其判例法的傳統(tǒng)，可借鑒判例對案件事實予以認(rèn)定;筆者認(rèn)為我國可以盡快出臺相關(guān)的立法解釋與司法解釋，當(dāng)然最高院的案例匯編也具有一定的參考價值。

　　(三)法官自由裁量權(quán)的把握

　　由于我國立法對于公共秩序的規(guī)定十分籠統(tǒng)，尚未規(guī)定具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，那么各法官在審理案件時就要依據(jù)自己的內(nèi)心確信加以評判，這就使得法官的自由裁量權(quán)在此過程中發(fā)揮極大的作用。倘若行使的好，那么會作出足以使得雙方都信服的判決、裁定，最終維護(hù)我國的公共利益;反之則會產(chǎn)生濫用裁量權(quán)致使我國公共秩序受損的情況發(fā)生。

　　四、相關(guān)案例評析

　　(一)永寧公司案[3]

　　1.簡要評析《紐約公約》②中只是規(guī)定了對于違反一國公共政策的外國法院的判決、裁定，本法院可以不予承認(rèn)、執(zhí)行，但同樣未對何為公共政策、公共政策的范圍進(jìn)行明確，而是將該問題留給了各國法院，由其立法或者法官自由裁決予以認(rèn)定，這也就增加了此問題的不確定性。我國與法國均加入了此公約，因此對于兩國有約束力。

　　本案例中，“公共政策”所指向的是我國的司法主權(quán)與法院的司法管轄權(quán)。具體來說，我國法院已經(jīng)對二者的租賃糾紛行使了管轄權(quán)并采取臨時保全措施，而國際仲裁庭在此情況下仍然做出自己的裁定，并要求永寧公司支付相關(guān)費用，這就是對我國法院生效判決的漠視，侵犯了我國法院的司法管轄權(quán)，損害了其權(quán)威性，進(jìn)而侵犯了我國的主權(quán);該情況正好符合了《紐約公約》中的“公共政策”,進(jìn)而依照我國《民事訴訟法》中對于“公共利益”的描述，符合了“請求承認(rèn)與執(zhí)行的裁定違反我國主權(quán)”這一要件，因而最高人民法院最終做出批復(fù)---對于此裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。

　　2.筆者對于本案審理過程存在的三點疑惑

　　(1)筆者認(rèn)為，對于濟(jì)南中院能否行使管轄權(quán)的首要條件是確定本案爭議是否與合同有關(guān)或是否是因執(zhí)行合同所發(fā)生的，若屬于因合同產(chǎn)生的糾紛，那么就應(yīng)該適用仲裁條款，因為仲裁條款是雙方當(dāng)時在出于自愿的情況下做出的排除法院管轄的決定。在本案中，濟(jì)南中院認(rèn)為對于之后作為股東加入的蘇拉么公司并沒有約束力，因此不適用合同第58條之約定，也就是排除了仲裁而由法院管轄。

　　(2)筆者認(rèn)為，在本案中，濟(jì)南中院排除仲裁約定、獲得管轄權(quán)后，首先要做的便是尋找解決該糾紛所適用的準(zhǔn)據(jù)法。但從現(xiàn)有案情中看，并未發(fā)現(xiàn)濟(jì)南中院根據(jù)法院地沖突規(guī)范去尋找外國法的這一基本過程，似乎是直接依據(jù)我國法律規(guī)定予以判決并采取臨時性財產(chǎn)保全措施，這是否存在不妥，是否侵犯了被告的合法利益?

　　(3)違反國內(nèi)強(qiáng)行法是否等于違反公共政策[4].在本案中，濟(jì)南法院以仲裁庭所做裁定違反我國現(xiàn)行立法關(guān)于“保全措施專屬權(quán)”的強(qiáng)行性規(guī)定為由，判定其違反了我國公共政策而不予承認(rèn)。筆者認(rèn)為，采用公共秩序保留、適用本國法的原因是在于外國法院的判決、裁定等侵犯了我國社會廣大公眾的根本權(quán)益，是整體利益，倘若簡單、直接稱裁決違反內(nèi)國法的強(qiáng)制性規(guī)定而拒絕承認(rèn)其效力，是否過于草率，是否混淆了強(qiáng)行法與公共政策的概念?如此一來，便是濫用公共秩序保留制度的行為，不僅侵害了案件當(dāng)事人的合法、合理權(quán)益，而且會影響我國司法謹(jǐn)慎、公正的積極形象。

　　(二)其他判決

　　筆者在“北大法寶”中以“涉外、公共秩序”為關(guān)鍵詞，搜索了涉及到公共秩序保留制度的案例，經(jīng)過篩選后，存在五個有效案例③.在這五個案例中，一個是關(guān)于合同糾紛中上訴人主張“擔(dān)保書因違反我國公共利益而無效”的，其余四個均為當(dāng)事人申請撤銷外國仲裁裁決、認(rèn)為該裁決違背我國社會公共利益的問題。人民法院的判決結(jié)果均為不予支持上訴人或申請人的訴訟請求，這足以可見我國法院對于適用公共秩序保留制度而不予承認(rèn)或執(zhí)行外國已做出的判決、仲裁裁決的謹(jǐn)慎態(tài)度。從這五個案例中，筆者歸納出人民法院駁回申請人請求撤銷外國裁決的兩點理由：

　　1.仲裁內(nèi)容是否符合約定、法定仲裁裁決的事項，是否屬于雙方仲裁協(xié)議的約定內(nèi)容，或者是否屬于仲裁協(xié)議可仲裁的內(nèi)容將直接導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對于裁決的接受度。

　　在其認(rèn)為仲裁事項不屬于仲裁條款的約定事項時，便主張仲裁庭無權(quán)仲裁而應(yīng)交由法院審理;在認(rèn)為仲裁事項超出了仲裁法的明文規(guī)定時，便主張仲裁裁決違法，并損害了對該事項有管轄權(quán)的法定機(jī)關(guān)的權(quán)力。

　　在“內(nèi)蒙古雙欣資源控股有限公司等與輝意有限公司等0號裁決申請案”中，申請人訴稱仲裁庭進(jìn)行裁決的內(nèi)容屬于其職權(quán)范圍外的內(nèi)容，而該權(quán)力是屬于行政機(jī)關(guān)的，在此情況下即侵犯了我國的行政權(quán)，是干預(yù)國家稅收的行為，損害了公共利益。法院在審理后否定了當(dāng)事人的上訴理由，認(rèn)定仲裁內(nèi)容合法，屬于雙方間的民事糾紛而非公共利益。

　　2.違反法律是否等同于違反公共秩序

　　不難發(fā)現(xiàn)，許多人都存在著“違反法律即違反公共秩序”的錯誤認(rèn)識，或者將法律規(guī)避等同于違反法律基本制度、進(jìn)而違反公共秩序。在夏長海運有限公司訴山東海納房地產(chǎn)股份有限公司仲裁裁決案中，法院駁回申請人申請的理由就在于違反了法律規(guī)定并不等于違反了公共秩序，承認(rèn)并執(zhí)行該裁決不損害我國的社會利益，至于深層原因，合議庭并未在判決書中予以闡明。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人進(jìn)行民商事活動中，不免會因為不熟悉法律的內(nèi)涵或者自身過失而出現(xiàn)違反法律規(guī)定的錯誤行為，進(jìn)而導(dǎo)致民事糾紛的產(chǎn)生。

　　因合同性質(zhì)可知，合同是只對訂立合同的兩方平等主體具有約束力的，其糾紛帶來的風(fēng)險、損失也是只存在于這兩者之間或者是與該行為有關(guān)的第三人之間的，也就是說因違反法律規(guī)定而造成合同無效產(chǎn)生的后果是僅僅限定于小范圍之內(nèi)的，并不能危及到社會的整體利益。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]趙相林。國際私法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995:117.

　　[2]嚴(yán)海。論承認(rèn)和執(zhí)行外國判決中公共秩序的運用[EB/OL].北大法律信息網(wǎng)。

　　[3]趙秀文。從永寧公司案看公共政策作為我國法院拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的理由[J].法學(xué)家，2009.04.

　　[4]余燕。國際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的公共政策問題研究---以永寧公司案為例[D].西南政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2010.