大專法律畢業(yè)論文優(yōu)秀范文
大專法律畢業(yè)論文優(yōu)秀范文
法律是由享有立法權(quán)的立法機關行使國家立法權(quán)，依照法定程序制定、修改并頒布，并由國家強制力保證實施的基本法律和普通法律總稱。下文是學習啦小編為大家整理的關于大專法律畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
大專法律畢業(yè)論文篇1
淺談公共利益的法理學比較與認識
摘要 隨著我國各法的不斷修訂，十余年間“公共利益”一詞在法條中的出現(xiàn)率有了上升，上自最高效力的《憲法》，如2004年修正關于國家征收個人私有財產(chǎn)的前提要件，下到各類部門法的法條完善，如行政訴訟法中的環(huán)境公益訴訟、經(jīng)濟法中維護公共利益的反壟斷行為等。從中不難看出，公共利益一詞，在法律領域內(nèi)與私人利益和行政權(quán)力的關系密不可分，一方面公民個人利益的維護離不開公共利益這一范圍，另一方面，政府行使權(quán)力時必須權(quán)衡公共利益，否則會失信于眾，可謂是一把雙刃劍。此外，公共利益在各國法律中雖然頻繁出現(xiàn)，卻少有明確定義和說明，正如陳新民對其的最大認識，就是“其概念的不確定性”，主要因為“利益內(nèi)容的不確定性”和“受益主體的不確定性” 兩方面原因。正確認識和把握公共利益，有助于解析該詞在法理學中的重要意義，理性判斷，更好的維護自身應然權(quán)利。
關鍵詞 公共利益 私人利益 行政權(quán)力
一、公共利益的概念解析
以法理學的角度來講，研究公共利益，需要從法的基本要素去解析，即去認知和了解法的原則、規(guī)則以及概念。如何形成對公共利益的法律概念，就要從社會現(xiàn)象和事實入手，以法理的角度去將其概括和描述，理清其內(nèi)涵和外延范圍，同時，借助各大學家對公共利益所形成的見解，總結(jié)歸納出公共利益概念的共性認識，形成科學的判斷標準。
(一)外國學者理論
“公共利益”最早可以追溯到公元前5 ～ 6 世紀的古希臘，城邦國家制度在古希臘孕育了一種“整體國家觀”，這種觀點將公共利益作為整個國家統(tǒng)治的重要紐帶，古希臘許多學者認為公共利益是整個城邦社會中所依存的一元化、抽象化的價值，是全體社會成員的共同追求 。在《理想國》一書中，柏拉圖將“公共利益”定義為“統(tǒng)治者的利益就是真正的‘公共利益’”，他認為在作為整體的城邦制度中，整個國家的追求即符合人民的追求，公共利益也就是統(tǒng)治者的利益。亞里士多德將柏拉圖的觀點進一步深化，把國家看作是最高的社團， 其目的是實現(xiàn)“最高的善”， 這種“最高的善”的物化形式在社會層面的反應就是公共利益，也是一種認為國家是一種整體社團的觀點。在古羅馬，烏爾比安則是以“公共利益”和“個人利益”的劃分法，闡述了著名的“公法”和“私法”法學理論，實行了公私法分離，認為“公法是有關羅馬國家穩(wěn)定的法， 私法是涉及個人利益的法。事實上， 它們有的造福于公共利益， 有的則造福于私人。” 這與古希臘學者出現(xiàn)了相反的見解。此后，托馬斯·阿圭那在《阿圭那政治著作選》中，將公共利益作為統(tǒng)治者政權(quán)性質(zhì)的衡量，強調(diào)統(tǒng)治者在滿足個人欲望的同時，必須考慮到公共利益問題，否則政權(quán)無道。
進入近代以來，隨著民主制度意識逐漸蘇醒，關于公共利益的理論出現(xiàn)了多維度拓展。18世紀法國學者愛爾維修將“個人主義”和“公共利益”作為理論的兩大范疇，關注于統(tǒng)治和個人利益在公共利益面前的權(quán)衡，愛爾維修認為個人利益不能與大多數(shù)人的公共利益相違背，同時提出以法律手段約束統(tǒng)治者的權(quán)力和引導民眾，以達到統(tǒng)治者的權(quán)力行使會為大多數(shù)人的公共利益考慮，且個人謀求利益時不損害公共利益。18世紀末19世紀初，英國功利主義法學家邊沁提出，公共利益就是組成共同體的若干成員的利益總和，主張個人利益是唯一存在的具體權(quán)力，而公共利益只不過是一種抽象的表述，其“最大多數(shù)人的最大幸福” 判斷理念形成了之后的福利經(jīng)濟學思想。法國學者盧梭一直是民主理論最重要的闡述者之一，在他看來，“唯有公意才能夠按照國家創(chuàng)制的目的，即公共幸福，來指導國家的各種力量。”公共利益并非是所有人的利益，公意只著眼于公共利益，它是永遠公正的。德國法學家耶林關注于公共利益和個人利益的聯(lián)系問題，強調(diào)對“社會利益”的關注，成為了利益法學派的思想淵源，在一定程度上起到了推進資本主義法律從“個人本位主義”向“社會本位主義”的作用 。
進入20世紀后，資本主義民主制度的問題開始暴露，如何維護和完善社會制度成為學術(shù)的導向，對公共利益的觀念進入了全面化多方位的階段。在社會法學派龐德看來，法律需要解決各種利益沖突，對利益進行科學劃分是保障全面解決社會矛盾的關鍵，基于此，他將利益劃分為了三大類型：個人利益、公共利益和社會利益，他對公共利益的具體化上落腳于各類政治組織的希望和要求。舊福利經(jīng)濟學之父、英國古典經(jīng)濟學家庇古，將邊沁的哲學理論用福利和效用進行了定義，福利經(jīng)濟學中可分為個人福利和社會總福利兩方面，在舊福利經(jīng)濟學家看來，公共利益就是社會總福利的最大化，因此政府需要制定政策來確保社會總福利的最大值，達到“最大幸福”。
(二)我國研究
我國的法理學觀點形成于上世紀，相關研究尚未形成一個完整的體系，但是整合目前國內(nèi)學者的思維方向，大致可以將我國的主流觀念進行分類：一是從實體角度研究的法律化公共利益，二是從程序法角度研究的實踐性公共利益。
在公共利益實體化的研究中，各大學者關注于如何明晰公共利益概念的內(nèi)涵和外延，將詞組拆開分別解釋和分析后，再整合到一起，從各學科角度出發(fā)最后形成結(jié)論，這和語義分析法大致相同，但是更為細化和方向化，韓大元、王景斌、沈榮華等學者便是該研究方法的支持者。這一方法能夠豐富人們對公共利益的看法，在不斷的總結(jié)和歸納中產(chǎn)生新的思路，但是很明顯缺乏完美的定義來收尾。
關于公共利益的程序研究，這一研究承認了公共利益是一個抽象概念，如何具體落實到實踐才是問題所在，這一路徑將人們的視野從“什么是公共利益”調(diào)整到“是誰來界定公共利益”的標準上來，并且以界定主體的不同劃分出三類模式，即立法機關明確規(guī)范公共利益，行政機關對公共利益進行裁量以及司法機關對涉及公共利益的衡量。
第一種立法機關規(guī)范模式，主要是指依憲法規(guī)定享有立法權(quán)的機構(gòu)，能根據(jù)社會發(fā)展需要，不斷制定或認可立法，保障了對公共利益的維護，它能夠使所規(guī)定的公共利益具備合法性和正當性。第二種行政機關裁量模式，即行政機關在依法行政的前提下，對公意問題進行處理，其行政行為具備公共利益性，這一觀點和古希臘學者觀點近似。第三種司法機構(gòu)衡量模式，提出司法機關在個案中貫徹維護公共利益的理念，從而形成了公共利益的具體內(nèi)涵，這一模式與王利明教授的觀點相一致。司法機關的解釋和法官的自由裁量權(quán)使得這些抽象性法條得以落實，因而公共利益也會在這一轉(zhuǎn)化過程中得到解釋。第四種綜合分析法，強調(diào)的是三大機構(gòu)同時參與到公共利益的探討活動中，結(jié)合各自的權(quán)力行使狀況，形成一個完整的界定過程。
整個關于公共利益的理論歷史隨著社會發(fā)展進步而處于不斷變化之中，這也印證了公共利益是典型的不確定性概念，但是，正是這種變化，使得人們對公共利益的認識得以升華，社會制度也逐日完善。不可不說，無論是哪一類學派觀點，都不否認公共利益在政治、社會和法律等領域中的重要作用，公共利益的研究在社會的各階段都意義非凡。
二、與相關概念的辨析
公共利益的不確定性除了表現(xiàn)在概念上外，其外延也是處于不斷變動的表現(xiàn)，我們可以對公共利益和相關概念進行對比，進一步認識公共利益的含義。
第一，公共利益和私人利益。對于這一組概念，單純可以看出它們的差異在于主體的不同，公共利益是針對社會大多數(shù)人來講，而私人利益明顯是針對個人而言，雖然“公”、“私”分明，但在界定公共利益的過程中不難看到它與私人利益之間關系的思考。有學者認為兩者是對立關系，如烏爾比安的觀點，而有的學者則認為兩者是包含，如邊沁的觀點。事實上兩者在外延的關系正是一種對立統(tǒng)一的關系，不能隔離也不能重合，其同一性是指私人利益和公共利益可以相互轉(zhuǎn)化，特定條件下具有一致性，而其對立性是指雙方并無可能包含對方，沖突是可能存在的。
第二，公共利益和政府利益。在我國，政府所行使的權(quán)力來自于人民，行政也是為了人民，從本質(zhì)上來講政府是不具有自身利益的，它是人們利益的一種代表。但是，現(xiàn)實生活中政府利益是客觀存在的，這是將政府放在管理與被管理關系中而形成的，政府本身需要強大的行政權(quán)去管理社會，這種利益就是指的全體行政人員的利益。從該角度出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)政府的利益可分為合法政府利益和非法政府利益，其合法利益是有助于公共利益的維護而存在，有利于社會穩(wěn)定，而非法部分則是破壞秩序、侵害公共利益的部分，必須進行處罰，以示對公共利益的救濟。
三、公共利益的特點
第一，公共利益具有抽象性。公共利益作為一個典型的學科概念，具有模糊性和不確定性，正如上文所述，無數(shù)學者都嘗試下定義，但少有一種固定性的表達。在現(xiàn)實社會中，公共利益常常要和一定的物質(zhì)載體相結(jié)合，如環(huán)境問題中的公共利益具體為生態(tài)污染的解決、大氣質(zhì)量的提高等等，其高度抽象性不言而喻。
第二，公共利益具有社會性。首先，公共利益反映的往往是一群人的利益問題，而人類活動天生具有社會性，如果沒有社會這一規(guī)定的范圍，那么人的利益也會脫離，不再成為公共利益中的那一類群人。其次，公共利益在不同社會階段有不同的見解，其研究歷史和人類社會變動是步伐一致的，社會的變動產(chǎn)生人們利益的變化，進而公共利益也會隨著社會的變化而發(fā)生變化，不會超越現(xiàn)行社會制度之上的公共利益選擇。
第三，公共利益具有相對性。公共利益常常要和其他相關聯(lián)概念比較才能穩(wěn)定，它不是一個絕對的利益范圍，在不同條件和情況中，它可以在各種利益群中出現(xiàn)轉(zhuǎn)化。另外，公共利益在地域方面也表現(xiàn)出差異，每個國家的公共利益是從本地實際情況出發(fā)，一個國家的公共利益和另一國有可能出現(xiàn)完全相反的情形，或者國際上承認的國際利益問題在其他國家不能實現(xiàn)，公共利益應當充分尊重現(xiàn)實。
大專法律畢業(yè)論文篇2
論中國立法決策的共識型機制
摘要 從對中國立法制度、實踐的經(jīng)驗分析來看，中國已經(jīng)形成了頗具特色的共識型立法決策機制。這一立法決策機制，具有更大的包容性和廣泛的參與性，表明了中國立基于中國政治體制的立法體制的優(yōu)勢。
關鍵詞 立法決策 共識型機制 三權(quán)分立 中國政治體制
中國立法決策的共識型機制，立基于中國特色的共識型體制。中國的共識型體制，形成于中國自1949年開始的六十多年的實踐和探索。這一體制，在權(quán)力配置、權(quán)力運行、權(quán)力目標實現(xiàn)各個環(huán)節(jié)，均以實現(xiàn)最廣泛的共識為目標。這一體制與西方三權(quán)分立體制將分權(quán)制衡和否決權(quán)作為權(quán)力運作的基礎根本不同。中國共識型立法決策機制主要立基于以下幾個重要的機制：
一、國務院統(tǒng)合橫向部門的立法決策
西方的分權(quán)制衡體制，將立法決策權(quán)配置于具有否決權(quán)的多個主體手中，包括上下議院、行政機構(gòu)(以總統(tǒng)為代表)。相對而言，在行政法規(guī)層面，中央立法決策權(quán)高度集中于中央人民政府即國務院中。雖然相關國務院部門具有一定的立法決策權(quán)，比如申請立法計劃立項、起草行政法規(guī)草案、參與協(xié)調(diào)、參與國務院常務會議等，但是最終的決策權(quán)仍然統(tǒng)一到國務院層面。在法律層面，國務院部門具有的立法決策權(quán)也包括上述的起草法律草案、參與協(xié)調(diào)、參與國務院常務會議、參與全國人大會審議(或者全國人大專門委員會、全國人大會法工委會議等)。國務院對橫向部門立法決策的統(tǒng)合體現(xiàn)在以下幾個方面：
首先，國務院在立法計劃編制環(huán)節(jié)具有統(tǒng)合權(quán)力。國務院每年年初要編制國務院年度立法工作計劃。國務院有關部門可以向國務院報請立項。國務院年度立法工作計劃由國務院法制辦擬定，報國務院審批，同時國務院可以根據(jù)執(zhí)行情況調(diào)整立法計劃。國務院在立法計劃編制環(huán)節(jié)的統(tǒng)合權(quán)力，保證了國務院能夠在總體上掌控和約束所屬部門的立法項目，保障了國務院對所屬部門立法決策的領導與約束。
其次，國務院在立法起草階段具有統(tǒng)合權(quán)力。根據(jù)法律規(guī)定，國務院有關部門具有起草法律、行政法規(guī)草案的權(quán)力。實踐中，絕大部分法律、行政法規(guī)草案也是由國務院有關部門起草的。起草的法律、行政法規(guī)送審稿要由部門負責人簽署，由其負責。對于涉及管理體制、方針政策等需要國務院決策的重大問題要提出解決方案，并報國務院決定。國務院在起草階段對于國務院相關部門的統(tǒng)合全力主要體現(xiàn)在對重大問題的決定權(quán)上，這有助于保障和實現(xiàn)國務院對起草中涉及管理體制等重大問題的決定權(quán)和控制權(quán)，并部門形成強有力的約束和控制。
再次，國務院在立法審議環(huán)節(jié)具有統(tǒng)合權(quán)力。國務院對部門立法決策的統(tǒng)合權(quán)力是通過國務院常務會議這一機制實現(xiàn)的。在國務院常務會議審議前，國務院法制辦要對法律、行政法規(guī)草案送審稿按照立法程序進行審查、修改，并對國務院有關部門在主要制度、方針政策、管理體制和權(quán)限分工等方面存在的分歧進行協(xié)調(diào)，力求協(xié)調(diào)一致;不能協(xié)調(diào)一致的，要將爭議問題、有關部門的意見以及法制辦的意見報送國務院決定。國務院審議的最終結(jié)果將決定草案能否被通過，是一種決定草案生死或者擱置的權(quán)力。因此，國務院在立法審議環(huán)節(jié)具有統(tǒng)合權(quán)力體現(xiàn)為決定草案生死或者擱置草案的權(quán)力，是對部門立法決策的最終檢驗。
以上從三個方面說明和論證了國務院對橫向部門立法決策的統(tǒng)合。這一機制立基于國務院實行的領導之下的部門首長負責制，即所謂“誰決策、誰負責”。這一機制事實上加劇了國務院相關部門對于中央權(quán)力和資源分配的競爭，這一點也是在立法決策過程中立法涉及多個部門時協(xié)調(diào)難產(chǎn)生的重要的制度因素。因此，不能僅僅將協(xié)調(diào)難的問題歸責于部門，簡單地認為是部門在爭權(quán)奪利，實質(zhì)上這屬于政府職能劃分的沖突，具有不可避免的必然性的特征。對于這一體制所附帶產(chǎn)生的協(xié)調(diào)難的問題，需要客觀認識，簡單指責無濟于事。
這一機制本身具有其獨特而內(nèi)在的優(yōu)勢，這一點往往為人忽視。雖然這一機制存在協(xié)調(diào)難的問題，但是立法決策中立法決策最終都能夠在國務院這一層次獲得解決。這與西方制衡否決體制不能形成有效的立法決策相比，這正是中國立法決策機制的未可輕易發(fā)現(xiàn)的優(yōu)勢和長處。
二、縱向授權(quán)統(tǒng)合：部門、國務院、全國人大、黨中央
在我國的立法決策體制中，國務院不僅能夠統(tǒng)合橫向部門的立法決策，而且作為決策主體的國務院在縱向的立法決策體系中，也極少面臨其立法決策被否決的情況。
在我國，黨中央、全國人大和其會可以向國務院問責，但是這種問責不同于西方國家尤其是美國以總統(tǒng)為首的行政機關與立法機構(gòu)和國會的制衡否決關系。上述這三個立法決策主體并不是制衡與否決關系，相反它們之間的關系是一種授權(quán)關系：部委-國務院-全國人大-黨中央構(gòu)成了一個縱向的立法決策體系。在這個決策體系中，只是各自所處和負責的環(huán)節(jié)不同，它們實質(zhì)上由于強大的政治共識與授權(quán)關系而形成了以決策共同體為特征的立法決策體系，目標在于通過相關層面的共同努力，形成良好的立法決策。
從立法決策內(nèi)容而言，國務院、全國人大和中央政治局也有相對明確的職責分工。國務院作為提出法律議案的主體，全國人大會(全國人大法律委員會以及其他專門委員會、全國人大會法工委也稱擔相應工作)在審議議案過程中，尊重國務院的立法決策也是一個慣例，在修改審議過程中也與國務院及其相關部門充分交換意見。在此全國人大會與國務院也不是制衡與否決關系。全國人大及其會與中央政治局的關系，也基本遵循一個基本原則即：凡是涉及重大原則問題的，需要報請黨中央批準;黨中央主要對法案的指導思想和一些重大原則進行把關，并不對每個細節(jié)和條文進行過問。1991年頒布的黨中央《關于加強對國家立法工作領導的若干意見》是歷史上首個確定黨中央與全國人大在立法程序中的關系方面的中央文件。這份文件比較詳細規(guī)定了黨中央領導立法的程序和范圍。黨中央主動介入立法工作的情形主要有以下四種：
一是修改憲法，或者法律草案涉及重大政治和特別重大的經(jīng)濟、行政事項的，于提請全國人大代表大會審議前，均須經(jīng)中央政治局或其會，或者中央全會審議;其他有權(quán)機構(gòu)提出修憲議案的，也須經(jīng)全國人大會黨組或者全國人大中黨的領導小組報送黨中央審定。
二是涉及政治的法律，須在起草前由全國人大會黨組將立法指導思想和原則上報黨中央審批。
三是屬于政治方面的法律，或者屬于重大經(jīng)濟、行政方面法律的，在提請全國人大或者其會審議之前，由全國人大會黨組呈報黨中央政治局或其會審批。
四是法律起草工作由黨中央實行統(tǒng)一領導，凡是全國人大及其會起草的法律，均由全國人大會黨組報中央審批;其他部門起草的法律草案需要報經(jīng)全國人大審議的，亦由會黨組報經(jīng)黨中央審批。黨中央除了在上述規(guī)定的情形介入立法進程外，還可以通過回應全國人大或者其會的請示的方式影響和領導立法。在某一項具體的立法工作過程中，如果認為在一些重要問題上黨中央政策不太明確、清楚，全國人大會黨組可以請求黨中央對該政策進行澄清。這兩種情形，均體現(xiàn)了黨中央對立法工作的領導和主導。
1992年，黨的十四大提出，要加強立法工作，特別是抓緊制訂與完善保障改革開放，加強宏觀經(jīng)濟管理、規(guī)范微觀經(jīng)濟行為的法律和法規(guī)，這是建立社會主義市場經(jīng)濟體制的迫切要求。1997年、2002年的十五大、十六大提出，要加強立法工作，提高立法質(zhì)量，到2010年形成中國特色社會主義法律體系。2007年，黨的十七大提出，制定與群眾利益密切相關的法律法規(guī)和公共政策原則上要公開聽取意見。黨的提出，要善于使黨的主張通過法定程序成為國家意志。特別值得一提的是，黨的十八屆四中全會，對黨領導立法的程序做了相對于之前的黨的代表大會更加明確的論述，提出，加強黨對立法工作的領導，完善黨對立法工作中重大問題決策的程序。凡是立法涉及重大體制和政策調(diào)整的，必須報黨中央討論決定。黨中央向全國人大提出憲法修改建議，依照憲法規(guī)定的程序進行憲法修改。法律制定和修改的重大問題有全國人大會向黨中央報告。十八屆三中全會的這一規(guī)定與1991年頒布的黨中央《關于加強對國家立法工作領導的若干意見》在基本精神與原則上是一致的。
三、體制內(nèi)部限制否決，強化接觸與溝通
相對于西方立法決策體制中的制衡與否決體制，我國的立法決策體制是融合了廣泛參與、協(xié)作合意以及強大的聚合統(tǒng)合能力的共識型體制。相對于西方體制，只有闖進來一種開門方式而言，我國的立法決策機制兼具闖進來、請進來、走出去三種開門吸納意見的方式。三種方式的結(jié)合，有利于拓寬立法機構(gòu)和立法決策者的視野，更加全面地使社會各個層面尤其是普通群眾的意見被納入立法決策。這是革命傳統(tǒng)中優(yōu)秀的群眾路線傳統(tǒng)在立法決策體制中的繼承和發(fā)揚。同時，也不同于西方的制衡與否決體制，在我國的立法決策體制中，更加重視磨合、協(xié)作、協(xié)商，最大限度地求大同、存小異，這充分體現(xiàn)了我國立法決策共識型體制的優(yōu)越性。
中國目前的立法決策的共識型機制，是融合了優(yōu)良革命傳統(tǒng)(人民民主、群眾路線)、回應現(xiàn)實需要(人民參與能力和參與積極性不斷提高)和向西方學習(比如立法中的公眾參與)為一體的模式。這一模式當然并非已經(jīng)盡善盡美，但是這一模式已經(jīng)為我國進一步完善我國立法決策體制奠定了比較良好價值、體制與機制基礎，提供了比較可行的路徑和方向。
大專法律畢業(yè)論文篇3
試談法律制度對金融監(jiān)管的作用
一、中國金融監(jiān)管制度的歷史嬗變
中國金融監(jiān)管始于清末，北洋政府時期金融監(jiān)管形式為行業(yè)自律監(jiān)管和政府監(jiān)管相結(jié)合，逐漸完善于改革開放至今。經(jīng)過長期的嬗變，中國金融監(jiān)管系統(tǒng)達到了高度的統(tǒng)一與嚴密，監(jiān)管日益呈現(xiàn)出法律化、體系化以及規(guī)范化，使經(jīng)濟活動都處在權(quán)力機關的監(jiān)管之中。
近代中國金融監(jiān)管的主體是財政部，新中國成立后實行了高度集中的計劃經(jīng)濟體制，改革開放后為了維護金融穩(wěn)定發(fā)展，有效地防止失監(jiān)現(xiàn)象發(fā)生，我國的金融監(jiān)管體制逐漸由單一全能型體制向獨立于中央銀行的分業(yè)監(jiān)管體制轉(zhuǎn)變。此舉措對我國金融業(yè)監(jiān)管水平和監(jiān)管效率在一定程度上起到了重要作用，不僅在維護金融穩(wěn)定發(fā)展，提高金融監(jiān)管機關職責的獨立性，在審視本國情的基礎上構(gòu)建激勵相容的監(jiān)管制度等方面發(fā)揮了重要的積極作用，而且也為后世積累了寶貴經(jīng)驗。隨著經(jīng)濟社會的進步，完善金融監(jiān)管體系勢在必行。我國的金融監(jiān)管體系在不斷堅持探索、借鑒域外、深化改革中逐步變得更加完善，成為保障金融業(yè)蓬勃發(fā)展的有力屏障。
二、我國金融監(jiān)管制度的現(xiàn)狀分析
最初我國的金融監(jiān)管部門是央行，對金融機構(gòu)進行監(jiān)督。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展、國際金融中心發(fā)展的需要，央行在制定貨幣政策的職能逐步顯得力不從心，在改善金融業(yè)管理，提高業(yè)務效能方面的任務越來越沉重。因此形成了銀監(jiān)會和保監(jiān)會，目前的“一行三會”對所有的銀行和非銀行進行實質(zhì)性的監(jiān)督管理。雖然在金融發(fā)展方面已經(jīng)取得了功不可沒的進步，形成了頗為有效的監(jiān)管體系，然而在實踐中卻暴露出了越來越多的問題，存在監(jiān)管法規(guī)的滯后性和內(nèi)部稽核缺乏透明性、公正性現(xiàn)象，使我國金融監(jiān)管制度的運行缺乏穩(wěn)健性、可行性。具體表現(xiàn)在以下幾個方面:
(一)監(jiān)管機構(gòu)職權(quán)范圍過窄，缺乏一定獨立性、協(xié)調(diào)性。
我國的監(jiān)管機構(gòu)實行問責機制，但監(jiān)管業(yè)務常因分配任務不明確出現(xiàn)重復監(jiān)管。金融監(jiān)管機構(gòu)向立法機關問責中，提出立法機關不應該對金融監(jiān)管機構(gòu)具體指導其如何行使權(quán)力，這體現(xiàn)出金融監(jiān)管機構(gòu)依法獨立行使監(jiān)督權(quán)，依照國家法律、法規(guī)和政策的規(guī)定獨立行使職權(quán)，不受干涉。但由于監(jiān)管對象是銀行以及非銀行金融機構(gòu)，而金融監(jiān)管機構(gòu)在財務上的獨立是通過向受監(jiān)管機構(gòu)收取監(jiān)督費用實現(xiàn)的，這在一定程度上滋生了腐敗現(xiàn)象。由于金融監(jiān)管機構(gòu)要對相關行政部門負責，因此其工作勢必會影響到行政機關的利益，使得難以落實“三位一體”工作責任制。
(二)內(nèi)部監(jiān)管意識薄弱。
權(quán)力是把雙刃劍，不受約束的權(quán)力必然導致腐敗，而絕對的權(quán)力必然導致絕對的腐敗。因此，只有明確自身職責以及規(guī)范權(quán)力才能發(fā)揮積極作用。金融監(jiān)管機構(gòu)既是金融監(jiān)督管理的主體，同時也應該成為被監(jiān)督的對象，落實主體責任，查處不正之風。正是由于長期不思進取思維模式的影響，養(yǎng)成了固守常態(tài)。目前我國現(xiàn)有的監(jiān)管方式比較單一，缺乏多樣性，使得內(nèi)部和外部檢查沒有達成相互協(xié)調(diào)的監(jiān)管鏈接。其監(jiān)管手段的落后性使得難以防范金融風險，最終難以保障利益相關者以及其他公眾者的合法利益。
(三)缺乏高素質(zhì)隊伍建設。
在當今形勢下，只有因勢而變才能適應這個時代的競爭，在全方位綜合監(jiān)督的現(xiàn)實社會中必須具備較高的專業(yè)技能、業(yè)務水平以及知識體系，而目前我國監(jiān)管機構(gòu)的工作人員文化素質(zhì)與監(jiān)管目標不是整齊劃一的，追求欲望、各自為政，使得其在行使具體權(quán)力的過程中，只顧追求局部和個人的利益，對人民群眾的利益視而不見。因此，整個團隊缺乏實踐性、主動性和創(chuàng)新性，其被動性大大降低了工作效率。我國監(jiān)管工作的開展和效能的提升面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。
三、我國金融監(jiān)管制度的發(fā)展策略
立足現(xiàn)實，從我國金融監(jiān)管制度不完善、執(zhí)行力不足和自身建設三個方面找尋相應解決辦法，對癥下藥。科學地總結(jié)國內(nèi)外經(jīng)驗教訓，為我國當今金融監(jiān)管制度和廉政制度的建設發(fā)展提供相應對策。
(一)完善我國金融監(jiān)管體系建設
首先要制定一套完備的法律法規(guī)，做到有法可依，有法必依，既給監(jiān)管機構(gòu)履行職責提供法律依據(jù)，又給受監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)利行使提供法律保障。整合規(guī)范工作職責，在一體化指標中加快實施非現(xiàn)場檢查的網(wǎng)絡工程;其次要進行法律法規(guī)宣傳，金融監(jiān)管機構(gòu)的工作人員要按照準則行使權(quán)力，同時提高受監(jiān)管機構(gòu)的工作人員以及公眾人員的避免金融風險意識，參與正當金融活動。
(二)創(chuàng)新是事業(yè)興旺發(fā)達的不竭動力，是提升金融監(jiān)管效率的希望所在
轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)監(jiān)管方式及手段，強化執(zhí)行力度、嚴格執(zhí)法，加快網(wǎng)絡工程的發(fā)展，提高專業(yè)化水平，以公共利益為導向，以市場穩(wěn)健為基準，以強力監(jiān)管為手段，以信息數(shù)據(jù)為支撐，建立金融預警機制以及問責機制。其一，改善社會環(huán)境，優(yōu)化升級網(wǎng)上平臺，讓公眾知法、守法、懂法，推動金融信息技術(shù)更好服務經(jīng)濟升級。其二，加強社會監(jiān)督，認真落實“四督四保”制度，潛移默化培養(yǎng)監(jiān)督主體和監(jiān)督客體的責任意識。
(三)加強監(jiān)管隊伍的自身建設
加強監(jiān)管隊伍建設，是提高工作協(xié)調(diào)能力的基本保證，是理順監(jiān)管機構(gòu)內(nèi)部與外部關系的保障。第一，加強思想政治建設。應該將群眾利益放于首位，樹立服務大局意識，將維護人民群眾的根本利益作為工作的出發(fā)點和落腳點。在工作中應該樹立責任觀念，對徇私枉法者予以懲戒。第二，加強業(yè)務規(guī)劃建設。金融監(jiān)管要遵循有目標，有理性，有規(guī)劃的方式不斷改革創(chuàng)新。第三，加強職責素質(zhì)教育。切實履行“一崗雙責”，嚴肅查處腐敗問題。
四、結(jié)語
金融監(jiān)管制度既是我國管理監(jiān)督經(jīng)濟的核心部分，也是我國不斷完善法律體系的一項重要內(nèi)容。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中，它集多重作用于一身，同時也面臨著各式各樣的挑戰(zhàn)。由于人們對金融監(jiān)管法律的普及率越來越高，因此監(jiān)管工作人員需要更加嚴格要求自身、提升自身執(zhí)法水平、持續(xù)強化監(jiān)督、樹立良好形象。這就需要我們進一步完善我國金融監(jiān)管制度，這不僅有利于完善我國監(jiān)督體制，充分發(fā)揮金融監(jiān)管機構(gòu)在金融建設和經(jīng)濟發(fā)展中的作用，而且有利于加強民主法制建設，加強國際金融監(jiān)管合作，加快金融監(jiān)管模式優(yōu)化升級。
[參考文獻]
[1]左連壁.中國監(jiān)察制度研究[M].北京:人民出版社，2004.
[2]許海峰.法律監(jiān)督理論與實證研究[M].北京:法律出版社，2004.
[3]胡楊.我國行政監(jiān)督制度創(chuàng)新的路徑依賴分析[J].江漢論壇，2010(2).
[4]趙長茂，曹立.現(xiàn)代金融通論[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社，2002.
[5]梁寶柱.金融監(jiān)管論[M].成都:西南財經(jīng)大學出版社，1999.
[6]隆宗佐.中國金融監(jiān)管的問題及對策[J].湘潭大學社會科學學報，2002(2).
猜你喜歡：