大學(xué)法學(xué)畢業(yè)論文代發(fā)

　　法律是國(guó)家的統(tǒng)治工具，我國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，那大學(xué)法學(xué)的畢業(yè)論文要怎么寫(xiě)呢?下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于大學(xué)法學(xué)畢業(yè)論文代發(fā)的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　大學(xué)法學(xué)畢業(yè)論文代發(fā)篇1

　　試談大學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的立法完善

　　近年來(lái)，高校畢業(yè)生人數(shù)節(jié)節(jié)攀升。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2012年全國(guó)高校畢業(yè)生人數(shù)為680萬(wàn)，2013年為699萬(wàn)，2014年為727萬(wàn)。按照現(xiàn)行的教育法規(guī)和高校教學(xué)計(jì)劃，每一個(gè)高校畢業(yè)生均須經(jīng)過(guò)實(shí)習(xí)(主要是頂崗實(shí)習(xí))環(huán)節(jié)。然而，對(duì)于如此龐大的實(shí)習(xí)群體的勞動(dòng)權(quán)益如何保護(hù)卻缺乏明確的法律規(guī)定。立法的嚴(yán)重滯后導(dǎo)致大學(xué)生實(shí)習(xí)勞動(dòng)的正當(dāng)權(quán)益頻遭侵害而難獲救濟(jì)。本文將通過(guò)分析大學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀和問(wèn)題，從特殊勞動(dòng)關(guān)系視角探討大學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的立法完善。

　　一、大學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)之現(xiàn)狀與不足

　　1.教育法缺乏具體規(guī)定

　　當(dāng)前我國(guó)教育法規(guī)涉及大學(xué)生實(shí)習(xí)的規(guī)定主要有：

　　(1)《教育法》第47條僅規(guī)定了各類社會(huì)組織為學(xué)生實(shí)習(xí)提供幫助和便利的一般義務(wù)。

　　(2)《職業(yè)教育法》第37條規(guī)定了企業(yè)、事業(yè)組織接納職業(yè)學(xué)校的學(xué)生實(shí)習(xí)并向上崗實(shí)習(xí)學(xué)生給予適當(dāng)勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，但未確立勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，且未涵蓋非職業(yè)的普通高等學(xué)校的頂崗實(shí)習(xí)生。

　　(3)《高等教育法》第53條僅規(guī)定高等學(xué)校學(xué)生的合法權(quán)益受法律保護(hù)，但未明確合法權(quán)益包括哪些內(nèi)容。

　　(4)教育部、財(cái)政部聯(lián)合頒布的《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》雖然對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的權(quán)益作出了一些規(guī)定，但不夠全面、具體，且不適用于普通高等學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)。

　　(5)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條規(guī)定了學(xué)校對(duì)其組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)負(fù)有相應(yīng)的安全教育和采取必要的安全措施義務(wù)以及未履行該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但該條規(guī)定對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)傷害的救濟(jì)起不了多大作用，因?yàn)轫攳弻?shí)習(xí)傷害風(fēng)險(xiǎn)一般發(fā)生在實(shí)習(xí)單位，學(xué)校難以有效防范，而且現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)都是學(xué)生自己聯(lián)系而不是學(xué)校組織的，在此情形下，受害實(shí)習(xí)生便不能依此規(guī)定要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

　　(6)《廣東省高等學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)與畢業(yè)生就業(yè)見(jiàn)習(xí)條例》就大學(xué)生實(shí)習(xí)的組織和保障、規(guī)范和管理等內(nèi)容作出了規(guī)定，但涉及勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容不多，除禁忌勞動(dòng)范圍外，其他內(nèi)容也不夠具體或不夠科學(xué)，例如，頂崗實(shí)習(xí)報(bào)酬未明確最低標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)習(xí)傷害當(dāng)事人約定辦理意外傷害保險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)及損害賠償事宜等。不過(guò)，該條例雖是地方立法，卻開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)實(shí)習(xí)立法先例，對(duì)推動(dòng)國(guó)家及其他地方實(shí)習(xí)立法具有積極意義。

　　2.頂崗實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益尚未納入國(guó)家勞動(dòng)法保護(hù)范圍

　　我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法僅調(diào)整就業(yè)性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，包括：

　　(1)在我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織和勞動(dòng)者形成的勞動(dòng)關(guān)系;(2)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和勞動(dòng)者建立的勞動(dòng)合同關(guān)系。大學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)不屬于就業(yè)，與實(shí)習(xí)單位未形成現(xiàn)行勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，故其頂崗實(shí)習(xí)權(quán)益不在勞動(dòng)法保護(hù)范圍之內(nèi)。雖然1996年原勞動(dòng)部頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》曾將實(shí)習(xí)傷害納入工傷保險(xiǎn)范圍，但2003年國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》并未沿用這一規(guī)定。不過(guò)，近年來(lái)，地方勞動(dòng)立法在頂崗實(shí)習(xí)權(quán)益保護(hù)方面有所突破：一是2007年頒布的《河南省工傷保險(xiǎn)條例》第46條規(guī)定，學(xué)生在實(shí)習(xí)單位由于工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，參照該條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，一次性發(fā)給相關(guān)費(fèi)用，由實(shí)習(xí)單位和學(xué)校按照雙方約定承擔(dān);沒(méi)有約定的，由雙方平均分擔(dān)。但未將實(shí)習(xí)傷害納入工傷保險(xiǎn)范圍會(huì)加重實(shí)習(xí)單位和學(xué)校負(fù)擔(dān)。二是2013年修訂的《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第42條規(guī)定了實(shí)習(xí)勞動(dòng)條件、勞動(dòng)安全、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)基準(zhǔn)，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)勞動(dòng)立法規(guī)范實(shí)習(xí)的先例，在我國(guó)勞動(dòng)立法史上具有里程碑式意義，頗為不足的是未將實(shí)習(xí)傷害納入工傷保險(xiǎn)。

　　3.民法保護(hù)存在嚴(yán)重缺陷

　　目前，我國(guó)實(shí)務(wù)界基本上將大學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)作為雇傭關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系處理，適用民法保護(hù)其實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益。相對(duì)于勞動(dòng)法而言，民法在保護(hù)實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益方面的缺陷顯而易見(jiàn)：(1)民法調(diào)整奉行“平等自愿”“意思自治”“契約自由”等原則，國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的締約行為、締約內(nèi)容和履約行為較少干預(yù)。在實(shí)習(xí)單位、學(xué)校和學(xué)生三方簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議時(shí)，學(xué)校一般會(huì)維護(hù)學(xué)生利益，與實(shí)習(xí)單位抗衡。但在學(xué)生自行聯(lián)系實(shí)習(xí)單位時(shí)，雙方在締約能力上存在巨大差距，實(shí)習(xí)生完全處于弱勢(shì)地位。形式上的“平等”“自由”實(shí)際上卻給了實(shí)習(xí)單位隨意侵害實(shí)習(xí)生權(quán)益的機(jī)會(huì)。

　　缺乏勞動(dòng)行政部門(mén)的監(jiān)督則為實(shí)習(xí)單位侵權(quán)打開(kāi)了方便之門(mén)。(2)民法對(duì)實(shí)習(xí)勞動(dòng)中的條件、安全、工時(shí)、報(bào)酬、因工負(fù)傷等勞動(dòng)基準(zhǔn)和保障問(wèn)題無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，在保護(hù)實(shí)習(xí)生勞動(dòng)權(quán)益方面存在先天不足。(3)實(shí)習(xí)生因頂崗實(shí)習(xí)受傷，按《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，由受害實(shí)習(xí)生就實(shí)習(xí)單位的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這可能導(dǎo)致實(shí)習(xí)生因舉證不能而得不到賠償或者因自身存在一定過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即便是獲得賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)也是人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)低于工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)頂崗實(shí)習(xí)生適用這些規(guī)則欠缺公平性。(4)民法給予實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益的救濟(jì)途徑是協(xié)商、調(diào)解、仲裁或者訴訟，由于仲裁委員會(huì)的設(shè)立并未普及，協(xié)商、調(diào)解不成的實(shí)習(xí)爭(zhēng)議往往只能通過(guò)民事訴訟的方式解決，而漫長(zhǎng)的訴訟程序讓實(shí)習(xí)生無(wú)法承受。

　　二、頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間形成特殊勞動(dòng)關(guān)系

　　根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條的規(guī)定，我國(guó)確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下三個(gè)要素：(1)主體適格，即用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(2)管理約束，即用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(3)業(yè)務(wù)構(gòu)成，即勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間的法律關(guān)系完全具備上述三要素。

　　首先，頂崗實(shí)習(xí)大學(xué)生具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格?！秳趧?dòng)法》第15條第1款規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”在《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》中，原勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于《勞動(dòng)法》第2條的說(shuō)明僅將公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員以及農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等排除在勞動(dòng)法的適用范圍之外，在校大學(xué)生并未排除。依“法無(wú)禁止即許可”之法則，我國(guó)公民只要年滿16周歲且具有勞動(dòng)能力，無(wú)論是否在校大學(xué)生，都具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。這在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)得到體現(xiàn)。例如，在大學(xué)生劉某訴北京某投資顧問(wèn)公司一案中，北京市宣武區(qū)人民法院就認(rèn)為，劉某在進(jìn)入恒紫金公司處工作時(shí)已年滿16周歲，其在校大學(xué)生的身份也非勞動(dòng)法規(guī)定排除適用的對(duì)象，法律并沒(méi)有禁止臨畢業(yè)大學(xué)生就業(yè)的規(guī)定。……法院有理由確認(rèn)劉某為適格的勞動(dòng)合同主體。

　　其次，實(shí)習(xí)生須受實(shí)習(xí)單位管理約束。從頂崗實(shí)習(xí)的內(nèi)容、形式和過(guò)程來(lái)看，頂崗實(shí)習(xí)大學(xué)生所從事的勞動(dòng)是該崗位的一般勞動(dòng)，須遵守實(shí)習(xí)單位的規(guī)章制度，受勞動(dòng)紀(jì)律約束，服從實(shí)習(xí)單位合理的組織調(diào)配和指示命令，提供的勞動(dòng)亦是實(shí)習(xí)單位業(yè)務(wù)的組成部分，且從實(shí)習(xí)單位獲得一定報(bào)酬，與實(shí)習(xí)單位之間的從屬性顯而易見(jiàn)。只是與一般崗位勞動(dòng)相比，頂崗實(shí)習(xí)存在以下兩點(diǎn)特殊性：一是實(shí)習(xí)生身份歸屬于所就讀的高校，而不歸屬于實(shí)習(xí)單位;二是實(shí)習(xí)目的是鍛煉工作能力，而不是謀生。

　　第三，實(shí)習(xí)生提供的勞動(dòng)是實(shí)習(xí)單位業(yè)務(wù)的組成部分。所謂頂崗，就是實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位的常規(guī)工作崗位上頂替其正式員工的工作。作為單位的常規(guī)工作崗位，無(wú)疑是其業(yè)務(wù)組成部分。因而，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間關(guān)系應(yīng)當(dāng)界定為特殊勞動(dòng)關(guān)系，歸勞動(dòng)法調(diào)整。相應(yīng)地，大學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)法予以保護(hù)。

　　三、完善大學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)機(jī)制之立法建議

　　基于頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的弱勢(shì)地位，筆者認(rèn)為，未來(lái)的頂崗實(shí)習(xí)立法應(yīng)從特殊勞動(dòng)關(guān)系視角對(duì)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的勞動(dòng)權(quán)益予以傾斜保護(hù)，就以下幾個(gè)方面作出特別規(guī)定。

　　1.明確頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的法律地位

　　《法國(guó)勞動(dòng)法典》第L117-1條將學(xué)徒(類似我國(guó)的頂崗實(shí)習(xí)，筆者注)合同界定為特殊勞動(dòng)合同。我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)立法可借鑒法國(guó)的做法，確認(rèn)已滿16周歲的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的特殊勞動(dòng)者身份，將頂崗實(shí)習(xí)合同界定為特殊類型的勞動(dòng)合同，并明確規(guī)定頂崗實(shí)習(xí)合同應(yīng)當(dāng)包括實(shí)習(xí)期限、實(shí)習(xí)內(nèi)容和實(shí)習(xí)地點(diǎn)、實(shí)習(xí)工時(shí)與休息休假、實(shí)習(xí)報(bào)酬、實(shí)習(xí)傷害保險(xiǎn)、實(shí)習(xí)條件和勞動(dòng)保護(hù)等內(nèi)容，除實(shí)習(xí)立法有特別規(guī)定外，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生還享受一般勞動(dòng)者依法享受的除社會(huì)保險(xiǎn)外的其他合法權(quán)益。

　　2.明確頂崗實(shí)習(xí)禁忌崗位范圍

　　為了保障學(xué)生身心健康，勞動(dòng)法有必要對(duì)學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的禁忌崗位范圍作出明確規(guī)定，禁止學(xué)校和實(shí)習(xí)單位組織安排學(xué)生從事下列崗位的實(shí)習(xí)：(1)夜總會(huì)、歌廳、洗浴中心等娛樂(lè)場(chǎng)所的崗位。(2)有毒有害、易燃易爆、國(guó)家規(guī)定的第四級(jí)體力勞動(dòng)強(qiáng)度以及其他具有安全隱患的崗位，但完成學(xué)生本專業(yè)實(shí)習(xí)所必需的除外。(3)其他影響實(shí)習(xí)學(xué)生人身安全、身心健康的崗位。

　　3.確立特殊的勞動(dòng)基準(zhǔn)

　　美國(guó)《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》規(guī)定實(shí)習(xí)生的工資水平為現(xiàn)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)的75%,或者每小時(shí)3.86美元。每天工作和接受學(xué)校從業(yè)指導(dǎo)的時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，或每周不超過(guò)40小時(shí)。

　　我國(guó)的頂崗實(shí)習(xí)立法可借鑒美國(guó)的做法確立最低報(bào)酬和最高工時(shí)。鑒于實(shí)習(xí)學(xué)生中有許多未成年人，即使已成年，其身體和心理承受能力也與普通勞動(dòng)者有較大差距，頂崗實(shí)習(xí)立法應(yīng)確立更嚴(yán)格的勞動(dòng)基準(zhǔn)保障其身心健康，如禁止安排加班，要求企業(yè)進(jìn)行專門(mén)的安全培訓(xùn)并從嚴(yán)執(zhí)行勞動(dòng)法關(guān)于未成年勞動(dòng)者的特殊保護(hù)制度等。

　　4.建立特殊的工傷保險(xiǎn)制度

　　學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)過(guò)程中難免會(huì)因工作原因遭遇事故傷害。德國(guó)《事故保險(xiǎn)法》規(guī)定，所有雇傭勞動(dòng)者、公職人員或?qū)W徒(類似我國(guó)的頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生，筆者注)都享有工傷事故保險(xiǎn)待遇。

　　我國(guó)頂崗實(shí)習(xí)立法也應(yīng)將實(shí)習(xí)事故傷害納入工傷保險(xiǎn)范圍，可在工傷保險(xiǎn)基金之外建立實(shí)習(xí)傷害保險(xiǎn)基金，明確規(guī)定：(1)該保險(xiǎn)以頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生為保險(xiǎn)對(duì)象，由現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承辦?；鹜ㄟ^(guò)實(shí)習(xí)單位、學(xué)校繳費(fèi)和財(cái)政補(bǔ)貼籌集，實(shí)行全國(guó)統(tǒng)籌。無(wú)論頂崗實(shí)習(xí)單位是學(xué)校組織安排的還是學(xué)生自行聯(lián)系的，學(xué)校均應(yīng)承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)。學(xué)校按當(dāng)年實(shí)習(xí)學(xué)生總數(shù)從其所繳的學(xué)費(fèi)總額中提取一定比例繳納。實(shí)習(xí)單位繳費(fèi)以所接收實(shí)習(xí)生的實(shí)習(xí)報(bào)酬總額為基數(shù)，按工傷保險(xiǎn)費(fèi)率下浮30%確定費(fèi)率。(2)頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)單位因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，由實(shí)習(xí)傷害保險(xiǎn)基金按工傷保險(xiǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)一次性賠付相關(guān)費(fèi)用。實(shí)習(xí)單位和學(xué)校未依照規(guī)定參保繳費(fèi)的，相關(guān)費(fèi)用由實(shí)習(xí)單位和學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任;工傷認(rèn)定與勞動(dòng)能力鑒定適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。

　　5.頂崗實(shí)習(xí)爭(zhēng)議處理

　　由于頂崗實(shí)習(xí)在實(shí)習(xí)學(xué)生、實(shí)習(xí)單位和學(xué)校之間形成雙重或三重法律關(guān)系，因不同法律關(guān)系所產(chǎn)生的爭(zhēng)議的性質(zhì)不同，頂崗實(shí)習(xí)立法可確立分軌處理機(jī)制，即實(shí)習(xí)學(xué)生和實(shí)習(xí)單位之間的實(shí)習(xí)勞動(dòng)權(quán)益糾紛適用勞動(dòng)法、按勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制處理;實(shí)習(xí)學(xué)生與學(xué)校之間教育服務(wù)糾紛和實(shí)習(xí)單位與學(xué)校之間的合同糾紛適用教育法、合同法等民事法律，均按民事糾紛解決機(jī)制處理。

　　6.監(jiān)督檢查

　　在頂崗實(shí)習(xí)法律關(guān)系中，實(shí)習(xí)單位使用頂崗實(shí)習(xí)生與勞動(dòng)用工無(wú)本質(zhì)差別，而高校組織安排實(shí)習(xí)則是在履行其教學(xué)職責(zé)。因此，頂崗實(shí)習(xí)立法可對(duì)實(shí)習(xí)的監(jiān)督檢查職能部門(mén)作出區(qū)別規(guī)定，即實(shí)習(xí)單位使用頂崗實(shí)習(xí)生由勞動(dòng)行政部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查，而高校組織安排實(shí)習(xí)由教育行政部門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]北京法院網(wǎng).北京法院首判認(rèn)定：在讀大學(xué)生亦可就業(yè)[EB/OL].

　　[2]林曉云，等.美國(guó)勞動(dòng)雇傭法[M].法律出版社，2007(08):40.

　　[3]王益英.外國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001(05):180.

　　大學(xué)法學(xué)畢業(yè)論文代發(fā)篇2

　　試論從兒童最大利益出發(fā)完善我國(guó)立法不足

　　當(dāng)下我國(guó)損害兒童權(quán)益的事件較為常見(jiàn)，如“麻江兒童窒息死亡案”、“蘭考棄嬰火災(zāi)案”、“貴州畢節(jié)流浪兒童垃圾桶死亡案”等，不一而足，而且農(nóng)村留守兒童和城鄉(xiāng)流動(dòng)兒童人數(shù)不斷擴(kuò)大，2013年已達(dá)到9683萬(wàn)①。從侵犯兒童權(quán)益的事件發(fā)生頻率和留守、流動(dòng)兒童的規(guī)模來(lái)看，兒童權(quán)益保護(hù)問(wèn)題日趨嚴(yán)峻。中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的締約國(guó)應(yīng)遵循兒童最大利益原則，從兒童最大利益出發(fā)完善立法不足，切實(shí)保護(hù)好兒童的合法權(quán)益。

　　一、兒童最大利益原則的確立及其意義

　　從自然因素來(lái)看，兒童因父母所生，作為一家之長(zhǎng)的父母就自然享有管轄和支配處置之權(quán)。

　　兒童一出生就處于一種私有財(cái)產(chǎn)的地位，家長(zhǎng)有權(quán)決定留養(yǎng)或拋棄，且屬于“一家”之內(nèi)部事務(wù)，國(guó)家難以干預(yù)。所以，起初，兒童是作為有一定價(jià)值的價(jià)值體而存在的，因?yàn)閷?duì)家庭有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而得以保護(hù)，猶如保護(hù)一件具有使用價(jià)值的物品一樣，本身并不是一個(gè)權(quán)利主體。

　　但人類也天然具有悲憫弱小和恤幼的社會(huì)屬性，對(duì)兒童的特別保護(hù)也具有悠久的歷史，而且隨著社會(huì)的進(jìn)步而進(jìn)步。尤其是從14世紀(jì)到16世紀(jì)，受文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的影響，兒童開(kāi)始從被憐憫和被保護(hù)的客體轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂兄鲃?dòng)訴求的權(quán)利主體，并且這種人性的提升得到了法律的認(rèn)可。英國(guó)分別于1808年、1874年、1886年通過(guò)了《少年法》、《未成年人援助法》、《未成年人監(jiān)護(hù)法》等法律，成為較早通過(guò)體系性立法來(lái)保障兒童權(quán)利的國(guó)家。1899年美國(guó)通過(guò)的《少年法庭法》，被認(rèn)為是“世界兒童立法史上一個(gè)里程碑式的進(jìn)步”[1]。聯(lián)合國(guó)于1924年通過(guò)了《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》，1959年通過(guò)了《兒童權(quán)利宣言》，在國(guó)際層面上宣示了兒童的權(quán)利，并提出了相關(guān)立法要以兒童的最大利益為立足點(diǎn)。1989年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《兒童權(quán)利公約》，實(shí)現(xiàn)了從宣言到具有實(shí)際約束力的國(guó)際公約的轉(zhuǎn)變，其中，“兒童利益最大化”被確立為基本原則之一，目前已獲得193個(gè)國(guó)家的批準(zhǔn)。這成為聯(lián)合國(guó)歷史上第一個(gè)專門(mén)保護(hù)兒童權(quán)利的國(guó)際性條約，是兒童權(quán)利保護(hù)的“大憲章”[2]。確立了兒童作為獨(dú)立個(gè)體權(quán)利主體的地位，體現(xiàn)了兒童權(quán)利保護(hù)的相關(guān)立法的價(jià)值取向，也為實(shí)踐中解決兒童權(quán)益問(wèn)題提供了法律準(zhǔn)則。“兒童最大利益原則體現(xiàn)的是兒童個(gè)體權(quán)利的最大化，是兒童作為權(quán)利個(gè)體所享有的‘最大利益’的權(quán)利。”[3]

　　二、我國(guó)兒童利益保護(hù)不足的主要表現(xiàn)

　　第一，父母本位傾向明顯。

　　在我國(guó)封建思想“父為子綱”的影響下，我國(guó)的相關(guān)法律制度也打上了父母本位的深深烙印，主要表現(xiàn)在：一是監(jiān)護(hù)權(quán)制度設(shè)計(jì)上側(cè)重權(quán)利。父母對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)是圍繞著監(jiān)護(hù)權(quán)利來(lái)進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，而義務(wù)往往被忽視，因此，父母往往為監(jiān)護(hù)權(quán)而爭(zhēng)奪，而常常忽視了監(jiān)護(hù)義務(wù)。這種權(quán)利優(yōu)位的制度設(shè)計(jì)進(jìn)一步強(qiáng)化了父母本位。二是母子利益捆綁。我國(guó)婚姻法有一個(gè)特點(diǎn)就是將兒童利益與母親的利益捆綁在一起，不論母親撫養(yǎng)能力如何。這樣，兒童利益不僅沒(méi)有滿足最大利益的要求，甚至兒童利益優(yōu)先的原則也沒(méi)有體現(xiàn)，結(jié)果往往在撫慰和幫助一個(gè)弱者的同時(shí)又制造了另一個(gè)弱者。三是父母單方?jīng)Q定收養(yǎng)。我國(guó)收養(yǎng)制度規(guī)定了收養(yǎng)人與送養(yǎng)人可以雙方協(xié)議解除10周歲以下未成年人的收養(yǎng)關(guān)系，單方面體現(xiàn)了父母愿望及利益，忽視了兒童的利益。四是非婚生子女受到歧視。從自然因素來(lái)看，無(wú)論是婚生還是非婚生，都屬于“生子女”，而“婚生”與“非婚生”這種社會(huì)行為的選擇在于父母，不能將父母的違法行為烙記在子女身上，讓子女永遠(yuǎn)背上違反婚姻法之名。這種“非婚生子女”的稱謂將兒童一出生就置于“被違法”的地位，是父母本位的另一種表現(xiàn)，顯然違背兒童最大利益原則。

　　第二，兒童的權(quán)利被忽視。

　　兒童的權(quán)利是兒童利益的重要載體，兒童權(quán)利被忽視或得不到有效保障，兒童的利益就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)兒童的法定權(quán)利并不缺乏，但實(shí)際享有的現(xiàn)實(shí)層面并不理想，權(quán)利“紙面化”的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。主要原因有：一是由于兒童處在心理和身體的發(fā)展階段，心智尚不成熟，經(jīng)常被當(dāng)成監(jiān)護(hù)人的附屬物，兒童的權(quán)利往往被忽視。二是在監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)過(guò)程中缺乏監(jiān)督機(jī)制。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)中，兒童往往會(huì)被看作是父母的私有財(cái)產(chǎn)，所以無(wú)論是完整的家庭還是離婚后的家庭，家長(zhǎng)虐待孩子、對(duì)孩子不盡義務(wù)、侵占孩子利益等行為只要不是嚴(yán)重到觸犯刑律，都被看作是“家事”，外人無(wú)權(quán)干涉或沒(méi)有專門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行干預(yù)，從而使兒童的利益得不到保障。三是離婚過(guò)程中沒(méi)有保障兒童權(quán)利的制度機(jī)制。父母在離婚過(guò)程中，涉及兒童利益的事項(xiàng)往往處于從屬地位。所以，只要離婚夫妻雙方就未成年子女的事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議即可，而協(xié)議是否有利于兒童的利益則不在審查范圍之內(nèi)，現(xiàn)實(shí)中還有一些個(gè)案存在著父母為了達(dá)到離婚的目的去犧牲兒童利益的情況。

　　第三，探望權(quán)制度不完善。

　　根據(jù)我國(guó)2001年修訂后的《婚姻法》，探望權(quán)僅是指夫妻離婚后，不與兒童共同生活的一方依法享有的與其子女相聚、交往的權(quán)利，性質(zhì)上屬于親權(quán)。但僅僅規(guī)定父母的探望權(quán)，以父母的愿望為優(yōu)先考慮因素，兒童不知不覺(jué)“被探望”，只是單方面滿足了父母的精神撫慰要求，兒童的利益被忽視。以兒童最大利益為考量，目前探望權(quán)制度還存在如下問(wèn)題：一是探望權(quán)主體范圍太過(guò)狹窄。從我國(guó)《婚姻法》第38條的規(guī)定可以看出離婚是探望權(quán)行使的必要條件，而探望權(quán)的主體是不直接撫養(yǎng)子女的離婚的父或母，這就排除了因無(wú)效婚姻、可撤銷婚姻、同居、通奸、強(qiáng)奸、賣淫、嫖娼情況下生有孩子且分居的父或母及離婚前分居的父或母。同時(shí)也排除了非直接撫養(yǎng)方的近親屬(如祖父母、外祖父母、兄弟姐妹及其他關(guān)系親密的人)作為探望權(quán)的主體，這就使未成年子女失去了與不跟其生活在一起的父或母方的近親屬情感交流的機(jī)會(huì)，這不利于兒童的親情培養(yǎng)。二是我國(guó)探望權(quán)沒(méi)有規(guī)定子女作為探望權(quán)主體的法律地位，忽視了子女有權(quán)探望父母或要求父母探望自己，希望得到他們關(guān)愛(ài)的權(quán)利，是對(duì)未成年子女意愿的不尊重。三是我國(guó)婚姻法只規(guī)定了探望權(quán)是一種享受親情權(quán)利，而沒(méi)有規(guī)定探望未成年子女也是負(fù)有關(guān)心、撫養(yǎng)、教育未成年子女義務(wù)的父或母應(yīng)盡的法定義務(wù)。四是探望權(quán)中止的法定事由是“不利于子女身心健康”，這種法定事由太抽象，缺乏可操作性，在實(shí)踐中容易產(chǎn)生分歧，引起離婚當(dāng)事人雙方對(duì)中止探望權(quán)的爭(zhēng)議，更不利于法官在司法實(shí)踐中對(duì)探望權(quán)糾紛的裁定。

　　第四，收養(yǎng)制度有待改進(jìn)。

　　我國(guó)收養(yǎng)法中沒(méi)有明確確立兒童最大利益原則，且在保護(hù)被收養(yǎng)兒童的最大利益方面存在如下不足：一是沒(méi)有規(guī)定試收養(yǎng)期。收養(yǎng)人與被收養(yǎng)兒童如果沒(méi)有一定時(shí)期的熟悉與雙方情感上的交流認(rèn)同，在收養(yǎng)關(guān)系成立后會(huì)產(chǎn)生一些情感及心理的不相容，使被收養(yǎng)人不能接納收養(yǎng)人或被收養(yǎng)人很難融入到收養(yǎng)家庭中去，對(duì)兒童的成長(zhǎng)造成不利影響。二是收養(yǎng)協(xié)議解除制度有待完善。根據(jù)我國(guó)收養(yǎng)法，收養(yǎng)人、送養(yǎng)人雙方協(xié)商就可以解除十周歲以下的養(yǎng)子女的收養(yǎng)關(guān)系，兒童的意愿或兒童的利益沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的制度機(jī)制來(lái)予以保障，僅從收養(yǎng)人、送養(yǎng)人的利益出發(fā)，不利于保證兒童利益的最大實(shí)現(xiàn)。三是收養(yǎng)監(jiān)督機(jī)制的缺乏。我國(guó)收養(yǎng)法只規(guī)定了對(duì)收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人資格和條件上的形式審查，沒(méi)有設(shè)定收養(yǎng)關(guān)系成立后的跟蹤監(jiān)督制度，這不利于監(jiān)督收養(yǎng)人是否盡到父母的撫養(yǎng)、教育、保護(hù)等義務(wù)，是否對(duì)被收養(yǎng)人有虐待、遺棄等行為，或者是否利用被收養(yǎng)兒童謀取不正當(dāng)利益等，從而不利于被收養(yǎng)兒童利益的保護(hù)。

　　三、我國(guó)兒童利益保護(hù)的制度完善

　　(一)兒童最大利益原則的國(guó)外立法例

　　1.英美法系國(guó)家有關(guān)兒童最大利益原則的立法

　　英美法系國(guó)家大都通過(guò)單獨(dú)的專門(mén)立法來(lái)確立兒童最大利益原則。英國(guó)1989年的《兒童法》提出了保護(hù)兒童利益的三個(gè)原則，即“兒童福利原則”、“無(wú)法令原則”和“不得延遲原則”，并且規(guī)定了該原則適用時(shí)不僅應(yīng)考慮到兒童的年齡、性別、環(huán)境等客觀因素，而且還要考慮到兒童的精神需要、教育、自身意愿及情感等主觀因素，以實(shí)現(xiàn)兒童的最大利益。美國(guó)的《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》、《收養(yǎng)和家庭保障條例》都確立了兒童最大利益原則，在離婚后監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬、探視權(quán)的行使和收養(yǎng)都要考慮兒童的身心狀況、適應(yīng)能力和父母撫養(yǎng)能力[4]。澳大利亞1995年修訂后的《家庭法》正式確立了兒童訴訟利益最大原則，法院應(yīng)該從子女的愿望、生活環(huán)境、父母的責(zé)任心，尤其是有利于兒童的身心健康方面去實(shí)現(xiàn)兒童的最大利益，杜絕兒童遭受變態(tài)對(duì)待、虐待和家庭暴力等行為所造成的生理和心理上的傷害。加拿大在婚姻家庭立法也十分注重對(duì)未成年子女利益的保護(hù)，特別規(guī)定了“兒童與父母最大限度的交往”，這體現(xiàn)兒童身心健康發(fā)展的兒童最大利益原則[5]。總體來(lái)看，英美法系多數(shù)國(guó)家在確立了兒童最大利益原則的同時(shí)，還具體細(xì)化了法官在司法實(shí)踐中認(rèn)定子女最大利益時(shí)應(yīng)考慮的主客觀因素，尤其是心理、情感等主觀因素，從而增強(qiáng)了兒童最大利益原則的可操作性和人性化設(shè)計(jì)。

　　2.大陸法系國(guó)家有關(guān)兒童最大利益原則的立法

　　在大陸法系國(guó)家的立法中，大多數(shù)國(guó)家的立法并沒(méi)有采取單獨(dú)立法的立法體例，而是通過(guò)民法典中相關(guān)制度的改造來(lái)體現(xiàn)兒童最大利益原則。德國(guó)和法國(guó)是大陸法系的典型國(guó)家，通過(guò)民法典的改造來(lái)建立兒童最大利益保護(hù)制度也較為突出。1900年的《德國(guó)民法典》第1626條規(guī)定：父母有照顧兒童的義務(wù)和權(quán)利。這種照顧包括了人身和財(cái)產(chǎn)上的照顧，是義務(wù)和權(quán)利的綜合。關(guān)于父母照顧權(quán)的行使、對(duì)子女幸福危害、父母照顧權(quán)的剝奪、子女交往權(quán)以及日常事務(wù)決定權(quán)的限制等規(guī)定，都體現(xiàn)了優(yōu)先考慮子女最大利益原則?！兜聡?guó)民法典》的修改還將“親權(quán)”這一法律用語(yǔ)改為“父母照顧”，這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)的不僅是一個(gè)詞的變化，還涉及到該制度理念的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)了父母對(duì)子女生存發(fā)展的照顧義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了親權(quán)的由“親”向“子”的轉(zhuǎn)變，遵循了兒童利益優(yōu)先保護(hù)的原則。

　　1997年《德國(guó)民法典》增加的第1697a條還對(duì)法官涉及子女利益裁判作出了明確的要求，法院應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際情況和各種可能性以及利害關(guān)系人的正當(dāng)利益，做出最有利于子女的利益的裁判?！斗▏?guó)民法典》中關(guān)于親權(quán)的行使、撤銷和監(jiān)護(hù)的規(guī)定，都已成功將“親”之親權(quán)過(guò)渡到“子”之親權(quán)，體現(xiàn)了“兒童最大利益原則”。親權(quán)在羅馬法中反應(yīng)了父母尤其是父親對(duì)兒童的支配、控制及其管教的權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)的是“親”權(quán)，并非“子”權(quán)?！斗▏?guó)民法典》第287條第1款規(guī)定，親權(quán)由父、母雙方共同行使。在雙方不能協(xié)商一致時(shí)，或者法官認(rèn)為所達(dá)成的協(xié)議違背子女利益時(shí)，法官得指定由子女在其處慣常居住的父或者母單方行使親權(quán)。第371條規(guī)定，保護(hù)兒童的健康、安全和規(guī)范道德行為的權(quán)利屬于父母,父母對(duì)兒童有照料、教育和監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)。隨著兒童最大權(quán)利觀念的提出，兒童成為權(quán)利的主體，親權(quán)不再?gòu)?qiáng)調(diào)父母的利益而是兒童的利益。

　　親權(quán)由父母雙方共同行使替代父權(quán)的單獨(dú)行使，而且親權(quán)更常作為一種義務(wù)的形式出現(xiàn)。日本關(guān)于親權(quán)的行使和親權(quán)人變更的規(guī)定也都體現(xiàn)了兒童最大利益原則。比如《日本民法典》第819條第6款規(guī)定，認(rèn)定為子女利益所需要時(shí)，家庭法院因子女親屬的請(qǐng)求，可以變更他方為親權(quán)人。該法典第826條也規(guī)定，如果親權(quán)人為子女利益相反的行為時(shí)，其他親權(quán)人可以請(qǐng)求法官為子女選任特別代理人。親屬對(duì)親權(quán)人權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)督，有益于多方面保障兒童最大利益。

　　兒童最大利益原則往往通過(guò)親權(quán)的行使來(lái)體現(xiàn)。所以大陸法系國(guó)家通過(guò)民法典相關(guān)親權(quán)制度的改造，將“母”之親權(quán)過(guò)渡到“子”之親權(quán)，將父母的義務(wù)置于突出地位，以此來(lái)體現(xiàn)兒童最大利益原則。

　　(二)我國(guó)兒童利益保護(hù)的制度完善

　　我國(guó)婚姻法等相關(guān)法律中不乏保護(hù)兒童利益的規(guī)定，但都沒(méi)有對(duì)“兒童最大利益原則”作明確具體的規(guī)定。為了更好地保護(hù)兒童利益，為了更好地體現(xiàn)婚姻家庭法的發(fā)展趨勢(shì)和聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的精神，以下方面的制度及其機(jī)制應(yīng)重點(diǎn)加以完善。

　　1.確立兒童最大利益原則

　　我國(guó)雖然在規(guī)范層面上確立了兒童優(yōu)先原則，如我國(guó)《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定，國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，但畢竟不能代替兒童最大利益原則，也不能視為最大利益原則在我國(guó)的變換適用，二者的適用范圍和境界都有很大的不同。首先，二者的內(nèi)涵不同。優(yōu)先原則強(qiáng)調(diào)的是次序，是先與后的問(wèn)題，最大利益原則強(qiáng)調(diào)的是量值，是大與小的問(wèn)題。

　　其次是二者體現(xiàn)的法律理念也不盡相同。最大利益原則以維護(hù)兒童權(quán)利為己任，涉及兒童利益的方方面面，真正體現(xiàn)了兒童權(quán)利本位。而兒童優(yōu)先原則是將父母作為參考對(duì)象所建立的原則，至多體現(xiàn)兒童利益優(yōu)位而不能完全體現(xiàn)兒童權(quán)利本位的理念。三是效力范圍不同。兒童最大利益原則是現(xiàn)代意義上的一項(xiàng)具有普適性的國(guó)際原則，現(xiàn)已獲得190多個(gè)國(guó)家的認(rèn)同，而兒童優(yōu)先原則只是中國(guó)特定背景下的一項(xiàng)保護(hù)兒童權(quán)利的準(zhǔn)則。當(dāng)前，首先要克服未成年子女監(jiān)護(hù)中的“父母本位”傾向，修改相關(guān)將未成年子女的利益與母或父母利益綁在一起的法律規(guī)定，以確保兒童的最大利益。其次，憲法應(yīng)體現(xiàn)出保護(hù)兒童最大利益之精神，確認(rèn)兒童最大利益原則的憲法地位，為部門(mén)法提供立法依據(jù)和指導(dǎo)。19世紀(jì)，兒童最大利益原則為發(fā)達(dá)國(guó)家部門(mén)法的改造提供依據(jù)，并取得了明顯的成效[6]。這一改造效果，在今天仍然值得我們借鑒，如在我國(guó)《婚姻法》、《收養(yǎng)法》、《未成年保護(hù)法》等部門(mén)法修訂中確認(rèn)最大利益原則，以更切實(shí)地保護(hù)兒童權(quán)利。

　　2.建立兒童最大利益保護(hù)的監(jiān)督制度

　　借鑒英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立未成年子女“子女代理人”或“訴訟監(jiān)護(hù)人”、“兒童委員會(huì)”等兒童利益的監(jiān)督、保障機(jī)構(gòu)，以確保兒童最大利益的實(shí)現(xiàn)，尤其要設(shè)立離婚程序中兒童最大利益的監(jiān)督保障機(jī)制。我國(guó)夫妻離婚過(guò)程中涉及到的兒童事項(xiàng)往往是從屬性的，這就容易導(dǎo)致法官對(duì)兒童利益的忽略。對(duì)此，我國(guó)可借鑒英國(guó)、澳大利亞等國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)具體實(shí)際，設(shè)立保護(hù)兒童利益的“訴訟代表人”制度，從兒童的立場(chǎng)上為其爭(zhēng)取應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)登記離婚時(shí)，應(yīng)就離婚夫妻對(duì)兒童相關(guān)事項(xiàng)的協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，如果夫妻就未成年子女相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議違背兒童最大利益原則的，婚姻登記機(jī)關(guān)就不予登記。

　　3.建立收養(yǎng)過(guò)程及收養(yǎng)關(guān)系成立后的監(jiān)督機(jī)制

　　收養(yǎng)登記機(jī)關(guān)不僅要對(duì)當(dāng)事人所提交材料進(jìn)行形式和真實(shí)性的審查，而且登記機(jī)關(guān)有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)收養(yǎng)人、被收養(yǎng)人、送養(yǎng)人的情況，尤其是收養(yǎng)人的健康、品德、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、收養(yǎng)動(dòng)機(jī)等進(jìn)行實(shí)地考察，以保證被收養(yǎng)兒童收養(yǎng)關(guān)系成立后有良好的生活環(huán)境。建立兒童收養(yǎng)跟蹤、調(diào)查制度，定期了解被收養(yǎng)人的生活健康情況，同時(shí)監(jiān)督收養(yǎng)人履行父母義務(wù)。若收養(yǎng)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，甚至有虐待、殘害被收養(yǎng)兒童等違法行為的，可向法院提請(qǐng)解除收養(yǎng)關(guān)系，觸犯刑法的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　4.取消非婚生子女的稱謂，完善探望權(quán)制度

　　受我國(guó)傳統(tǒng)道德的影響，“非婚生子女”這一群體本身就受到歧視。所以為了更好地保護(hù)“非婚生子女”這一弱勢(shì)群體，我國(guó)應(yīng)汲取美國(guó)、德國(guó)等其他國(guó)家先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，取消“非婚生子女”的歧視性稱謂，將“非婚生子女”和“婚生子女”統(tǒng)稱為“生子女”，以區(qū)別于養(yǎng)子女、繼子女。如果在現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中確實(shí)需要有區(qū)分的，可借鑒德國(guó)的立法模式，從父母的角度區(qū)分:“有婚姻關(guān)系的父母所生子女”和“無(wú)婚姻關(guān)系的父母所生的子女”[7]。在完善探望權(quán)制度方面，首先，在立法上應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大探望權(quán)權(quán)利主體的范圍。可向美國(guó)華盛頓州立法進(jìn)行借鑒，華盛頓修正案擴(kuò)大了探望權(quán)的范圍，即在任何時(shí)間，任何人可向法院申請(qǐng)?zhí)酵麢?quán)，此不限于撫養(yǎng)權(quán)訴訟。當(dāng)為兒童最大利益考慮時(shí)，法院可命令任何人行使探望權(quán)。美國(guó)最高法院在審理羅克塞爾訴格蘭維爾一案中確立了親權(quán)在保護(hù)兒童和重要第三人的關(guān)系的情況下，兒童利益至上，即探望權(quán)的主體不僅僅局限于父母[8]。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，把探望權(quán)放寬至與兒童有重大利害關(guān)系的第三人，如將享有探望權(quán)的主體擴(kuò)大到祖父母、外祖父母、兄弟姐妹等近親屬及因無(wú)效婚姻、可撤銷婚姻、同居、通奸、強(qiáng)奸、賣淫、嫖娼情況下生有孩子或分居的父或母，離婚前分居的父或母也應(yīng)適用。其次，賦予未成年人受探望權(quán)主體的法律地位，賦予其要求父或母探望的請(qǐng)求權(quán)。再次，我國(guó)相關(guān)法律明確規(guī)定探望權(quán)既是一種權(quán)利，同時(shí)也是一種法定的義務(wù)，如果義務(wù)人不履行義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，借鑒美國(guó)的“監(jiān)督探望權(quán)計(jì)劃”，在社區(qū)投入資金來(lái)發(fā)展監(jiān)督探望權(quán)計(jì)劃，主要對(duì)家庭暴力、性侵犯和虐待兒童的行為進(jìn)行監(jiān)督[9]。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]王勇民.兒童權(quán)利保護(hù)的國(guó)際法研究[M].北京:法律出版社,2010:29.

　　[2]北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心.法治視野下的人權(quán)問(wèn)題[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:30.

　　[3]AlstonWP.TheBestInterestsPrinciple:TowardsaReconciliationofCultureandHumanRights[C]//AlstonWP.TheBestInterestoftheChild.Oxford:ClarendonPress,1994:10.

　　[4]ParkinsonP.ChildProtection,PermanencyPlanningandChildren'sRighttoFamilyLife[M].Oxford:OxfordUniversityPress,2003:5.

　　[5]任學(xué)強(qiáng).論探望權(quán)中未成年子女的權(quán)利保障[J].天中學(xué)刊,2010,(1):58-63.