法律服務(wù)論文

　　法律服務(wù)論文篇2

　　論我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)主體

　　摘 要：多數(shù)學(xué)者均認(rèn)識(shí)到我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)亟待完善，尤其是法律服務(wù)市場(chǎng)主體混亂無(wú)序，對(duì)規(guī)范法律服務(wù)市場(chǎng)主體進(jìn)行了積極的探討，但收效甚微。筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)真分析各類主體的適格行，排除不適格的主體，才能構(gòu)建起健康有序的法律服務(wù)市場(chǎng)。

　　關(guān)鍵詞：法律服務(wù);市場(chǎng);主體

　　目前，世界諸多發(fā)達(dá)國(guó)家都已經(jīng)建立起完整、有序的法律服務(wù)市場(chǎng)，普遍認(rèn)同律師是法律服務(wù)市場(chǎng)的核心主體。在我國(guó)，法律服務(wù)市場(chǎng)起步晚、發(fā)展快。清末，我國(guó)才有了真正意義上的律師，直至上個(gè)世紀(jì)80年代中期我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的才初步形成。經(jīng)過(guò)三十年的發(fā)展，我國(guó)服務(wù)市場(chǎng)取得了巨大的進(jìn)展，但仍不完善，存在著許多弊病和不足，其中最為突出的有兩點(diǎn)：一是法律服務(wù)市場(chǎng)主體混亂;二是法律服務(wù)市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。其中法律服務(wù)市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還有大部分原因是主體混亂造成的。諸多學(xué)者都認(rèn)同我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)主體混亂，應(yīng)該整頓和規(guī)范，但對(duì)于我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的主體很少進(jìn)行明確細(xì)致的分析和探討。本文擬詳細(xì)研究我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)主體的種類及其合法性，以對(duì)構(gòu)建健康有序的法律服務(wù)市場(chǎng)盡綿薄之力。

　　一、法律服務(wù)與法律服務(wù)市場(chǎng)主體的概述

　　法律服務(wù)有廣義和狹義之分，廣義的法律服務(wù)是指法律執(zhí)業(yè)人員向當(dāng)事人提供的一切有償法律幫助活動(dòng)的總稱，包括訴訟的辯護(hù)與代理以及非訴訟代理、法律顧問(wèn)、提供公證等法律活動(dòng)。狹義的法律服務(wù)是指律師向當(dāng)事人提供的有償法律幫助活動(dòng)的總稱。法律服務(wù)具備一般商業(yè)服務(wù)的特征，即有償性和競(jìng)爭(zhēng)性;還有其不同于其他一般商業(yè)服務(wù)的特殊性，即專業(yè)性和公益性。法律服務(wù)有償性和競(jìng)爭(zhēng)性的特征表明法律服務(wù)的市場(chǎng)屬性，受市場(chǎng)機(jī)制約束，按市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)行;法律服務(wù)的專業(yè)性和公益性又表明了自身的特殊性，法律服務(wù)活動(dòng)不能完全受市場(chǎng)規(guī)律支配，離不開(kāi)國(guó)家的適度干預(yù)。

　　市場(chǎng)是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，所有的交換關(guān)系都可稱之為市場(chǎng)，市場(chǎng)就是各種交易關(guān)系的總和。法律服務(wù)市場(chǎng)就是指法律服務(wù)的提供者與接受者所形成的交易關(guān)系。若從狹義理解法律服務(wù)，那么法律服務(wù)市場(chǎng)主體即指律師;若從廣義理解法律服務(wù)，那么法律服務(wù)市場(chǎng)主體就指提供法律服務(wù)的法律人。在我國(guó)，沒(méi)有實(shí)行律師壟斷制度，所以是指法律人，在這個(gè)群體中，諸侯割據(jù)，各顯神通，著實(shí)混亂無(wú)序。

　　二、法律服務(wù)市場(chǎng)主體的類型

　　一些學(xué)者對(duì)我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)主體進(jìn)行了羅列，認(rèn)為我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)有七大類共17個(gè)法律服務(wù)主體從事法律服務(wù)活動(dòng)。具體而言，有專職律師、實(shí)習(xí)律師和律師助理人員、公職律師、公司律師、公證員、基層法律服務(wù)工作者、在專利事務(wù)所、商標(biāo)事務(wù)所等專業(yè)事務(wù)所執(zhí)業(yè)的人員、企業(yè)法律顧問(wèn)、公民代理、“黑律師”等。通過(guò)上述羅列，可以詳細(xì)了解我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)存在著的主體，但需要反思的是這些主體是否均是法律服務(wù)市場(chǎng)的適格主體，筆者認(rèn)為，這是值得商榷和有必要探討的。

　　三、法律服務(wù)市場(chǎng)主體的適格性分析

　　根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，我國(guó)無(wú)法實(shí)行律師壟斷制度，但亦不能放任法律服務(wù)市場(chǎng)主體雜亂無(wú)序。法律服務(wù)市場(chǎng)其法律屬性和市場(chǎng)性相統(tǒng)一，必然有其準(zhǔn)入條件，不適合對(duì)所有自然人開(kāi)放。一是因?yàn)樘峁┓煞?wù)需要相對(duì)較高專業(yè)的技能;二是要求一定的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件更能保證當(dāng)事人獲得優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)，也能保證我國(guó)司法活動(dòng)有序進(jìn)行;三是有利于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。

　　1、律師。根據(jù)我國(guó)《律師法》第2條之規(guī)定，所謂律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。該條規(guī)定直接確認(rèn)了律師的法律服務(wù)市場(chǎng)主體地位，這在各國(guó)也是通行的。

　　2、基層法律服務(wù)工作者?！痘鶎臃煞?wù)所管理辦法》第3條確認(rèn)了基層法律服務(wù)工作者是面向基層的市場(chǎng)主體。這類主體是我國(guó)特殊的國(guó)情背景下發(fā)展起來(lái)的，而今仍然發(fā)揮著一定的作用，就目前而言，完全取締是不現(xiàn)實(shí)的，所以在一段時(shí)間內(nèi)，其市場(chǎng)主體地位仍然需要認(rèn)可和保留。

　　3、公民代理。三大訴訟法和《仲裁法》均規(guī)定了公民參與訴訟的情形。但此類公民一般是指當(dāng)事人的近親屬，社會(huì)團(tuán)體推薦的人等進(jìn)行的無(wú)償代理。所以筆者認(rèn)為公民代理中的“公民”不是法律服務(wù)市場(chǎng)主體，因?yàn)槠錄](méi)有具備法律服務(wù)的有償性，不參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，只是國(guó)家相關(guān)法律確認(rèn)的允許其參與訴訟的一個(gè)特例。實(shí)踐中，有人利用此規(guī)定進(jìn)行有償?shù)姆煞?wù)，這是應(yīng)該被禁止的。

　　4、“黑律師”。一些沒(méi)有律師執(zhí)業(yè)資格的普通公民或者基層法律服務(wù)工作者，冒充律師名義代理訴訟業(yè)務(wù)。這種行為嚴(yán)重?cái)_亂法律服務(wù)市場(chǎng)秩序，屬于違法行為，所以，“黑律師”當(dāng)然不是法律服務(wù)市場(chǎng)適格主體，應(yīng)該被禁止。

　　5、公證員。依據(jù)我國(guó)對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)定義的界定，公證員提供的公證服務(wù)亦屬于法律服務(wù)，而且公證處已經(jīng)逐漸市場(chǎng)化，是法律服務(wù)市場(chǎng)的適格主體。但當(dāng)其參與訴訟代理等業(yè)務(wù)時(shí)，就超越了其職業(yè)范圍，對(duì)律師構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　6、企業(yè)法律顧問(wèn)和公職律師。這兩者雖然工作性質(zhì)不同，但有一點(diǎn)是相通的，都是為雇主服務(wù)。企業(yè)法律顧問(wèn)分兩種，一是外部聘請(qǐng)的律師，這類當(dāng)然是市場(chǎng)主體，前面已論述過(guò);二是企業(yè)內(nèi)部聘請(qǐng)的人員，這類人員需要通過(guò)一定的考試，為所在公司提供法律服務(wù)，筆者認(rèn)為該類人員不參與市場(chǎng)份額的競(jìng)爭(zhēng)，不屬于法律服務(wù)市場(chǎng)主體。對(duì)公職律師也是一樣，公職律師為其雇主即政府提供法律服務(wù)，同樣不參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也不是法律服務(wù)市場(chǎng)主體。

　　7、專利和商標(biāo)代理人。我國(guó)《專利代理?xiàng)l例》和《商標(biāo)代理管理辦法》規(guī)定了從事專利代理和商標(biāo)代理需要特定的任職資格，否定了一般律師直接從事該項(xiàng)業(yè)務(wù)的資格，且不論這項(xiàng)規(guī)定的合理性，從目前的規(guī)定而言，專利代理人和商標(biāo)代理人是適格的法律服務(wù)市場(chǎng)主體。

　　綜上所述，律師、基層法律服務(wù)工作者、專利代理人和商標(biāo)代理人，公證員提供公證服務(wù)時(shí)是我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的適格主體。而公民代理、“黑律師”、企業(yè)法律顧問(wèn)和公職律師不是適格的法律服務(wù)市場(chǎng)主體。當(dāng)我們討論規(guī)范我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)主體時(shí)，就不必糾結(jié)紛繁復(fù)雜的各種主體，認(rèn)清實(shí)質(zhì)，嚴(yán)厲禁止不適格的人員進(jìn)入法律服務(wù)市場(chǎng)，這樣距離我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的規(guī)范有序又進(jìn)了一步。(作者單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院)

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 楊永昌，《論加入WTO后國(guó)際法律服務(wù)對(duì)我國(guó)律師業(yè)的影響與對(duì)策》，載于《2003年中國(guó)律師論壇.管理發(fā)展卷》，法律出版社，2003年11月。

　　[2] 李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，法律出版社，2008年10月第二版。

　　[3] 吳鈺?shū)櫍?ldquo;關(guān)于構(gòu)建‘一元多型’的法律服務(wù)主體結(jié)構(gòu)體系的思考”，載于《中國(guó)司法》2005年第9期。