淺析沖突法的法理學(xué)基礎(chǔ)初探(2)
時(shí)間:
龐萌苗1由 分享
二、質(zhì)疑與再認(rèn)識
綜合以上幾種主要的關(guān)于沖突法性質(zhì)的理論論述,我們不難發(fā)現(xiàn)這種理論上的糾纏不清是源于學(xué)界并未深入研究有關(guān)沖突法的一些法理學(xué)基礎(chǔ)問題,比如究竟沖突法到底是一種什么法?是法律規(guī)范?法律規(guī)則?法的技術(shù)性規(guī)范?抑或是其他性質(zhì)?只有搞明白了這些基本問題,才能為沖突法找到其法理學(xué)基礎(chǔ),從而更加完善我國的國際私法乃至整個(gè)法學(xué)體系。而若只一味關(guān)注部門法內(nèi)部關(guān)系,卻忽略整個(gè)法律體系框架內(nèi)法律之間關(guān)系,則自然阻礙了我們對沖突法性質(zhì)的法理思考。因此,我們有必要先從法理學(xué)的角度來認(rèn)識這些基本的法律概念,然后再更好地重新認(rèn)識沖突法的性質(zhì)問題。
?。ㄒ唬┓筛拍畹脑僬J(rèn)識
在現(xiàn)代漢語詞典中,規(guī)范一詞的含義是明文規(guī)定或約定俗成的標(biāo)準(zhǔn),如技術(shù)規(guī)范、行為規(guī)范。以法律的形式明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),即為法律規(guī)范。由于法律對于一般人的行為的規(guī)范性、普遍性以及強(qiáng)制性等特征,人們往往把法律稱之為法律規(guī)范,并用法律規(guī)范來代指整個(gè)法律。正是在這個(gè)意義上,沖突法與沖突規(guī)范往往被人們等同視之。然而從法的構(gòu)成要素角度來說,簡單地把沖突法視為沖突規(guī)范的表述是不盡嚴(yán)謹(jǐn)合理的。筆者認(rèn)為,學(xué)者們習(xí)慣將沖突法表述為沖突規(guī)范,僅僅是在肯定沖突法的社會規(guī)范作用,但這并不代表沖突法在性質(zhì)上就是法律規(guī)范。因?yàn)榉梢?guī)范是一個(gè)法理學(xué)概念,它有自己的法理意義和邏輯構(gòu)成。
規(guī)則的含義則是規(guī)定出來供大家共同遵守的條例和章程,如行為規(guī)則,游戲規(guī)則。以法律的形式規(guī)定出來的規(guī)則就是法律規(guī)則。從漢語本意上,法律規(guī)則和法律規(guī)范表達(dá)的基本是同一個(gè)意思,甚至在我國的相關(guān)法學(xué)著作中,這兩個(gè)詞語也往往是相互通用的。而在西方法理學(xué)中,法律規(guī)范則是法律規(guī)則的上位概念,西方法學(xué)界不僅將這兩個(gè)概念加以區(qū)分,而且認(rèn)為法律規(guī)則僅僅是法律規(guī)范中的一個(gè)要素。凱爾森就提出:最好不要把法的規(guī)范與法的規(guī)則混淆起來,因?yàn)榉ǖ膭?chuàng)制權(quán)威所制定的法的規(guī)范是規(guī)定性的;法學(xué)所陳述的法的規(guī)則卻是敘述性的。近年來,受現(xiàn)代西方法理學(xué)的影響,我國學(xué)者也多主張法律規(guī)范是由法律概念、法律原則和法律規(guī)則三要素構(gòu)成。
(二)法律性質(zhì)的再認(rèn)識
在法理學(xué)上,沖突法并不符合法律規(guī)范的定義和構(gòu)成,因?yàn)樗炔皇且粋€(gè)單純的法律概念,也不是抽象的法律原則,更不屬于法律規(guī)則,它應(yīng)該是法的技術(shù)性規(guī)定。
首先,沖突法一定不是一個(gè)單純的法律概念或一個(gè)僅具有指導(dǎo)性意義的法律原則。法律概念只是對法律用語所進(jìn)行的立法解釋,法律原則是調(diào)整某一領(lǐng)域或全部社會關(guān)系的概括性的,穩(wěn)定性的法律原理和準(zhǔn)則,而沖突法則是源于不可避免的法律沖突,一般來說,只要兩個(gè)法律對同一問題做了不同規(guī)定,而當(dāng)某種事實(shí)又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí),法律沖突便會發(fā)生。經(jīng)濟(jì)和科技的飛速發(fā)展,加劇了人們在法律上的交往和聯(lián)系,同時(shí)也加劇了這種法律沖突的凸顯。為了解決法律沖突帶來的法律適用上的難題,法學(xué)家們早在13世紀(jì)的時(shí)候就創(chuàng)造出了這種特殊的解決方式——沖突法,即規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)法律沖突時(shí)應(yīng)如何選擇適用法律的法。因此,沖突法遠(yuǎn)不是一個(gè)法律概念或法律原則所能涵蓋的,它是法學(xué)家們創(chuàng)造性地應(yīng)用法律的具體體現(xiàn),反映著法學(xué)本身的發(fā)展變遷。
其次,沖突法也不是法律規(guī)范中的法律規(guī)則。法律規(guī)則是對某種事實(shí)狀態(tài)的法律意義或法律效果作出的明確規(guī)定,是具體規(guī)定當(dāng)事人的某種權(quán)利、義務(wù)或責(zé)任的產(chǎn)生、變更或消滅的法律規(guī)范,具有極強(qiáng)的明確性和普適性。法律規(guī)則還有一套嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu),盡管國內(nèi)外學(xué)者有“三要素說”(假定條件、行為模式和法律后果)、“兩要素說”(行為模式和法律后果)、“新三要素說”(假定、處理、法律后果)等不同見解,但都不外乎承認(rèn)法律規(guī)則有其特定嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)。比如《合同法》第107條:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。這就是一條包含完整的三要素邏輯結(jié)構(gòu)的法律規(guī)則,其中當(dāng)事人雙方存在合同關(guān)系是假定條件),一方不履行合同或履行不合約定是行為模式,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任是法律后果。而在沖突法理論里,沖突法是知名某一國際民商事關(guān)系應(yīng)適用何種法律的法,是選擇適用法律的法。以我國為例,2011年新出臺的《涉外民事關(guān)系法律適用法》就是我國的沖突法,它用以指導(dǎo)我國在涉外民事關(guān)系存在法律沖突時(shí),如何選擇適用法律的問題。如該法第23條規(guī)定:夫妻人身關(guān)系,適用共同經(jīng)常居所地法律;沒有共同經(jīng)常居所地的,適用共同國籍國法律。也就是說,當(dāng)法官處理涉外夫妻人身關(guān)系案件時(shí),在法律適用方面,首選的應(yīng)該是夫妻的共同經(jīng)常居所地法律,其次才是共同國籍國法律。至于法律如何規(guī)定夫妻雙方的具體權(quán)利義務(wù)則不在本法的調(diào)整范圍之內(nèi)。沖突法里類似這樣的法條占絕大多數(shù),從性質(zhì)上說,它更像是為法官設(shè)立的裁判準(zhǔn)則,缺少法律規(guī)則具有的普遍性,同時(shí)多了一些專業(yè)性,這也是《涉外民事關(guān)系法律適用法》的普及性遠(yuǎn)不及《民法》、《刑法》等法律規(guī)范的原因所在。從結(jié)構(gòu)上說,它是由“范圍”和“系屬”兩部分構(gòu)成,前者是該法條所要調(diào)整的國際民商事法律關(guān)系或所要解決的法律問題,如上例中的“夫妻人身關(guān)系”;后者是該法律關(guān)系或法律問題所應(yīng)適用的法律,如上例中的“共同經(jīng)常居所地法律”和“共同國籍國法律”。這和法律規(guī)則的“兩要素”或“三要素”的邏輯結(jié)構(gòu)也不是完全一致的。如果說“假定”體現(xiàn)在“范圍”部分,同時(shí)還包括隱含的“涉外因素”還勉強(qiáng)說的過去的話,那么在沖突法的法條里實(shí)在找不到所謂的“行為模式”或者“法律后果”部分。
最后,沖突法應(yīng)該屬于法的技術(shù)性規(guī)定。法的技術(shù)性規(guī)定是指創(chuàng)制和適用法律規(guī)范時(shí)必須應(yīng)用的專門技術(shù)知識和方法,是法律文件中的技術(shù)性事項(xiàng),涉及的內(nèi)容主要有法的生效時(shí)間、法的溯及力問題、法律解釋權(quán)、憲法中有關(guān)國旗國徽國歌等的規(guī)定。法的技術(shù)性規(guī)定是法的構(gòu)成要素之一,它不同于法的技術(shù)性規(guī)范。雖一字之差,但它們二者所屬的法理學(xué)范疇已大不相同。在法理學(xué)中,法的概念要高于法律規(guī)范的概念,而法的技術(shù)性規(guī)定是與法律規(guī)范一樣,同屬法的構(gòu)成要素之一,但法的技術(shù)性規(guī)范則是法律規(guī)范的下位概念,僅屬于法律規(guī)范的一種。之所以說法的技術(shù)性規(guī)定是法的要素之一,是因?yàn)槿绻麤]有法的技術(shù)性規(guī)定,法律規(guī)范在執(zhí)行和適用時(shí)就會遇到各種各樣的困難,有損法律的尊嚴(yán)。比如幾乎每部法律的附則部分都會規(guī)定該法的生效時(shí)間,這種法條當(dāng)然不是什么法律概念、法律原則或法律規(guī)則等法律規(guī)范,但是如果沒有這樣的規(guī)定也會使該部法律的適用出現(xiàn)各種問題,因此它也是法的構(gòu)成要素之一,只是法的技術(shù)性規(guī)定而已。這種條文一般在一部法律里面所占的比重很小,因此往往會被人們忽略,并不足以影響整部法律里大多數(shù)法條法律規(guī)范的性質(zhì)。所不同的是,在沖突法里,這種規(guī)定技術(shù)性事項(xiàng)的法條則是占絕大多數(shù)的,因?yàn)闆_突法本身就是通過“系屬”中的“連結(jié)點(diǎn)”的指引,指導(dǎo)和輔助法官找到該“范圍”所應(yīng)適用的規(guī)定當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范的法。正是“連結(jié)點(diǎn)”的這種橋梁和紐帶作用使沖突法素有“橋梁法”之稱,而這也更體現(xiàn)了沖突法法條的技術(shù)性特點(diǎn)。因此,沖突法的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由其中的大多數(shù)法條的性質(zhì)決定,它是法的要素中的技術(shù)性規(guī)定。
三、結(jié)論
綜上,筆者認(rèn)為,沖突法既非法律規(guī)范中的法律規(guī)則,也非一種特殊的法律規(guī)范,或者叫法的技術(shù)性規(guī)范,從法的構(gòu)成要素上來說,它就是一種法的技術(shù)性規(guī)定。學(xué)界之所以叫沖突法為沖突規(guī)范,并非是從嚴(yán)格意義上的法理學(xué)基礎(chǔ)上分析得出沖突法就是一種法律規(guī)范,而僅僅是從承認(rèn)沖突法作為法律是一種社會規(guī)范的角度來說的,確切地說,我們應(yīng)該稱之為沖突法規(guī)范可能更為合理,以區(qū)別于法理學(xué)中的法律規(guī)范的概念。