三、法律監(jiān)督權(quán)之限制
　?。ㄒ唬┡c立法權(quán)的關(guān)系
　　法律監(jiān)督權(quán)來源于權(quán)力機(jī)關(guān)，《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”根據(jù)《憲法》第一百二十三條的規(guī)定，最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)。因而，我國檢察機(jī)關(guān)既是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也是權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)是從屬于立法權(quán)的從權(quán)力，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)所履行的監(jiān)督職能是權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的延伸。
　　（二）與司法權(quán)的關(guān)系
　　司法權(quán)與行政權(quán)、立法權(quán)相對而言，三權(quán)的劃分有其必然性和必要性，但這種劃分不是絕對的，三權(quán)分立思想的創(chuàng)始人孟德斯鳩也并未要求三權(quán)絕對分離，對于權(quán)力相互滲透的情況，只要不致造成權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡，他是持寬容態(tài)度的。以司法權(quán)與行政權(quán)而言，政府的行政裁決行為就帶有司法性質(zhì)，而法院針對個案作出的決定亦很難說完全就是司法行為。同樣，法律監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的劃分也不是絕對，不能將司法權(quán)完全看成是法院的權(quán)力，法院的審判權(quán)是狹義的司法權(quán)，廣義的司法權(quán)還包括偵查權(quán)、公訴權(quán)等權(quán)能，因此從權(quán)能上看，法律監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)有交叉關(guān)系。
　　（三）與公訴權(quán)的關(guān)系
　　公訴權(quán)作為檢察權(quán)的重要組成部分，自其誕生時起，就含有監(jiān)督刑法實施的功能，就含有監(jiān)督公民和社會組織遵守刑法的作用。在訴訟過程中，公訴權(quán)也是法律監(jiān)督的基本形態(tài)和主要手段，一方面公訴是對偵查活動實施監(jiān)督的結(jié)果，另一方面，公訴作為審判的啟動程序，使訴訟監(jiān)督得以在審判活動中全面展開。因此公訴權(quán)蘊(yùn)含著豐富的法律監(jiān)督理念，是法律監(jiān)督權(quán)能得以實現(xiàn)的重要手段。
　?。ㄋ模┡c訴訟監(jiān)督權(quán)的關(guān)系
　　訴訟監(jiān)督權(quán)包括對刑事、民事、行政三大訴訟的監(jiān)督權(quán)。在刑事訴訟方面，主要體現(xiàn)為偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)；在民事和行政訴訟方面，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對法院在案件的受理、立案、審理、調(diào)解、判決、裁定、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)的實體及程序問題，通過抗訴和提出糾正意見等方式進(jìn)行監(jiān)督。有學(xué)者認(rèn)為法律監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)建立在不同層面上，即從不同層面將法律監(jiān)督設(shè)置為三個層面，分別是權(quán)力監(jiān)督、公共利益監(jiān)督、和訴訟監(jiān)督。不難看出，訴訟監(jiān)督權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)在訴訟領(lǐng)域的具體化，但不是唯一方面。實踐中將法律監(jiān)督機(jī)關(guān)僅僅當(dāng)作公訴機(jī)關(guān)或訴訟關(guān)系一方主體的觀點有違憲法的立法本意。
　　四、結(jié)語
　　法律監(jiān)督是我國憲法特有的概念，張智輝教授對我國法律監(jiān)督制度曾作過評論：“‘法律監(jiān)督’的術(shù)語是新中國法制史上的一個創(chuàng)造，是中國法律史的一個專門術(shù)語。”在社會主義國家政體中，專門設(shè)立維護(hù)、保障憲法和法律統(tǒng)一完整實施的機(jī)關(guān)，是議行統(tǒng)一的國家體制所必須具備的國家職能。這種必要性很大程度上是由我國立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)三者之間監(jiān)督機(jī)制不完備，制約機(jī)制缺失所決定的。然而受各種因素的限制，法律監(jiān)督制度還有待于進(jìn)一步完善，法律監(jiān)督權(quán)的權(quán)能屬性及權(quán)力邊界還需要進(jìn)一步研究。我國法律監(jiān)督制度的各項手段和形式也只有在這一基礎(chǔ)問題得到明確解答后，才能更趨具體和完善。