二、非法證據(jù)排除規(guī)則代表的制裁方式和其局限性
　　我國(guó)新修訂的刑事訴訟法從立法上確立了非法證據(jù)的程序違法的排除規(guī)則，但是，非法證據(jù)排除作為一種程序性制裁，通過(guò)宣告無(wú)效的方式來(lái)追究程序性違法者的法律責(zé)任具有局限性：
　　一是所有程序性制裁并不對(duì)程序性違法的實(shí)施者加以懲罰，它們所剝奪的恰恰是沒(méi)有實(shí)施違法行為的人和機(jī)構(gòu)的利益。 非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)法使作為非法搜集證據(jù)者的警察、檢察官個(gè)人受到實(shí)際的懲罰。這就意味著這種制度所組含的法律責(zé)任追究的機(jī)制并沒(méi)有建立在責(zé)任自負(fù)的原則上，沒(méi)有讓那些違反法律程序的警察、檢察官受到諸如民事侵權(quán)賠償、行政紀(jì)律懲戒和定罪判刑等方面的處罰，亦即不會(huì)導(dǎo)致違法的警察、檢察官個(gè)人之利益遭受損失。因此，所謂的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要作用是能徹底“剝奪違法者所得的利益”的觀點(diǎn)并不能完全成立。 非法證據(jù)排除規(guī)則非但沒(méi)有使違法者個(gè)人受到懲罰，相反卻在客觀上使那些沒(méi)有實(shí)施任何違法行為的個(gè)人和機(jī)構(gòu)受到利益損害，這顯然是不公平的，也不具備正當(dāng)性。
　　二是程序性制裁所付出的代價(jià)過(guò)于高昂，宣告無(wú)效與制裁程序性違法之間缺乏應(yīng)有的因果關(guān)系。程序違法可以對(duì)違法者進(jìn)行制裁，但是為何直接排除證據(jù)能力呢？這顯然是立法所創(chuàng)設(shè)的非邏輯的因果關(guān)系，因此，這種創(chuàng)設(shè)的因果關(guān)系把甲的錯(cuò)誤放在乙頭上處罰，自然欠缺正當(dāng)性和說(shuō)服力。
　　三是程序性制裁的實(shí)施使得犯罪的被害人因?yàn)樵V訟程序違法就失去獲得正義的機(jī)會(huì)，而使被告人獲得了額外收益，而這并不具有正當(dāng)性。因?yàn)榉ㄔ盒婵胤阶C據(jù)無(wú)效，起訴最終沒(méi)有成功，犯罪案件的被害人顯然無(wú)法獲得復(fù)仇和賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，真正的犯罪者也得不到刑罰的制裁，整個(gè)社會(huì)的安全和秩序無(wú)法得到恢復(fù)，社會(huì)正義無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。
　　四是程序性制裁的實(shí)施使得整個(gè)社會(huì)為訴訟程序的違法而承受巨大的代價(jià)。法院為此投入的司法資源和訴訟成本沒(méi)有取得任何積極收益，法院會(huì)因此受到社會(huì)公眾的指責(zé)，非法證據(jù)排除規(guī)則在此時(shí)間接地懲罰了沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的個(gè)人、機(jī)構(gòu)甚至整個(gè)社會(huì)的成員。
　　據(jù)此有學(xué)者發(fā)出這樣的疑問(wèn)：為什么在警察、檢察官存在程序性違法情況時(shí)，被害人、有關(guān)機(jī)構(gòu)乃至全體社會(huì)成員都要為這種與他們無(wú)關(guān)的違法行為付出代價(jià)？這確實(shí)是非法證據(jù)排除原則的詬病之一。筆者認(rèn)為，直接根據(jù)證據(jù)取得方式違法而判定證據(jù)的排除使用的制裁有過(guò)嚴(yán)厲，而且導(dǎo)致背離責(zé)任自負(fù)原則，并不合適，不應(yīng)當(dāng)完全排除非法取得的證據(jù)的使用。但是可能受到的詰問(wèn)是：我國(guó)立法規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則主要是為了防止刑訊逼供、減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，如果承認(rèn)非法取得的證據(jù)的效力，那么刑訊逼供和冤假錯(cuò)案的問(wèn)題怎么解決？“但是，針對(duì)非法證據(jù)而建立的排除規(guī)則，其本來(lái)意圖并不是為了保障證據(jù)的可靠性和相關(guān)性，其限制的是證據(jù)的可采性和證據(jù)能力，而與證據(jù)的證明力的大小強(qiáng)弱沒(méi)有關(guān)系……這是幾乎所有建立了該規(guī)則的西方國(guó)家普遍承認(rèn)的理念……那種將排除規(guī)則的宗旨解釋為防止司法誤判的觀點(diǎn)，本身就背離了排除規(guī)則所賴(lài)以存在的基本立場(chǎng)，甚至賦予排除規(guī)則以本來(lái)所不具備的程序功能假如排除規(guī)則只為防止錯(cuò)案而建立，那么，刑訊逼供所得的言詞證據(jù)為什么就不能作為定案的根據(jù)呢？其實(shí)，法院完全可以采納這類(lèi)證據(jù)，然后再與其他證據(jù)進(jìn)行相互印證、比對(duì)，并最終確定非法所得證據(jù)是否具有證明力。僅僅為了防止冤假錯(cuò)案起見(jiàn)，我們完全可以不要排除規(guī)則，也不必限制任何證據(jù)的可采性。” 這是因?yàn)?，即使是刑訊逼供所得的被告人有罪供述，也并非全是不可靠的；而那些由偵查人員以合法手段取得的證據(jù)，其真實(shí)性也未必靠得住。既然非法所得的證據(jù)不一定不可靠，那么我們何必非要將其排除呢？因此，非法證據(jù)是否需要被排除需要經(jīng)過(guò)程序性制裁，但是裁決上卻不應(yīng)一網(wǎng)打盡，裁定全部非法取得的證據(jù)排除使用，而是應(yīng)根據(jù)侵權(quán)情況和危害結(jié)果做出不同的裁決。
　　從人權(quán)保障和程序正義的角度看，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立并不是僅僅為了把非法取得的證據(jù)在經(jīng)司法機(jī)關(guān)具體考量之后予以排除，確保證據(jù)的真實(shí)合法性與相關(guān)性，而是想要借此來(lái)將偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)，收集證據(jù)的過(guò)程中注重對(duì)公民人權(quán)的尊重，控制偵查人員的程序性違法行為，以此維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利。如果對(duì)由侵害公民合法權(quán)利得來(lái)的證據(jù)予以采用，并做出判決，那么就會(huì)放縱甚至是鼓勵(lì)執(zhí)法部門(mén)犯法。長(zhǎng)此以往，將會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的公權(quán)力被濫用，法律的尊嚴(yán)受到損害，司法公正也無(wú)從談起。曾做過(guò)法官的思想家培根說(shuō)過(guò)，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然觸犯了法律——但只是污染了水流；而不公正的裁判則毀壞法律——就好比污染了水源。”我國(guó)新修訂的刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則沒(méi)有采取忽視的態(tài)度，而是書(shū)寫(xiě)了濃墨重彩的一筆，對(duì)此我們應(yīng)該在具體的司法實(shí)踐中對(duì)該規(guī)則解釋適用，在履行懲治犯罪職能的同時(shí)，也注重對(duì)人權(quán)的保障。