二、刑事訴訟法修正案對技術(shù)偵查措施規(guī)定了相關(guān)原則
　　在此次的刑事訴訟法修正案中，其中之一亮點(diǎn)是新增了“技術(shù)偵查”一節(jié)，從第一百四十八條到第一百五十二條不難看出，條文本身對技術(shù)偵查措施做出了相關(guān)的規(guī)定。
　　首先，“重罪”原則。“重罪”原則指所采取的技術(shù)偵查措施要與偵查機(jī)關(guān)所要保護(hù)的公共利益相適應(yīng)。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去討論技術(shù)偵查措施，技術(shù)偵查的投出要與收入成正比，起碼不至于失衡，俗話說“殺雞焉用牛刀”，如果對輕微的刑事案件而采取與之不相符的或者說投入成本大的技術(shù)偵查措施，那就必然會浪費(fèi)國家的司法資源，不符合偵查成本效益分析原則；因?yàn)樗鼘窕救藱?quán)的侵犯性比傳統(tǒng)偵查行為的侵犯性更為嚴(yán)重。在此次的刑事修正案中，首先規(guī)定的就是對采取技術(shù)偵查措施案件的性質(zhì)，明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)采取措施的為“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件”，檢察院的為“對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”，同時(shí)修正案也通過以上條文明確除此之外無其他例外情況。
　　其次，人權(quán)保障原則。從保障人權(quán)角度講，由于技術(shù)偵查措施所主動介入的事件（活動）性質(zhì)有時(shí)會尚未確定（即是否犯罪事件），此時(shí)所采取的偵查措施是建立于“假想犯罪”之上的，于是它也就可能會對公民的隱私權(quán)、通訊自由權(quán)等人權(quán)造成侵犯。從保障人權(quán)角度分析第一百五十條，其對公民的基本權(quán)益在采取技術(shù)偵查措施時(shí)也做出了保障。在采取措施時(shí)，應(yīng)注重保障商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私，在進(jìn)行俗稱“臥底偵查”的時(shí)候不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。于此同時(shí)也規(guī)定了，采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行，對期限的延長也做了相對的規(guī)定。
　　再次，偵查程序法定。程序法定原則對于訴訟法的重要性不言而明，而現(xiàn)代刑事訴訟中同時(shí)亦具有全局性指導(dǎo)意義的重要作用，刑事程序法定包括立法和司法兩層含義：一是立法方面的要求，即刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)由法律事先明確規(guī)定；二是司法方面的要求，即刑事訴訟活動應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家法律規(guī)定的刑事程序來進(jìn)行。刑事程序法定，是由刑事訴訟涉及利益的重大性決定的。刑事訴訟的過程，是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的過程，而刑罰權(quán)包含著國家以強(qiáng)制力剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)乃至生命權(quán)等最重要的人權(quán)。因此，程序的確定性、公平性尤為重要。正是在這個(gè)意義上，可以說，“沒有程序（法）即無實(shí)體（法）”。這一法律格言，在刑事領(lǐng)域體現(xiàn)得最為徹底。為此，由國家立法機(jī)關(guān)以法律事先明確規(guī)定刑事訴訟程序，規(guī)范刑事訴訟活動，保證刑事訴訟的有序性和公正性，就顯得尤其必要。此次的刑訴法修正案的出臺，規(guī)范了技術(shù)偵查一章。在此前技術(shù)偵查的主體、對象、程序、監(jiān)督、救濟(jì)和結(jié)果使用等方面在刑事訴訟法中均沒有明確規(guī)定；以及技術(shù)偵查其本身的特性決定，在其沒有程序規(guī)定時(shí)必然會導(dǎo)致濫用或者侵害公民的合法權(quán)益。此次修正案從規(guī)定有權(quán)決定技術(shù)偵查措施的主體，執(zhí)行主體、執(zhí)行種類、期限、材料作為證據(jù)使用等方面都做了相關(guān)的規(guī)定，完善了技術(shù)偵查措施的實(shí)施。
　　三、對技術(shù)偵查手段進(jìn)行了規(guī)定，完善偵查機(jī)關(guān)偵查措施，屏蔽法外手段的需要
　　在刑事訴訟法修正案頒布出臺前，各種技術(shù)偵查措施和秘密偵查措施都在法外存在，而且對案件的偵破起到了關(guān)鍵性的作用。但從權(quán)力法定的原則看，偵查機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)使用法外的偵查手段又是缺乏法律基礎(chǔ)的。由于是法外手段，必然會缺乏監(jiān)督，權(quán)力缺乏限制；于此同時(shí)，基于技術(shù)偵查和秘密偵查手段的自身特性加之其法外性，導(dǎo)致了技術(shù)偵查措施的濫用。由于對概念的理解不同，存在許多不同的技術(shù)偵查措施，如包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、進(jìn)行郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段。在我國，筆者認(rèn)為技術(shù)偵查措施主要包括三類：技術(shù)類偵查措施（電子偵聽、電話竊聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄象、郵件檢查等）；誘惑類偵查措施（如機(jī)會提供型引誘、虛示購買、控制交付等）；派遣秘密調(diào)查人員類偵查措施（包括線人、特情、臥底偵查員等）。從而不難看出，在刑事訴訟法修正案的第151條肯定以上三大類的技術(shù)偵查措施。此條文明確規(guī)定“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查”即明確了派遣秘密調(diào)查人員類偵查措施，包括線人、特情、臥底偵查員等；以及“對涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付”即明確了誘惑類偵查措施。
　　四、技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中賦予證據(jù)合法性。
　　在法律上，我國相關(guān)法律已對采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用做了一定的規(guī)定，如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十五條規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定采用技術(shù)偵查措施所收集的物證、書證及其他證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，可以作為定案的根據(jù)。1998年公安部發(fā)布實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條第2款規(guī)定：向人民檢察院移送案件時(shí)，只移送訴訟卷，偵查卷由公安機(jī)關(guān)存檔備查。技術(shù)偵查獲取的材料，需要作為證據(jù)公開使用時(shí)，按照規(guī)定采取相應(yīng)的處理。由于上述規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏具體的可操作性，加之規(guī)定的法律性質(zhì)和地位的特殊性，導(dǎo)致的結(jié)果是采取技術(shù)偵查措施所取得的證據(jù)材料在事實(shí)上無直接的法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中，犯罪人的反偵查能力卻在提高，增加偵查取證的難度，尤其在“一對一”案件、無被害人案件中，取證難度不斷加大，制約了偵查工作的打擊犯罪效果。盡管我國在實(shí)踐中，技術(shù)偵查工作取得了許多經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐工作中對提高科技含量熱情很高，但是法律對此卻沒有積極回應(yīng)。我國技術(shù)偵查多是以“隱形法”規(guī)制。
　　然而，在此次新修正案中明確規(guī)定采用技術(shù)偵查、秘密偵查措施控制下交付收集的材料可以作為證據(jù)適用。第一百五十二條規(guī)定“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實(shí)”。修正案此規(guī)定為偵查機(jī)關(guān)在采取技術(shù)偵查措施時(shí)所獲得、收集的材料作為證據(jù)使用提供了法律依據(jù)，同時(shí)也彌補(bǔ)了在司法實(shí)踐中對相關(guān)案件偵查難，取證難的不足。