論文摘要 訴訟調(diào)解是一種在某個(gè)中立者的協(xié)助下，由當(dāng)事人根據(jù)自愿原則自己解決矛盾，人民法院在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，維持社會(huì)良好秩序方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。本文結(jié)合針對(duì)我國(guó)法院訴訟調(diào)解中存在的問(wèn)題，提出一些建議，力求實(shí)現(xiàn)我國(guó)訴訟調(diào)解與多種糾紛解決機(jī)制的合理互補(bǔ)。
　　論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 訴訟調(diào)解 訴調(diào)對(duì)接
　　訴訟調(diào)解，亦稱法院調(diào)解或司法調(diào)解，指雙方當(dāng)事人在法院審判組織作為中立方的主持下，就爭(zhēng)議的民事權(quán)益平等協(xié)商，達(dá)成合意，使糾紛得以解決的活動(dòng)。訴訟調(diào)解具有以下功能：第一，消除爭(zhēng)議，協(xié)調(diào)法律與社會(huì)的關(guān)系，促進(jìn)和諧；第二，解決糾紛，結(jié)束訴訟程序；第三，彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足；第四，有利于提高法院工作效率，節(jié)約司法資源，達(dá)到更好的社會(huì)效果。
　　一、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展趨勢(shì)
　?。ㄒ唬┰V訟調(diào)解適度社會(huì)化
　　伴隨著“和諧”理念深入人心，訴訟調(diào)解制度在逐漸走向復(fù)興。2004年頒布的《人民法院若干問(wèn)題的規(guī)定》以及2007年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》都有關(guān)于建立和完善引入社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解的工作機(jī)制，對(duì)進(jìn)一步擴(kuò)大委托調(diào)解加以肯定。
　　調(diào)解社會(huì)化理念形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)表現(xiàn)為：（1）通過(guò)引入社會(huì)力量緩解法院調(diào)解人力的不足。（2）解決法官調(diào)解經(jīng)驗(yàn)不足的問(wèn)題。（3）實(shí)現(xiàn)司法社會(huì)化以及民主化的理念。（4）借鑒并參考國(guó)外法院附設(shè)ADR的嘗試，建立起委托依靠社會(huì)力量的調(diào)解模式。（5）通過(guò)新的調(diào)解機(jī)制拉近了法院與社會(huì)之間的距離，委托其他社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，為當(dāng)事人提供更多的糾紛解決途徑，支持非訟糾紛解決機(jī)制。
　　（二）訴調(diào)對(duì)接與“大調(diào)解”
　　訴調(diào)對(duì)接和“大調(diào)解”已經(jīng)成為21世紀(jì)構(gòu)建和諧社會(huì)，參與和推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制的重要形式。雖然全國(guó)各地的訴調(diào)對(duì)接方式的具體形式存在差異，但其相同點(diǎn)是訴調(diào)對(duì)接需要有法院和其他部門的互動(dòng)與互助，從而形成一個(gè)協(xié)調(diào)運(yùn)作的多元化糾紛解決機(jī)制和鏈條。例如，福建省莆田中院下轄的各基層法院全面實(shí)行的調(diào)解和人民調(diào)解銜接機(jī)制。
　　二、訴訟調(diào)解制度在實(shí)踐中存在的問(wèn)題
　　2004年黨中央十六屆四中全會(huì)決議中第一次提出了“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”這一社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，在解決社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)合法權(quán)益等方面具有至關(guān)重要的作用，是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要力量之一。最高人民法院頒布了關(guān)于法院調(diào)解工作新的司法解釋，同時(shí)提出了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的方針，鼓勵(lì)法院通過(guò)調(diào)解解決糾紛。但問(wèn)題是，隨著調(diào)解率的上升，一些不和諧因素隨之涌現(xiàn)出來(lái)：
　　（一）調(diào)解原則貫徹不健全
　　自愿和合法原則是民事訴訟法院調(diào)解的基本原則。司法實(shí)踐中法院不能正確對(duì)待當(dāng)事人的調(diào)解自愿原則隨意啟動(dòng)調(diào)解程序和強(qiáng)迫當(dāng)事人違背意思自治進(jìn)行調(diào)解的做法很多。一般情況下，若調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，則最接近案件真實(shí)，因而雙方會(huì)自愿履行調(diào)解協(xié)議所確定的權(quán)利義務(wù)。但如果調(diào)解的過(guò)程中有強(qiáng)制因素介入，則效果便會(huì)適得其反。再者，當(dāng)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容嚴(yán)重違背當(dāng)事人的意愿，嚴(yán)重存在錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人很難通過(guò)以啟動(dòng)再審程序的方式來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。
　?。ǘ┱{(diào)解程序的設(shè)定不完善
　　我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解實(shí)踐中存在很多隨意啟動(dòng)調(diào)解程序的做法，這是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的漠視。程序保障是正當(dāng)程序的核心，通過(guò)賦予參加者平等的主體性，合理分配程序權(quán)利義務(wù)，形成程序主體間的相互作用和制約，發(fā)揮程序法的價(jià)值。當(dāng)事人的訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約和監(jiān)督及對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障，能夠確保個(gè)人權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的合理制約，防止國(guó)家權(quán)力的專斷橫行，司法的公正性正是在審判權(quán)受到訴權(quán)的合理制約的過(guò)程中得到發(fā)展與完善的。法院調(diào)解的制度化程度也不高，因而未能實(shí)現(xiàn)調(diào)解的社會(huì)功能。
　?。ㄈ┚谜{(diào)不決，不能發(fā)揮正確指導(dǎo)作用
　　實(shí)踐中，“調(diào)解為主”，“著重調(diào)解”的認(rèn)識(shí)偏差仍舊存在，以致出現(xiàn)了不能調(diào)的也調(diào)，不達(dá)到調(diào)解的目的決不罷休的現(xiàn)象。“能調(diào)則調(diào)”固然能夠發(fā)揮調(diào)解本身的功能和價(jià)值，但卻在無(wú)形中賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，不能真正發(fā)揮調(diào)解的功效。雖然民事訴訟法將調(diào)解的指導(dǎo)思想由“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，現(xiàn)又發(fā)展為“自愿合法調(diào)解”，但以調(diào)解為主的認(rèn)識(shí)偏差仍舊存在。從本質(zhì)上講，訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)建立在雙方當(dāng)事人自愿、平等、協(xié)商的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利享有自由處分權(quán)。雙方當(dāng)事人可以在自由協(xié)商的基礎(chǔ)上自主達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。法官應(yīng)根據(jù)需要和可能，盡量為促成當(dāng)事人解決糾紛創(chuàng)造條件。至于能否達(dá)成協(xié)議，應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意愿。由于我國(guó)長(zhǎng)期的審判實(shí)踐形成的職權(quán)主義審判模式，法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)，加上許多法院“量化指標(biāo)”，將調(diào)解率的高低作為工作評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，并與評(píng)功授獎(jiǎng)掛鉤。因而很多法官在調(diào)解過(guò)程中對(duì)雙方施加壓力，“以拖壓調(diào)”，“以判壓調(diào)”。