刑法參考論文

　　刑法是規(guī)定犯罪與刑罰以及刑事責(zé)任的一系列法律規(guī)范的總和，是代表國家力量的公權(quán)力對私人的一種制裁。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法參考論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法參考論文篇1

　　淺析危險(xiǎn)駕駛罪的罪名構(gòu)成與立法完善

　　(一)從危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面認(rèn)定

　　關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的主觀要件，我過刑法界還存在一定的爭議。筆者認(rèn)為，行為人在違反交通法規(guī)的主觀上明顯是故意，但其對發(fā)生使公共安全陷入危險(xiǎn)的后果應(yīng)當(dāng)是持一種放任的心態(tài)。如果其主觀上主動(dòng)追究危害公共安全后果的發(fā)生則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為手段的不同，以危害公共安全按罪中的其他罪名定罪處罰。在這點(diǎn)上容易引起爭議的是醉酒駕駛的主觀認(rèn)定。我國刑法第十八條規(guī)定：醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這說明我國采用的是“原因行為自由理論”，就行為人知曉其行為將造成自身認(rèn)識因素和意志因素下降，仍然實(shí)施該行為，其應(yīng)當(dāng)對認(rèn)識因素和意志因素后行為造成的后果予以負(fù)責(zé)，這也符合刑法中的“可期待性理論”，這一處罰原則將行為人喝酒前至案發(fā)時(shí)的主觀看做一個(gè)完整的不可分割的過程。從這一理論來看危險(xiǎn)駕駛罪的主觀要件，行為人明顯對其醉酒后造成的使公共安全陷入危險(xiǎn)狀態(tài)的狀況持一種放任的心態(tài)，屬于間接故意。

　　(二)危險(xiǎn)駕駛罪的客觀行為認(rèn)定

　　1.危險(xiǎn)駕駛罪的行為性質(zhì)認(rèn)定。關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪是一種危險(xiǎn)犯，還是程度犯，抑或是行為犯，在刑法界存在較大爭議，該認(rèn)定影響到該罪的認(rèn)定問題。是只要出現(xiàn)第一百三十三條規(guī)定的行為即構(gòu)成犯罪，還是借助其他情節(jié)、案發(fā)現(xiàn)場情況來具體認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為使公共安全陷入到危險(xiǎn)狀態(tài)才認(rèn)定夠罪。筆者認(rèn)為，從該罪的立法愿意上來看，由于此前的醉酒駕駛與駕駛競逐行為未造成后果即給予行政處罰，造成后果便以交通肇事罪或以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，但行政處罰難以遏制這兩類行為的頻繁出現(xiàn)，處于預(yù)防重大、惡性交通事故的發(fā)生，使人們養(yǎng)成良好的駕駛習(xí)慣，才設(shè)定此罪，該罪的設(shè)置也是公共安全這一法益在未遭到實(shí)際侵害之前就對可能對其造成危害的行為予以規(guī)制，用刑罰的手段來避免危害行為和危害結(jié)果的發(fā)生，這屬于法益保護(hù)的提前，是因?yàn)檫@類行為具有高度和極為嚴(yán)重的社會危險(xiǎn)性，一旦該行為發(fā)生極易造成危害后果同時(shí)造成的后果往往極為慘烈，所以刑法將這類未遂或預(yù)備行為作為既遂行為對待，直接規(guī)定為獨(dú)立的構(gòu)成要件。如果就該罪的構(gòu)成再設(shè)置一些條件，使行為人產(chǎn)生一些可以鉆空子的僥幸心理，那么設(shè)置該罪的預(yù)防目的就難以達(dá)到了。故危險(xiǎn)駕駛罪應(yīng)當(dāng)是一種抽象的危險(xiǎn)犯，即立法者根據(jù)人們的一般生活經(jīng)驗(yàn)，將經(jīng)常發(fā)生的幾種極易導(dǎo)致重大危害后果的醉酒駕駛、駕駛競逐等行為直接規(guī)定屬于刑法懲罰的狀態(tài)，只要行為人實(shí)施了該行為，立法者就認(rèn)為行為人的行為導(dǎo)致了危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生直接對其定罪處罰。

　　2.危險(xiǎn)駕駛罪行為之認(rèn)定。刑法中關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的行為只規(guī)定了醉酒駕駛與駕駛競逐情節(jié)惡劣兩種。醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)較為明確，而且應(yīng)當(dāng)以國家質(zhì)檢總局制定的中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中關(guān)于醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量超過臨界值80mg/100ml或者進(jìn)行人體平衡的步行回轉(zhuǎn)試驗(yàn)或者單腿直立試驗(yàn)，評價(jià)為暫時(shí)喪失駕駛能力的人駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行使的行為。而不再根據(jù)行為人不同的酒量與行為人自己感覺是否醉酒的狀態(tài)來區(qū)別認(rèn)定，這是因?yàn)椋阂皇请m然個(gè)體對酒精的反映確實(shí)存在不同，但個(gè)體醉酒的數(shù)據(jù)難以精確認(rèn)定，而且每個(gè)人由于其當(dāng)時(shí)身體狀況、情緒等酒量也會發(fā)生變化;二是雖然酒后駕駛與醉酒駕駛的處罰不同，但行為人對自己喝酒后駕駛的行為應(yīng)當(dāng)是明知的，而酒后駕駛無論是否醉酒都是違反行政法規(guī)的，行為人對自己的行為的違法性是明知的，對是否醉酒更是存在一種無所謂的態(tài)度，所以存在處罰的基礎(chǔ)。對于醉酒駕駛的人只要其血液中的酒精含量超過臨界值80mg/100ml均應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

　　而對于駕駛競逐的行為則存在情節(jié)惡劣的認(rèn)定問題。競逐駕駛的行為在認(rèn)識因素與意志因素上的控制力并沒有減弱，其只是因追求取樂、尋求刺激、相互嬉戲等原因而相互競駛，同時(shí)由于其駕駛機(jī)動(dòng)車的地點(diǎn)限速等原因不同，認(rèn)定其惡劣情節(jié)也不在不同：一是在不同限速、路況不一樣的公路上對其競駛惡劣情況的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，在車輛、行人密集的鬧市區(qū)和在車輛較少限速較高的高速公路上競駛造成的危險(xiǎn)肯定是不一樣的;其次應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般的超車與競駛的區(qū)別，行為人如果只是單純的為了超車就是其存在一定的違規(guī)行為，但是不是為了追逐競駛，應(yīng)當(dāng)按照行政法規(guī)對其處罰。

　　刑法參考論文篇2

　　淺議刑事訴訟權(quán)利

　　一、被害人刑事訴訟權(quán)利概述

　　我國在1979年通過的刑法和刑事訴訟法中，賦予了被害人一定的基本訴訟權(quán)利，將部分罪行較為輕微的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利、妨害婚姻家庭等犯罪列為告訴才處理的案件，將被害人列為訴訟參與人，有權(quán)對告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微刑事案件提起自訴，還賦予了參與庭審、提起刑事附帶民事訴訟、提出刑事申訴等權(quán)利。但未有完全賦予被害人訴訟當(dāng)事人的地位參加訴訟活動(dòng)，對刑事案件的訴訟進(jìn)展程度，被害人缺乏了解的途徑，對訴訟結(jié)果也缺乏表達(dá)意見的渠道，訴訟權(quán)利仍有很大的局限性。為此，在1996年修訂的刑事訴訟法中，對被害人的訴訟地位和權(quán)利作了較大的修改，最為顯著的是對當(dāng)事人的范圍作了新的界定，明確“當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告和被告。” 首次將被害人列為當(dāng)事人。在審判程序中，規(guī)定被害人有權(quán)委訴訟托代理人，有權(quán)陳述犯罪事實(shí)，向被害人發(fā)問，申請調(diào)取新的證據(jù)等。在審判監(jiān)督程序，被害人對生效判決和裁定有提出申訴的權(quán)利，等等。 雖然，刑事案件的控訴權(quán)還是牢牢掌握在公訴機(jī)關(guān)手中的，但同期修訂的刑法對告訴才處理的案件、刑訴法對自訴案件的范圍都有了擴(kuò)寬，在一定程度上起到對公訴的補(bǔ)充作用，使刑事被害人的保障不再停留在字面上，對被害人的訴訟權(quán)益起到實(shí)際的保障。以上可見，我國當(dāng)前對犯罪被害人的刑事訴訟權(quán)利和地位的立法，是基本符合國際刑事訴訟發(fā)展潮流，基本符合我國國情的。

　　二、當(dāng)前我國刑事訴訟制度中對被害人權(quán)利保障存在的缺陷

　　(一)犯罪被害人對刑事案件的知情權(quán)缺乏保障

　　由于我國幅員遼闊、人口流動(dòng)性大，要查找被害人不是一件容易的事情，很多被害人對犯罪案件的破案、起訴、審判一無所知。

　　(二)刑事犯罪被害人對刑事訴訟結(jié)果的影響力過小

　　目前，在辦理公訴案件過程中，公、檢、法機(jī)關(guān)的辦案人員接觸被害人，主要目的在于向被害人了解、復(fù)核案情，把被害人當(dāng)作普通的證人而不是當(dāng)事人，被害人也僅僅發(fā)揮揭露犯罪、證實(shí)犯罪的作用。在偵查、起訴、審判過程中，司法機(jī)關(guān)辦案人員主動(dòng)聽取被害人意見沒有形成一項(xiàng)根本的訴訟制度，就算是較能體現(xiàn)被害人訴訟權(quán)利的不起訴制度，被害人的意志只能在不起訴后的申訴、自訴環(huán)節(jié)中體現(xiàn) ,在其他諸如立案后的撤案、緩刑量刑、無罪判決等不能伸張被害人懲罰犯罪行為人意志的訴訟結(jié)果中，更沒有給被害人表達(dá)意見、施加影響力的空間。

　　(三)國家對犯罪被害人獲得賠償缺乏保障

　　主要體現(xiàn)在國家補(bǔ)償制度的缺位。關(guān)于犯罪被害人國家補(bǔ)償立法的理論依據(jù)，學(xué)界一直有國家責(zé)任說、社會契約說、公共福利說、命運(yùn)說、社會保險(xiǎn)說、公共援助說、訴訟參與說等等。 基于對此理論爭議，雖然已有很多學(xué)者對我國被害人補(bǔ)償制度的構(gòu)建作了闡述，但立法機(jī)關(guān)一直未付諸行動(dòng)，使得最關(guān)乎被害人切身利益的補(bǔ)償一直處于空白。在國家壟斷了處理加害人與被害人矛盾的權(quán)力之后，處理得當(dāng)則好，如果處理不得當(dāng)或者這種處理沒有達(dá)到被害人的期待，那么矛盾就深化了，變得更加尖銳，被害人容易形成對國家、對社會的仇恨心理，甚至走向極端。這個(gè)時(shí)候如果能給予被害人適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，對緩解社會矛盾是很有現(xiàn)實(shí)意義的。