淺談技術(shù)哲學(xué)研究的定位及關(guān)鍵
時(shí)間:
夏保華1由 分享
論文關(guān)鍵詞:技術(shù)哲學(xué) 技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué) 學(xué)科定位
論文摘要:提出技術(shù)哲學(xué)研究要融入哲學(xué)主流和切近社會(huì)現(xiàn)實(shí),必須定位于馬克思實(shí)踐哲學(xué)的自然改造論。在這樣的定位下,技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究又成為了整個(gè)技術(shù)哲學(xué)研究的關(guān)鍵內(nèi)容。
一 技術(shù)哲學(xué)研究的定位:建立一門馬克思實(shí)踐哲學(xué)的自然改造論
中外技術(shù)哲學(xué)研究大致經(jīng)歷了30年左右的系統(tǒng)努力,雖然成果頗豐,但作為一門學(xué)科仍未進(jìn)入“常規(guī)科學(xué)”階段,仍處于哲學(xué)研究的邊緣,仍未產(chǎn)生明顯的理論和實(shí)踐價(jià)值。針對(duì)這種困境,為了適應(yīng)當(dāng)今技術(shù)時(shí)代發(fā)展的要求,為了促進(jìn)技術(shù)哲學(xué)研究的繁榮,中外技術(shù)哲學(xué)家對(duì)技術(shù)哲學(xué)研究提出了許多有益的建議。譬如:SPT前主席皮特主張加強(qiáng)技術(shù)認(rèn)識(shí)論研究,通過科學(xué)哲學(xué)之門融人哲學(xué)主流;拉普建議研究技術(shù)變革的動(dòng)力學(xué);倫克和羅波爾主張建立一門“跨學(xué)科的實(shí)用主義的技術(shù)哲學(xué)”;費(fèi)雷建議,技術(shù)哲學(xué)應(yīng)聯(lián)合西方主流的哲學(xué)傳統(tǒng)思考技術(shù);伊德認(rèn)為,技術(shù)哲學(xué)研究必須適應(yīng)變化了的技術(shù)文化環(huán)境,反思當(dāng)代技術(shù)世界的新問題;米切姆指出,必須努力思考我們作為其中一部分的元技術(shù)(meta—technology);杜爾賓則呼喚行動(dòng)主義,呼吁技術(shù)哲學(xué)家走進(jìn)行動(dòng)主義的領(lǐng)域,加入到解決實(shí)際問題的行列中來;陳昌曙先生提出,技術(shù)哲學(xué)研究必須要有自己的學(xué)科特色、基礎(chǔ)研究和應(yīng)用。
這些建議凸顯了兩個(gè)“問題意識(shí)”。其一,技術(shù)哲學(xué)研究如何融人哲學(xué)主流;其二,技術(shù)哲學(xué)研究如何切近社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這兩個(gè)“問題意識(shí)”的確應(yīng)是作為一門學(xué)科的技術(shù)哲學(xué)研究的“定向儀”,應(yīng)是我們思考技術(shù)哲學(xué)研究如何定位的根本指針。
技術(shù)哲學(xué)研究要融人哲學(xué)主流,要切近社會(huì)現(xiàn)實(shí),主要取決于它選擇什么樣的學(xué)科主題。技術(shù)哲學(xué)研究的學(xué)科主題是什么,在中外技術(shù)哲學(xué)界有很大的爭(zhēng)論。筆者贊同這樣一種觀點(diǎn):技術(shù)哲學(xué)是“哲學(xué)中的自然改造論”。從現(xiàn)代哲學(xué)的生活世界觀視角看,技術(shù)解釋有兩個(gè)基本觀點(diǎn),即“技術(shù)是目的的手段”,“技術(shù)是人的行動(dòng)”。這兩個(gè)基本觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是“一體的”。它們貫穿在雅斯貝爾斯關(guān)于技術(shù)的界定中,它們也正是海德格爾追問技術(shù)本質(zhì)時(shí)首先“穿過的正確的東西”。技術(shù)是人的行動(dòng),具體地說,國內(nèi)學(xué)者稱:“技術(shù)就是設(shè)計(jì)、制造、調(diào)整、運(yùn)作和監(jiān)控人工過程或活動(dòng)本身”。國外學(xué)者稱:技術(shù)是“人們借助工具,為人類目的,給自然賦予形式的活動(dòng)”;技術(shù)是“設(shè)計(jì)一實(shí)施”。說到底,“技術(shù)是做”,技術(shù)是屬于自然改造的范疇,技術(shù)的問題是實(shí)踐的問題。所以,技術(shù)哲學(xué)研究的學(xué)科主題本應(yīng)該定位為“自然改造論”,即是研究“關(guān)于改造自然這個(gè)領(lǐng)域的一般規(guī)律”。
更重要的是,這樣學(xué)科主題的定位,不僅使技術(shù)哲學(xué)研究在整個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)體系中有鮮明的特色和突出的價(jià)值,而且也使它真正切近社會(huì)現(xiàn)實(shí)。一方面,馬克思在現(xiàn)代哲學(xué)的起始處要求“哲學(xué)家不僅要研究如何認(rèn)識(shí)世界,更重要的是要研究如何改造世界”。_18_馬克思提出的這項(xiàng)現(xiàn)代哲學(xué)研究任務(wù)至今遠(yuǎn)未完成??梢哉f,要完成這項(xiàng)任務(wù),就必須大力發(fā)展如此定位的技術(shù)哲學(xué)研究。而且由于在中外哲學(xué)史上,“自然改造”或“造物”的主題始終是缺失的,所以技術(shù)哲學(xué)研究如此定位就更有價(jià)值。另一方面,如馬克思所說,改造自然的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐是人的第一個(gè)歷史活動(dòng),也是人類社會(huì)最基本的、決定其它一切活動(dòng)的實(shí)踐活動(dòng)。“這種活動(dòng)、這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)是整個(gè)現(xiàn)存感性世界的非常深刻的基礎(chǔ)。”所以,以這種實(shí)踐活動(dòng)為研究對(duì)象的技術(shù)哲學(xué)必然能真正切近社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
筆者不贊同,技術(shù)哲學(xué)研究應(yīng)“以技術(shù)認(rèn)識(shí)論為中心”的主張。這種觀點(diǎn)的理論預(yù)設(shè)是,把技術(shù)化約為一種“知識(shí)體系”,把技術(shù)問題歸之于認(rèn)識(shí)問題,把技術(shù)哲學(xué)歸結(jié)為“技術(shù)認(rèn)識(shí)論”。這種觀點(diǎn),究其實(shí)質(zhì)是那種“重視超然的理論思考,輕視實(shí)踐活動(dòng)”的哲學(xué)傳統(tǒng)在今日技術(shù)哲學(xué)中的繼續(xù)。如上所論,現(xiàn)在真正需要的是“自然改造論”。“自然改造論”,首要的是指向“自然改造”活動(dòng)本身,研究其本質(zhì)、要素、結(jié)構(gòu)和形態(tài),但并不排斥“技術(shù)認(rèn)識(shí)論”。技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)中需要知識(shí),有獨(dú)特的認(rèn)識(shí)現(xiàn)象,技術(shù)認(rèn)識(shí)論問題當(dāng)然有必要研究,但它不足以構(gòu)成技術(shù)哲學(xué)研究的中心。
研究“自然改造論”,應(yīng)該從更好的哲學(xué)開始。在這里,“更好的哲學(xué)”就是馬克思實(shí)踐哲學(xué)。人們通常把馬克思在哲學(xué)史上所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命稱作“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。馬克思實(shí)踐哲學(xué)聚焦于“人的”“實(shí)踐的”“感性的”“現(xiàn)實(shí)世界”,以實(shí)踐活動(dòng)作為其世界觀的支撐點(diǎn),從人的實(shí)踐活動(dòng)及其歷史發(fā)展出發(fā)去尋求人類解放道路。比較不同的生活世界觀,馬克思實(shí)踐哲學(xué)突出強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生活、實(shí)在的對(duì)象化活動(dòng)之于生活世界的基礎(chǔ)性,而其他現(xiàn)代哲學(xué)則都不同程度地把人的生活歸結(jié)為日常生活或日常語言交往,都將物質(zhì)生活、人的對(duì)象化活動(dòng)排除于生活世界之外。所以,只有馬克思實(shí)踐哲學(xué)才有一個(gè)科學(xué)的實(shí)踐觀,才能為“自然改造論”研究提供全面的科學(xué)的理論框架。其實(shí),由于其突出的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”,馬克思實(shí)踐哲學(xué)內(nèi)在地包含了極其豐富的“自然改造論”思想。在這些思想的指導(dǎo)下,進(jìn)行“自然改造論”研究,不僅能使技術(shù)哲學(xué)作為一個(gè)哲學(xué)學(xué)科得以成長,而且也會(huì)推進(jìn)馬克思實(shí)踐哲學(xué)的發(fā)展。如陳昌曙先生所言,“離開自然改造論,實(shí)踐唯物主義就會(huì)被架空。”
綜上所述,技術(shù)哲學(xué)要融入現(xiàn)代哲學(xué)的主流必須定位于“馬克思實(shí)踐哲學(xué)的自然改造論”。事實(shí)上,當(dāng)前歐美技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展已經(jīng)有走向這一定位的端倪。與經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)家相比,美國當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)家伯格曼、伊德和費(fèi)恩伯格都更加走向現(xiàn)實(shí)的感性的生活世界。伯格曼發(fā)現(xiàn)當(dāng)代生活中存在著“裝置范式”(deviceparadigm),伊德揭示了技術(shù)制品與人的中介聯(lián)系(relationsofmediation)、他性聯(lián)系(alterityrelations)和背景聯(lián)系(backgroundrelations)。兩人都專注于日常生活,但都沒有關(guān)注產(chǎn)生技術(shù)裝置或技術(shù)制品的技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)。比較而言,費(fèi)恩伯格更關(guān)注技術(shù)實(shí)踐領(lǐng)域,他的“工具化理論”(instrumentalizationtheory)就是描述技術(shù)制品成為社會(huì)的適用工具的實(shí)踐過程。當(dāng)前,這種向現(xiàn)實(shí)的感性的生活世界的回歸,在歐美技術(shù)哲學(xué)界已發(fā)展成為一場(chǎng)“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”運(yùn)動(dòng)。它主張,技術(shù)哲學(xué)研究必須立足于對(duì)技術(shù)“內(nèi)部”的認(rèn)識(shí),“必須基于對(duì)技術(shù)實(shí)踐本身的理解,即技術(shù)制品是如何被設(shè)計(jì)、開發(fā)和生產(chǎn)的。”目前,“技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”還是初步的,可以預(yù)見,其進(jìn)一步的發(fā)展必將指向技術(shù)實(shí)踐論本身,必將使技術(shù)實(shí)踐論研究凸顯出來。因?yàn)橹挥羞@樣,技術(shù)哲學(xué)才能從“關(guān)注技術(shù)制品使用者階段(theuserphase)轉(zhuǎn)移到關(guān)注其設(shè)計(jì)、開發(fā)和生產(chǎn)階段”,[]才能真正打開“全新的研究領(lǐng)域”。這也意味著,這場(chǎng)在歐美興起的“技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”只有徹底地走上“馬克思實(shí)踐哲學(xué)的自然改造論”之途,方能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。
論文摘要:提出技術(shù)哲學(xué)研究要融入哲學(xué)主流和切近社會(huì)現(xiàn)實(shí),必須定位于馬克思實(shí)踐哲學(xué)的自然改造論。在這樣的定位下,技術(shù)創(chuàng)新哲學(xué)研究又成為了整個(gè)技術(shù)哲學(xué)研究的關(guān)鍵內(nèi)容。
一 技術(shù)哲學(xué)研究的定位:建立一門馬克思實(shí)踐哲學(xué)的自然改造論
中外技術(shù)哲學(xué)研究大致經(jīng)歷了30年左右的系統(tǒng)努力,雖然成果頗豐,但作為一門學(xué)科仍未進(jìn)入“常規(guī)科學(xué)”階段,仍處于哲學(xué)研究的邊緣,仍未產(chǎn)生明顯的理論和實(shí)踐價(jià)值。針對(duì)這種困境,為了適應(yīng)當(dāng)今技術(shù)時(shí)代發(fā)展的要求,為了促進(jìn)技術(shù)哲學(xué)研究的繁榮,中外技術(shù)哲學(xué)家對(duì)技術(shù)哲學(xué)研究提出了許多有益的建議。譬如:SPT前主席皮特主張加強(qiáng)技術(shù)認(rèn)識(shí)論研究,通過科學(xué)哲學(xué)之門融人哲學(xué)主流;拉普建議研究技術(shù)變革的動(dòng)力學(xué);倫克和羅波爾主張建立一門“跨學(xué)科的實(shí)用主義的技術(shù)哲學(xué)”;費(fèi)雷建議,技術(shù)哲學(xué)應(yīng)聯(lián)合西方主流的哲學(xué)傳統(tǒng)思考技術(shù);伊德認(rèn)為,技術(shù)哲學(xué)研究必須適應(yīng)變化了的技術(shù)文化環(huán)境,反思當(dāng)代技術(shù)世界的新問題;米切姆指出,必須努力思考我們作為其中一部分的元技術(shù)(meta—technology);杜爾賓則呼喚行動(dòng)主義,呼吁技術(shù)哲學(xué)家走進(jìn)行動(dòng)主義的領(lǐng)域,加入到解決實(shí)際問題的行列中來;陳昌曙先生提出,技術(shù)哲學(xué)研究必須要有自己的學(xué)科特色、基礎(chǔ)研究和應(yīng)用。
這些建議凸顯了兩個(gè)“問題意識(shí)”。其一,技術(shù)哲學(xué)研究如何融人哲學(xué)主流;其二,技術(shù)哲學(xué)研究如何切近社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這兩個(gè)“問題意識(shí)”的確應(yīng)是作為一門學(xué)科的技術(shù)哲學(xué)研究的“定向儀”,應(yīng)是我們思考技術(shù)哲學(xué)研究如何定位的根本指針。
技術(shù)哲學(xué)研究要融人哲學(xué)主流,要切近社會(huì)現(xiàn)實(shí),主要取決于它選擇什么樣的學(xué)科主題。技術(shù)哲學(xué)研究的學(xué)科主題是什么,在中外技術(shù)哲學(xué)界有很大的爭(zhēng)論。筆者贊同這樣一種觀點(diǎn):技術(shù)哲學(xué)是“哲學(xué)中的自然改造論”。從現(xiàn)代哲學(xué)的生活世界觀視角看,技術(shù)解釋有兩個(gè)基本觀點(diǎn),即“技術(shù)是目的的手段”,“技術(shù)是人的行動(dòng)”。這兩個(gè)基本觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是“一體的”。它們貫穿在雅斯貝爾斯關(guān)于技術(shù)的界定中,它們也正是海德格爾追問技術(shù)本質(zhì)時(shí)首先“穿過的正確的東西”。技術(shù)是人的行動(dòng),具體地說,國內(nèi)學(xué)者稱:“技術(shù)就是設(shè)計(jì)、制造、調(diào)整、運(yùn)作和監(jiān)控人工過程或活動(dòng)本身”。國外學(xué)者稱:技術(shù)是“人們借助工具,為人類目的,給自然賦予形式的活動(dòng)”;技術(shù)是“設(shè)計(jì)一實(shí)施”。說到底,“技術(shù)是做”,技術(shù)是屬于自然改造的范疇,技術(shù)的問題是實(shí)踐的問題。所以,技術(shù)哲學(xué)研究的學(xué)科主題本應(yīng)該定位為“自然改造論”,即是研究“關(guān)于改造自然這個(gè)領(lǐng)域的一般規(guī)律”。
更重要的是,這樣學(xué)科主題的定位,不僅使技術(shù)哲學(xué)研究在整個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)體系中有鮮明的特色和突出的價(jià)值,而且也使它真正切近社會(huì)現(xiàn)實(shí)。一方面,馬克思在現(xiàn)代哲學(xué)的起始處要求“哲學(xué)家不僅要研究如何認(rèn)識(shí)世界,更重要的是要研究如何改造世界”。_18_馬克思提出的這項(xiàng)現(xiàn)代哲學(xué)研究任務(wù)至今遠(yuǎn)未完成??梢哉f,要完成這項(xiàng)任務(wù),就必須大力發(fā)展如此定位的技術(shù)哲學(xué)研究。而且由于在中外哲學(xué)史上,“自然改造”或“造物”的主題始終是缺失的,所以技術(shù)哲學(xué)研究如此定位就更有價(jià)值。另一方面,如馬克思所說,改造自然的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐是人的第一個(gè)歷史活動(dòng),也是人類社會(huì)最基本的、決定其它一切活動(dòng)的實(shí)踐活動(dòng)。“這種活動(dòng)、這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)是整個(gè)現(xiàn)存感性世界的非常深刻的基礎(chǔ)。”所以,以這種實(shí)踐活動(dòng)為研究對(duì)象的技術(shù)哲學(xué)必然能真正切近社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
筆者不贊同,技術(shù)哲學(xué)研究應(yīng)“以技術(shù)認(rèn)識(shí)論為中心”的主張。這種觀點(diǎn)的理論預(yù)設(shè)是,把技術(shù)化約為一種“知識(shí)體系”,把技術(shù)問題歸之于認(rèn)識(shí)問題,把技術(shù)哲學(xué)歸結(jié)為“技術(shù)認(rèn)識(shí)論”。這種觀點(diǎn),究其實(shí)質(zhì)是那種“重視超然的理論思考,輕視實(shí)踐活動(dòng)”的哲學(xué)傳統(tǒng)在今日技術(shù)哲學(xué)中的繼續(xù)。如上所論,現(xiàn)在真正需要的是“自然改造論”。“自然改造論”,首要的是指向“自然改造”活動(dòng)本身,研究其本質(zhì)、要素、結(jié)構(gòu)和形態(tài),但并不排斥“技術(shù)認(rèn)識(shí)論”。技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)中需要知識(shí),有獨(dú)特的認(rèn)識(shí)現(xiàn)象,技術(shù)認(rèn)識(shí)論問題當(dāng)然有必要研究,但它不足以構(gòu)成技術(shù)哲學(xué)研究的中心。
研究“自然改造論”,應(yīng)該從更好的哲學(xué)開始。在這里,“更好的哲學(xué)”就是馬克思實(shí)踐哲學(xué)。人們通常把馬克思在哲學(xué)史上所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命稱作“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”。馬克思實(shí)踐哲學(xué)聚焦于“人的”“實(shí)踐的”“感性的”“現(xiàn)實(shí)世界”,以實(shí)踐活動(dòng)作為其世界觀的支撐點(diǎn),從人的實(shí)踐活動(dòng)及其歷史發(fā)展出發(fā)去尋求人類解放道路。比較不同的生活世界觀,馬克思實(shí)踐哲學(xué)突出強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生活、實(shí)在的對(duì)象化活動(dòng)之于生活世界的基礎(chǔ)性,而其他現(xiàn)代哲學(xué)則都不同程度地把人的生活歸結(jié)為日常生活或日常語言交往,都將物質(zhì)生活、人的對(duì)象化活動(dòng)排除于生活世界之外。所以,只有馬克思實(shí)踐哲學(xué)才有一個(gè)科學(xué)的實(shí)踐觀,才能為“自然改造論”研究提供全面的科學(xué)的理論框架。其實(shí),由于其突出的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”,馬克思實(shí)踐哲學(xué)內(nèi)在地包含了極其豐富的“自然改造論”思想。在這些思想的指導(dǎo)下,進(jìn)行“自然改造論”研究,不僅能使技術(shù)哲學(xué)作為一個(gè)哲學(xué)學(xué)科得以成長,而且也會(huì)推進(jìn)馬克思實(shí)踐哲學(xué)的發(fā)展。如陳昌曙先生所言,“離開自然改造論,實(shí)踐唯物主義就會(huì)被架空。”
綜上所述,技術(shù)哲學(xué)要融入現(xiàn)代哲學(xué)的主流必須定位于“馬克思實(shí)踐哲學(xué)的自然改造論”。事實(shí)上,當(dāng)前歐美技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展已經(jīng)有走向這一定位的端倪。與經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)家相比,美國當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)家伯格曼、伊德和費(fèi)恩伯格都更加走向現(xiàn)實(shí)的感性的生活世界。伯格曼發(fā)現(xiàn)當(dāng)代生活中存在著“裝置范式”(deviceparadigm),伊德揭示了技術(shù)制品與人的中介聯(lián)系(relationsofmediation)、他性聯(lián)系(alterityrelations)和背景聯(lián)系(backgroundrelations)。兩人都專注于日常生活,但都沒有關(guān)注產(chǎn)生技術(shù)裝置或技術(shù)制品的技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)。比較而言,費(fèi)恩伯格更關(guān)注技術(shù)實(shí)踐領(lǐng)域,他的“工具化理論”(instrumentalizationtheory)就是描述技術(shù)制品成為社會(huì)的適用工具的實(shí)踐過程。當(dāng)前,這種向現(xiàn)實(shí)的感性的生活世界的回歸,在歐美技術(shù)哲學(xué)界已發(fā)展成為一場(chǎng)“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”運(yùn)動(dòng)。它主張,技術(shù)哲學(xué)研究必須立足于對(duì)技術(shù)“內(nèi)部”的認(rèn)識(shí),“必須基于對(duì)技術(shù)實(shí)踐本身的理解,即技術(shù)制品是如何被設(shè)計(jì)、開發(fā)和生產(chǎn)的。”目前,“技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”還是初步的,可以預(yù)見,其進(jìn)一步的發(fā)展必將指向技術(shù)實(shí)踐論本身,必將使技術(shù)實(shí)踐論研究凸顯出來。因?yàn)橹挥羞@樣,技術(shù)哲學(xué)才能從“關(guān)注技術(shù)制品使用者階段(theuserphase)轉(zhuǎn)移到關(guān)注其設(shè)計(jì)、開發(fā)和生產(chǎn)階段”,[]才能真正打開“全新的研究領(lǐng)域”。這也意味著,這場(chǎng)在歐美興起的“技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”只有徹底地走上“馬克思實(shí)踐哲學(xué)的自然改造論”之途,方能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。