法治社會法治理念論文范文
法治社會法治理念論文范文
法治社會的建設，有利于保障我國公民的安全。下面是學習啦小編為大家整理的法治社會論文，供大家參考。
法治社會論文篇一：《淺析權(quán)利意識是法治社會的基礎(chǔ)》
論文關(guān)鍵詞:權(quán)利 權(quán)力 法治 法律價值
論文摘要:實現(xiàn)法治國家，最重要的一個問題是培養(yǎng)公民的權(quán)利意識，惟有如此，才能真正實現(xiàn)十六大報告所提出的黨在21世紀的奮斗目標:發(fā)展民主政治，建設法治國家。提高權(quán)利意識的途徑:一是要求介民及其它社會主體展行其義務，二是規(guī)范政府權(quán)力的行使。
在20世紀的最后20多年，中國的改革和面向國際社會的開放加快了民主法制建設的步伐，真正啟動了中國邁向現(xiàn)代法治社會的歷史進程。黨的十六大報告明確提出:政治上要發(fā)展社會主義民主政治，建設社會主義政治文明，經(jīng)濟上要發(fā)展和完善社會主義市場經(jīng)濟，是黨在21世紀的奮斗目標。
然而，中國公民權(quán)利意識的淡薄，國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵犯，已成為制約中國法治進程的巨大障礙。
1權(quán)利意識是社會主義市場經(jīng)濟和民主政 治發(fā)展的必然要求
權(quán)利意識是指每一個公民不論存在多大差別，都具有同等的尊嚴和政治、經(jīng)濟和社會權(quán)利，并按照法律規(guī)定行使自己的權(quán)利，依照正當?shù)姆赏緩骄S護自身權(quán)益的意識。
社會主義市場經(jīng)濟不僅是法治經(jīng)濟，同時也是權(quán)利經(jīng)濟，這意味著市場經(jīng)濟要求市場參與者(主體)具有民事行為能力和民事權(quán)利能力，能夠獨立享有民事權(quán)利并承擔民事責任。市場主體既包括各種經(jīng)濟組織，如法人、企業(yè)，也包括作為自然人的公民。市場主體是各種權(quán)利和義務的集合體，其權(quán)利和義務由法律規(guī)定或當事人設定，而不允許有任何人加以侵犯或者非法設定和強加。由于市場經(jīng)濟是追逐利益的經(jīng)濟，所以特別強調(diào)權(quán)利，如果法律不為市場主體設定并保護權(quán)利，市場主體就喪失了權(quán)利能力，失去生機和活力，也就沒有了在市場中存在的任何價值。市場主體依法享有各種權(quán)利，如財產(chǎn)保值增值權(quán)、追求經(jīng)濟利益權(quán)、自我管理和自主經(jīng)營權(quán)等，享有這些權(quán)利，既是市場經(jīng)濟要求的權(quán)責需明確的一個主要內(nèi)容，也是市場經(jīng)濟與傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的重大區(qū)別所在。
傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟以權(quán)力為本位，通過行政命令方式來組織、管理經(jīng)濟，本應作為社會經(jīng)濟主體主要組成部分之一的企業(yè)，只是國家的一個生產(chǎn)車間，自身沒有獨立的權(quán)利;另一個應是主要社會經(jīng)濟主體的公民則附屬于單位和企業(yè)。由于社會參與者不具備獨立的民事行為能力，其相應的權(quán)利也就無從談起，因而企業(yè)缺乏活力和生機，在市場競爭中步履維艱。從國家最初改革國有企業(yè)時采取的措施“放權(quán)讓利”上看，即可真切地看出舊體制下的企業(yè)“無權(quán)無利”或“少權(quán)少利”。而市場經(jīng)濟是以權(quán)利為本位的經(jīng)濟，市場主體及其一切經(jīng)營活動、投資活動、交易活動都主要圍繞權(quán)利或經(jīng)濟利益而運轉(zhuǎn)，企業(yè)和個人不再是政府的附屬物，不再受政府意志支配、圍繞政府的行政權(quán)力和行政意志來運轉(zhuǎn)，企業(yè)有自己的意志利益，其一切活動都體現(xiàn)著“權(quán)利本位”的原則而不再體現(xiàn)“權(quán)力本位”。
所以說，提倡并鼓勵市場主體追求經(jīng)濟利益，并對市場主體及其各種民事權(quán)利加以保護，是市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求和本質(zhì)特征。同時，市場經(jīng)濟的發(fā)展還會產(chǎn)生許多新的觀念、新的權(quán)利需要來進一步豐富和發(fā)展權(quán)利內(nèi)容。市場經(jīng)濟為完善和保障公民權(quán)利的實現(xiàn)提供了條件和基礎(chǔ)。
民主政治的基本含義是使政治權(quán)力按法律設定的既定途徑運行，防止政治權(quán)力的失控和異化，即政治權(quán)力的運行不聽從或不利于它的主人—人民。憲法中明確規(guī)定:中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民是國家的主人。保障公民在經(jīng)濟、政治和社會文化等方面的權(quán)利是符合社會主義的本質(zhì)的。而政治權(quán)力的失控和異化，是當前社會對公民權(quán)利侵犯的最大威脅。因此，完善民主政治實質(zhì)上是為了保障公民的權(quán)利不受侵犯。
2公民權(quán)利意識薄弱的歷史原因
有著五千年文明歷史的中華民族孕育了璀璨的中華法系，并使之源遠流長。中華法系不但影響了中華民族數(shù)千年，而且對周邊國家也產(chǎn)生了深刻的影響，在世界法律文化史上占有重要地位。但任何文化都有缺憾，中華法系也不例外。
從權(quán)利和義務的關(guān)系的角度來看，中國法律文化強調(diào)義務，輕視個人的權(quán)利和利益。首先是由于中國人的思想觀念。在中國古代一直占統(tǒng)治地位的儒家思想對事物的價值判斷標準是:只重視行為本身是否正當、是否合乎道德要求，而不管這種行為的后果是否對國家、對他人、對自己有利，儒家思想強調(diào)個人對社會、對集體的義務，而不是權(quán)利，并設計了理想的中國人模式:集仁、義、禮、智、信于一身的高尚之士?！墩撜Z·里仁》曰:“君子喻于義，小人喻于利”，將“義”與“利”和君子與小人相對照，對“利”的不屑一顧一目了然。晉人傅玄曰:“丈夫忠義于泰山，輕利于鴻毛?？芍^仁義也。到了朱熹時代，更是將天理與人欲之于生死存亡的境地，所謂“存天理，滅人欲”。受儒家思想的深刻影響，中國人向來羞于、恥于言利，但凡與“利”相關(guān)的詞匯大多在文意中帶有強烈的貶意。以經(jīng)商為業(yè)從中謀利的商人在中國古代歷來地位低下，并往往稱之為“奸商”。不注重個人權(quán)利，缺乏整個社會對合法利益追求的道德性肯定，使中國封建社會始終未能過渡到資本主義社會，并在近代由于落后蒙受了巨大的恥辱和災難。
其次，中國古代法律文化重視國家的整體利益，強調(diào)個人利益服從集體利益，而漠視個體的利益，不注重個體的自主和自由，個人權(quán)利在中國傳統(tǒng)社會歷來就是可有可無的概念。中國人認為個人是整體的一個部件，自己是家庭、家族的一分子，在家族相互依存的生活中，自己獲得了生活的快樂或痛苦。為了家庭和國家的利益，不惜犧牲個人利益。中國人名成功就之時，往往會認為是祖宗的功勞，而不會覺得是個人努力的結(jié)果。每一個人不是作為“個人”而是作為社會成員—臣子、父親、兒子—存在著。“我是誰“和“我有什么權(quán)利”這樣的問題在中國人的思想中從來不曾考慮過。
最后，嚴格的人身依附關(guān)系也對公民權(quán)利起到了阻礙作用。中國古代法是王者之法。“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣。”國家是皇帝一人的“家天下”，因此，君主具有至高無上的權(quán)威，君要臣死，臣不得不死?；实劭紤]的是如何維持好自己的“家天下”，法律的最高使命在于統(tǒng)治百姓、規(guī)范庶民以充當維護統(tǒng)治王朝永固的工具，是用來“繩愚警頑”、對被統(tǒng)治者進行統(tǒng)治的?！墩f文解字》中有“法，刑也”，直到清王朝的中國法律條文都是以刑法為主，同時，民事行為被大量的刑事化，即對民事侵權(quán)行為給予刑事處罰，造成嚴刑峻法。嚴格的等級制度造成了人的地位不平等，產(chǎn)生了極強的人身依附關(guān)系，民眾完全處于對政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、和夫權(quán)的依附之中，沒有自由和權(quán)利。因此，在民眾的心里根本缺少以法律來維護權(quán)益的觀念，更多的是對法律的憎惡和逃避，對權(quán)力的恐懼和祟拜。法律依附于權(quán)力，而不具有高于權(quán)力之上的效力，是典型的權(quán)力本位法律，而不是權(quán)利本位法律。
需要注意的是，傳統(tǒng)法律文化并沒有隨著歷史的發(fā)展變化而徹底有所改變。新中國成立后，雖然打破了舊的制度和秩序，但我們并不是在一張白紙上建設社會主義，任何人都不能完全擺脫歷史留下來的文化積淀，人們往往根據(jù)自己的歷史、文化、傳統(tǒng)來理解和接受一種理論，這就使我們不可避免地按照中國的背景來理解馬克思主義。馬克思主義認為建立社會主義社會需要各種歷史和文化演進、積累的條件，而我們片面理解建設現(xiàn)代社會就是機器大工業(yè)和生產(chǎn)資料公有制，個人在社會經(jīng)濟中的權(quán)利以及個人的平等、獨立似乎與現(xiàn)代社會毫不相關(guān)，建立在個人獨立、個人權(quán)利確立基礎(chǔ)上的商品經(jīng)濟和市場經(jīng)濟則更是與社會主義不相容。因此在傳統(tǒng)社會主義體制下，我國個人權(quán)利從來未得到過確認，人身依附關(guān)系依然很強，只是通過另一種形式表現(xiàn)出來:即個人對企業(yè)或單位的依賴。表現(xiàn)在法律上就是直到現(xiàn)在我國還沒有民法典來全面確認和保護公民及法人的權(quán)利。
與中國人不同，一方面，在西方人的觀念中認為個人權(quán)利被尊重，不能為了集團和社會的利益而犧牲個體利益，人權(quán)是人的基本的權(quán)利，追求個人利益和權(quán)利的是天經(jīng)地義的，是符合人類理性的，具有最高的道德合理性與合法性，個人幸福是道德的出發(fā)點，也是內(nèi)在的動力和最終的目的。另一方面，西方法律文化中的人身依附關(guān)系從較弱到逐步破裂，英國法律史學家梅因爵士把這種人身依附關(guān)系的破裂稱之為“從身份到契約”的運動，人人都有權(quán)自由地與任何人簽定任何內(nèi)容的合同，個人權(quán)利和義務逐漸代替家族依附關(guān)系。 3保障權(quán)利是我國法治社會法律價值的體現(xiàn)
法律價值是指法律對社會主體的需要和利益的滿足，即法律對社會主體存在和發(fā)展所具有的積極作用和意義。換句話說，法律價值就是法律與作為社會主體的人之間的關(guān)系。“一個社會的法律價值一方面是由該社會占統(tǒng)治地位的階級的根本利益和意識形式?jīng)Q定的，另一方面它決定著國家的立法政策、義務及其界限的合理參數(shù)。法律價值既是為了評判法律規(guī)則和法律行為的選擇，又是統(tǒng)一各個部門法的目標組織原則”。法律價值的涵義實質(zhì)就是指法律所要達到的價值目標，這種價值目標并不是從法律本身而論的，而是從主體方面的需要與利益角度向法律所提出的價值要求。
權(quán)利是法律的重要價值準則，是法的內(nèi)核，沒有對法律的渴求，就沒有對法律的自覺遵守，也就沒有法治國家可言。如何對待權(quán)利是不同類別法律的重要區(qū)別:在民主和法治國家，權(quán)利總是被法律所強調(diào)和保護;在專制和集權(quán)的國家，權(quán)利總是被踐踏和拋棄。
在目前從倫理社會向法治社會轉(zhuǎn)型的過程中，雖然基于倫理的等級制已經(jīng)失去了觀念和成文法的基礎(chǔ)，但是實際生活中的等級制以及與之相關(guān)的對個人權(quán)利的分割和雙重標準并沒有真正破除。對權(quán)利的制約來自兩個方面:一是義務，二是權(quán)力。因此，保障權(quán)利也應當從這兩個方面人手。
(1)認真履行義務。從義務的角度看，保障權(quán)利首先要求重視權(quán)利，以權(quán)利的實現(xiàn)帶動義務的履行。權(quán)利與義務是構(gòu)成法律規(guī)范的兩大要素，在權(quán)利與義務之間作何種選擇是任何法律時代都存在的法律價值判斷問題。在權(quán)利與義務的關(guān)系上有著一種錯誤認識，似乎兩者之間只有一種關(guān)系:即只有權(quán)利與義務一致的理論才是惟一正確的。實際上這是十分偏狹的，從不同側(cè)面認識權(quán)利與義務之間的關(guān)系，其結(jié)論自然就有所不同。在價值意義上，我們提倡的是權(quán)利先導，因為權(quán)利與義務在重量上是相等的，在理論上似乎強調(diào)義務還是強調(diào)權(quán)利都是一樣的，都能達到二者實現(xiàn)的目的。然而，強調(diào)義務和強調(diào)權(quán)利的實際后果是不相同的，因為每一個人都有關(guān)心自我的本能，對于大多數(shù)人而言，權(quán)利具有比義務更大的號召力。因此從保障權(quán)利出發(fā)來帶動義務的履行，比從義務出發(fā)保障權(quán)利更加有效。同時，重視權(quán)利還可以有利于社會權(quán)力的擴大和良性發(fā)展。相對于權(quán)利的義務，一是指為滿足權(quán)利所需要的義務，也是有與權(quán)利人相對的義務人承擔的;二是指權(quán)利人要正當行使自己的權(quán)利，即權(quán)利人正當行使自己權(quán)利的義務，它是由權(quán)利人承擔的，第二類義務是權(quán)利人正當行使利的義務，實際上也是義務人的權(quán)利或者權(quán)利人的義務。但這兩種義務都是為權(quán)利而存在的，離開了權(quán)利強調(diào)義務，就可能顯得十分狹隘。在權(quán)利與義務這兩者中義務與秩序和穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)，遵守義務是為了形成某種秩序，達到某種穩(wěn)定狀態(tài)。而權(quán)利則總和自由相關(guān)聯(lián)，享有和行使權(quán)利意味著某種活力的存在，意味著創(chuàng)造、發(fā)展，如果過分強調(diào)義務則社會就會凝固，只有在有秩序的前提下，賦予社會主體更多的權(quán)利，一個社會才會健康地向前發(fā)展。
(2)保障依法行使公權(quán)。從權(quán)力角度看，保障權(quán)利就要求制約權(quán)力。我們這里指的是國家的公權(quán)力。權(quán)力與權(quán)利有著重大的區(qū)別。第一，從憲法原則上說，公民權(quán)利是政府權(quán)力的界限刁是國家權(quán)力的原始淵源，國家權(quán)力不是公民權(quán)利的基礎(chǔ)。人民的權(quán)利和權(quán)力是主，行政權(quán)力是仆，國家權(quán)力來自人民權(quán)力(通過人大)的授予，最終來自公民的權(quán)利(通過選舉和監(jiān)督)。第二，權(quán)利要由權(quán)力予以保護，權(quán)利本身往往難以自保，而權(quán)力本身都有充分的自我保護能力。第三，權(quán)利本身不具有國家強制性，對其保護要依賴權(quán)力，而權(quán)力本身則具有一定的國家強制性。權(quán)力與權(quán)利的區(qū)別就決定了權(quán)力易于膨脹，而權(quán)利難以自保，權(quán)利易于受到權(quán)力的侵犯。
為了保障權(quán)利，法律就必須制約權(quán)力，以法來平衡政府權(quán)力和公民權(quán)利，是成熟的市場經(jīng)濟中法律的基本定位，這種平衡關(guān)系表現(xiàn)在法律上，第一，從法律上確定公民權(quán)利自由的相對獨立的范圍，在一般情況下免受政府干預的領(lǐng)域。第二，必須在法律上建立完善的權(quán)利救濟制度，使公民在法律上能夠防范侵犯并在受到侵犯之后能夠予以法律救濟。第三，法律在政府權(quán)力的設置上應在規(guī)定權(quán)力范圍的同時規(guī)定其一定的職責和義務，使其在違法行政或濫用權(quán)力時，通過法律責任來加以約束。同時，權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系狀況反映著一定的社會民主程度。法治的首要任務就是對權(quán)力的制約，嚴格規(guī)范權(quán)力的范圍和行使，防止權(quán)力對權(quán)利的侵犯，實際上就是保障民主。在任何法治國家，民主總是法治的內(nèi)核和精神。離開民主，就沒有法治，所以實現(xiàn)法治就必然要求對權(quán)力進行制約，為權(quán)利提供保障。歷史經(jīng)驗表明，法治建設愈發(fā)展，權(quán)力愈受到規(guī)范和約束，權(quán)利就愈得到保障和發(fā)展。規(guī)范權(quán)力應當作為實現(xiàn)法治現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和著力點。
政府要發(fā)揮積極的作用是毋庸置疑的，但是政府的作用是有限的。以往我們在各種依法治理活動中一直比較重視政府的管理，強調(diào)運用行政權(quán)力管理他人，而對權(quán)力運行的程序和效力缺乏有效的監(jiān)督和制約。同時，對公民的權(quán)利重視不夠，甚至運用手中的權(quán)力侵犯公民的私權(quán)，這不僅與法治的理念大相徑庭，而且更嚴重損害了法治在人們心目中的信譽。建立社會主義法治國家必須把依法治權(quán)擺在突出的位置，把保障和發(fā)展公民權(quán)利作為根本使命。應樹立“有限政府”的觀念，規(guī)范政府權(quán)力行使的范圍和效力，并保障當公民權(quán)利受到權(quán)力侵犯時，有獲得政府救濟的權(quán)利。
目前我國權(quán)利的法律保障還不完善。權(quán)利除了受到權(quán)力和義務的侵犯之外，還受到制度不健全、金錢作用和人際關(guān)系等方面的影響。我國目前存在的司法腐敗現(xiàn)象，是權(quán)利得不到有效保障的重要制約因素。而司法腐敗的各種現(xiàn)象幾乎都與制度欠缺、金錢作用和人際關(guān)系密切關(guān)聯(lián)。未來的法治國家應當在司法廉政上狠下功夫，確保司法工作者富貴不能淫、威武不能屈。惟如此，權(quán)利才可以真正得到足夠的法律保護。
真正的法治必須抱定這樣一個基本的生活信條:尊重生活，尊重每一個作為常人的普通百姓。惟有從常人的日常生活開始的法治，才是可能獲得成功的法治;也惟有立足于常人的生活，時刻關(guān)注并最終落實于常人生活之中的法治，才是真正值得追求的法治。
法治社會論文篇二：《論法治社會中的糾紛與糾紛觀》
摘要：“糾紛”是指在特定的 社會 行為主體之間，基于現(xiàn)實生活中真實的利害關(guān)系所發(fā)生的公開對立，以及對平息這種對立的意思表示狀態(tài)。身處 現(xiàn)代 社會的我們應以一種 科學 的態(tài)度，還原糾紛本來的品質(zhì)——糾紛的兩面性，在此我們將其稱為“辯證糾紛觀”。
關(guān)鍵詞：糾紛; 民間糾紛; 罪惡糾紛觀; 辯證糾紛觀
一、 多維視野下的“糾紛”
在我們的生活中，沖突時時相伴。當沖突潛伏于心的時候，謂之為矛盾;而當它訴求于解決時，就成為了糾紛。然而，要用語言去準確表達它的內(nèi)涵和外延，似乎又會陷入難以言狀的境地。但是，出于 分析 的需要，我們又不得不對它進行定義。這充分說明了糾紛作為一種社會現(xiàn)象的異常復雜性。
在社會學的視野下，“糾紛”(dispute)與“沖突”(conflict)形成了對應關(guān)系。在社會學的語境里，“沖突”表述為“個體與個體之間、個體與集體之間、集體與集體之間，以及個人間與群體間的各種意圖、思想、動機之間的對抗。”在此層面上，糾紛可以被看作是沖突的一種類型，表達為一定社會主體相互之間喪失均衡的狀態(tài)。這兩個概念都強調(diào)的是沖突的對立狀態(tài)。日本學者棚瀨孝雄則認為，沖突是“個人間與群體間矛盾表面化而發(fā)生的以壓倒對方為終極目的的一種相互對抗的狀態(tài)。有六種表現(xiàn)形式：(1)拳斗;(2)決斗;(3)仇斗;(4)戰(zhàn)斗;(5)訴訟;(6)理想的沖突。”從這個定義中我們可以看到，它關(guān)注的是糾紛解決的方式，表明了從私力救濟向公力救濟步步升級的過程，其中也暗含了糾紛解決手段的多元化形態(tài)。
但是,法學中的糾紛與社會學的沖突畢竟不是兩個完全重合的詞，法學語境中的“糾紛”，只是沖突的一個層次，同時大部分糾紛是可以尋求司法救濟的沖突。對此，我國一些學者進行了初步的探索。季衛(wèi)東認為，糾紛是“當事人公開地堅持對某一價值的相互沖突的主張或要求的狀態(tài)。” 這個概念的缺陷在于“價值”一詞的不恰當使用。實際上，“價值”是一個復雜的系統(tǒng)，包含了主觀價值以及客觀價值。在糾紛解決的社會實踐中，只承認所謂的真實、具體的糾紛爭議客體，而忽略糾紛爭議主體，是不可能真正體現(xiàn)出法理的旨歸的。可見， 目前 學界對于糾紛的認識多停留在漢語語境“沖突”的辨析，并以“沖突”的表現(xiàn)形式來試圖解析糾紛的本真的含義。一些法學學者雖然在此基礎(chǔ)上更進一步去探求法理意義上的糾紛的本質(zhì)，暗示了“糾紛解決”是“糾紛”概念的應有之意，但是其 內(nèi)容 仍很難指導實際生活中的糾紛解決 問題 ，缺乏可操作性。學界的定義讓我們明白糾紛是一種對立的社會現(xiàn)象，但從整個解決糾紛系統(tǒng)來看，其現(xiàn)實意義不大，而從法學的視角對糾紛的內(nèi)涵與本質(zhì)進行定義則更為可行和有益，但需要更為準確的定義。從糾紛解決的角度看，糾紛具有以下特征：(1)糾紛的主體特定。卷入糾紛的當事人必須是現(xiàn)實存在的，不特定的行為主體不可能成為糾紛的主體。(2)糾紛的客體真實、具體。糾紛產(chǎn)生于現(xiàn)實生活中真實的利害關(guān)系。(3)公開性。糾紛只有通過公開訴求，才能盡快平息利益之爭，使被侵害的利益得以恢復。從法學角度來看，當事人之間的任何關(guān)系只有外化為行為才有可能形成 法律 規(guī)制的法律關(guān)系。(4)對立性。卷入糾紛的當事人實施的行為是相對立的，這樣的對立意味著對現(xiàn)有秩序的威脅。
綜上所述，筆者認為“糾紛”是指在特定的社會行為主體之間，基于現(xiàn)實生活中真實的利害關(guān)系所發(fā)生的公開對立，以及對平息這種對立的意思表示狀態(tài)。
二、 我國民間糾紛的范圍界定
在明確了糾紛的含義之后，我們需要明確的是，什么是本文所要 研究 的民間糾紛。從收集的資料來看，無論是在 理論 界還是實務界，都還沒有明確統(tǒng)一的答案，并且兩者在此問題上的分歧還比較大。就實務界而言，最典型和明確的定義就是，1989年司法部頒布的《人民調(diào)解若干規(guī)定》第20條：“人民調(diào)解委員會調(diào)解的民間糾紛，包括發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人和其他社會組織之間涉及民事權(quán)利義務爭議的各種糾紛。”這個定義反映了我國特定時期國家政策、法律和社會 發(fā)展 狀況的要求，就現(xiàn)在的情況看，顯得過于謹慎，民間糾紛的范圍確定得不夠?qū)挿?，并在一定程度上限制我們的研究視野。理論界對?ldquo;民間糾紛”做出了較為寬泛的解釋：“發(fā)生在特定民眾中間的，基于現(xiàn)實生活中真實的利害關(guān)系所產(chǎn)生的一切公開的對立，具體包括發(fā)生在民眾中間的所有民事糾紛、刑事糾紛、及其他糾紛，國家機關(guān)與組織以民事身份進行社會活動而與民眾發(fā)生的糾紛，也應視為民間糾紛。”結(jié)合概念提出的 時代 背景，將司法部與學界對于“民間糾紛”的范圍進行比較，我們會發(fā)現(xiàn)，司法部將“民間糾紛”視為人民內(nèi)部矛盾，對于它的解決被提高到了一個 政治 高度，即關(guān)系社會穩(wěn)定和民族團結(jié)的大事。但隨著社會的發(fā)展，新的糾紛形式的出現(xiàn)，使得司法部的規(guī)定顯得有些狹窄。理論界的界定又顯得過于寬泛，不利于糾紛的解決和矛盾的疏導，同時還可能會導致非正式糾紛解決方式與正式糾紛解決方式難以有效銜接的局面。
因此，至少從研究的需要來看，以上的規(guī)定是有不足的，對于民間糾紛的范圍界定更接近“民間”的本義，一方面我們應當承認，民間糾紛是主要發(fā)生在平等主體之間的民事糾紛。民事糾紛主要涉及平等主體的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，這些權(quán)利可以自主處分;另一方面，還應重視民間糾紛解決實踐中，所包括輕微的刑事違法行為和違反社會公德而引發(fā)的糾紛。這些糾紛仍屬于當事人可以通過意思自治選擇糾紛解決方式糾紛的范疇。民間糾紛作為我國特色的司法概念，與“民事糾紛”不能等同起來理解。民事糾紛是指平等民事法律關(guān)系主體涉及到民事權(quán)利義務的爭議，是民事法律調(diào)整的范圍，與民間糾紛是一種包含與被包含的關(guān)系。
有鑒于此，本文所說的“民間糾紛”主要是指社會個體之間、社會群體之間以及社會個體與群體之間在生活中，基于真實的利益關(guān)系所發(fā)生的：(1)民事糾紛;(2)輕微刑事違法行為引起的糾紛;(3)違反治安管理條例而引起的糾紛;(4)違反特定的社會價值引起的社會糾紛(這里的社會價值主要包括當?shù)氐纳鐣赖隆⒆诮绦叛?、風俗習慣、權(quán)威力量等)。
三、 秩序構(gòu)建視角下的糾紛觀
人們對糾紛的基本認識 影響 著 社會 對糾紛解決方式的態(tài)度和處理手段。在我國厚重的傳統(tǒng)文化中，“和諧”是社會基本的價值取向。因而，糾紛長期以來被視為罪惡的社會現(xiàn)象，即被視為“罪惡糾紛觀”。罪惡糾紛觀對糾紛解決最直接的影響是，“使得立法及司法都必須在懲處糾紛制造者、懲處興起訴訟者的理念下運作，更加加劇了扼殺疏導糾紛的社會機制，從而也就繼續(xù)制造了 中國 社會的無權(quán)利狀態(tài)的延續(xù)和繁盛”。 這在一定程度上代表了這樣一種思潮：在糾紛與社會秩序關(guān)系的定位中,人們已經(jīng)習慣于將糾紛置于與秩序完全對立的狀態(tài)，而不愿從積極意義上來理解糾紛對秩序的構(gòu)建意義。例如，一些學者認為:“在法學意義上認識社會沖突,我們所力圖揭示的是這樣的機理:社會沖突——無論是統(tǒng)治階層內(nèi)部的沖突還是統(tǒng)治階層外部的沖突都是與現(xiàn)實統(tǒng)治秩序(從而也是與 法律 秩序)不相協(xié)調(diào)的,嚴重的社會沖突危及著統(tǒng)治秩序或法律秩序的穩(wěn)定。”
然而， 現(xiàn)代 西方社會學的沖突論先驅(qū)們則讓我們了解了“糾紛”也有溫柔的一面。齊美爾(Georg Simmel)在其名著《社會學》中,專列了題為“抗爭”的一章,對糾紛作了評價，認為“社會是一個統(tǒng)一體,它具有的收斂方向和擴散方向不可分離地相互滲透和相互作用。糾紛本來就是對雙方當事人極力相互分散的分極化行為的匡正運動,即使雙方意欲否定對方,然而,這種否定也是到達統(tǒng)一的 方法 ”。因此,在某種意義上，糾紛不一定會成為社會的消極因素,反而可能是構(gòu)成社會統(tǒng)一體所不可缺乏的積極要素。稍晚些時候出現(xiàn)的科塞和羅斯，也都肯定糾紛具有的積極機能,并視糾紛為社會秩序的基礎(chǔ)之一?？迫踔猎敿毩信e了糾紛具有的五種功能:“(1)提高社會單位的更新力和創(chuàng)造力水平;(2)使仇恨在社會單位分裂之前得到宣泄和釋放;(3)促進常規(guī)性沖突關(guān)系的建立;(4)提高對現(xiàn)實性后果的意識程度;(5)社會單位間的聯(lián)合得以加強。”[9]并且指出這些機能的實現(xiàn),能夠使社會整體的整合度和適應外部環(huán)境的能力得到提高和增強。英國人類學家馬克思·格拉克曼(Max Gluckman)在實證調(diào)查基礎(chǔ)上，綜合其他人類學者的 研究 資料進行 分析 ,最后得出了“反目之中有和平”的結(jié)論。在其調(diào)查的社會中,各種各樣的大小組織分別基于血緣關(guān)系或地緣關(guān)系而組成,人們處于“在一個組織中是友人,在別的組織則是敵人”的復雜社會關(guān)系之中，而糾紛就在這樣的社會關(guān)系 網(wǎng)絡 中發(fā)生，并以“公然爭論”的方式解決,從而催生了仲裁制度。[10]
理論 研究的突破確實讓我們豁然開朗：也許糾紛常常會表現(xiàn)為惡，但糾紛與罪惡之間是絕對不能劃等號的。身處現(xiàn)代社會的我們應以一種 科學 的態(tài)度，還原糾紛本來的品質(zhì)——糾紛的兩面性，在此我們將其稱為“辯證糾紛觀”。首先，我們需要坦然面對糾紛對于既有秩序破壞的事實。糾紛作為一種社會現(xiàn)象，源自利益上的沖突。而這種利益上的沖突，又是由于社會資源的相對短缺與人類欲望無限膨脹的矛盾所引起的。因此，糾紛是社會進程中的一種無法避免的現(xiàn)象。它使社會關(guān)系處于一種待決狀態(tài)時，會導致糾紛所涉及的財產(chǎn)無法參與社會流轉(zhuǎn)，出現(xiàn)財富流轉(zhuǎn)困難狀況。同時，會引起人們不安、焦慮和惶恐的情緒。如果糾紛得不到及時解決，可能危害社會秩序的穩(wěn)定，產(chǎn)生所謂的“蝴蝶效應”。(注：“蝴蝶效應”在社會學指的是：一個壞的微小的機制，如果不加以及時地引導、調(diào)節(jié)，會給社會帶來非常大的危害，戲稱為“龍卷風”或“風暴”;一個好的微小的機制，只要正確指引，經(jīng)過一段時間的努力，將會產(chǎn)生轟動效應，或稱為“革命”。)其次，糾紛可以暴露現(xiàn)有制度的缺陷和不足，從而實現(xiàn)制度的創(chuàng)新和法治的更新?，F(xiàn)實生活中，不少糾紛的產(chǎn)生，源于現(xiàn)有制度設計、運作中的 問題 。
法治社會論文篇三：《論道德建設在法治社會建設中的重要性》
一、 道德建設在構(gòu)建法治社會中的基礎(chǔ)作用
中國共產(chǎn)黨屆四中全會提出了依法治國和以德治國相結(jié)合的社會發(fā)展思路，發(fā)揮法律和道德在國家社會建設中的積極作用。
1.以道德作為法治體系建設的依據(jù)
創(chuàng)制科學、合理的部門法律條文及完善的法律體系是構(gòu)建社會法制的重要前提，法律條文及法律體系是以時代道德的認知水平為基礎(chǔ)的。法律不是憑空產(chǎn)生的，它是由作為統(tǒng)治階層的國家創(chuàng)制的，并以一定的手段保證實施的一種行為規(guī)范，它是有根據(jù)且符合社會發(fā)展需要的。法律的制定將人民意志作為基礎(chǔ)，準確把握人民意志和利益。以社會主義道德對時代特征與要求的正確認識與把握，不斷修正、完善和發(fā)展法律體系，將道德始終作為法律不斷完善的基礎(chǔ)和依據(jù)，在不斷實踐的基礎(chǔ)上不斷了解和掌握人民群眾的生活訴求及道德發(fā)展規(guī)律，推進中國特色社會主義現(xiàn)代化法治社會的科學立法、民主立法。[1]
2.從法的起源及法的制定來看道德的基礎(chǔ)作用
道德是法律起源的基礎(chǔ)和前提，人類社會由最初的以風俗習慣、禮儀等氏族方式改變調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，逐漸發(fā)展成為以道德為約束準繩調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系，推進社會進步。[2]人們在社會生活中進行選擇，習慣行為逐漸演變成習慣法，在社會發(fā)生較大變化時，習慣法不足以調(diào)整社會關(guān)系、規(guī)范社會行為，成文法也就由此而產(chǎn)生，成文法作為與社會生活發(fā)展條件相適應的法律制度，在社會生產(chǎn)生活中發(fā)揮著重要作用。[3]
從一定角度來說，社會是道德規(guī)范的集合體，具有系統(tǒng)化，法律是社會道德規(guī)范中的基本體現(xiàn)和強有力的后盾，法律制定的價值取向是社會道德規(guī)范，倫理價值觀念作為現(xiàn)代人權(quán)觀念、法制觀念的基礎(chǔ)和邏輯起點，只有在人權(quán)觀念及法律觀念中才能真正為法律找到具有普遍意義的價值基礎(chǔ)。有學者指出，法律作為人們道德生活的見證和外部積淀，對社會的進步和發(fā)展起著積極的促進作用。[4]倫理道德包括個人和社會兩個方面，包括對善惡、是非的認知和判定，對合理性、正當性的評判，它是處理人與人相互之間關(guān)系硬遵循的基本原則，是在長期的社會生活中對人的行為標準及價值評價所形成的。法律與道德在價值取向上保持一致性是獲得普遍效力的基礎(chǔ)，法律需與社會普遍認知的倫理保持一致性，獲得有效的服從和認同，逐漸發(fā)展成為社會生活中的規(guī)則，當法律與社會倫理價值相違背時，則會受到道德力量的抵制和不認同，法律也會成為一個毫無社會發(fā)展意義的驅(qū)殼。法律在價值層面服從服務于社會基本倫理價值取向，使之成為產(chǎn)生實際效力及存在發(fā)展的有效基礎(chǔ)和前提，法律在制定的過程中應以社會基本道德為基準，符合立法道德。[5]
二、 我國法治建設陷入困境的原因――道德建設的缺失
1.立法中的道德缺失
立法道德的缺失為法治社會建設造成了困境，道德在立法工作中往往會受到
道德自身因素的影響，一些地區(qū)在制定法規(guī)時，違背立法道德造成了法治建設的困境，立法者責任心的缺乏導致立法的質(zhì)量降低，地區(qū)政府政務公開程度較低且政策法規(guī)公布不及時，公眾對于立法無從知曉，使得一些人在有意無意之中會違背法律的規(guī)定。對本地區(qū)道德資源的忽略，也造成了法治建設的困境，近些年來，中國法治建設以西方的發(fā)展模式為構(gòu)建標準和模板，我國在法治建設中所應用的整套法律體系、概念、原則以及制度后的文化觀念大多來源于西方國家，社會積淀是法的設計基礎(chǔ)，在中國歷史的發(fā)展中逐漸形成的傳統(tǒng)精神和價值觀念。[6]
2.執(zhí)法中的道德缺失
執(zhí)法機關(guān)是國家行政機關(guān)，國家法律的執(zhí)行者是司法人員，而司法人員道德
建設的不足勢必會造成法律的困境。法的適用是在法律實施的過程中具有實際應用意義和起著決定性作用的活動，法律適用主體人的道德品質(zhì)對法律活動貫徹與實施起著較大的作用。司法的本質(zhì)在于公平公正，司法公正的實施需要以高尚的道德作為基礎(chǔ)和依托，逐步形成具有高尚職業(yè)道德的司法群體，堅決杜絕人情案，杜絕吃拿卡要等社會腐敗現(xiàn)象。
一些地區(qū)政府行政機關(guān)在明知自身的行為與中央要求不符的情況下，依然在人民群眾沒有提出異議的情況下實行，這些行政機關(guān)為謀求和發(fā)展自身利益而不顧廣大人民群眾的利益和需求，官德的缺失成為造成法治建設困境的重要原因。
3.法律實施過程中的道德缺失
國家法治建設觀念與權(quán)力本位觀念在根本上是相違背的，現(xiàn)代社會的法治建
設以法律對權(quán)力的約束和限制為起點，是區(qū)別于中國古代以皇權(quán)為中心的封建法治的。舊時期的中國社會受到封建思想的影響，法律始終掌握在王權(quán)手中，法律成為維護王權(quán)的重要工具，法律文化的積淀作為一種潛在的社會意識，對中國的民主化進程發(fā)揮著重要作用，一些法律的拓展現(xiàn)象和行為逐漸出現(xiàn)。權(quán)力效力大還是法律效力大，對這一問題的深化研究會造成人們對權(quán)力本位思想意識的強化和對法治觀念的淡薄，并對法律制定、實施等各個環(huán)節(jié)進行了不同程度的滲透，權(quán)利制約及人權(quán)保障受到限制，法治建設的進程也因此緩慢。在現(xiàn)代化法治社會建設中，以弘揚人的主體精神及理性力量作為基本的價值取向，這種法治教育方式與以往的形式相比具有較大的不同，以往的政治教育更多的以法治教育為主，人民的觀念泛泛化，主人翁意識淡薄。 三、加強我國法治建設進程中的道德建設
1.加強立法，重視立法程序
在我國的法治建設進程中，要注重對本土道德資源的吸收和挖掘，在立法的過程中要注重將道德資源與法律相結(jié)合，避免因道德與法治不相符所造成的立法過程中的道德缺失，重視道德在立法程序中的重要作用的方法主要有兩個方面：一是，法律的確立要與本區(qū)域道德相符，對西方法律制度及思想觀念、價值觀的生搬照套，與中國社會的發(fā)展實際不相適應，因此也無法得到廣大人民群眾的支持和認同;二是，法治建設進程中以關(guān)注民族道德習慣為前提，法律的強制性能有效減少社會秩序的混亂和動蕩。普遍性的基本道德規(guī)范需上升為法律規(guī)范，基本道德能有效地維系社會發(fā)展之需，是國家立法的基本標準，法律的制定不得超過社會基本道德規(guī)范的要求，現(xiàn)存的社會問題需以有效的手段來進行調(diào)節(jié)，對于道德無法約束的行為和習慣，需要以法律來對其進行有針對性的規(guī)范和約束，法律的制定需將社會道德的進步性反映出來。
2.注重道德在法治社會建設中的實施
政府要促進公正執(zhí)法、嚴格執(zhí)法，保障政府的公信力。政府公信力的提高能有效地保障政治穩(wěn)定、社會和諧發(fā)展，公眾對法律遵守的程度與政府的公信度是息息相關(guān)的，一個為人民所信服的政府所指定的規(guī)章制度更容易被人民所接受，而缺乏公信力的政府則在下達行政目標時，都要以付出多倍努力的代價來完成。
四、 結(jié)語
黨的屆四中全會中提出，要加強“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合，在政府法制建設與道德建設中發(fā)揮重要作用，道德與法律作為社會生產(chǎn)生活中的兩大規(guī)范體系，兩者之間既存在著區(qū)別，又有聯(lián)系。在社會主義現(xiàn)代化的國家建設中，加強法制與道德將結(jié)合，促進國家建設的規(guī)范化、系統(tǒng)化，代表中國最廣大人民群眾的根本利益，促進中國政治、經(jīng)濟、文化及社會多方面的發(fā)展與完善，促進我國法律的制度化建設。
猜你喜歡：
2.法律社會學論文