關(guān)于律師的海南省中級職稱論文(2)
關(guān)于律師的海南省中級職稱論文
關(guān)于律師的海南省中級職稱論文篇二
淺析律師費轉(zhuǎn)付制度
[關(guān)鍵詞]律師費;轉(zhuǎn)付制度;法律依據(jù)
引言
律師費轉(zhuǎn)付制度是指從法律上確立由有關(guān)責(zé)任方、過錯方承擔(dān)無過錯方因采取法律救濟(jì)措施，如提起訴訟、仲裁而產(chǎn)生的律師費的制度。該制度起源于英國，后逐漸被其他國家效仿。律師費由過錯方承擔(dān)可以排除無過錯方擔(dān)心訴訟成本過高而無奈息訴的可能;有利于有效遏制日益泛濫的惡意訴訟或纏訟;培養(yǎng)民眾對法律的信仰，樹立法律的權(quán)威性，形成積極、健康的良性訴訟環(huán)境。
一、律師費轉(zhuǎn)付制度的法理基礎(chǔ)與法律依據(jù)
(一)法理基礎(chǔ)
法律的價值在于維護(hù)社會公平。如果社會主體的權(quán)利因過錯行為受到損害,受害一方與加害一方之間的利益關(guān)系必然失衡,而失衡的利益關(guān)系不會自動恢復(fù),只能由受害的一方通過公力救濟(jì)或私力救濟(jì)才能得到恢復(fù)。但是,受害一方無論采取公力救濟(jì)還是私力救濟(jì)的方式,都必然要付出救濟(jì)成本。在公力救濟(jì)的情況下，這種成本若不能轉(zhuǎn)嫁給加害一方,那么在舊的均衡恢復(fù)的同時,新的不均衡又將隨之產(chǎn)生,受害一方將繼續(xù)受害,這顯然違背了公平的法律原則。由此可見,因過錯行為受到損害的一方,只有將為維護(hù)自己的權(quán)益即恢復(fù)失衡的利益關(guān)系所付出的救濟(jì)成本轉(zhuǎn)嫁給加害一方,自己的合法權(quán)益才能得到全面保障,法律的公平價值才能得到實現(xiàn) 。
(二)法律依據(jù)
我國《民法通則》、《合同法》、《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》等法律規(guī)定,侵權(quán)行為、違約行為、締約過失行為造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)賠償損失。這里的賠償損失是指賠償全部實際損失,包括財產(chǎn)的直接減少和為了使減少的財產(chǎn)能夠得到恢復(fù)或補償而付出的救濟(jì)成本兩個方面。因侵權(quán)行為、違約行為、締約過失行為受到損害的一方當(dāng)事人在尋求司法救濟(jì)的過程中,無論是誤工費用還是律師代理費用,均是受害方為訴訟而付出的救濟(jì)成本,理應(yīng)得到賠償,這樣才符合我國民商法律規(guī)定的賠償實際損失的原則。
我國各級法院判決由敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費的情況從近年來的實際情況看,已經(jīng)開始逐漸增多。如1996年的全國人大法工委巡視員、民法專家何山索賠案,法院在認(rèn)定商家出賣給何山的是一幅假冒徐悲鴻的奔馬圖的事實基礎(chǔ)上,判決商家雙倍賠償價款, 承擔(dān)何山支付的律師費用。這是我國較早的一起判決敗訴方承擔(dān)律師費用的案例。2003年3月31日,中國公民陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客運輸損害賠償糾紛案。最高人民法院將此案作為典型案例予以發(fā)布。雖然在我國判例不能作為法院判決的直接依據(jù),但經(jīng)最高人民法院精選出來發(fā)布的典型案例必然對法院審判類似案件具有指導(dǎo)、參考作用,也預(yù)示了今后的司法趨勢。
(三)國際通例
世界上許多國家和地區(qū),由敗訴方承擔(dān)律師費用已經(jīng)成為一種通例。法國對當(dāng)事人支出的其他費用的求償,賦予法官自由裁量?！斗▏旅袷略V訟法典》第700 條判處敗訴的當(dāng)事人,向另一方當(dāng)事人支付由其確定的款項，法院必須依據(jù)當(dāng)事人的申請才可根據(jù)該條做出裁判,但無須另立案號?！兜乱庵韭?lián)邦共和國民事訴訟法》第91條敗訴的當(dāng)事人應(yīng)該負(fù)擔(dān)訴訟的費用包括對方當(dāng)事人因達(dá)到伸張權(quán)利或防衛(wèi)權(quán)利的目的而支出的必要費用，還包括付給律師的法定報酬和支出費用,即令律師是在辦理自己的案件時也應(yīng)予以計算。在英國、美國和我國香港地區(qū)也存在著大量的將律師費用轉(zhuǎn)由敗訴方承擔(dān)的判例。
二、律師費轉(zhuǎn)付制度的適用情形
律師費轉(zhuǎn)付制度的應(yīng)用與實行可以且必須受到一定條件的限制，即把勝訴方律師費轉(zhuǎn)嫁到敗訴一方要受到一定條件的制約。否則，律師費轉(zhuǎn)付制度的實施非但不會有利于公平的實現(xiàn)，反而會產(chǎn)生相反的效果。
(一)律師費轉(zhuǎn)付的限制情形
1.是否存在過失相抵、損益同消的情況。勝訴、敗訴常是相對而言，完全支持原告訴訟請求的判例十分罕見。除非不要求賠償，這意味著多數(shù)情況下，多少存在雙邊過錯，由此對敗訴方實際承擔(dān)的損失額在勝訴方請求基礎(chǔ)上克減的比例，同樣適用于確有必要由敗訴方承擔(dān)的律師費的調(diào)整上。
2.是否存在勝訴、敗訴的形式化。勝敗訴純?yōu)槟撤N事實處理或社會風(fēng)險的分擔(dān)與補償，如無法證明有過錯的違約、因承擔(dān)公平責(zé)任而賠償、敗訴方為承擔(dān)保險責(zé)任的保險機構(gòu)、雙方無過錯的離婚等，此時勝訴、敗訴已形式化。由于這里一般沒有真正意義上的加害行為，即有過錯的行為，律師費一概由敗訴方承擔(dān)就有欠公允。
(二)懲罰性賠償體制下律師費由敗訴方承擔(dān)規(guī)則的限度
在執(zhí)行懲罰性賠償?shù)膱龊?，勝訴方便不必再去證明加害行為與律師費之間的相當(dāng)因果關(guān)系，只要是本案發(fā)生的合理的律師費，法官就可以徑行酌判全部或部分由敗訴方承擔(dān)，以為對敗訴方懲罰，但這也必須有一個限度。
1.只能適用于合理幅度范圍內(nèi)的律師費。懲罰性賠償不應(yīng)成為律師主觀上引為營利的手段，對利用法律一般預(yù)防而與勝訴方虛高約定律師費部分，不應(yīng)支持向敗訴方轉(zhuǎn)稼。
2.只能適用于法律明確規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)膱龊稀土P性賠償在現(xiàn)有體制中仍是對補償性賠償?shù)睦?，因此法律必須明確規(guī)定，在我國僅限于《消費者權(quán)益保護(hù)法》以及經(jīng)修改的知識產(chǎn)權(quán)諸法中。只有這些領(lǐng)域的賠償案件才允許以懲罰為由將律師費向敗訴方轉(zhuǎn)移。但從立法的角度講，當(dāng)前中國懲罰性賠償?shù)姆秶?，力度太輕，這種法律責(zé)任在刑法以外嚴(yán)重缺位。
結(jié) 語
在法律上確立“律師費轉(zhuǎn)付制度”，在我國將具有積極意義。該制度的確立可以為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，有利于減少經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不誠信和故意違約行為;可以為依法行政創(chuàng)造更多的條件，進(jìn)一步提高行政相對人維護(hù)自己的合法權(quán)益的積極性，提高政府部門依法行政的法治意識;有利于人民法院更好地解決公平與效率的問題;在涉外民商事案件中，由于外方當(dāng)事人的違約或侵權(quán)行為給我國當(dāng)事人造成了損失，由其承擔(dān)我方實現(xiàn)債權(quán)的律師費用，有利于維護(hù)我國的國家民族利益。總之，以此為契機，中國的律師費轉(zhuǎn)付制度將會得到長足的發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1]孫文勝.律師費轉(zhuǎn)付制度芻議，安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2005年第5期.
[2]張力，方毅祖.律師費由敗訴方承擔(dān)規(guī)則的相對性和適用條件，中國律師，2002年第2期.
[3]張衛(wèi)平，陳剛.法國民事訴訟法導(dǎo)論，北京，中國政法大學(xué)出版社，1997年版.
[4][日]棚瀨孝雄，王亞新譯.糾紛的解決與審判制度，北京，中國政法大學(xué)出版社，1994版.
看了“關(guān)于律師的海南省中級職稱論文”的人還看：