關(guān)于律師的黑龍江中級職稱論文(2)
關(guān)于律師的黑龍江中級職稱論文篇二
論死刑復(fù)核程序中的律師介入
摘 要 死刑復(fù)核程序是少殺、慎殺、防止錯殺的最后一道防線，然而這道防線并不牢固，其最薄弱之處在于面臨死刑者無法獲得充分、有效的律師幫助。本文從復(fù)核律師介入該程序的四大困境入手，提出完善律師介入權(quán)的幾點構(gòu)想。
關(guān)鍵詞 死刑復(fù)核 律師 介入
中圖分類號：D926.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2013)04-253-02
一、律師介入死刑復(fù)核程序的四大困境
(一)“能否介入”的立法困境
2012年3月，新修訂的《刑訴法》增加了關(guān)于律師介入死刑復(fù)核程序的規(guī)定，該法第二百四十條：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見。”
從此規(guī)定來看，是明確允許律師介入死刑復(fù)核程序的，但并沒有更進一步的具體層面的規(guī)定，而一旦遇到具體而繁雜的問題，沒有太具體的細(xì)則可以依循，這條規(guī)定就不太好拿捏，缺乏可操作性。
(二)“如何介入”的程序困境
1.死刑復(fù)核程序是否已啟動，律師無從知曉
北京尚權(quán)律師事務(wù)所張青松律師所撰寫的《律師參與死刑復(fù)核程序?qū)嵶C報告》顯示：幾乎所有死刑復(fù)核律師都遭遇一個困境：無從知曉程序是否已秘密啟動，以及承辦法官是誰，死刑復(fù)核的結(jié)果也不會送達(dá)給律師。知曉復(fù)核程序的啟動時間，是律師介入該階段行使辯護權(quán)的重要前提，否則其它一切介入行動都無從談起。最高院拒不告知的做法，導(dǎo)致“律師介入權(quán)”成為無源之水、無本之木。
2.律師介入“渠道”狹窄而曲折
律師在通過各種或明或暗的方式，打聽到復(fù)核程序已經(jīng)啟動后，其還需千方百計地通過各種可能的渠道，去爭取面見法官的機會，但這樣的渠道往往狹窄而曲折，并且充滿艱辛。“正規(guī)”渠道的不通暢，勢必導(dǎo)致“非正規(guī)”渠道的畸形誕生。死刑復(fù)核律師為了能見到承辦法官，不得不動用一切可以動用的師生關(guān)系、同學(xué)關(guān)系，去打聽承辦法官的姓名和電話。此種做法，過多地涉及人情世故與人際關(guān)系，一來對死刑被告人不公平，因為他們的命運將會在很大程度上受到律師人脈寬窄的影響;二來此種私下溝通的方式也極容易因缺乏監(jiān)督而導(dǎo)致腐敗。死刑復(fù)核律師“約見法官難”的處境，亟待得到改善。
3.若被告人無力聘請，死刑復(fù)核律師便無從介入
新《刑訴法》第三十四條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護”。但該條規(guī)定僅適用于公安機關(guān)偵查階段、檢察院審查起訴階段以及法院一、二審程序。死刑復(fù)核程序作為獨立于一、二審程序的特殊審判程序，已被《刑訴法》設(shè)為獨立專節(jié)，而在該節(jié)中，并沒有“對于未委托辯護人的被告人，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護人”的規(guī)定，這導(dǎo)致現(xiàn)實中很多被告人在死刑復(fù)核階段沒有辯護律師。
(三)能否“充分介入”的權(quán)利困境
1.會見權(quán)
《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。”但在死刑復(fù)核階段，法律并未明確作出此類規(guī)定。實踐中，最高人民法院往往以無明確法律依據(jù)為由，拒絕安排律師會見被告人。
2.閱卷權(quán)
《刑事訴訟法》第三十八條：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”《關(guān)于充分保障律師依法履行辯護職責(zé)，確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定》第五條：“人民法院受理死刑案件后，應(yīng)當(dāng)及時通知辯護律師查閱案卷，并積極創(chuàng)造條件，為律師查閱、復(fù)制指控犯罪事實的材料提供方便”。
但就死刑復(fù)核程序而言，最高院始終不承認(rèn)前述法條的可適用性，故法律仍然“一如既往”地呈現(xiàn)出模糊之態(tài)，最高院也同樣“一如既往”地以沒有法律依據(jù)為由拒絕律師閱卷。被譽為“中國死刑復(fù)核第一人”的孫中偉律師表示，截至2010年底，“實踐中還尚未出現(xiàn)過允許死刑復(fù)核律師閱卷的先例”。豍
3.調(diào)查取證權(quán)
律師調(diào)查取證權(quán)，分為兩種，一種是律師自行調(diào)查取證，另一種是律師申請法院、檢察院調(diào)查取證。死刑復(fù)核程序中，最高院對律師自行調(diào)查取證持許可態(tài)度，即律師向死刑復(fù)核合議庭提交證據(jù)，后者是會接受的。但律師申請法院、檢察院調(diào)查取證就因苦于無明確法律依據(jù)而變得困難重重，最高院對此類申請一般持拒絕態(tài)度。
(四)能否“有效介入”的制度困境
1.律師意見不受重視
陳瑞華教授指出，“現(xiàn)行的最高人民法院死刑復(fù)核裁定書對于律師的辯護意見基本上是不予記載的，更不會解釋為什么拒絕接受律師的辯護意見。”豎死刑復(fù)核合議庭僅將律師辯護意見“附卷”，卻不對之進行分析，也不說明采納或不采納理由的做法，完全暴露了最高院對律師意見的極不重視。
2.死刑復(fù)核律師準(zhǔn)入制度缺失
“中國死刑復(fù)核第一人”孫中偉律師告訴媒體：“全國的死刑復(fù)核案件，80%由北京律師代理，但是在北京真正從事死刑復(fù)核的專業(yè)律師少之又少。一年能接三至五件，或者死刑復(fù)核業(yè)務(wù)大約能占其收入一半的，才叫死刑復(fù)核專業(yè)律師。按照這個要求，全北京死刑復(fù)核律師也就不到10名。”豏這是一個頗令人無奈和尷尬的數(shù)據(jù)。一方面，我們實在有必要從眾多普通刑辯律師中篩選出“死刑復(fù)核專業(yè)律師”;但另一方面，果真這樣篩選的話，我們又會發(fā)現(xiàn)“夠格者”實在少得可憐，并很可能會與數(shù)量不低的死刑復(fù)核案件形成供求落差。不過，鑒于律師隊伍的參差不齊，死刑復(fù)核律師準(zhǔn)入制度還是有必要加以確立。
二、律師介入死刑復(fù)核程序的幾點構(gòu)想
(一)關(guān)于“如何介入”
1.規(guī)定最高院的通知義務(wù)
最高院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序的啟動時間、承辦法官情況，主動、及時地告知律師本人。所謂“及時”，一般指提前數(shù)日告知，以便給死刑復(fù)核律師留有適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備辯護時間。那么究竟提前幾日為宜呢?筆者建議至少10日以上?！缎淌略V訟法》第一百八十二條規(guī)定：“人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)確定合議庭的組成人員，將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人及其辯護人。”可見，在一審程序中，律師準(zhǔn)備辯護的時間是不得少于10日的。而死刑復(fù)核案件又比較特殊，被告人往往被關(guān)押在全國各地，這就意味著死刑復(fù)核律師不得不在最高院所在地以及被告人被關(guān)押地來回奔波，路途遙遠(yuǎn)且耗時，因此原則上說應(yīng)當(dāng)給予死刑復(fù)核律師更多的準(zhǔn)備辯護時間，或者不得低于10日。 2.開通死刑復(fù)核律師面見法官的“綠色通道”
建議最高院將死刑復(fù)核律師與普通上訪者進行細(xì)分，可以專門為死刑復(fù)核律師開通一條無需排隊的“綠色通道”。為了提高效率，可以建立網(wǎng)上預(yù)約法官的機制，或者成立專門的死刑復(fù)核律師接待處。死刑復(fù)核律師與承辦法官的溝通方式上，可以根據(jù)實際情況采用最有效的交流方式，或面對面交流，或網(wǎng)絡(luò)視頻，或攝制錄像等。
3.確立絕對辯護制度
希望《刑訴法》在今后的修訂過程中，能夠?qū)⒔^對辯護制度引入死刑復(fù)核程序。即最高院在受理死刑復(fù)核案件后，應(yīng)當(dāng)立即通知被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)委托辯護人。沒有委托辯護人的，最高院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)，指派律師為其提供辯護。這里的“指派律師”，如若條件允許，應(yīng)盡可能是“專業(yè)死刑復(fù)核律師”。
(二)關(guān)于“充分介入”
1.規(guī)定“會見權(quán)”
通過立法明確規(guī)定死刑復(fù)核律師可以同在押的死刑被告人會見和通信，且只要律師提出，看守所便有義務(wù)滿足其要求。那么律師提出會見要求后，看守所應(yīng)在多長時間內(nèi)安排會見呢?參考新《刑訴法》第三十七條第二款之規(guī)定，筆者認(rèn)為，在死刑復(fù)核階段，死刑復(fù)核律師持書面證件要求會見死刑被告人的，當(dāng)?shù)乜词厮鶓?yīng)當(dāng)至遲在四十八小時內(nèi)安排會見。此外，律師會見被告人最好不應(yīng)受到次數(shù)的限制。
2.規(guī)定“閱卷權(quán)”
鑒于死刑復(fù)核案攸關(guān)被告人性命，最高院應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造條件，為死刑復(fù)核律師查閱、復(fù)制案卷材料提供盡可能的方便。自最高人民法院受理死刑復(fù)核案件之日起，死刑復(fù)核律師應(yīng)有權(quán)到最高人民法院查閱、摘抄、復(fù)制本案的全部案卷材料。
3.規(guī)定“申請調(diào)查取證權(quán)”
證據(jù)，是決定案件走向最重要的因素。因此，如果死刑復(fù)核律師在調(diào)查取證過程中遭遇困難，其應(yīng)有權(quán)向法院申請調(diào)查取證。況且，一、二審程序尚且賦予辯護律師申請調(diào)查取證權(quán)，那么作為死刑被告人最后一根“救命稻草”的死刑復(fù)核律師，便更應(yīng)當(dāng)擁有此項權(quán)利。最高院收到死刑復(fù)核律師的“調(diào)查取證申請”后，無正當(dāng)理由不應(yīng)拒絕。
(三)關(guān)于“有效介入”
1.明確復(fù)核法官對律師辯護意見的程序性義務(wù)
(1)收集義務(wù)。在復(fù)核法官聽取律師意見方面，應(yīng)當(dāng)切實轉(zhuǎn)變過去那種律師一廂情愿“求見”法官，渴望其意見被聽取，而法官卻大多“愛理不理”的做法。筆者建議明確復(fù)核法官對律師意見的收集義務(wù)，即如果復(fù)核法官沒有收集到律師的辯護意見，那么就不得在死刑復(fù)核程序中核準(zhǔn)被告人的死刑。只有將法官的“被動接受”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;主動獲取”，才能切實提高死刑復(fù)核律師的程序主體地位。
(2)說明義務(wù)。復(fù)核法官收集到律師辯護意見后，絕不能停留在僅將該意見“附卷”卻不作任何分析說明的層面。復(fù)核法官應(yīng)當(dāng)被施加“說明義務(wù)”，說明采納或者不采納律師意見的理由，并且該理由不應(yīng)當(dāng)是籠統(tǒng)的、宏觀的、乃至敷衍性的，而必須有充分的證據(jù)及依據(jù)作支撐，最后復(fù)核法官還須將該理由記載到最高人民法院死刑復(fù)核裁定書中去。如此方能確保死刑復(fù)核律師的參與是正式的、有效的，而非形式上的，或可有可無的。
(3)送達(dá)死刑復(fù)核裁定書的義務(wù)。最高院作出核準(zhǔn)或不核準(zhǔn)死刑的裁定后，均應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核裁定書送達(dá)給死刑復(fù)核律師，以保障其知情權(quán)和程序參與權(quán)。
2.逐步建立死刑復(fù)核律師準(zhǔn)入制度
由于專業(yè)死刑復(fù)核律師數(shù)量有限，故現(xiàn)階段我國建立死刑復(fù)核律師準(zhǔn)入制度還是有不少障礙。不過筆者設(shè)想，是否可考慮暫時將“準(zhǔn)入門檻”削低?即假如理想的篩選比例是15%的話，那么可以將其適當(dāng)放寬至30%，以期在死刑復(fù)核律師的“數(shù)量”與“質(zhì)量”之間找到一個平衡點。
值得指出的是，“篩選”還應(yīng)當(dāng)與“培養(yǎng)”同步進行。律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)進一步踐行《律師法》所規(guī)定的“組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)”的職責(zé)，定期聘請國內(nèi)資深死刑復(fù)核律師為普通刑辯律師進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，以不斷壯大死刑復(fù)核的專業(yè)律師隊伍。
注釋：
[1]孫中偉.死刑復(fù)核律師實務(wù)操作指引.
[2]陳瑞華.通過行政方式實現(xiàn)司法正義——對最高人民法院死刑復(fù)核程序的初步考察”.法商研究.2007(4).
[3]“死刑復(fù)核律師遭遇程序困境”.
參考文獻(xiàn)：
[1]陳澤憲.死刑案件的辯護.北京：中國社會科學(xué)出版社.2006年版.
[2]趙秉志，王超.中國死刑控制的程序困惑及其出路——以死刑復(fù)核程序為中心.中國刑事法雜志.2006(3).
[3]蔣昌華.論死刑復(fù)核程序中的律師辯護權(quán).寧夏黨校學(xué)報.2010(6).
[4]謝佑平，楊富云.死刑復(fù)核程序：理論思考與立法構(gòu)想”.華東政法學(xué)院學(xué)報.2006(2).
[5]楊翠芬.完善死刑案件被告人辯護制度之構(gòu)想.河北法學(xué).2007(7)
看了“關(guān)于律師的黑龍江中級職稱論文”的人還看：