亚洲欧美精品沙发,日韩在线精品视频,亚洲Av每日更新在线观看,亚洲国产另类一区在线5

<pre id="hdphd"></pre>

  • <div id="hdphd"><small id="hdphd"></small></div>
      學(xué)習(xí)啦>勵志>成功學(xué)>成功案例>

      國際貿(mào)易爭端案例糾紛案例

      時間: 小蘭676 分享

        國際貿(mào)易爭端是國際社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里所關(guān)注的最熱點問題,它牽動眾多國家的神經(jīng),而國際合作原則是國際法的一項最基本的原則,以下是學(xué)習(xí)啦小編分享給大家的關(guān)于國際貿(mào)易爭端案例,歡迎大家前來閱讀!

        國際貿(mào)易爭端案例篇1:

        日美彩電訴訟案從1970年開始,到1986年美國聯(lián)邦最高法院作出終審判決,是日本應(yīng)對美國彩電企業(yè)提起的反托拉斯訴訟并取得全面勝利的一個案例。該案由美國家電企業(yè)National Union Electric和Zenith Radio Corp. 分別提起,被美國賓夕法尼亞州地方法院合并審理。該案中,原告起訴日本家電企業(yè)在日本國內(nèi)市場達(dá)成維持高價格的價格協(xié)議,獲得壟斷利益,并以此為基礎(chǔ)向美國市場廉價傾銷彩電產(chǎn)品,致使原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。為此,原告依據(jù)美國反托拉斯法的三倍賠償原則,要求法院判處被告支付總額高達(dá)12.6億美元的損害賠償。本案涉及三個最重要的舉證,一是日本家電企業(yè)在國內(nèi)從事家電產(chǎn)品的價格協(xié)議,二是日本企業(yè)達(dá)成出口卡特爾協(xié)議,三是日本企業(yè)在美國市場進(jìn)行以驅(qū)逐競爭者為目的的廉

        國際貿(mào)易爭端案例篇2:

        日美膠片爭端案是日美貿(mào)易摩擦最激烈時期的產(chǎn)物,也是日本第一次在多邊貿(mào)易體制下應(yīng)對日美貿(mào)易沖突并獲得重大勝利的一個經(jīng)典案件。該案同時觸及WTO框架下的貿(mào)易和競爭問題,是對國家貿(mào)易壁壘和企業(yè)限制競爭行為提起申訴的一個關(guān)鍵案例。日美膠片爭端案緊隨在日美汽車和零配件爭端之后,受到日美汽車和零配件爭端解決的影響。[23] 在日美汽車和零配件爭端中,美國揮動貿(mào)易制裁和向WTO起訴的大棒威脅日本,最后考慮到自身的經(jīng)濟(jì)利益后又輕輕放下,這在某種程度上助長了日本政府堅決抗?fàn)幍降椎囊庵尽J聦嵣?,在日美膠片爭端開始,美國表達(dá)了一貫采用的希望通過雙邊談判來解決爭端的意愿,但是日本政府這時已經(jīng)決定利用WTO多邊爭端解決機(jī)制來解決日美貿(mào)易沖突。所以,日美膠片爭端案實際上是美國政府在騎虎難下的尷尬局面下,決定利用剛誕生的WTO爭端解決機(jī)制好好教訓(xùn)一下日本,而日本也希望通過WTO多邊貿(mào)易規(guī)則為自己打一個翻身仗。當(dāng)然,日本選擇在利用WTO多邊爭端解決機(jī)制來處理日美膠片爭端,還因為膠片產(chǎn)業(yè)在日本產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的地位不高,在日美貿(mào)易中所占的份額不多,即便抗?fàn)幍降讓τ谌彰澜?jīng)濟(jì)和政治關(guān)系的影響有限等諸多因素。

        國際貿(mào)易爭端案例篇3:

        2008年底,國內(nèi)A公司通過網(wǎng)站結(jié)識埃及X公司,并約定向該公司出售一批石材,付款方式為見提單附件付貨款的70%,尾款以D/P方式支付。A公司隨后將貨裝船運往埃及亞歷山大港。貨物發(fā)出后,X公司以各種理由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)困難,要求減價,并更改付款方式為風(fēng)險度很高的銀行匯票。X公司的行為導(dǎo)致我出口方進(jìn)退兩難。如同意對方做法,則一方面利潤大幅縮減甚至無利可圖,并且有可能完全無法收回貨款,如不同意對方做法,由于貨物已在埃港口,則須支付巨額的碼頭及相關(guān)費用。

      國際貿(mào)易爭端案例的相關(guān)搜索內(nèi)容:

      1.國際貿(mào)易談判案例分析

      2.有關(guān)國際貿(mào)易術(shù)語的案例

      3.國際貿(mào)易談判案例

      4.有關(guān)國際貿(mào)易術(shù)語的案例

      5.國際信用證詐騙案例

      1668069