惡意索賠網(wǎng)購(gòu)需要賠償嗎

　　索賠是指國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)的一方違反合同的規(guī)定，直接或間接地給另一方造成損害，受損方向違約方提出損害賠償要求。你被索賠過(guò)嗎?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹索賠的相關(guān)法律知識(shí)。

　　惡意索賠網(wǎng)購(gòu)需要賠償嗎?

　　網(wǎng)購(gòu)艾灸儀收貨兩天后投訴“受欺詐”

　　浙江省溫州市市民何先生注冊(cè)成為京東商城網(wǎng)站會(huì)員。廣州某艾灸儀器公司系該商城的授權(quán)經(jīng)銷商。2015年7月11日，何先生的妻子黃女士以何先生的賬戶通過(guò)京東商城向廣州某艾灸儀器公司購(gòu)買了一套艾灸儀器，交易金額為3928元。7月15日，黃女士收到上述艾灸儀。收貨后兩天，也就是7月17日，黃女士就向北京市12315熱線投訴，認(rèn)為網(wǎng)站宣傳使用了絕對(duì)化用語(yǔ)“最佳、首臺(tái)”字樣，要求退一賠三。黃女士在庭審時(shí)表示，收貨后，她一共使用了三次涉案的艾灸儀器，她認(rèn)為并不像網(wǎng)頁(yè)、產(chǎn)品宣傳冊(cè)宣傳的那樣功效了得。

　　黃女士說(shuō)，廣告法中明確規(guī)定，商品廣告中不得使用“最佳”、“最有效”、“全球首臺(tái)”等絕對(duì)性的用語(yǔ)，她認(rèn)為涉案的艾灸儀器并非“全球首臺(tái)”，該涉案艾灸儀器的轉(zhuǎn)軸并非如商品宣傳冊(cè)中所述可以360°旋轉(zhuǎn)，她認(rèn)為賣家這是虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者。而京東商城作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，沒(méi)有盡到監(jiān)管義務(wù)，對(duì)賣家欺騙消費(fèi)者的行為沒(méi)有采取措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　由于黃女士與京東商城之間無(wú)法調(diào)解，7月22日，北京市工商行政管理局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局作出《終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書》，決定終止調(diào)解。因?yàn)橹霸诰〇|商城網(wǎng)購(gòu)時(shí)收貨人一欄填的是“何先生”，2015年9月16日，何先生將京東商城、廣州某艾灸儀器公司起訴至溫州市鹿城區(qū)人民法院，要求賣家廣東某貿(mào)易公司退還交易金額3928元，并要求該第三方賣家與京東商城連帶向其賠償三倍購(gòu)貨款即11784元。

　　■法官說(shuō)法

　　商家的絕對(duì)性用語(yǔ)并未涉及產(chǎn)品功效

　　2015年11月11日，鹿城區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。鹿城法院審理后認(rèn)為，黃女士通過(guò)京東商城向廣州某艾灸儀器公司購(gòu)買艾灸儀，支付了貨款，雙方形成了買賣合同關(guān)系。消費(fèi)者主張賣家提供的艾灸儀達(dá)不到描述的使用效果，但是根據(jù)其提供的網(wǎng)購(gòu)頁(yè)面商品介紹中沒(méi)有出現(xiàn)使用效果的明確描述。

　　根據(jù)網(wǎng)頁(yè)顯示，該“商品介紹”項(xiàng)下注明的是：“艾灸儀控制溫度采用智能電子芯片，模擬傳統(tǒng)艾灸燃燒時(shí)產(chǎn)生的遠(yuǎn)紅外線和近紅外線。讓艾絨在最有效的溫度散發(fā)藥性，達(dá)到最佳效果”、“全球首臺(tái)采用轉(zhuǎn)軸艾灸儀”。

　　這段描述是說(shuō)明涉案艾灸儀器是根據(jù)傳統(tǒng)艾灸的原理，結(jié)合了現(xiàn)代化的技術(shù)和方法，通過(guò)一定的療程達(dá)到治療和保健的目的。但是，黃女士在收貨后的2天之內(nèi)就主張商品功能與描述不符，顯然有悖常理。

　　而且，法院認(rèn)為，黃女士向相關(guān)部門投訴主張退賠的理由，是賣家在網(wǎng)站宣傳中使用了絕對(duì)性用語(yǔ)，并沒(méi)有涉及到產(chǎn)品的功效問(wèn)題。黃女士并不能舉證證明涉案的艾灸儀不符合約定的質(zhì)量要求，故其主張退貨的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

　　對(duì)于黃女士主張的賣家在網(wǎng)頁(yè)中使用了“最佳”、“最有效”、“全球首臺(tái)”等絕對(duì)性的用語(yǔ)涉嫌虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者，根據(jù)法律規(guī)定主張賣家賠償三倍價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，根據(jù)賣家在商品網(wǎng)頁(yè)中表述為“智能電子芯片控制溫度，讓艾絨在最有效的溫度散發(fā)藥性，達(dá)到最佳效果”，這樣的描述僅為溫度的控制與艾絨藥性效力發(fā)揮程度的關(guān)聯(lián)性，并非艾灸儀的本質(zhì)功能。

　　至于涉案的艾灸儀是否屬于“全球首臺(tái)采用轉(zhuǎn)軸艾灸儀”，僅僅是作為一種輔助性吸引而存在，并非黃女士當(dāng)時(shí)買艾灸儀時(shí)的真正目的。法院認(rèn)為，賣家使用上述用語(yǔ)并不足以讓黃女士對(duì)艾灸儀的使用功能產(chǎn)生誤解，作出錯(cuò)誤的購(gòu)買意思表示，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為。對(duì)于消費(fèi)者主張的“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求，法院也予以駁回。但至于賣家銷售商品宣傳內(nèi)容是否有所夸大或者違反相關(guān)行政管理法規(guī)，鹿城法院認(rèn)為屬于行政部門管轄范疇，在本案中不予涉及。