自由裁量與不起訴制度淺析

　　不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分。不起訴，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)不符合起訴條件的案件終止訴訟而不交付法院審判的處分決定;自由裁量權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)或其他其他行政機(jī)關(guān)及其工作人員在法律事實(shí)要件確定的情況下，在法律授權(quán)范圍內(nèi)，依據(jù)立法目的和公正、合理原則，自行判斷行為條件、自行選擇行為方式和自由做出行政決定的權(quán)力。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹自由裁量與不起訴制度的相關(guān)法律知識(shí)。

　　自由裁量與不起訴制度淺析：

　　一、自由裁量的含義和功能

　　自由裁量權(quán)就是法律賦予的、根據(jù)自己認(rèn)為適宜與否決定是否采取某種措施、給予某種救濟(jì)或者采納某項(xiàng)證據(jù)的權(quán)力，這項(xiàng)權(quán)力是由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)及其人員擁有的。賦予國(guó)家機(jī)關(guān)及其人員一定的自由裁量權(quán)，就是為其自主決定、自主行為提供一定的空間，這是充分考慮到訴訟中人的因素并為適應(yīng)社會(huì)和人的實(shí)際復(fù)雜性而作出的選擇。法律的規(guī)定是不能精密到毋需任何解釋、涵蓋一切可能出現(xiàn)的情況的，正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家密爾頓。弗里德曼所指出的那樣，法治并不能排除一切人的因素，“沒有任何法律可以得到如此精確的限定，以致避免了任何解釋問題;同時(shí)沒有任何法律能夠得到如此精確的限定，以致于明確地包含了一切可能出現(xiàn)的情況。”因此，法律必然給實(shí)施這部法律的人留有一種有限的自主?！? 〕我國(guó)學(xué)者王名揚(yáng)也曾指出：“法治需要制定規(guī)則適用于一般情況，也允許對(duì)特殊情況具體處理，不受規(guī)則的束縛。法治和自由裁量權(quán)的關(guān)系不是互相排斥，而是互相補(bǔ)充，不允許自由裁量權(quán)的存在，任何法律體系不能運(yùn)行，但是法律允許自由裁量權(quán)的存在，是立法者經(jīng)過考慮確有必要時(shí)，才授予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)力。”〔2 〕自由裁量權(quán)可以使司法機(jī)關(guān)及其人員根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)、訴訟參與人和社會(huì)等各方面的實(shí)際情況，采取更適于該具體案件的處理辦法，使法律所追求的某一或者某些價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

　　二、審查起訴中的自由裁量與對(duì)這種裁量的制約

　　審查起訴是一項(xiàng)重要的訴訟活動(dòng)，在整個(gè)刑事訴訟的流程中，處于承前啟后的中間環(huán)節(jié)，構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段。我國(guó)刑事訴訟法第一百四十二條第一款允許在符合法定情形時(shí)，經(jīng)過權(quán)衡認(rèn)為不起訴更為適宜時(shí)可以不起訴，這種不起訴，學(xué)者們一般稱為“酌量不起訴”。

　　刑事訴訟法第一百四十二條第二款對(duì)裁量不起訴的規(guī)定是：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”這一規(guī)定明確了酌量不起訴的適用條件：一是檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過對(duì)案件進(jìn)行全面審查，認(rèn)為犯罪嫌疑人構(gòu)成了犯罪;二是該犯罪行為情節(jié)輕微;三是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰。

　　從刑事訴訟法的規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)適用的案件范圍只限于“犯罪情節(jié)輕微”的案件。犯罪情節(jié)分定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩種，前者為決定犯罪性質(zhì)的情節(jié);后者為決定犯罪性質(zhì)的基本事實(shí)之外的、影響犯罪的社會(huì)危害程度的事實(shí)情況，它不決定犯罪的性質(zhì)，但影響量刑的輕重。〔3〕我們認(rèn)為， 刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定的“犯罪情節(jié)”應(yīng)理解為“量刑情節(jié)”。量刑情節(jié)又可分為四種情形，即情節(jié)輕微、情節(jié)較輕、情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣、情節(jié)特別嚴(yán)重或者情節(jié)特別惡劣。只有情節(jié)輕微的案件，檢察機(jī)關(guān)才能適用自由裁量權(quán)。

　　從法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)需要考慮的因素看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要應(yīng)依據(jù)犯罪情節(jié)加以權(quán)衡(包括在犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微的前提下，根據(jù)犯罪嫌疑人的年齡、動(dòng)機(jī)和目的、手段、環(huán)境和條件、犯罪對(duì)象的情況、犯罪行為人的一貫表現(xiàn)和犯罪后的態(tài)度等酌定情節(jié)進(jìn)行綜合考慮)，從而決定是否起訴;但在實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)依據(jù)設(shè)定起訴便宜原則的立法意圖，即法律擇定的價(jià)值(如有利于教育改造犯罪行為人使之復(fù)歸社會(huì)、瓦解共同犯罪中的行為人使案件偵查得以順利進(jìn)行、節(jié)約訴訟成本的投入等)來綜合考慮是否應(yīng)當(dāng)提起公訴。這就需要將公益原則納入我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的行為準(zhǔn)則。將公益原則納入檢察活動(dòng)的原則體系，可以使檢察機(jī)關(guān)作出在裁量不起訴時(shí)以公共利益為依據(jù)，使作出的決定符合公共利益。

　　賦予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)后，如何保障這種權(quán)力得到正當(dāng)行使，需要認(rèn)真加以研究。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)可能出現(xiàn)的不當(dāng)?shù)牟黄鹪V決定已經(jīng)規(guī)定了嚴(yán)格的救濟(jì)、糾正程序，包括：

　　(1 )不起訴決定作出后，應(yīng)當(dāng)公開宣布并將決定書送達(dá)給被不起訴人及其所在單位;

　　(2 )不起訴決定書應(yīng)送達(dá)給被害人、公安機(jī)關(guān)等移送案件的偵查機(jī)關(guān);

　　(3 )公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院不起訴決定擁有提起復(fù)議、復(fù)核的權(quán)力，人民檢察院收到要求復(fù)議意見書或者復(fù)核意見書后應(yīng)當(dāng)及時(shí)復(fù)查并作出復(fù)查決定通知公安機(jī)關(guān);

　　(4)被害人對(duì)不起訴的決定不服， 在申訴期限內(nèi)提出申訴的，上一級(jí)人民檢察院審查起訴部門受理;在申訴期滿后再提出申訴，人民檢察院是否受理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況和申訴人提出的申訴理由決定。

　　(5)被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定不服的， 可以向人民法院提起自訴。

　　此外，最高人民檢察院也在司法解釋文件中確立了一些制約不起訴決定的規(guī)則，規(guī)定了嚴(yán)格的審核、決定程序：(1 )承辦人對(duì)案件進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)擬寫案件審查報(bào)告，提出起訴或者不起訴的意見，報(bào)審查起訴部門負(fù)責(zé)人審核;(2)部門負(fù)責(zé)人對(duì)案件審核后， 應(yīng)當(dāng)提出審核意見，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定;(3 )檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)作出是否起訴的決定;(4 )人民檢察院作出不起訴決定后發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)并符合起訴條件、決定提起公訴或者發(fā)現(xiàn)原不起訴決定不當(dāng)時(shí)，可以自行撤銷不起訴決定，重新作出起訴決定;(5 )人民檢察院對(duì)于所轄下級(jí)檢察院作出的確有錯(cuò)誤的不起訴決定可以加以糾正。值得注意的是，在檢察機(jī)關(guān)試行主訴檢察官辦案責(zé)任制的過程中，上述做法得到沿用。

　　在不起訴中賦予檢察機(jī)關(guān)以自由裁量權(quán)，實(shí)施之初，不起訴案件的數(shù)量較大。究其原因，既有免予起訴取消之后不起訴范圍擴(kuò)大引起不起訴案件數(shù)量上升的客觀原因，也有對(duì)于不起訴條件掌握過寬的人為原因。對(duì)于較高的不起訴案件的比例(該比例為不起訴案件數(shù)與所有移送審查起訴的案件數(shù)的比率)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)試圖加以控制，于是采用了若干由上至下進(jìn)行控制的做法，如個(gè)別省級(jí)檢察機(jī)關(guān)沿用過去控制免予起訴案件數(shù)量的做法，規(guī)定不起訴率的上限，將下級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定限定在一定范圍內(nèi)。對(duì)于這種做法，最高人民檢察院已經(jīng)明確表示了否定的意見。筆者認(rèn)為，這種否定是有利于充分發(fā)揮自由裁量權(quán)的積極功能的。

　　應(yīng)該說，對(duì)不起訴加以比例控制的目的是好的，它的目的是試圖將不起訴控制在“合理的”范圍以內(nèi)，以減少不起訴決定不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。但比例控制存在明顯的弊端，容易造成束縛辦案人員的手腳而使法律規(guī)定得不到充分貫徹，從而產(chǎn)生一系列負(fù)面效應(yīng)。如：對(duì)于符合不起訴條件且條件等同者來說，僅僅由于指標(biāo)有限而得不到同等處理，與法律適用上的平等原則相矛盾，是不公平的。從這一角度看，比例控制的做法可能會(huì)造成公正的偏失。

　　不起訴率如果過高，應(yīng)當(dāng)對(duì)其原因加以研究，如果沒有逾越法律規(guī)定的條件，就不必加以抑制;如果屬于不正常的原因造成的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具體原因?qū)で笙鄳?yīng)的對(duì)策。當(dāng)前，不起訴決定最易出現(xiàn)的偏失是對(duì)不起訴條件理解過寬，對(duì)此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)不起訴的適用范圍不能逾越“犯罪情節(jié)輕微”這一限制，上級(jí)檢察院在備案審查中和接受申訴、提請(qǐng)復(fù)核等活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)逾越法律規(guī)定的范圍作出裁量不起訴決定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決糾正。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)也可以考慮對(duì)此進(jìn)行定期或者不定期檢查或者臨時(shí)抽查，以保證不起訴的決定符合法律的規(guī)定。