租賃合同跟其他合同的區(qū)別
租賃合同跟其他合同的區(qū)別
租賃合同是指出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在當(dāng)事人中，提供物的使用或收益權(quán)的一方為出租人;對(duì)租賃物有使用或收益權(quán)的一方為承租人。那么，租賃合同跟其他合同有什么區(qū)別呢?下面小編給大家介紹租賃合同跟其他合同的區(qū)別。
(一)租賃合同與借用合同的區(qū)別
租賃合同與借用合同最直接的區(qū)別就是：
租賃合同是有償?shù)?，而借用合同則是無(wú)償?shù)?。其中承租人是否支付租金，更是租賃合同與借用合同最明顯的差異和區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
在實(shí)踐中，往往可依此直接判斷合同的性質(zhì)屬于租賃或是借用。
租賃合同是雙務(wù)合同，合同對(duì)于出租人和承租人雙方來(lái)說(shuō)，都是有償?shù)摹Ｆ渲谐鲎馊艘宰约核谢蚴褂?、占有之物供承租人使用、收益，而承租人則為自己對(duì)租賃物的使用、收益而支付租金。
而借用合同雖然也是對(duì)物的使用、收益，并于使用之后返還給借出人，但借用人并不因此而付出任何代價(jià)，屬于無(wú)償使用，屬于單務(wù)合同的范疇。因此，在實(shí)踐中，無(wú)論合同采用“租賃合同”的名義還是“借用合同”的名義，其實(shí)質(zhì)究竟如何，仍需依是否為有償而定。
當(dāng)然，這樣說(shuō)并不是不允許將物無(wú)償供他人利用，而是基于有償與無(wú)償?shù)牟煌?，?dāng)事人之間形成的合同關(guān)系的名稱(chēng)將有所不同，同時(shí)，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也將略有差異。如基于合同的有償性，租賃合同的出租人要比借用合同的出借人承擔(dān)較為嚴(yán)格的義務(wù)，如對(duì)租賃物的瑕疵承擔(dān)完全的擔(dān)保義務(wù)、對(duì)租賃物承擔(dān)維修和保養(yǎng)的義務(wù)等。
其中出租人對(duì)未將租賃物存在的瑕疵告知承租人，導(dǎo)致承租人在使用租賃物時(shí)遭受損失的，出租人要承擔(dān)賠償責(zé)任;而出借人則不需要負(fù)擔(dān)如此高的義務(wù)，出借人僅僅在因故意或者重大過(guò)失，而未將借用物存在的瑕疵告知借用人時(shí)，才需要對(duì)借用人在使用借用物時(shí)因此而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
(二)租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同的區(qū)別
買(mǎi)賣(mài)合同與租賃合同履行的結(jié)果，均包含了一方當(dāng)事人取得原來(lái)本不享有的、對(duì)物的使用和受益權(quán)，因此，二者也有一定的類(lèi)似之處。但二者仍有明顯的區(qū)別。
在租賃合同中，合同的訂立是以出租人提供租賃物，由承租人對(duì)其使用、收益為直接目的，承租人所取得的僅是對(duì)租賃物的使用、收益權(quán)，而非租賃物的所有權(quán)。
而在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)方轉(zhuǎn)讓的是標(biāo)的物的所有權(quán)，買(mǎi)方支付對(duì)價(jià)的目的也是為了獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。這是買(mǎi)賣(mài)合同與租賃合同的根本區(qū)別。
但需要注意的是，融資租賃合同則是在某種程度上將買(mǎi)賣(mài)和租賃的某些法律特征進(jìn)行了結(jié)合，因此不能以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷融資租賃合同與買(mǎi)賣(mài)合同的區(qū)別。
(三)租賃合同與借貸合同的區(qū)別
對(duì)于租賃合同來(lái)說(shuō)，無(wú)論是定有期限的，還是未定期限的，也無(wú)論租賃人事實(shí)上對(duì)財(cái)產(chǎn)的租賃時(shí)間有多長(zhǎng)，承租人均不能當(dāng)然地取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
租賃合同為轉(zhuǎn)移物的使用收益權(quán)的合同，故承租人亦僅享有對(duì)租賃物的使用、收益權(quán)。借貸合同則不僅包括對(duì)物的使用、收益權(quán)，還包括對(duì)該物的處分權(quán)。這是兩者的區(qū)別所在。
因?yàn)樵谧赓U合同中，承租人的目的在于利用該物并獲得利益，在完成利用后將租賃物返還給出租人;而借貸合同中，借用人的目的則并非僅在于使用收益，而是以對(duì)借貸物進(jìn)行消費(fèi)為目的，進(jìn)而對(duì)該物自由地支配，并于其后以相同數(shù)量、種類(lèi)、品質(zhì)的物返還給貸與人。
比如日常生活中柴米油鹽的借用、返還，民間春耕時(shí)節(jié)互相貸借種子，約定特定時(shí)期歸還相同數(shù)量種子等等，就屬于借貸合同。
我國(guó)《合同法》僅僅對(duì)借款合同作了規(guī)定，而借款合同只是借貸合同中比較特殊、典型的種類(lèi)。
從國(guó)外的立法來(lái)看，不同國(guó)家對(duì)借貸的立法也不是完全相同的。如法國(guó)法將供使用而不毀損物的借貸稱(chēng)為使用借貸，將因使用而消費(fèi)物的借貸稱(chēng)為消費(fèi)借貸;德國(guó)法將使用借貸與消費(fèi)借貸與租賃并列規(guī)定為獨(dú)立的三種合同;日本民法也將使用借貸和消費(fèi)借貸分別規(guī)定。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法則將消費(fèi)借貸與使用借貸統(tǒng)一規(guī)定為借貸。而在我國(guó)大陸民法學(xué)界，則較為一致地將消費(fèi)借貸稱(chēng)為借貸，將使用借貸稱(chēng)為借用，二者為兩種各自獨(dú)立的合同類(lèi)型。
另外，租賃關(guān)系與借貸關(guān)系也還存在其他的不同。如在租賃關(guān)系中，因?yàn)槌凶馊藢?duì)于租賃物沒(méi)有處分權(quán)，他的債權(quán)人也就不能將租賃物作為自己債務(wù)的標(biāo)的，主張以租賃物清償其債務(wù);在承租人破產(chǎn)之時(shí)，其租賃物亦不能被列人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之內(nèi)，其債權(quán)人不得要求承租人以此清償債務(wù)。而在借貸場(chǎng)合則不然，因?yàn)榻栀J人業(yè)已取得貸與物之所有權(quán)，貸與物成為借用人財(cái)產(chǎn)整體中的一部分，債權(quán)人請(qǐng)求其以貸與物償債，應(yīng)屬合理。
(四)租賃合同與保管合同的區(qū)別
一般情況下，租賃合同與保管合同是不會(huì)混淆的。租賃合同的標(biāo)的是對(duì)特定物的利用，而保管合同的標(biāo)的則是保管行為的實(shí)施，二者的對(duì)象一為物，一為人的行為。
但是，這只是理論上的抽象歸納，實(shí)踐中，由于許多保管行為都是在特定的地點(diǎn)和空間內(nèi)實(shí)施的，是通過(guò)對(duì)特定空間、器具，如保管箱等的利用來(lái)達(dá)到保管的目的的，因此，有時(shí)二者的界線(xiàn)并非始終清晰。
如顧客在超市購(gòu)物時(shí)，利用自助存包設(shè)施寄存物品的，到底構(gòu)成借用(租賃)關(guān)系還是保管合同關(guān)系，就曾引起過(guò)較大爭(zhēng)議。
在上海市第二中級(jí)人民法院審理的一起案件中，超市提供了自助寄存柜，并張貼使用說(shuō)明，要求顧客自己投入硬幣(但該硬幣還會(huì)返還給顧客)，然后取出機(jī)器吐出的密碼條，將物品放人隨即打開(kāi)的寄存柜后，再將寄存柜關(guān)上。取物品時(shí)，先在存物的相應(yīng)寄存柜上輸人密碼條上的密碼，寄存柜即會(huì)自動(dòng)打開(kāi)，顧客可取出物品。
超市還提示顧客，該超市“實(shí)行自助寄包，責(zé)任自負(fù)”、“自助寄包自存自取，如有遺失概不負(fù)責(zé)”。原告聲稱(chēng)其按照提示操作寄存了物品，但在準(zhǔn)備提取其寄存的物品時(shí)，發(fā)現(xiàn)物品已經(jīng)不見(jiàn)了。這些情況說(shuō)明超市作為保管人，未盡到保管人的義務(wù)，導(dǎo)致其物品丟失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而超市則抗辯稱(chēng)其與原告之間僅為借用關(guān)系，而非保管關(guān)系。因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
由于保管合同與租賃、借用合同的內(nèi)容不同，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配也各不相同。因此，在此案中，如何認(rèn)定這種寄存關(guān)系的法律性質(zhì)，直接影響到當(dāng)事人的主張能否成立。
于是，合同的性質(zhì)問(wèn)題，就成為案件爭(zhēng)議的關(guān)鍵。法院認(rèn)為，就寄存物品而言，超市與顧客之間形成的是借用關(guān)系。主要理由是：
1.超市無(wú)法對(duì)原告物品進(jìn)行控制占有，不符合保管合同保管物轉(zhuǎn)移占有的特征。
一方面，自助寄存柜與傳統(tǒng)的人工寄存有本質(zhì)上的不同。人工寄包中，超市工作人員盡管不一定知曉寄存物品具體情況，但是至少知道寄存與否;而自助寄存柜完全是自動(dòng)的，超市工作人員對(duì)寄存與否并不知曉，對(duì)寄存了何物品更是不知情，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制占有。
另一方面，超市無(wú)法對(duì)自助寄存柜內(nèi)所存放的物品進(jìn)行直接管理，不能為了管理方便將該物品隨意移至另一箱柜或其他地方，未有特定事由及未經(jīng)特別程序，超市無(wú)權(quán)打開(kāi)存放有原告物品的箱柜。
2.原告控制自助寄存柜，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)借用物的占有。原告可以按照自己的意愿隨時(shí)激活自助寄存柜，并存放人體積適中、不限件數(shù)的物品，而且可以在不通知超市的情況下隨時(shí)隨意取走存放物品。
3.自助寄存柜產(chǎn)生的密碼條應(yīng)認(rèn)定為超市借用給原告自助寄存柜的憑證而非超市向原告出具的保管憑證。因?yàn)閷?duì)于同一箱柜而言，每天將隨機(jī)產(chǎn)生成百上千的一次性密碼條，而且顧客取出物品后，密碼條并未回收。如將密碼條認(rèn)定為保管憑證則無(wú)法判斷寄存物品是否已取走。
因此，超市僅僅是臨時(shí)性地出借自助寄存柜給原告用于存放物品，雙方形成的是借用合同關(guān)系。在締約過(guò)程中，顧客硬幣投人是要約，吐出密碼條是承諾，交付密碼條是表明超市將借用關(guān)系的標(biāo)的物即自助寄存柜交付給顧客。
該院法官也援引臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生對(duì)于銀行保管箱性質(zhì)的論述作為佐證，史尚寬提出：“(銀行保險(xiǎn)箱)其性質(zhì)為租賃抑為寄托，甚有爭(zhēng)論。其僅供物之?dāng)R置空位，惟就其開(kāi)閉為協(xié)力者，應(yīng)解釋為租賃。通常露封保管為寄托，保管箱放置物品為租賃”。
而本案中的自助寄存柜與銀行保險(xiǎn)箱相比，所放之物品不但非“露封”，連“開(kāi)閉”也不需要“協(xié)力”，因此更不宜認(rèn)定為保管合同。