有學(xué)者在分析證據(jù)的種類(lèi)時(shí)指出，證據(jù)只有三類(lèi)，即物證、書(shū)證與人證{1}，而被害人陳述與證人證言都是屬于人證，二者之間的關(guān)系極為密切。區(qū)別是什么呢?下面就跟著學(xué)習(xí)啦小編一起來(lái)看看吧。

　　被害人陳述與證人證言區(qū)別

　　一、主體的不同與主體制度的差異

　　證人證言與被害人陳述雖然在絕大多數(shù)國(guó)家都是歸屬于廣義上的同一證言范疇，但在目前我國(guó)法律將其分別獨(dú)立分類(lèi)的情況下，二者在陳述主體方面的不同是眾所周知的，并因此而構(gòu)成二者在證據(jù)種類(lèi)上分野的一個(gè)標(biāo)尺。在目前中國(guó)法律的語(yǔ)義中，作為證言主體的證人，是案件當(dāng)事人以外知曉案件事實(shí)并接受公安司法機(jī)關(guān)調(diào)查的自然人，其合法權(quán)益在供證案件中并未遭受所控犯罪的直接侵害，亦被禁止在程序中擔(dān)當(dāng)其他職能或其他程序角色。被害人陳述之主體則是因遭受犯罪行為直接侵害而參加刑事訴訟程序，并就其所知曉的案件事實(shí)，特別是其本人遭受犯罪之侵害狀況接受公安司法機(jī)關(guān)調(diào)查的自然人。與兩大法系國(guó)家刑事訴訟理論及制度不同的是，當(dāng)下之中國(guó)刑事訴訟，不僅承認(rèn)被害人作為證據(jù)方法的程序功能，賦予其以類(lèi)似于證人的獨(dú)立程序法地位和證據(jù)法地位，而且還將被害人提升到程序主要參加者的法律地位，即承認(rèn)其作為當(dāng)事人的程序法律地位。因此，在目前之中國(guó)刑事訴訟中，被害人具有復(fù)數(shù)的程序擔(dān)當(dāng)功能和程序角色，這亦是其與證人證言主體之根本區(qū)別所在。就外延而言，作為證據(jù)方法的被害人陳述主體包括作為刑事訴訟主體(當(dāng)事人)之被害人(公訴案件)、自訴人(自訴案件)、附帶民事訴訟的原告人以及反訴成立的部分反訴人。

　　雖然我國(guó)證人制度并未承認(rèn)兩大法系所普遍承認(rèn)的證人特免權(quán)，但在證人能力的判斷上，仍然有基本之證人適格性規(guī)定。刑事訴訟法第48條第2款明確規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第57條進(jìn)一步明確其操作程序：“對(duì)于證人能否辨別是非，能否正確表達(dá)，必要時(shí)可以進(jìn)行審查或者鑒定。”在嚴(yán)格的修辭學(xué)意義上以及法律意義上，該條款之“不能辨別是非”、“不能正確表達(dá)”語(yǔ)義模糊，但仍然可以探求出其最大公約數(shù)乃在于證人的正常認(rèn)識(shí)能力和表達(dá)能力。對(duì)此，有學(xué)者指出：“辨別是非和正確表達(dá)，就是指具有客觀反映和認(rèn)識(shí)案情，并將自己反映和認(rèn)識(shí)的案情正確無(wú)誤地向司法機(jī)關(guān)陳述的能力。”{2}盡管在實(shí)踐中證人出庭制度名存實(shí)亡，但在理論層面，一旦控辯雙方或者審判機(jī)關(guān)對(duì)于證人的“能否辨別是非、能否正確表達(dá)”提出合理的質(zhì)疑，則依據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)?dāng)專(zhuān)門(mén)就其證人的適格性展開(kāi)審查程序或鑒定程序。而被害人陳述之主體，并未有任何適格性問(wèn)題。事實(shí)上立法者甚至因?yàn)槭韬龆鼌s了作為證言陳述者的被害人也有一個(gè)認(rèn)識(shí)能力與表達(dá)能力的問(wèn)題，更惶論權(quán)衡考慮其拒絕陳述之特權(quán)。尤為人深思的是，立法者在賦予被害人參加刑事訴訟的當(dāng)事人地位時(shí)，并未對(duì)被害人作為證據(jù)方法的意義予以充分的程序?qū)Υ?，從而?dǎo)致作為人證之一的被害人在證明過(guò)程中喪失其作為證據(jù)方法的本來(lái)面目，而以當(dāng)事人的身份充任證言的陳述者、提供者。換言之，因?yàn)樽鳛楫?dāng)事人的被害人并無(wú)任何主體適格性問(wèn)題，所以作為證據(jù)方法的被害人也不存在主體適格性問(wèn)題。這顯然是邏輯上的混亂。事實(shí)上，即使作為當(dāng)事人的被害人，也有一個(gè)訴訟行為能力的問(wèn)題，在被害人心智障礙、精神疾病等喪失行為能力的情況下，也有一個(gè)法定代理人代為訴訟行為的問(wèn)題，而不能完全采納被害人本人的主張與意見(jiàn)。因此，作為證據(jù)方法的被害人，顯然應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)法上的主體適格性判斷，否則其陳述無(wú)法取得證據(jù)法上的正當(dāng)性和有效性，其真實(shí)性也難以得到保證。當(dāng)然，實(shí)踐中的司法人員是不會(huì)片面采納一個(gè)認(rèn)識(shí)能力、感知能力或自我控制能力嚴(yán)重不足的被害人之陳述，而會(huì)以證人資格審查性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其陳述的適格性。雖然制定法并無(wú)規(guī)定，但亦不會(huì)有人提出異議，因?yàn)檫@顯然就是波斯納所謂的實(shí)踐理性使然[1]，它有著自然而然的合理性以及因此而來(lái)的合法性。

　　二、證明作用的不同

　　在本文前面探討被害人陳述的特征時(shí)就已經(jīng)指出，與證人證言不同，被害人陳述具有證明方向上的單向性與證明作用上的控訴性之特征。在幾乎所有的案例中，被害人陳述都是由控方作為控訴證據(jù)直接提出，辯方幾乎沒(méi)有任何直接提出被害人陳述的動(dòng)力與機(jī)會(huì)，何況辯方通常也盡量阻止被害人陳述的提出或者使用。作為一種辯護(hù)策略，辯方只有在控方提出的被害人陳述自相矛盾或者局部有利于辯方的情況下才會(huì)引用或者要求法庭引用被害人陳述之有利部分內(nèi)容。而證人證言既可以由控訴方提出，也可以由辯護(hù)方提出，甚至裁判法官也可以通過(guò)獨(dú)立調(diào)查予以揭示所謂的證人證言。在強(qiáng)調(diào)證人作證義務(wù)的公法性質(zhì)的法律體系中，證人必須忠于案件的客觀真相，無(wú)所謂的辯方證人或者控方證人，因此其證言既可能在客觀上有利控訴，也可能在客觀上有利辯護(hù)。在區(qū)分證人為控方證人與辯方證人的法律體系中，控方證人的證言自然為控訴證據(jù)，辯方證人的證言自然為辯護(hù)證據(jù)[2]。被害人陳述之所以具有證明方向上的單向性與證明作用上的控訴性，一方面是由于與證人證言不同，被害人陳述是一種所謂的當(dāng)事人證據(jù)。被害人所肩負(fù)的輔助控訴職能或者控訴職能決定了被害人陳述只能作為控訴證據(jù)而提出、使用，被害人一般情況下不會(huì)作出違背自身利益的陳述，這也是控訴方不能容忍被害人推翻原來(lái)陳述而變?yōu)檗q護(hù)方人證的重要原因。而我國(guó)刑事訴訟法規(guī)范下的證人則僅僅具有輔助法院查明案件真相的義務(wù)，其在訴訟中的職能單一，而且證人在訴訟中也沒(méi)有法律所承認(rèn)的利益，因此其證言只具有幫助法院查明案件真相的作用;其證言是否能影響到控辯雙方的觀點(diǎn)或利益，是不可確定的。

　　另一方面，被害人陳述只能單向作為控訴證據(jù)使用的重要原因是法律及其解釋性規(guī)范對(duì)于被害人陳述提出方式的限制。無(wú)論是刑事訴訟法，還是有關(guān)的司法解釋?zhuān)紱](méi)有規(guī)定辯護(hù)方可以請(qǐng)求法院傳喚被害人出庭作證或者由辯護(hù)方直接提出未出庭的被害人之陳述，這與證人可以被控辯雙方申請(qǐng)傳喚出庭的規(guī)定大相徑庭。而在被害人不出庭的情況下，被害人陳述之提出，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第138條至140條的規(guī)定，只能由公訴人提出。這實(shí)際上就決定了被害人陳述只能作為控訴證據(jù)提出或者使用，辯方無(wú)權(quán)將被害人陳述作為辯護(hù)證據(jù)直接提出。而我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于證人證言的提出，完全沒(méi)有訴訟主體方面的限制，包括控訴方、辯護(hù)方以及法院在內(nèi)的任何一方訴訟主體都有權(quán)提出 。

　　證人證言被害人陳述的審查與認(rèn)定

　　(一)證言的內(nèi)容是否為證人直接感知;

　　(二)證人作證時(shí)的年齡，認(rèn)知、記憶和表達(dá)能力，生理和精神狀態(tài)是否影響作證;

　　(三)證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無(wú)利害關(guān)系;

　　(四)詢(xún)問(wèn)證人是否個(gè)別進(jìn)行;

　　(五)詢(xún)問(wèn)筆錄的制作、修改是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，是否注明詢(xún)問(wèn)的起止時(shí)間和地點(diǎn)，首次詢(xún)問(wèn)時(shí)是否告知證人有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，證人對(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄是否核對(duì)確認(rèn);

　　(六)詢(xún)問(wèn)未成年證人時(shí)，是否通知其法定代理人或者有關(guān)人員到場(chǎng)，其法定代理人或者有關(guān)人員是否到場(chǎng);

　　(七)證人證言有無(wú)以暴力、威脅等非法方法收集的情形;

　　(八)證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無(wú)矛盾。

　　第七十五條 處于明顯醉酒、中毒或者麻醉等狀態(tài)，不能正常感知或者正確表達(dá)的證人所提供的證言，不得作為證據(jù)使用。

　　證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。

　　第七十六條 證人證言具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：

　　(一)詢(xún)問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行的;

　　(二)書(shū)面證言沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的;

　　(三)詢(xún)問(wèn)聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的;

　　(四)詢(xún)問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的證人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。

　　第七十七條 證人證言的收集程序、方式有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：

　　(一)詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有填寫(xiě)詢(xún)問(wèn)人、記錄人、法定代理人姓名以及詢(xún)問(wèn)的起止時(shí)間、地點(diǎn)的;

　　(二)詢(xún)問(wèn)地點(diǎn)不符合規(guī)定的;

　　(三)詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知證人有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任的;

　　(四)詢(xún)問(wèn)筆錄反映出在同一時(shí)段，同一詢(xún)問(wèn)人員詢(xún)問(wèn)不同證人的。

　　第七十八條 證人當(dāng)庭作出的證言，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證、法庭查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)。

　　證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋?zhuān)⒂邢嚓P(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言;不能作出合理解釋?zhuān)渫デ白C言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。

　　經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。

　　第七十九條 對(duì)被害人陳述的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。
猜你喜歡

1.證人證言與口供有區(qū)別嗎

2.什么是證據(jù) 證據(jù)的種類(lèi)

3.審查判斷證據(jù)的重點(diǎn)是什么