企業(yè)減資有什么規(guī)則

　　減資是指企業(yè)為彌補虧損，調(diào)整資本而減少企業(yè)資本的行為。企業(yè)減資需獲股東大會的特別批準(zhǔn)。那么企業(yè)減資有什么規(guī)則?下面小編告訴大家，希望能幫助大家。

　　公司資本的增減變動，是公司資本運營過程中的常態(tài)。減資與增資，對應(yīng)公司的緊縮與擴張，兩者均系公司不可回避的商業(yè)現(xiàn)實。與公司增資相比，減資事宜引發(fā)的控股股東、小股東、外部債權(quán)人之間的利益沖突更為劇烈。依循英美公司法與公司財務(wù)原理，減資被視為“公司重組或公司根本性結(jié)構(gòu)變化”項目下的子問題，減資規(guī)則歸結(jié)為公司資本維持原則下的子規(guī)則。公司進行減資，是一個商業(yè)需求;債權(quán)人面對減資，引發(fā)安全關(guān)注;股東試圖減資，旨在達致資本退出或變現(xiàn);立法者設(shè)計減資規(guī)則，面臨如何進行公司參與人之間的利益衡量。本文試圖從減資的內(nèi)涵解讀入手，在進行利益衡量的基礎(chǔ)上，比較減資規(guī)則的立法模式，進而檢討我國公司法的減資規(guī)則，并提出相關(guān)立法建議。

　　一、減資的內(nèi)涵解讀與利益衡量

　　“減資”減“什么”?“減資”減什么與“增資”增什么，大致是一個重合的話題，即“資”是什么?“資”內(nèi)涵本身的多重性，必然導(dǎo)致“減資”內(nèi)涵的多元性。“資”內(nèi)涵的多重性，源于公司資本制度模式的類型化。

　　不同公司資本制度模式下，“減資”的內(nèi)涵是不同的。法定資本制度模式下的“減資”，無論公司法是否設(shè)定分期繳納制度，減少的均為注冊資本。授權(quán)資本制度模式下的“減資”，其指向是多重的：其一，“減資”減少的是授權(quán)資本。“授權(quán)資本”嚴(yán)格而言并非“資本”，不過是一個“授權(quán)”下的額度;其二，“減資”減少的是發(fā)行股本。這種形式的減資，為法定資本制度所無，而系授權(quán)資本制或折衷授權(quán)資本制的特色。其三，“減資”減少待繳股本。減少待繳股本，對股東而言，無異于豁免股東尚未履行的繳納出資義務(wù)，對公司債權(quán)人而言，則相應(yīng)減少了公司的償債能力，其結(jié)果必然啟動債權(quán)人保障程序，債權(quán)人會要求公司提前清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保。

　　“減資”減什么?我們還可以繼續(xù)追問：減公司資產(chǎn)么?減公司信用么?減公司償債能力么?這一追問，往往是上述法律層面減資內(nèi)涵的理解的延伸。這一回答，往往觸及減資的類型劃分，即實質(zhì)減資與形式減資。依公司凈資產(chǎn)流出與否劃分，減資有實質(zhì)減資與形式減資之分。實質(zhì)減資之際，公司凈資產(chǎn)從公司流向股東。形式減資之際，僅僅導(dǎo)致公司注冊資本額減少，而不發(fā)生公司凈資產(chǎn)的流動。如果我們將“資產(chǎn)”，尤其是“凈資產(chǎn)”，與公司的信用、償債能力鎖定在一起，那么，實質(zhì)減資必然導(dǎo)致凈資產(chǎn)的減損，相應(yīng)的連鎖反應(yīng)則是公司信用或償債能力的減弱。實質(zhì)減資擊破了債權(quán)人優(yōu)先獲得清償?shù)亩?，換言之，經(jīng)由實質(zhì)減資，發(fā)生公司資產(chǎn)首先流向股東，而非先滿足債權(quán)人的要求。在韓國李哲松教授看來，“實質(zhì)減資等于股東優(yōu)先于債權(quán)人回收所投入的資本”。如何設(shè)計減資規(guī)則，一個重要的權(quán)衡因素是減資行為本身是否必然損害外部債權(quán)人的利益。累積的商業(yè)實踐告訴我們：減資并非必然意味著債權(quán)人利益受損。例如：減資后的公司依然擁有強大的現(xiàn)金流，或銀行給予強勢的支持，或董事信誓旦旦聲稱公司依舊具有償債能力，并以審計人員的資信報告為證。那么，法律不妨相信公司的信用與償債能力并沒有變?nèi)?，無須給予債權(quán)人以強勢的高成本的保障。形式減資不產(chǎn)生公司資產(chǎn)的向外流動，而旨在實現(xiàn)公司資產(chǎn)與公司資本的真實回歸。形式減資往往發(fā)生在虧損企業(yè)之上，其目的在于使公司章定資本與凈資產(chǎn)水準(zhǔn)接近。經(jīng)由減資，使得虧損企業(yè)分配盈余成為可能。形式減資不過是一個“紙面交易”，是一個公司資產(chǎn)負債表兩端科目的等比例消除，并不導(dǎo)致公司凈資產(chǎn)減少。如果公司凈資產(chǎn)不變且財務(wù)回歸真實狀況，那么認為形式減資引發(fā)公司信用或公司償債能力減弱的觀點，是經(jīng)不起推敲的。

　　減資是什么?減資對股東而言，無異于一種投資的變現(xiàn)方式。在英國公司財務(wù)學(xué)家Eilis Ferran教授看來，減資是公司將其盈余返還給股東的方式之一。如資本市場上，常見的公司回購、公司回贖，均與公司分派發(fā)生同一經(jīng)濟效果，從實質(zhì)壓倒形式的角度看，均為盈余的返還。為什么以減資途徑返還盈余呢?一則，公司資本返還后，中小型企業(yè)可能會產(chǎn)生較小的利潤總量，未來公司可減少分配股利;二則，減資亦可優(yōu)化公司資本結(jié)構(gòu)而提升公司財務(wù)形象。上述認知是就實質(zhì)減資而言的。就形式減資而言，是回應(yīng)這樣一種商業(yè)現(xiàn)實：公司的資產(chǎn)已經(jīng)不再真實地反映公司賬簿上的登記股本。若公司在這種情形不減資，則公司在試圖重新分配股利前，必須先彌補虧損。

　　正是基于上述的認知，在各國，減資均視為公司根本性結(jié)構(gòu)變化。這種認知的正當(dāng)性在于：一則，減資涉及公司本身運營資本或信用資本的減少，二則，影響到公司外部債權(quán)人和作為公司最終受益人的股東利益。在大陸法系，減資須經(jīng)股東大會特別決議。在英美法系，減資則歸屬董事會的商業(yè)判斷。在美國，只要符合償債能力標(biāo)尺，無論是成文法抑或法院，均不對減資設(shè)定另外的嚴(yán)格的障礙或限定。如果從盈余分派實質(zhì)視角看待減資，那么，立法者關(guān)注債權(quán)人利益與股東利益平衡，則是題中之義。將減資設(shè)定為類似分派的標(biāo)尺，以實質(zhì)效果為衡量尺度，是美國公司法達成的一貫對策。而股東之間的利益平衡，自然可經(jīng)由董事的受托人義務(wù)、商業(yè)運作的法律程序的公正、司法事后的矯正來化解。大陸法系則關(guān)注減資形式上給債權(quán)人帶來的可能影響，從而設(shè)定了一系列復(fù)雜的牽制程序，其意圖在于以事先的程序與實質(zhì)的保障，給外在的債權(quán)人以充分的保護。將傳統(tǒng)理念上的債權(quán)人優(yōu)先受償予以充分的貫徹。至于公司或股東為此而付出的時間或金錢成本的多寡，不是立法者的衡量因素。

　　減資規(guī)則的設(shè)計過程，實則是一國立法者或?qū)W理如何把握減資內(nèi)涵的過程，認知減資本質(zhì)的過程，平衡減資所影響的利益群體的過程，實現(xiàn)“平等與公正”價值觀的過程，回應(yīng)商業(yè)實踐的需求與給予債權(quán)人以保障的兼顧的過程。不同的認知，達致不同的模式。認知的趨同與分歧，導(dǎo)致模式之間的仿效與背離。

　　二、減資規(guī)則的模式比較與剖析

　　歸總各國減資模式，大體有三：模式1, 以美國、加拿大為典范的“償債能力準(zhǔn)則模式”。其思路是，設(shè)定一個“償債能力”的財務(wù)底線，來應(yīng)對減資固有的利益沖突與潛在威脅;模式2, 以德國為首的大陸法系的“披露程序下的嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”。其思路是，設(shè)定嚴(yán)格的減資履行程序，并配合披露(減資通知、公告警示設(shè)計)、實質(zhì)性清償或擔(dān)保機制，來實現(xiàn)對債權(quán)人利益的終極保護;模式3,以英國為主的“司法介入下的折衷模式”。其思路是，上述兩種防范之際的結(jié)合，并輔以司法的介入機制，但目前傾向結(jié)合美國模式的償債能力標(biāo)尺，來化解既有的管制過嚴(yán)的減資限制。

　　模式1, “償債能力準(zhǔn)則“模式，以美國州公司法和加拿大商事公司法為例證?！兜吕A州公司法》第244條(4)(b)款，設(shè)定了典型的“償債能力”標(biāo)尺。[⑥]這一標(biāo)尺，是美國公司法資產(chǎn)信用觀念的經(jīng)典濃縮。這一標(biāo)尺，可以在任何一種“資產(chǎn)從公司流向股東”的交易中得以發(fā)現(xiàn)，只要不是股東以非股東身份與公司進行正常的商業(yè)交易，均是如此。典型有，公司分配、公司回購、公司回贖等，無論是否采納分期回購或分期回贖的方式。這一標(biāo)尺，體現(xiàn)的是立法者從“債權(quán)人定位”的，即思考債權(quán)人究竟關(guān)注什么?資產(chǎn)負債表右側(cè)的靜態(tài)的股本或股本溢價賬戶，是否為債權(quán)人所真正關(guān)心。累積的商業(yè)實踐告訴人們：現(xiàn)金流，是從資產(chǎn)生成，從資產(chǎn)負債表左側(cè)顯示，是最切實地為債權(quán)人所關(guān)心。沒有償債能力的公司，即便擁有億萬的滯銷貨物或無法變現(xiàn)的海底電纜，法律也不允許其減資、分派、回購，回贖，甚至?xí)辉V訟破產(chǎn)。觀察一下，美國資本市場上象多米諾骨牌一樣破產(chǎn)的系列大公司，就會發(fā)現(xiàn)，其資產(chǎn)負債表遠遠比我國的上市公司許多資產(chǎn)負債表好看得多。但一旦無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，破產(chǎn)依舊，更別說減資。

　　美國的償債能力標(biāo)尺并不意味著不關(guān)注設(shè)定股本，對于依舊保留發(fā)行面值股份并存在設(shè)定資本的州法中，一樣以設(shè)定股本為標(biāo)尺，就類似美國示范公司法中，以雙重標(biāo)尺“償債能力標(biāo)尺”和“資產(chǎn)負債表標(biāo)尺”來限定分配的原理一樣。仍舊以《德拉華州公司法》第244條為例，該條還要求：減資后，股本總額需超過任何以前尚未發(fā)行而待發(fā)行的股份的票面價值總額或聲明股本。類似的還有，加拿大簡潔雅致的償債能力準(zhǔn)則模式：公司除為(1)(c)所提到的目的外(因沒有對應(yīng)可實現(xiàn)資產(chǎn)而縮減股本)，不得為其他目的縮減股本，如果有合理理由相信(a)在債務(wù)到期時，公司不能或在縮減后將不能支付;(b)公司資產(chǎn)可實現(xiàn)的價值將因此而低于債務(wù)總值。

　　模式2 ，披露機制下的嚴(yán)格“債權(quán)人保護”模式，以《德國股份法》中的減資規(guī)則為例證。韓國、日本商法典的減資安排，與德國非常雷同。這種減資規(guī)則設(shè)計的思路與保護性舉措，均為我國公司法所拷貝并承繼。德國減資的結(jié)構(gòu)安排與英國類似，減資的法律條款單列一章，與籌資規(guī)則并列，足見立法對減資規(guī)則的重視。其減資條款的結(jié)構(gòu)與思路如下：

　　其一，減資分普通減資、簡易減資、股份回贖減資三種方式。比較而言，后兩種減資，在符合條件的前提下，無須踐行普通減資復(fù)雜的決議程序與債權(quán)人保障程序，以回應(yīng)商業(yè)現(xiàn)實，以減少不必要的減資成本;

　　其二，對于減資中的債權(quán)人保護，規(guī)則設(shè)計有三：1)債權(quán)人的債權(quán)申報設(shè)計;2)減資通知與公告警示義務(wù)設(shè)計;3)公司清償債務(wù)或為債務(wù)提供擔(dān)保設(shè)計。 這一設(shè)計的邏輯在于，經(jīng)由充分的披露公示，使債權(quán)人知悉其權(quán)利可能存在被威脅的可能，從而經(jīng)由貫徹債權(quán)人比股東優(yōu)先獲得清償?shù)睦砟?，預(yù)先獲得清償或擔(dān)保，從而回應(yīng)減資尤其是實質(zhì)減資伴隨的風(fēng)險。

　　其三，減資與增資相結(jié)合的安排。在德國，增資與減資是可以同時進行的。當(dāng)公司損失了部分股本，但為了繼續(xù)經(jīng)營而需要新的資本注入之際，這一結(jié)合則顯得尤為可取。在上述情形，如果公司不首先減資，降至損失減少的額度，則顯然不可能吸引新的投資。沒有這一事先的減資安排，公司不可能在補足損失股本之前，將利潤分配給新股東。結(jié)果是，新股的認購人只能等待相當(dāng)長的時間，方能獲得期待的投資回報。然而，經(jīng)由先將公司股本減資至損失額度，隨后增加公司股本，則公司未來利潤無須先用于填補初始股本，而可作為新增利潤而進行股利分配。公司法明文允許這種減資與增資的結(jié)合設(shè)計方案。

　　模式3, “司法介入下的折衷程序”，以《英國公司法》第135-141條、《歐盟公司法第二指令》第30-37條為例證。這一模式下的特色在于，減資的運作在司法介入下進行，成文法條款設(shè)定嚴(yán)格的保障債權(quán)人利益程序和要求，判例法主要矯正減資中的股東利益失衡。這一模式的合理性，已經(jīng)遭遇檢討，被質(zhì)疑為管制過嚴(yán)，法院模式下的減資安排未必是最效率的。相關(guān)結(jié)構(gòu)安排如下：

　　其一，經(jīng)章程批準(zhǔn)，受法院確認的限制，公司可以任何方式縮減資本：消滅或減少未付股本的股份上的任何責(zé)任、無論是否消滅其股份上的責(zé)任，撤消任何已付股本，如果該部分已失去或無相應(yīng)資產(chǎn)可表示、無論是否消滅其任何股份上的責(zé)任，返還超過公司所需的已付股份的部分。

　　其二，就債權(quán)人利益保障機制]而言，如減資導(dǎo)致資本從公司流向股東，則必須向公司債權(quán)人通知減資事宜、或取得債權(quán)人同意、或提前向債權(quán)人清償債務(wù)。在實務(wù)中，則經(jīng)由嵌入的債權(quán)人保護措施，而勸說法院不要采取法定的保護方式，而另尋它途。一種模式就是：債權(quán)人保護的內(nèi)置模式，即公司可以宣稱減資后，公司仍有足夠的現(xiàn)金和可隨時變現(xiàn)的投資來支付所有現(xiàn)存或臨時的債權(quán)人的債權(quán)。另一模式是公司可安排銀行擔(dān)保債務(wù)的支付。法院也可在債權(quán)人同意減資的程度內(nèi)，免除法定的債權(quán)人保護的要求。

　　其三，就保障股東利益而言，一個共識性回應(yīng)機制：披露與公正。其背后的理念，在減資之前，股東應(yīng)該知情，如果某種類別股東利益受到影響，應(yīng)該賦予受影響的類別股東以發(fā)言權(quán)，來自我決定利益的取舍。減資中的披露要求三項：決議的副本、具有償債能力的備案副本以及審計人員的報告。在判例法中，法院試圖適用寬泛的公平、合理和衡平標(biāo)準(zhǔn)，來判斷是否股東得到了平等對待。

　　其四，就違反減資程序的法律后果而言，如違反上述減資程序或董事的聲明沒有真實的正當(dāng)理由，則所有知情的董事和股東，均對債權(quán)人負有減資數(shù)額范圍的賠償責(zé)任。

　　英國學(xué)者與審議委員會均達成一項共識：英國目前非經(jīng)法院同意不得減資，是管制過度的表現(xiàn)。而審議草案提出的“股東會通過加上董事書面的償債能力聲明”，是一個更效率的另類安排，同時賦予債權(quán)人以異議權(quán)。這樣的變革，英國公司法將與澳大利亞公司法、新西蘭公司法、聯(lián)邦加拿大公司法、以及某些美國州公司法類似。

　　上述三種模式的設(shè)計規(guī)則與理念，或許可以讓我們得出如下認知：

　　認知1, 減資，是不可回避的商業(yè)現(xiàn)實，允許減資是一個共識。我國臺灣公司法禁止有限公司減資的思路，是一個沒有正當(dāng)性的例外。

　　認知2, 減資，是公司根本性結(jié)構(gòu)變化，影響公司債權(quán)人與股東利益。一個合理的推論是，能兼顧效率、平等、公正的理念，切實維護債權(quán)人利益，并維護類別股東與小股東的權(quán)益免受侵蝕的設(shè)計，是最優(yōu)設(shè)計。一個最優(yōu)的設(shè)計，應(yīng)該是現(xiàn)實的、低成本的、互惠的設(shè)計。美國的償債能力標(biāo)尺，是最為現(xiàn)實的“資產(chǎn)維持”的經(jīng)典例證，而德國的簡易減資則是考慮到了成本的因素，英國立法建議中的安排“董事的償債能力聲明或加上審計人員的報告”，或許是一個互惠的安排，遠比啟動債權(quán)人保障程序，要考慮全方位一些;

　　認知3, 減資，在現(xiàn)代融資與資本運作多元化的時代，變得復(fù)雜而多變，體系化考慮并輔以精致規(guī)則是難以回避的選擇。美國的思路是將發(fā)生類似效果的行為，如分配、回購、回贖或轉(zhuǎn)換設(shè)定為同一標(biāo)尺，但分別安排;德國單列股份回贖引發(fā)的減資;英國介乎其中。

　　認知4, 減資，英美法系屬于董事的商業(yè)判斷，而大陸法系往往配置給股東大會特別決議。如果是基于董事的商業(yè)判斷的話，那么，規(guī)制董事的行為往往比規(guī)制靜態(tài)的資產(chǎn)負債表的賬戶要有效的多。如果是股東大會決議的話，減資的程序成本升高，而法律的初始目的未必會好到哪里。減資的決議留給董事的判斷，將是一個趨勢。

　　三、我國減資規(guī)則的檢討與建議

　　減資，作為一個不可回避的商業(yè)現(xiàn)實需求，在我國，同樣面臨上述提及的問題：實質(zhì)減資、形式減資，抑或公司回購、公司回贖、重新資本化、公司分拆。許多已經(jīng)成為現(xiàn)實，其他的必將走上舞臺。道理就在于，凡是商業(yè)的合理需求，任何強制性規(guī)則均無法壓制，其結(jié)果無非是變異、規(guī)避而已。無論是上述對減資的內(nèi)涵認知，抑或減資的本質(zhì)分析，或者減資所影響的群體，在我國均不構(gòu)成例外?；蛟S，我國的商業(yè)實踐會為資本市場的減資規(guī)則添加一些別具特色的“例外”，如定向回購國有股以達致減資的后果。[20]

　　就減資的法律文本而言，我國《公司法》第186條的表達是：法律允許公司減資，不過要踐行法定的強制性程序，以化解可能引發(fā)的債權(quán)人利益失衡。一條三款告訴了我們?nèi)棌娭菩砸?guī)則：即：其一，強制性地必須“編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單”;其二，強制性地“通知”義務(wù)與“公告”義務(wù);其三，減資后注冊資本不得低于法定的最低限額。第149條規(guī)定，為減資而注銷股份，可以成為公司取得自己股票的禁止性例外。外資企業(yè)法實施細則第21條，則原則上禁止減資，例外允許須經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)。

　　我國公司法中的減資規(guī)則，其特色在于“簡潔且嚴(yán)格”。如果簡潔，能夠解決諸多利益沖突，能夠避免減資程序上的操作分歧，或不同利益群體的理解上分歧，未嘗不可。即便是簡潔聞名的《德拉華州公司法》減資規(guī)則，也是規(guī)制不同情形的減資對策，并在其他公司法相關(guān)制度上，予以配套設(shè)計。如果嚴(yán)格，能夠給予相關(guān)群體以特殊保障，并能達致效率化運營，也未嘗不妥。如果過度地給予一方群體以特殊的關(guān)注，或許從整個社會的交易效率、或公司靈活運作機能的發(fā)揮、股東利益保障看來，則未必是一種效率的安排。

　　在我們看來，盡管上述域外的模式存在分歧，但減資中隱含的共識性問題與化解方法，不妨成為我國公司法修正的借鑒與參考，擇其要點：

　　建議1, “償債能力標(biāo)尺”比“資產(chǎn)負債表標(biāo)尺”更能給債權(quán)人提供保護。且將這一標(biāo)尺貫穿在我國的“資本維持向資產(chǎn)維持變遷”中的一切規(guī)則之中。即便采納德國嚴(yán)格的債權(quán)人保障機制，那么，也會存在形式減資中的豁免啟動債權(quán)人保障的例外。再退一步，我們參照英國的建議方案，則嵌入董事的償債能力聲明，配合我國目前的獨立董事制度的推行，以及加強公司審計的需求，也是可行的方案之一。

　　建議2, 簡易減資(或形式減資)，的確在經(jīng)濟實質(zhì)上與普通減資(實質(zhì)減資)不同。韓國的統(tǒng)一對待思路，并不能令我們信服。德國的分別對待，可以借鑒。至于將回贖引發(fā)的減資，單列一節(jié)，不具有正當(dāng)性。回贖不過是引發(fā)減資的原因，這類的原因可以安排在公司法的其他章節(jié)。如回贖的本質(zhì)是一種盈余分派，對股東而言，是一種退出規(guī)則，不妨置于分配之中，或回購之中考慮。我國目前對于國有股回購減持方案的大量法規(guī)，是一個本土化的臨時的應(yīng)對之策，不應(yīng)成為公司法的合理性結(jié)構(gòu)安排的樣本。

　　建議3, 減資影響股東的利益。在不存在司法能動主義的成文法國家中，無法仿效英美公司法中的保障機制，經(jīng)由事后的實質(zhì)判斷，來矯正公平。因為大多數(shù)情形，我國成文法的強制性安排與審批程序，是不存在被挑戰(zhàn)的空間。如侵害中小股東權(quán)益的定向回購方案、國有股減持方案等?？尚械姆桨?，或是設(shè)定嚴(yán)格的減資表決程序，并嵌入利益關(guān)系股東回避機制，或是強化獨立董事的功能，或是給股東以事后提起直接訴訟或派生訴訟的可能。

　　建議4, 考慮到現(xiàn)代融資模式的多樣化與減資途徑的多元化，立法須為新型的公司緊縮方案留有余地，如閉鎖公司的股份回贖，甚至是分期的股份回贖設(shè)計;閉鎖公司中的股份回購，甚至是定向回購等等。