法人是相對(duì)于民法上"自然人"的概念提出的，是法律所創(chuàng)設(shè)的主體。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的不具有獨(dú)立法人資格，希望大家喜歡!

　　不具有獨(dú)立法人資格

　　企業(yè)法人子公司是具備獨(dú)立的法人資格的;但如果只是家分公司，則不具備獨(dú)立的法人資格。這點(diǎn)要嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分!單位的具體性質(zhì)可以依據(jù)該單位的〈企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照〉或者〈事業(yè)單位法人證書(shū)》予以最終確定!

　　獨(dú)立法人的單位可以包括:

　　國(guó)家機(jī)關(guān)

　　國(guó)家機(jī)關(guān)法人依據(jù)《組織法》規(guī)定的機(jī)構(gòu)設(shè)置程序經(jīng)各級(jí)人民代表大會(huì)批準(zhǔn)產(chǎn)生，履行職能時(shí)，不需證書(shū)類法人憑證;

　　事業(yè)單位

　　事業(yè)單位法人依據(jù)《事業(yè)單位登記管理暫行條例》及其他有關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)事業(yè)單位登記管理機(jī)關(guān)登記或備案，完成獲取法人資格的法定程序，開(kāi)展活動(dòng)時(shí)，需有《事業(yè)單位法人證書(shū)》作為法人身份的合法憑證;

　　社團(tuán)法人

　　依據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，經(jīng)社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)登記，完成獲取法人資格的法定程序，開(kāi)展活動(dòng)時(shí)，需有《社會(huì)團(tuán)體法人證書(shū)》作為法人身份的合法憑證;

　　企業(yè)法人

　　依據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》和《公司法》等有關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，完成獲取法人資格的法定程序，開(kāi)展活動(dòng)時(shí)，需有工商行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，作為法人身份的合法憑證。

　　相比較而言，我國(guó)的事業(yè)單位法人難以等同于國(guó)外法人中的哪一種，若從法人舉辦目的、舉辦主體、活動(dòng)范圍等方面分析，事業(yè)單位法人類似于國(guó)外的公法人或公益社團(tuán)法人。

　　分公司不具有獨(dú)立法人的資格案例

　　案情

　　2006年6月17日，鄭某以分公司的名義與總公司簽訂一份合同，約定：分公司由鄭某全權(quán)負(fù)責(zé)，實(shí)行獨(dú)立核算，分公司的盈利和虧損均由鄭某承擔(dān)，分公司的業(yè)務(wù)與總公司無(wú)關(guān)。2007年9月，總公司因經(jīng)濟(jì)糾紛，被江蘇某法院強(qiáng)制執(zhí)行，因總公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，于是法院便凍結(jié)了分公司的賬戶，鄭某向人民法院提出執(zhí)行異議被駁回。

　　爭(zhēng)議

　　一、鄭某以分公司名義與總公司所簽訂的合同是否有效?

　　二、分公司與總公司在法律上是什么關(guān)系?

　　三、江蘇法院的做法是否合法?

　　評(píng)析

　　一、鄭某以分公司的名義與總公司所簽訂的合同無(wú)效，理由如下：我國(guó)《合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”該法第九條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。”由此可知，合同的當(dāng)事人必須有兩方或者多方，而不能只有一方，并且必須具有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，而根據(jù)我國(guó)《公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)?？梢?jiàn)分公司與總公司為同一法人，所以分公司與總公司簽訂合同不具備合同對(duì)主體數(shù)量的要求，分公司也不具有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，因此該合同無(wú)效。

　　二、分公司是指在業(yè)務(wù)、人事、財(cái)產(chǎn)等方面隸屬于總公司且不具有獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，其活動(dòng)為總公司活動(dòng)的具體化，其一切權(quán)利來(lái)源于總公司的授權(quán)。分公司的特征如下：(1)分公司沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其一切財(cái)產(chǎn)歸總公司所有;(2)分公司沒(méi)有獨(dú)立的人事權(quán)，其一切人員歸總公司任免或調(diào)配;(3)分公司一切經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)自于總公司的授權(quán);(4)分公司的是否存在由總公司決定;(5)分公司不獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任;(6)分公司不是公司，不以公司程序設(shè)立，它只是總公司的一部分;(7)分公司沒(méi)有自己的章程、組織機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)關(guān);(8)分公司沒(méi)有屬于自己的獨(dú)立名稱，其前面必須用總公司的名稱，后面是附某分公司。

　　三、江蘇法院的做法合法，理由如下：(1)等同于對(duì)前面兩個(gè)問(wèn)題的解答內(nèi)容;(2)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十八條規(guī)定：“企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。”最高人民法院(1991)38號(hào)復(fù)函和(1995)158號(hào)復(fù)函中明確指出：“企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)屬于企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)仍為企業(yè)法人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。”因此，鄭某以分公司名義與總公司簽訂的合同無(wú)效，不能排除分公司的法定義務(wù)。所以，江蘇法院依照上述規(guī)定執(zhí)行鄭某所在分公司財(cái)產(chǎn)的行為是合法的。