人肉搜索簡(jiǎn)稱人搜，區(qū)別于機(jī)器搜索(簡(jiǎn)稱為“機(jī)搜”)，是一種以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，部分基于用人工方式對(duì)搜索引擎所提供信息逐個(gè)辨別真?zhèn)?，部分又基于通過匿名知情人提供數(shù)據(jù)的方式去搜集對(duì)於特定的人或者事的信息，以查找人物或者事件真相的群眾運(yùn)動(dòng)。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的辯論賽人肉搜索應(yīng)該立法規(guī)制問題，希望大家喜歡!

　　辯論賽人肉搜索應(yīng)該立法規(guī)制問題

　　謝謝主席，大家好!

　　銅須門虐貓門門門關(guān)注，華南虎天價(jià)頭事事驚心。眾多人肉搜索事件涌入人們的視線，那么今天就讓我們就“人肉搜索應(yīng)不應(yīng)該被禁止”進(jìn)行一番討論。下面讓我們明確幾個(gè)概念，即在網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)里提出一個(gè)問題，由在線網(wǎng)民參與解答，利用更多的人工參與、提純來獲取機(jī)器自動(dòng)計(jì)算無法獲得的結(jié)果的一種尋找方式、途徑。例如搜狗問問等。它是強(qiáng)調(diào)人與人互動(dòng)搜集的一個(gè)新的形式。禁止，不許可。主要強(qiáng)調(diào)了不被國家、社會(huì)、人民同意使用，嚴(yán)格制約。而不禁止不等同于任其自由發(fā)展，雖有讓其發(fā)展的意思，卻重在積極的引導(dǎo)，規(guī)范使其得到優(yōu)化，更好的為人們服務(wù)。 下面讓我們從以下幾個(gè)方面進(jìn)行陳述：

　　首先，人肉搜索體現(xiàn)了信息載體的多元化，即你可以用除關(guān)鍵字外的模糊瑣碎的圖片、音頻、視頻等多種方式來提出問題，其提供的答案也并非單純的網(wǎng)絡(luò)信息采集方式，而是成百上千具有智慧的網(wǎng)民以自己的知識(shí)提供解答。這種途徑能更全面的發(fā)布、獲取信息，更好地滿足了人們對(duì)信息的需求，在很大程度上擴(kuò)大了人們的知識(shí)面。從而使我們能夠更好的感知、認(rèn)識(shí)世界。

　　其次，人肉搜索具有互動(dòng)性，它提高了各階層對(duì)時(shí)事的參與和關(guān)注度，使信息更加透明化、大眾化。其互動(dòng)性，它可以稱為一種自力救濟(jì)方式，不僅可以搜索人得到幫助，還可以使不當(dāng)行為揭開了神秘的的面紗接受公眾的監(jiān)督、道德的譴責(zé)與法律的追究，從而使大家的

　　安全與權(quán)力得到保證!這樣不僅使社會(huì)資源得到了有效利用，還更好的促進(jìn)了社會(huì)的民主、自由、平等。此外，人肉所搜亦為人們提供一個(gè)交流的平臺(tái)，促進(jìn)了人與人的交流。

　　最后，人肉搜索更加人性化，其信息的發(fā)布和提取都是由人直接參與的，而非通過機(jī)器算法獲得，不單純依賴冰冷的機(jī)器，而使我們的搜索更有活力綻放青春光彩!人肉搜索發(fā)揮了網(wǎng)民的主觀能動(dòng)性，使其獨(dú)立性和自主性得到滿足和監(jiān)督。并且人肉搜索既更好地解決了問題使提問者被雪中送炭得到社會(huì)廣大群眾的支援，還能使回答者大展拳腳，各盡其能。從而為社會(huì)營造了一個(gè)需有所幫，人盡其能，物有所值，大家和諧相處的社會(huì)環(huán)境。

　　人肉搜索的倫理反思

　　近年來，“人肉搜索”風(fēng)行于網(wǎng)絡(luò)，這種搜索方式通過人工智能參與、過濾搜索引擎的信息，在一定程度上可以幫助用戶更好地得到想要的答案。在谷歌信息世界，“人肉搜索”被界定為利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的信息搜索為人找人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng)，變枯燥乏味的查詢過程為“一人提問，八方回應(yīng)”的人性化搜索體驗(yàn)。“人肉搜索”之所以被貼上“人肉”的標(biāo)簽，是因?yàn)樗耸窃谒阉饕嫠阉鞯幕A(chǔ)上，主要通過人工參與的方式提純搜索引擎經(jīng)機(jī)器自動(dòng)算法所獲得的信息，參與搜索的網(wǎng)民之間的技術(shù)與道德或文化互動(dòng)是人肉搜索區(qū)別于傳統(tǒng)搜索方式的最大特色。這種互動(dòng)不但極大地提高了信息收集效率，而且搜索及其結(jié)果也大多會(huì)直接影響人們的現(xiàn)實(shí)生活。

　　一、人肉搜索的類型界分

　　最早有影響的“人肉搜索”案例是2001年的微軟陳自瑤事件。當(dāng)時(shí)有網(wǎng)友在網(wǎng)上貼出美女照，并聲稱該美女是自己的女友。但細(xì)心的網(wǎng)友卻發(fā)現(xiàn)，該美女其實(shí)是微軟公司的代言人陳自瑤，并貼出陳自瑤的部分資料以資佐證。隨后，更多陳自瑤的資料被公布出來。在這一事件中，最初貼出陳自瑤的資料僅屬論壇灌水而非人肉搜索，后期的發(fā)展才使得事件真正具有了公眾互動(dòng)參與、信息集中、影響強(qiáng)勁等“人肉搜索”的典型特點(diǎn)。第一次全面而深刻地讓世人感受到網(wǎng)絡(luò)人肉搜索的迅捷與威力的事件是2006年的虐貓事件。事件中，網(wǎng)友僅根據(jù)虐貓視頻背景中的極少量信息，在不到六天的時(shí)間里就把參與虐貓事件的所有人員的詳實(shí)資料一一挖出并予以公布。這次事件被許多網(wǎng)友定性為“人肉搜索”的里程碑式事件，因?yàn)檫@次事件之后，人肉搜索的主題擺脫了最初的戲謔、娛樂等狹隘主題，而注入了弘揚(yáng)真善美、貶斥假惡丑的秩序維護(hù)和構(gòu)建等積極內(nèi)容。人肉搜索正式進(jìn)入法律程序的案件是被網(wǎng)民與媒體熱炒的“王菲案”。2007年12月29日，王菲的妻子姜巖從24樓的家中跳樓自殺。隨后，姜巖生前的博客被網(wǎng)友大量點(diǎn)擊，上面記載了她因“老公出軌”而經(jīng)歷的煎熬。針對(duì)王菲的“人肉搜索”

　　就此展開，并且一發(fā)不可收拾。王菲與“第三者”的真實(shí)姓名、住址、照片、王菲工作單位等信息盡被披露，甚至王菲家人的相關(guān)信息也被公開。根據(jù)王菲后來在起訴書里的說法，他的生活從此受到多方面的影響：不斷收到恐嚇郵件、失去工作、父母住宅門口經(jīng)常被涂滿各種標(biāo)語„„2008年3月28日，不堪其擾的王菲以名譽(yù)權(quán)受損為由，將披露其信息的相關(guān)網(wǎng)站及網(wǎng)站管理員告上法庭并要求賠償，北京市朝陽區(qū)人民法院受理了此案并予以審理。

　　從2001年至今，人肉搜索已從最初單純的民間娛樂型自助活動(dòng)發(fā)展成為從形式到內(nèi)容的多樣態(tài)信息方式，根據(jù)其動(dòng)機(jī)、內(nèi)容以及形式的不同，人肉搜索的基本類型可以分為以下幾種。

　　1.社會(huì)監(jiān)督型。主要針對(duì)公務(wù)員或政府職能機(jī)構(gòu)的行為及相關(guān)事件的處理進(jìn)行監(jiān)督，“最牛房產(chǎn)局長(zhǎng)”事件、“躲貓貓”事件及最近的“香艷日記”事件等是其中的代表。人肉搜索參與社會(huì)監(jiān)督，在一定程度上促進(jìn)了我國社會(huì)的民主化及管理的透明化，也在一定程度上增強(qiáng)了全社會(huì)的公民意識(shí)與參與精神，這種積極作用應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠珦P(yáng)。

　　2.懲惡型。主要指由網(wǎng)民發(fā)起的對(duì)某一社會(huì)敗德或違法行為及其主體的信息搜索，以最快的速度揭露其敗德或違法行為，并推動(dòng)、監(jiān)督相關(guān)職能部門的懲治行動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)民通過人肉搜索對(duì)傷害公眾利益和情感的事件，保持高度的警惕性，這體現(xiàn)了一種責(zé)任心。而且網(wǎng)民的廣泛參與、互動(dòng)在一定程度上把對(duì)事件的探討推向縱深，這多少算是對(duì)當(dāng)前大眾媒介普遍以娛樂為重、不關(guān)注深度事件報(bào)道的糾偏。

　　3.挾私攻擊型。主要是指由于利益或人際沖突引起的網(wǎng)絡(luò)上的攻訐行為，即把他人的隱私信息惡意公布于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，導(dǎo)致其日常生活受到干擾，甚至傷及他人人格等。這種攻擊類似于社區(qū)間的人際攻訐，只不過這種行為的主場(chǎng)所在網(wǎng)絡(luò)，并由于信息散播的廣域與快速而會(huì)導(dǎo)致對(duì)被攻擊者更大的不利影響;受攻擊者也可能進(jìn)行類似的報(bào)復(fù)行為，但攻擊的雙方都不可能成為贏家，贏家只可能是網(wǎng)絡(luò)或者說網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商。

　　4.娛樂、惡搞型。這種人肉搜索純粹出于發(fā)起人的娛樂旨趣，惡搞為上;既不刻意攻擊他人，也不刻意謀取利益或進(jìn)行相關(guān)的道德訴求。這種信息搜索往往會(huì)造就一些流行的網(wǎng)絡(luò)語言，如冏、槑、雷人雷語等，并可能涉及現(xiàn)實(shí)生活。

　　5.公益型。這種人肉搜索是熱心的網(wǎng)民發(fā)起的非盈利性活動(dòng)，主要針對(duì)病癥援助、弱勢(shì)群體援助、災(zāi)害支援等。在汶川大地震發(fā)生之后，各大搜索引擎和網(wǎng)站紛紛創(chuàng)建尋親平臺(tái)并不間斷地發(fā)布各種信息，許多離散的親人得以團(tuán)聚。日常生活中也有許多弱勢(shì)群體的人們?cè)谠庥龈鞣N困境的時(shí)候，一經(jīng)媒體報(bào)道，熱心的網(wǎng)友對(duì)其開展“人肉支援”，積極呼吁社會(huì)救助。目前，這種公益型的人肉搜索越來越多，讓人們感受到了網(wǎng)絡(luò)人性與溫情的一面，同時(shí)，它也反映了人肉網(wǎng)民的良好道德情懷與社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神。

　　6.商業(yè)型。這種人肉搜索方式尚未普及，但利用人肉搜索進(jìn)行廣告發(fā)布、商業(yè)服務(wù)等謀利操作已初見端倪，“最美清潔工”、“蘭董姐姐”等都已被證實(shí)為某些公司的炒作或網(wǎng)絡(luò)營銷行為。

　　二、人肉搜索的法律爭(zhēng)歧與反思

　　從目前的情況看，人們?cè)谌巳馑阉鲉栴}上的爭(zhēng)歧主要集中在法律與倫理道德方面。法律爭(zhēng)歧的焦點(diǎn)在于隱私權(quán)問題。

　　關(guān)于人肉搜索的法律爭(zhēng)歧的焦點(diǎn)在于人肉行為是否侵犯了人們的隱私權(quán)。盡管隱私權(quán)的合法性已有逾百年的歷史①，但是在“人肉搜索”是否侵犯了個(gè)人隱私權(quán)問題上，仍存有較大爭(zhēng)歧。

　　第一，人肉搜索中公開的信息是否都屬于“受保護(hù)的隱私”?有人提出，并非所有人的所有隱私都是不可公開的。首先，公眾人物的隱私并非都不可公開。在最近半個(gè)多世紀(jì)以來的許多前援判例中，涉及公眾人物的信息披露，很多情況下都不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。其次，行為是否侵權(quán)與其是否侵犯他人的人格尊嚴(yán)相關(guān)。有些信息如家庭住址、工作單位、電話號(hào)碼等與人格尊嚴(yán)并沒有直接關(guān)系，盡管這些信息具有個(gè)人屬性，但公開這類信息并不一定直接侵害到主體的人格尊嚴(yán)或精神利益。再次，只有濫用或商業(yè)性利用個(gè)人信息才真正構(gòu)成侵權(quán)——商業(yè)利用會(huì)侵害到個(gè)人的名譽(yù)權(quán)等權(quán)益，而濫用則會(huì)侵害主體的其他權(quán)益，如利用手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行電話騷擾、恐嚇或發(fā)送垃圾短信的行為會(huì)侵害主體的通信自由而非隱私權(quán);知道某人家庭住址后往其家門上潑墨水等行為，會(huì)侵害到他人的物權(quán)而非隱私權(quán)等。[1]最后，在許多人看來，如果一種行為危及社會(huì)公益，盡管這種行為屬于個(gè)體行為，盡管行為主體不愿意公開這種信息，但信息公開也不能說是侵犯隱私權(quán)的行為;如果主體行為危及國家安全時(shí)，其隱私更不在受保護(hù)之列。

　　第二，有人提出，在人肉搜索中，相關(guān)個(gè)人隱私信息的公開不一定構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。“王菲案”中的被告律師就辯稱：一個(gè)人的名譽(yù)是和他的言行相符的，原告因婚外情導(dǎo)致妻子自殺，本來就是違背道德的，這種不道德的行為給他帶來了負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)，不能被看作是名譽(yù)受損，名譽(yù)權(quán)受侵犯只適用于捏造事實(shí)或歪曲事實(shí)的案例。如果被公開的信息屬真實(shí)信息，而且針對(duì)的是不道德行為，即便語言有些偏激，也不必定構(gòu)成侵權(quán)。[2]

　　事實(shí)上，從目前情況看，討論人肉搜索是否違法以及如何利用法律來規(guī)范之尚不具備太大的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)獒槍?duì)人肉搜索的立法是完全滯后的：2008年朱志剛委員曾在全國人大會(huì)審議刑法修正案草案時(shí)提出有必要追究“人肉搜索”者的刑事責(zé)任，建議在刑法中予以規(guī)范;秦希燕代表則提出修改《治安管理處罰法》第42條，追究違法“人肉搜索”的法律責(zé)任。然而，在十一屆全國人大會(huì)第七次會(huì)議表決通過的刑法修正案中，盡管增加了嚴(yán)打泄露或非法獲取公民個(gè)人信息行為的相關(guān)規(guī)定，但爭(zhēng)議很大的“人肉搜索”并未在刑法修正案中入罪。2009年1月18日，《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》經(jīng)江蘇省十一屆人大會(huì)第七次會(huì)議通過后，曾一度引起廣泛的社會(huì)關(guān)注，因?yàn)橄嚓P(guān)報(bào)道認(rèn)為這一條例提出了限制人肉搜索的規(guī)定;但事實(shí)上，該條例僅作了“未經(jīng)允許，擅自散布他人隱私，或在網(wǎng)上提供或公開他人的信息資料，最多可罰款5000元”等規(guī)定。

　　現(xiàn)實(shí)情況是：人肉搜索已經(jīng)被演繹成為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)乃至現(xiàn)實(shí)生活中一個(gè)聚訟極繁的焦點(diǎn)。認(rèn)同者把它贊美成正義的化身、道德的衛(wèi)士。在這些人看來，人肉搜索已經(jīng)強(qiáng)勢(shì)為制度外維護(hù)社會(huì)正義與道德威權(quán)的強(qiáng)大力量，這有助于推進(jìn)當(dāng)代中國的民主建設(shè)。尤為重要的是，在當(dāng)前我國社會(huì)普遍存在道德失范的態(tài)勢(shì)下，人肉搜索以道德衛(wèi)士的身份維持著道德并為重塑社會(huì)道德指明了新的可能性機(jī)制。還有人把人肉搜索看成是網(wǎng)民言路的重要通道，特別是弱勢(shì)群體利益表達(dá)的重要乃至幾乎唯一的通道。這有利于上呈民意，并通過有效宣泄而部分地消解社會(huì)危機(jī)。然而，另一些人則把人肉搜索定性為網(wǎng)絡(luò)恐怖與暴力，它不但以極為暴力的方式侵犯了人們的隱私，而且還將所有的人都置于隨時(shí)可能成為人肉對(duì)象的恐慌境地。

　　很顯然，對(duì)于人肉搜索來說，簡(jiǎn)單地偏執(zhí)一端的做法是不可取的。作為一種信息搜索方式，人肉搜索的正當(dāng)性直接與人們“為何運(yùn)用”以及“如何運(yùn)用”相關(guān)。一方面，人肉搜索固然體現(xiàn)了技術(shù)與社會(huì)的進(jìn)步;但是另一方面，由于缺乏有效的規(guī)范與約束機(jī)制，人肉搜索更容易受個(gè)體主觀性的影響，并因此造成了負(fù)面的社會(huì)效應(yīng)。因此，加強(qiáng)對(duì)人肉搜索的倫理道德的引導(dǎo)與法律規(guī)范勢(shì)在必行。但這首先需要明確人肉搜索可能導(dǎo)致的倫理危機(jī)，因?yàn)橹挥羞@樣才能明確引導(dǎo)的應(yīng)然價(jià)值方向。其次，相關(guān)立法勢(shì)在必行，但立法既需要對(duì)現(xiàn)實(shí)的全面考察，也需要足夠的倫理的價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)的支持。

　　三、人肉搜索可能導(dǎo)致的倫理危機(jī)

　　(一)“人肉暴力”可能危及人們的生活并進(jìn)而影響和諧社會(huì)的建構(gòu) 在許多人看來，人肉搜索介入當(dāng)事人的生活就是一種暴力。首先，有針對(duì)性的人肉行為介入當(dāng)事人的生活從來就不征求當(dāng)事人的同意;其次，一旦個(gè)人信息被暴力搜索并被公開，這種暴力對(duì)相關(guān)者的影響就不只局限于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，而是經(jīng)常直接介入到其現(xiàn)實(shí)生活，演變成真實(shí)的暴力。更為可怕的是，在缺乏有效約束的情況下，現(xiàn)實(shí)生活中的人們隨時(shí)都處于被“人肉”的暴力與恐嚇之下，這種情況在惡搞型及商業(yè)型的人肉搜索中尤為明顯。因?yàn)閻焊阈腿巳馑阉鞑恍枰魏卫碛删涂梢哉归_對(duì)任何人的人肉行動(dòng);商業(yè)型人肉搜索則為了商業(yè)利益可以為任何理由而展開對(duì)任何人的人肉行動(dòng)。在當(dāng)前態(tài)勢(shì)下，兩個(gè)方面的因素還使得人們面臨的恐懼威脅有日趨嚴(yán)重的傾向：其一，人肉搜索對(duì)人們生活的暴力介入極為便利——網(wǎng)絡(luò)的便捷性與匿名性還使得這種暴力行為的成本極為低廉，幾乎就是支付網(wǎng)絡(luò)在線費(fèi)用及休閑時(shí)間與業(yè)余勞動(dòng)付出;其二，法律的滯后與無力使得發(fā)起、參與人肉行動(dòng)者都愈加肆無忌憚，這在一定程度上“縱容”了人肉搜索。事實(shí)上，在有些事件中，人肉行動(dòng)還因被人肉者的反擊而升級(jí)，暴力在抵抗中被強(qiáng)化，這是一個(gè)很值得反思的問題。毫無疑問，人肉搜索對(duì)被人肉者的這種暴力侵犯是極不道德的，如果人們?cè)谏钪斜仨殨r(shí)刻為自己是否被人肉暴力侵襲而擔(dān)心不已，他就失去了應(yīng)有的安全感，這無助于社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)。這種情況持續(xù)發(fā)展還可能培育出一種暴戾的社會(huì)氛圍，因?yàn)槿绻┍┱咧雷约翰粫?huì)因自己的行為而受到相應(yīng)的懲罰，他就可能變本加厲;而被侵犯者則可能因?yàn)橥瑯拥脑虿扇?bào)復(fù)性行為。從社會(huì)建構(gòu)的角度看，這種情況還可能直接威脅到社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。因?yàn)楹椭C社會(huì)的兩個(gè)重要維度：人與人之間的和諧、個(gè)體因社會(huì)安全而得的內(nèi)心寧靜在這種環(huán)境中都無法真正實(shí)現(xiàn)。

　　(二)離軌放大對(duì)社會(huì)道德重建的負(fù)面影響英國學(xué)者萊斯利·威爾金斯因大眾傳播媒介經(jīng)?？浯蟋F(xiàn)實(shí)世界里的真實(shí)事件而把它看作是“離軌放大器”，“離軌放大”描述的是一種傳播效果，即受虛構(gòu)的“離軌”或非虛構(gòu)描寫的集中“反饋”，使得人們以為社會(huì)離軌事件呈增長(zhǎng)趨勢(shì)并進(jìn)而導(dǎo)致明顯的生活不安全感[3]。人肉搜索的許多案例中，敗德或違法行為都可能是真實(shí)的，但是這種信息經(jīng)網(wǎng)絡(luò)集中而強(qiáng)勢(shì)的發(fā)布，可能會(huì)讓公眾對(duì)自己所處社區(qū)的道德環(huán)境產(chǎn)生不夠正確、全面的印象，并進(jìn)而產(chǎn)生不安全感。媒體的這種離軌放大的影響在很長(zhǎng)時(shí)間里沒有引起人們的重視。以美國洛杉磯市為例，統(tǒng)計(jì)表明，1988年到1996年間，洛杉磯市的犯罪率本已有所下降，但是《洛杉磯時(shí)報(bào)》的一項(xiàng)調(diào)查卻表明，幾乎3/4的人相信犯罪情況并沒有好轉(zhuǎn)，相反，他們認(rèn)為情況變得越來越糟了。另一次民意調(diào)查表明，80%的人認(rèn)為媒介的報(bào)道增加了他們對(duì)犯罪的恐懼;美國廣播公司在1997年進(jìn)行的一次民意調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，從全國的情況看，半數(shù)美國人對(duì)犯罪的恐懼比犯罪情況更為嚴(yán)重的1992年還有所增加。[4]人肉搜索往往也會(huì)產(chǎn)生這種離軌放大的效果，而且這種效果是雙重的。一方面，盡管人肉搜索能搜集到行為人的大量信息，但通過網(wǎng)絡(luò)所得到的信息畢竟不完全，而且并不是所有的信息都真實(shí)地反映了行為人的真實(shí)特點(diǎn)或人品。嚴(yán)格地說，公布在網(wǎng)絡(luò)上的信息其實(shí)是關(guān)于當(dāng)事人的“真相碎片”，根據(jù)這些“真相碎片”，人們往往會(huì)形成對(duì)他(她)的片面印象，而且多數(shù)是放大了其惡的一面。另一方面，集中而強(qiáng)勢(shì)地發(fā)布“離軌”事件很容易給人們?cè)斐缮鐣?huì)的危機(jī)假相。關(guān)于傳播效果的幾種理論也證實(shí)了這種離軌放大的可能性：“選擇性接觸理論”認(rèn)為，人們傾向于“選擇”接觸那些與自己既有立場(chǎng)、態(tài)度一致或接近的人群或內(nèi)容，從而形成、強(qiáng)化群體認(rèn)同。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使網(wǎng)民不斷接觸和強(qiáng)化接近性信息，網(wǎng)絡(luò)上看似多樣化的信息在網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中形成了一個(gè)“回音壁”，危機(jī)在這里被不斷強(qiáng)化和放大。“沉默的螺旋”理論也認(rèn)為，只有那些“被認(rèn)為是多數(shù)人共有的、能夠在公開場(chǎng)合公開表明”的意見才能成為輿論，一種意見一旦具備了這種性質(zhì)，就會(huì)產(chǎn)生一種強(qiáng)制力——公開與之唱反調(diào)就會(huì)陷于孤立狀態(tài)，甚至可能招致社會(huì)制裁的危險(xiǎn)。這就是說，一旦網(wǎng)絡(luò)信息“統(tǒng)計(jì)”出了社會(huì)危機(jī)的結(jié)論，反對(duì)這一結(jié)論的聲音便很難在網(wǎng)絡(luò)上形成相抗衡的影響。人肉搜索這種突出危機(jī)等社會(huì)負(fù)面信息的行為還有可能誤導(dǎo)公共政策。美國學(xué)者富蘭克林·吉列姆就指出，如果觀眾看到的犯罪新聞比反映校園問題的新聞多，他們就可能得出結(jié)論，認(rèn)為應(yīng)該把納稅人的錢更多地投入到修建監(jiān)獄上，而不是改善學(xué)校條件和雇傭好老師上[5]。

　　與離軌放大所導(dǎo)致的不安全感并存的是人們的道德恐慌。所謂道德恐慌，根據(jù)英國學(xué)者斯坦利·科恩的解讀，是指這樣一些偶發(fā)性的事件，這些事件的發(fā)生會(huì)使得人們對(duì)價(jià)值產(chǎn)生擔(dān)憂，以至于社會(huì)所支持的原則也會(huì)受到懷疑，整個(gè)社會(huì)由此而陷入到一種道德恐慌的境地[6]。真實(shí)情況是，這種恐慌所引起的恐懼本身甚至已經(jīng)成了一種社會(huì)公害。在2003年的“非典”事件中，部分媒體在報(bào)道中夸大、扭曲疫情，曾一度引起公眾的極大恐慌。針對(duì)這種情況，諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者戴維·巴爾的摩撰文指出，“我們?cè)诮?jīng)歷一場(chǎng)令人恐怖的與非典有關(guān)的公共健康危機(jī)，這是一場(chǎng)由媒體傳播開來的恐怖”，“新媒體技術(shù)正在加速公眾對(duì)于病毒的焦慮情緒，這種對(duì)病毒的焦慮情緒增長(zhǎng)的速度超過新醫(yī)學(xué)技術(shù)對(duì)付病毒的速度”[7]。

　　從倫理的維度考察，人肉搜索可能導(dǎo)致的離軌放大與道德恐慌不利于當(dāng)前我國社會(huì)的道德重建，因?yàn)樗沟蒙鐣?huì)公眾普遍對(duì)道德整合持悲觀的態(tài)度，這無疑加大了社會(huì)道德失范的慣性，并使得當(dāng)前社會(huì)道德重建變得尤為艱難。事實(shí)上，人肉搜索及部分媒體對(duì)那些非道德甚至反道德材料的嗜好，已經(jīng)使得社會(huì)公眾普遍生活于一種道德危機(jī)的壓力之下，并進(jìn)而導(dǎo)致公眾對(duì)普遍道德原則的構(gòu)建與社會(huì)整合喪失信心。眾所周知，道德重建乃是要重建為社會(huì)公眾所一致認(rèn)可并共同執(zhí)守的道德價(jià)值體系，但如果社會(huì)公眾普遍對(duì)道德原則喪失信心，道德重建無疑會(huì)變得極為艱難。

　　(三)道德沖動(dòng)下的非理性傾向

　　在立法不足或法制效力有限的情況下，道德時(shí)常被當(dāng)作解決問題的手段。在許多人肉搜索事件中，由于法律不能及時(shí)提供有效支持，人們大多借助道德審判、道德譴責(zé)甚至不正當(dāng)?shù)娜松砉舻确绞絹硇棺约旱牟粷M情緒或?qū)で髥栴}的解決。這當(dāng)然反映了事件參與者的激情與道義擔(dān)當(dāng)，無論如何，這種出于激情與道

　　義擔(dān)當(dāng)?shù)男袨榭傄糜趯?duì)敗德行為或違法行為的漠不關(guān)心。但是當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中的事件最終演繹成網(wǎng)絡(luò)乃至現(xiàn)實(shí)中大規(guī)模的道德討伐時(shí)，一些原本應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待的問題卻被暴躁的“道德評(píng)判者”推進(jìn)到非理性的境地。一般情況下，人們?cè)诎l(fā)動(dòng)人肉搜索時(shí)，就已經(jīng)在特定的道德價(jià)值立場(chǎng)上形成了基本的道德判斷，許多當(dāng)事人在一開始就已經(jīng)被貼上“道德惡”的標(biāo)簽，并在輿論的促推下被裹挾進(jìn)入到強(qiáng)勢(shì)的道德法庭成為道德審判對(duì)象，最近的最瘋狂斂財(cái)校長(zhǎng)事件就是明證。如果當(dāng)事人確實(shí)存在敗德或違法行為，這種道德審判盡管有處置不當(dāng)?shù)南右?，但仍屬可接受的范圍。但事?shí)上，在實(shí)踐操作中，許多網(wǎng)民由于過于憤懣而經(jīng)常把問題引向非理性的境地，造成攻擊者與被攻擊者的雙重困境。其一，道德審判中的先驗(yàn)道德判斷忽視了對(duì)事件本身的考察，有些問題原本不屬于道德問題，而屬于制度性缺失所導(dǎo)致的社會(huì)問題等，但在道德審判的強(qiáng)大聲勢(shì)下，往往也被解讀為道德問題，并試圖通過道德審判的方式尋求問題的解決。這種尋求解決問題的愿望是好的，但方向與手段明顯不當(dāng)。其二，過于憤懣還使得人們忽視了許多更為實(shí)質(zhì)的問題或問題更為實(shí)質(zhì)的方面。如在“Die豹事件”中，某高校網(wǎng)名為“Die豹”的學(xué)生因發(fā)文稱汶川地震不夠強(qiáng)烈且死的人不夠多而遭人肉搜索，來自網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實(shí)等的各方圍攻使得她最后不堪重負(fù)而被迫休學(xué)。事件中，Die豹不成熟的個(gè)人言論固有不當(dāng)之處，但她所受的攻擊卻也明顯有處置不當(dāng)之嫌。更需深刻反思的是，事件中最需反思的當(dāng)代中國教育問題在很大程度上被忽略了。Die豹是當(dāng)代中國教育的產(chǎn)品，她的問題無疑就是當(dāng)代中國教育問題的一個(gè)縮影，因此，教育問題才最需要反思，如應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)學(xué)生具有何種品質(zhì)，以及如何培養(yǎng)?等等。但又有多少人認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)?其三，在實(shí)際的人肉行動(dòng)中，人們還普遍存在一種以道德審判干預(yù)甚至取代法律審判的非理性傾向。在針對(duì)敗德行為或違法行為的人肉搜索中，人們?cè)诎l(fā)起人肉搜索時(shí)，其實(shí)也就是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的道德審判開庭的時(shí)候。在強(qiáng)大的社會(huì)輿論的壓力下，有的人開始有意無意地干預(yù)法律審判，試圖通過輿論力量影響案件的審判。更有人還自覺不自覺地試圖以道德審判取代法律審判自行“終結(jié)”問題。但事實(shí)上，這種以民間道德審判干預(yù)或取代法律審判的現(xiàn)象極不可取，因?yàn)樗坏苯佑绊懥朔傻某绦蛘x，而且無助于社會(huì)法制精神的健康成長(zhǎng)。

　　四、人肉搜索立法的倫理考察

　　要徹底、有效地規(guī)范與引導(dǎo)人肉搜索，健全的立法必不可少：立法可以在一定范圍內(nèi)明確框定網(wǎng)絡(luò)中的行為責(zé)任，并通過增加“網(wǎng)絡(luò)宣泄”的成本等方式引導(dǎo)、規(guī)范人肉搜索。從目前的情況看，我國關(guān)于新聞傳播、人肉搜索等傳媒活動(dòng)的立法明顯滯后，這在某種程度上已經(jīng)導(dǎo)致了媒體運(yùn)營、受眾參與、媒介文化建設(shè)等多方面的現(xiàn)實(shí)問題。加強(qiáng)傳媒立法勢(shì)在必行。事實(shí)上，相關(guān)機(jī)構(gòu)早在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)開始了相關(guān)傳媒立法工作，但受各種因素的制約，我國第一部新聞立法至今尚未完成。需要強(qiáng)調(diào)的是，立法前的倫理維度的考察有著重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

　　(一)倫理的參與能明確權(quán)利主體的義務(wù)原則

　　這里所說的權(quán)利主體的義務(wù)原則，一是指公眾民主監(jiān)督的義務(wù);二是指政府職能部門完善機(jī)制建設(shè)、解決現(xiàn)實(shí)問題的義務(wù)。公民民主監(jiān)督主要關(guān)乎民眾的公民意識(shí)與參與精神，在這里民眾的道德素養(yǎng)是討論的焦點(diǎn)。一方面，公民意識(shí)與參與精神應(yīng)得到肯定，并培育相應(yīng)的輿論環(huán)境與制度機(jī)制。從立法的角度看，就是要切實(shí)保障公眾參與社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上正確引導(dǎo)、規(guī)范公眾的社會(huì)參與。另一方面，道德能力的加強(qiáng)更應(yīng)受到重視。這里的道德能力一是指對(duì)問題的道德意義的正確認(rèn)識(shí)與把握;二是指踐行道德的能力，即有效地、道德地思考與行動(dòng)，而不是盲目地隨大流。政府職能部門完善機(jī)制建設(shè)、解決現(xiàn)實(shí)問題則主要關(guān)乎社會(huì)建設(shè)與職能部門的責(zé)任履行問題，相關(guān)的制度建設(shè)則是這一層面討論的焦點(diǎn)。對(duì)政府職能部門來說，制度建設(shè)與完善應(yīng)是出于自覺的權(quán)利主體行為，而不是被動(dòng)的行為。換句話說，制度建設(shè)與完善應(yīng)該在主動(dòng)的態(tài)勢(shì)下進(jìn)行，而不是每每在受到監(jiān)督后的亡羊補(bǔ)牢。即使沒有公眾監(jiān)督，仍需采取行動(dòng)完成制度建設(shè)與完善的工作。在一些人肉搜索案例中，職能部門的積極配合監(jiān)督固然反映了監(jiān)督的效果與相關(guān)部門糾錯(cuò)的勇氣，但是如果糾錯(cuò)行動(dòng)大多只是在受到監(jiān)督后才展開，或只有在受到監(jiān)督后才展開，那么，制度本身的不完善便成為更值得反思的事情。在公益型的人肉搜索中，一個(gè)值得反思的現(xiàn)象是，許多原本應(yīng)當(dāng)在制度框架內(nèi)得到解決的問題，卻越來越多地借助人肉搜索這種民間手段來尋求幫助，這本身也說明了當(dāng)前我國的制度建設(shè)仍任重而道遠(yuǎn)。毫無疑問，倫理考察為人肉搜索立法所提出的這種權(quán)利主體的義務(wù)原則很有意義，因?yàn)檫@種權(quán)利主體的義務(wù)原則更多地強(qiáng)調(diào)主體性、自覺性，強(qiáng)調(diào)在這一權(quán)利主體義務(wù)原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建起相應(yīng)的內(nèi)部自律機(jī)制。沒有這種自律機(jī)制，即便有足夠的立法，法律的實(shí)踐機(jī)制與實(shí)際效力也不可能得到有效保障。

　　(二)在對(duì)人肉搜索立法之前，倫理的參與能明確相應(yīng)的價(jià)值基礎(chǔ)，確立相應(yīng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)

　　對(duì)媒體來說，這種價(jià)值基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)同樣重要，因?yàn)樗粌H決定了媒體應(yīng)當(dāng)成為何種媒體，也決定了媒體應(yīng)當(dāng)行進(jìn)的價(jià)值方向。與之相關(guān)的是，媒體應(yīng)當(dāng)為當(dāng)代社會(huì)的人們提供何種價(jià)值指引，有關(guān)人肉搜索的立法精神也應(yīng)當(dāng)在這個(gè)框架中得到正確的解讀與處置。從倫理的角度看，傳媒立法公正與否，與其是否認(rèn)同并內(nèi)在地包含了一些基本的倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)，這些基本的倫理價(jià)值及標(biāo)準(zhǔn)包括傳媒自由、主體平等、內(nèi)容真實(shí)、價(jià)值導(dǎo)向合理而健康等。當(dāng)且僅當(dāng)傳媒立法內(nèi)在地包含了基本的倫理價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它才可能有利于建設(shè)公正有效的傳媒運(yùn)行秩序，并進(jìn)而保障公眾利益的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度看，針對(duì)人肉搜索的立法，其目的并不是為了取消人肉搜索，也不僅在于約制人肉搜索;而是要通過立法著重培養(yǎng)全社會(huì)的公民意識(shí)與參與精神，以法律手段保護(hù)正當(dāng)?shù)膮⑴c，并及時(shí)有效地懲治不合理的、違法的人肉行為。當(dāng)然，反過來看，傳媒立法還能為傳媒倫理的某些價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)提出合理且合法的限定，并為其規(guī)范功能提供相應(yīng)的體制保障，這恰恰從另一個(gè)方面說明了針對(duì)人肉搜索立法的必要性與緊迫性。