分析哲學(xué)論文

　　現(xiàn)代 哲學(xué) 中的“語言的轉(zhuǎn)向”使得現(xiàn)代邏輯逐漸深入人心，分析哲學(xué)的方法已經(jīng)不僅僅限于分析哲學(xué)本身，而是成為哲學(xué)領(lǐng)域的共同方法和基本方法。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理分享的關(guān)于分析哲學(xué)論文的相關(guān)文章，歡迎閱讀!

　　分析哲學(xué)論文篇一

　　分析哲學(xué)與哲學(xué)分析

　　【內(nèi)容提要】當(dāng)一門學(xué)科可以撰寫自己的 歷史 的時(shí)候，大概可以說明它的成熟。 現(xiàn)代 哲學(xué) 中的“語言的轉(zhuǎn)向”使得現(xiàn)代邏輯逐漸深入人心，分析哲學(xué)的方法已經(jīng)不僅僅限于分析哲學(xué)本身，而是成為哲學(xué)領(lǐng)域的共同方法和基本方法。分析哲學(xué)所討論的問題，比如真與意義，絕不是小問題，而且他們分析的方式也不是零敲碎打的，而是有理論體系的。分析哲學(xué)的方法與傳統(tǒng)的形而上學(xué)的方法確實(shí)有根本的區(qū)別，但是它所討論的問題依然延續(xù)了形而上學(xué)的傳統(tǒng)，而且是在形而上學(xué)的主線上。分析哲學(xué)是形而上學(xué)的當(dāng)代形式;分析哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)相比是清晰的，這種清晰不僅是分析哲學(xué)的特征，而且是哲學(xué)本身的進(jìn)步。

　　【關(guān) 鍵 詞】分析哲學(xué)/現(xiàn)代邏輯/分析方法/形而上學(xué)

　　國(guó)內(nèi)學(xué)界分析哲學(xué)的研究盡管從未轟轟烈烈，成為主流，卻倒也扎扎實(shí)實(shí)。既有一般性的研究著作，也有對(duì)弗雷格、羅素、維特根斯坦、奎因等人的專門研究。①最近又出版了兩部分析哲學(xué)著作：江怡主編的《現(xiàn)代英美分析哲學(xué)》(上下卷，鳳凰出版社、江蘇人民出版社，2005年，以下簡(jiǎn)稱主編名字，引文只注頁(yè)碼);張慶熊主編的《二十世紀(jì)英美哲學(xué)》 (人民出版社，2005年，簡(jiǎn)稱引文方式同上)。這兩部著作在內(nèi)容取舍、論述重點(diǎn)的詳略上各有不同，但都是以史的面貌出現(xiàn)，分別屬于兩套不同的多卷本西方哲學(xué)史中的一卷。當(dāng)一門學(xué)科可以撰寫自己的歷史的時(shí)候，大概可以說明它成熟，有了自己的傳統(tǒng)。而一部哲學(xué)史專門以分析哲學(xué)為一卷，則顯示出作者對(duì)分析哲學(xué)的充分重視。當(dāng)然，這兩部著作的厚重本身似乎也直接說明了分析哲學(xué)的重要性。下面我想結(jié)合這兩部著作談一談目前對(duì)分析哲學(xué)的一些看法。

　　一、“語言轉(zhuǎn)向”與“終結(jié)論”

　　關(guān)于分析哲學(xué)，今天常?？梢月牭絻煞N說法。一種是談?wù)?ldquo;語言轉(zhuǎn)向”，另一種是說分析哲學(xué)已經(jīng)“終結(jié)了”，或者說“過時(shí)了”、“衰落了”。前者闡述了分析哲學(xué)所取得的成就，后者似乎描述了它眼下的狀態(tài)或境地，往往也是一種批評(píng)，或者至少暗含著一種批評(píng)，二者天壤之別。“語言轉(zhuǎn)向”無論是不是已經(jīng)成為歷史，無疑是一個(gè)確鑿的事實(shí)。這一點(diǎn)，即使是持后一種說法的人也是承認(rèn)的。但是“終結(jié)”或“過時(shí)”之說卻不是普遍的看法。張慶熊認(rèn)為，“時(shí)至今日，分析哲學(xué)依然是英美哲學(xué)課堂上講授的主要哲學(xué)，并且在哲學(xué)雜志上分析哲學(xué)的文章依然絡(luò)繹不絕。分析哲學(xué)可能太專業(yè)化而偏離大眾的興趣，但分析哲學(xué)的方法和對(duì)待哲學(xué)問題的態(tài)度已經(jīng)牢固地融入到英美哲學(xué)的傳統(tǒng)中去了”。(張慶熊，第7頁(yè))江怡則認(rèn)為，類似終結(jié)論“這些批評(píng)的聲音并沒有在當(dāng)代哲學(xué)中占主導(dǎo)地位，因?yàn)槭聦?shí)上分析哲學(xué)并沒有終結(jié)或‘消失’，而是以一種全新的方式發(fā)揮著更重要的作用”。(江怡，下卷，第928頁(yè))顯然，張江二人是反對(duì)“終結(jié)論”的。我完全贊同他們的觀點(diǎn)。

　　分析哲學(xué)“終結(jié)論”在一定程度上是與“語言轉(zhuǎn)向”之說有很大關(guān)系的。所謂語言轉(zhuǎn)向，不僅指分析哲學(xué)使哲學(xué)的研究方式發(fā)生了根本的變化，而且指分析哲學(xué)由此也成為當(dāng)代哲學(xué)的主流，甚至在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里是影響最大的思潮。②而“終結(jié)論”首先就是針對(duì)這種哲學(xué)思潮，當(dāng)然也是針對(duì)分析哲學(xué)本身。從今天的哲學(xué)界來看，不僅有分析哲學(xué)，而且還有其他各種各樣的哲學(xué)，比如語言哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、倫 理學(xué) 、 政治 哲學(xué)、 科學(xué) 哲學(xué)、心靈哲學(xué)，還有后現(xiàn)代主義哲學(xué)、女性主義哲學(xué)，等等，可以說五花八門，各領(lǐng)風(fēng)騷。當(dāng)然也有不少人認(rèn)為，語言哲學(xué)就是分析哲學(xué)，或者是分析哲學(xué)的核心，而科學(xué)哲學(xué)和心靈哲學(xué)則是從分析哲學(xué) 發(fā)展 起來的或派生出來的，但是不論怎樣看，至少有一點(diǎn)是清楚的，這就是，分析哲學(xué)不再是唯一的哲學(xué)。因此在這種意義上，似乎不能說“終結(jié)論”完全沒有道理。

　　我認(rèn)為，看到語言轉(zhuǎn)向這種現(xiàn)象無疑是正確的，但是更為重要的還應(yīng)該看到語言轉(zhuǎn)向賴以形成的基礎(chǔ)，這就是張江著作反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，也是許多著名哲學(xué)家一直強(qiáng)調(diào)的分析哲學(xué)的方法?？吹竭@一點(diǎn)，可見現(xiàn)代邏輯是分析哲學(xué)中最重要的方法。但是在分析哲學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的初期，現(xiàn)代邏輯還未普及，只是少數(shù)哲學(xué)家手中的工具。這種工具技術(shù)性很強(qiáng)，雖然沒有得到廣泛的使用，但是它的新穎和銳利，使用它所取得的成就，如羅素的摹狀詞理論、維特根斯坦關(guān)于事實(shí)與世界的解釋，卡爾納普關(guān)于世界的邏輯構(gòu)造，等等，卻令絕大多數(shù)學(xué)習(xí)和研究哲學(xué)的人感到歡欣鼓舞。因此，努力學(xué)習(xí)和運(yùn)用這種方法來研究哲學(xué)，并且像這些分析哲學(xué)前輩那樣對(duì)語言進(jìn)行邏輯分析，似乎也就成為 自然 而然的事情。而當(dāng)經(jīng)過100多年的發(fā)展，現(xiàn)代邏輯不僅成為一門成熟的學(xué)科，而且已經(jīng)是哲學(xué)系學(xué)生的基礎(chǔ)課之一，也就是說，當(dāng)現(xiàn)代邏輯成為從事哲學(xué)研究的人的知識(shí)結(jié)構(gòu)的一部分之后，它的使用就成為常識(shí)，它也就失去了它最初所擁有的新穎。這時(shí)，人們依然可以像羅素、維特根斯坦等人那樣進(jìn)行語言分析，但是同樣也可以從事其他方面的分析。因此，分析哲學(xué)不再是唯一的哲學(xué)，也是自然而然的事情。但是，這并不意味著分析哲學(xué)就完結(jié)了，就不再有人研究了。實(shí)際的情況只是，有些人不再研究分析哲學(xué)了，但是分析哲學(xué)依然是主流，至少是最主要的哲學(xué)之一，仍然有許多人在從事分析哲學(xué)的研究，而且許多當(dāng)代最著名的哲學(xué)家仍然是分析哲學(xué)家。特別應(yīng)該看到的是，分析哲學(xué)的方法已經(jīng)不僅僅限于分析哲學(xué)本身，而是成為哲學(xué)領(lǐng)域的共同方法和基本方法。因此我不僅贊成張慶熊的上述看法，“分析哲學(xué)的方法和對(duì)待哲學(xué)問題的態(tài)度已經(jīng)牢固地融入到英美哲學(xué)的傳統(tǒng)中去了”，而且贊同江怡的看法，即評(píng)價(jià)分析哲學(xué)是不是終結(jié)或衰落，“關(guān)鍵就是要看分析的方法在如今的英美哲學(xué)中仍然是哲學(xué)研究的主要方法”。(江怡，下卷，第969頁(yè))只是我還認(rèn)為，這樣的方法如今不僅在英美分析哲學(xué)，而且在歐陸哲學(xué)中，也是非常常見的。

　　二、邏輯方法與零敲碎打

　　今天，我們經(jīng)常聽到一種對(duì)分析哲學(xué)的批評(píng)，說它分析的方式是零敲碎打，分析得越來越繁瑣，只是在一些枝微末節(jié)的小問題上花功夫，缺乏對(duì)對(duì)象的整體說明，缺乏對(duì)哲學(xué)大問題的思考。③應(yīng)該說，這樣的批評(píng)也不是一點(diǎn)道理都沒有。在分析哲學(xué)中，尤其是在自然語言學(xué)派中，確實(shí)有一些人對(duì)一些語詞進(jìn)行分析，而且分析得確實(shí)有些繁瑣。但是他們并不是分析哲學(xué)的主體，并不代表分析哲學(xué)的主流。④在我看來，從整體上看，這種批評(píng)實(shí)際上是對(duì)分析哲學(xué)的一種誤解，特別是對(duì)分析哲學(xué)的方法的一種誤解。只要讀一讀戴維森、達(dá)米特等人的著作，我們就會(huì)明白，分析哲學(xué)所討論的問題，比如真與意義，絕不是小問題，而且他們分析的方式也不是零敲碎打的，而是有理論體系的。

　　分析哲學(xué)的方法來源于現(xiàn)代邏輯，來源于它的創(chuàng)始人弗雷格。因此，理解弗雷格的思想，特別是理解他的邏輯，對(duì)于理解分析哲學(xué)的方法至關(guān)重要。江怡用一節(jié)講述弗雷格，題目是“弗雷格的概念文字”，張慶熊則用一章講弗雷格，題目是“弗雷格：現(xiàn)代邏輯之父”。從這兩個(gè)題目就可以看出，他們不僅專門論述了弗雷格，而且首先突出的是他的邏輯思想。特別是，張慶熊非常詳細(xì)地介紹了弗雷格的《概念文字》的主要內(nèi)容，包括具體的技術(shù)內(nèi)容。弗雷格的概念文字無疑是邏輯，而不是哲學(xué)。在撰寫分析哲學(xué)史的著作中，尤其是在一階邏輯非常普及的今天，如此詳細(xì)地介紹弗雷格的邏輯思想，似乎有些離題。但是張慶熊認(rèn)為，沒有弗雷格的邏輯，“就談不上當(dāng)代分析哲學(xué)的邏輯分析和語言批判的方法”。他還認(rèn)為，弗雷格“對(duì)現(xiàn)代邏輯的構(gòu)想是建立在他對(duì)邏輯和語言中存在的一系列問題的深刻思考的基礎(chǔ)之上的”。 (張慶熊，第13頁(yè))這里顯然體現(xiàn)了一種對(duì)弗雷格邏輯的認(rèn)識(shí)，并且隱含著一種對(duì)這種邏輯應(yīng)用于哲學(xué)所起的作用的認(rèn)識(shí)。在這一論述的基礎(chǔ)上，到了陳述弗雷格的一些最主要的語言哲學(xué)思想的時(shí)候，比如“語言運(yùn)用的基本單位是句子”，“區(qū)別概念的對(duì)象以及概念的等級(jí)”，“區(qū)分涵義和所指”，(張慶熊，第37-39頁(yè))它們背后的邏輯思想自然而然地凸現(xiàn)出來。由此可以看出，張慶熊這樣論述是有所考慮的。江怡關(guān)于弗雷格邏輯雖然介紹得簡(jiǎn)單(這里無疑有體例的考慮)，但是他同樣說明，根據(jù)弗雷格的邏輯，“把判斷提升為邏輯的核心地位，就意味著把句子而不是把名稱作為思維活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，這一思想對(duì)哲學(xué)的后來發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響”。(江怡，上卷，第106頁(yè))在我看來，這些介紹和認(rèn)識(shí)是正確而恰當(dāng)?shù)?，它們可以使我們清楚地看到，邏輯分析絕不是零敲碎打，而是有其自身的系統(tǒng)性。

　　“零敲碎打”這種批評(píng)常常伴隨或隱含著另一些批評(píng)，這就是分析哲學(xué)方法的局限性，它解決不了哲學(xué)的重大問題或根本問題。在我看來，重要的是應(yīng)該看到，分析哲學(xué)的方法是如何給哲學(xué)帶來進(jìn)步和發(fā)展的。這方面的例子很多，比如維特根斯坦關(guān)于世界和事實(shí)的解釋，奎因關(guān)于分析命題和綜合命題的區(qū)別，等等。下面我們僅圍繞弗雷格關(guān)于涵義和意謂的區(qū)別來考慮。

　　根據(jù)弗雷格，一個(gè)句子分為專名和謂詞;句子有涵義和意謂(所指);句子的涵義是思想，而句子的意謂是真值;專名的意謂是對(duì)象，而謂詞的意謂是概念。今天看來，這種區(qū)別很簡(jiǎn)單，它使我們可以非常清楚地看出語言層面的東西和語言所表達(dá)的層面的東西。但是，人們?cè)诮邮芨ダ赘襁@一思想的同時(shí)，也對(duì)它提出了批評(píng)。羅素認(rèn)為，弗雷格沒有區(qū)別專名與摹狀詞，而專名與摹狀詞的邏輯作用是不同的。所以羅素提出了摹狀詞理論，詳細(xì)探討指稱的問題。他的這一理論則被稱為“哲學(xué)的典范”，得到人們的普遍稱贊。雖然如此，施特勞森卻對(duì)羅素探討摹狀詞的一個(gè)例子“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是禿頂”提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，由于使用的“當(dāng)今”這個(gè)詞使得“法國(guó)國(guó)王”的指稱是空的，因此這句話的真假出了問題，由此他提出了“使用和提及”的區(qū)別。后來人們不斷探討了這些問題，發(fā)展出不同理論和看法。比如，達(dá)米特認(rèn)為，弗雷格的語言哲學(xué)是他的意義理論，這個(gè)理論分兩部分，一部分是關(guān)于意義的理論，另一部分是關(guān)于力量的理論;而關(guān)于意義的理論又分為兩部分，一部分是關(guān)于所指的理論，另一部分是關(guān)于涵義的理論，其中前者是內(nèi)核，是基礎(chǔ)。而戴維斯則認(rèn)為，弗雷格的方法使我們可以認(rèn)識(shí)句子的真和句子中對(duì)象的關(guān)系，這一思想方式“具有鮮明的簡(jiǎn)易性”。⑤這顯然給予弗雷格極高的評(píng)價(jià)。因此他從塔爾斯基的真之理論出發(fā)，用真來解釋意義，并不是拋棄弗雷格的思想，而是基于他的思想繼續(xù)發(fā)展。以上這些內(nèi)容在江張著作中都有介紹，其中不難看出分析哲學(xué)的發(fā)展，而這一發(fā)展的源頭就是弗雷格關(guān)于涵義和意謂的區(qū)別。難怪江怡稱這一區(qū)別是“弗雷格對(duì)當(dāng)代分析哲學(xué)作出的最為重要的歷史貢獻(xiàn)，是分析哲學(xué)得以產(chǎn)生和發(fā)展的基石”，(江怡，上卷，第111頁(yè))而張慶熊則認(rèn)為弗雷格探討這個(gè)問題的文章在“語言哲學(xué)的歷史上意義重大”。 (張慶熊，第42頁(yè))

　　通過以上這個(gè)例子，我想說的是，閱讀分析哲學(xué)的 文獻(xiàn) ，無疑可以看到關(guān)于涵義和意謂的區(qū)別以及意義理論的產(chǎn)生和不斷發(fā)展，但是由此其實(shí)還可以看出這一理論發(fā)展過程背后的方法的使用和考慮。比如，弗雷格從自己建立的一階邏輯系統(tǒng)出發(fā)，為分析語言提供了一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，這就是區(qū)別涵義和意謂，但是由于它首先是對(duì)句子的區(qū)分，因此他必須形成對(duì)句子的句法分析。專名和謂詞的區(qū)別恰恰就是基于一階邏輯對(duì)句子作出的句法區(qū)分，而真值以及相應(yīng)的對(duì)象和概念則是語義區(qū)分。羅素批評(píng)弗雷格沒有區(qū)別專名和摹狀詞，則是基于他自己的邏輯系統(tǒng)，而他的系統(tǒng)有對(duì)摹狀詞的處理。后來人們討論像“當(dāng)今”這樣的時(shí)間副詞，以及“我”、“你”這樣的人稱代詞和“這里”、“昨天”等這樣的時(shí)間副詞，則是基于對(duì)句子中一些所謂的索引詞的考慮。由于含有這些詞的句子的真假取決于這些詞的涵義和說出這些句子的人和情景，因此牽涉到內(nèi)涵語境的問題。弗雷格實(shí)際上也探討了這些問題，但是他的邏輯只是外延的、二值的，因此他只對(duì)句子一般的真值情況有明確的說明，而對(duì)這些涉及內(nèi)涵語境的問題的說明只是滿足于不使前一種說明出問題。相比之下，戴維森和達(dá)米特的理論中則大量借用了內(nèi)涵邏輯的研究成果。因此，分析哲學(xué)的一條主線不僅反映出圍繞指稱問題而產(chǎn)生和形成的理論及其發(fā)展，而且也反映出它的背后所使用的邏輯理論和方法的產(chǎn)生和發(fā)展。⑥而且，這個(gè)理論在不同時(shí)期的表現(xiàn)形式雖然不同，但是基本上是圍繞著真與意義的問題進(jìn)行的。因此，它使用的方法是系統(tǒng)的，它的分析是系統(tǒng)的，而且它所關(guān)注的問題始終是哲學(xué)中的重大問題。

　　三、回歸傳統(tǒng)

　　江怡認(rèn)為，“當(dāng)今的英美分析 哲學(xué) 中出現(xiàn)了明顯回歸傳統(tǒng)的傾向”。(江怡，下卷，第972頁(yè))這表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是重視形而上學(xué)問題的研究，二是用分析哲學(xué)的方法討論形而上學(xué)的基礎(chǔ)問題。“回歸傳統(tǒng)”是一種常?？梢月牭降恼f法，也有一些與此相應(yīng)的說法，比如“分析哲學(xué)走向它的反面”。⑦江怡的評(píng)價(jià)顯然是正面和積極的，但是有些人這樣說則含有批評(píng)。折中一下，我們可以把回歸傳統(tǒng)看作是一種對(duì)分析哲學(xué)中立的描述。

　　回歸傳統(tǒng)這種看法可能有一個(gè) 歷史 原因，這就是分析哲學(xué)一開始表現(xiàn)出對(duì)形而上學(xué)的拒斥，“一切形而上學(xué)的命題都是沒有意義的”這句話可以說是這種立場(chǎng)的典型體現(xiàn)。相比之下，今天的分析哲學(xué)顯然在討論形而上學(xué)的問題，比如關(guān)于存在、關(guān)于真、關(guān)于意義、關(guān)于必然與可能，等等。因此人們認(rèn)為，分析哲學(xué)對(duì)待形而上學(xué)的態(tài)度發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。但是對(duì)此我有一些不同的看法。

　　江張著作都在論述卡爾納普的章節(jié)比較詳細(xì)地談到了對(duì)形而上學(xué)的拒斥。比如，邏輯實(shí)證主義區(qū)分出兩類哲學(xué)，一類是傳統(tǒng)的形而上學(xué)，一類是澄清語言意義的哲學(xué);一個(gè)命題有意義，必須是要么可以由經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，要么可以由邏輯證明;傳統(tǒng)形而上學(xué)的命題既不能由經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，也不能由邏輯證明，因此是沒有意義的;為了解決意義標(biāo)準(zhǔn)和證實(shí)原則，因此構(gòu)造人工語言;如此等等。但是如果我們仔細(xì)閱讀他們關(guān)于弗雷格、羅素、維特根斯坦等人的論述，我們看到的是對(duì)心理主義的拒斥、對(duì)唯心主義的拒斥，卻看不到對(duì)形而上學(xué)的拒斥。而且，同樣談到形而上學(xué)，意思也是不一樣的，比如江怡認(rèn)為，維特根斯坦所說的“形而上學(xué)主體并不是傳統(tǒng)意義上的主體概念”，(江怡，上卷，第173頁(yè))維特根斯坦拋棄了形而上學(xué)“這種看法實(shí)際上已經(jīng)被證明是不正確的，至少是不確切的”。(江怡，上卷，第71頁(yè))此外，人工語言學(xué)派充其量也只是分析哲學(xué)的一個(gè)學(xué)派，至少還有日常語言學(xué)派，因而構(gòu)造人工語言并不是全部分析哲學(xué)。所以，(不考慮 科學(xué) 背景的影響以及后來所形成的科學(xué)哲學(xué)，這部分內(nèi)容張江著作有充分的介紹)即使維也納學(xué)派及其主要代表人物卡爾納普的影響非常大，似乎也不能說拒斥形而上學(xué)就是所有分析哲學(xué)哲學(xué)家和流派的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，這里的區(qū)別一定要搞清楚，一定不要簡(jiǎn)單地以為分析哲學(xué)開始的時(shí)候反對(duì)形而上學(xué)，試圖拒斥、拋棄、脫離形而上學(xué)，而今天又回歸形而上學(xué)了。最初一些分析哲學(xué)家確實(shí)為邏輯分析的方法歡欣鼓舞，從中看到了 發(fā)展 哲學(xué)的前景，以致說了一些非常絕對(duì)的話，包括宣布哲學(xué)終結(jié)。但是我們應(yīng)該看到，第一，這不是分析哲學(xué)的全部;第二，這也不是弗雷格、羅素、維特根斯坦等主要代表人物的思想;第三而且也是最重要的，分析哲學(xué)的方法與傳統(tǒng)的形而上學(xué)的方法確實(shí)有根本的區(qū)別，但是分析哲學(xué)所討論的問題依然延續(xù)了形而上學(xué)的傳統(tǒng)，而且是在形而上學(xué)的主線上。比如，意義標(biāo)準(zhǔn)和證實(shí)原則的建立與討論，實(shí)際上利用和延續(xù)了傳統(tǒng)的分析與綜合的區(qū)別，后來奎因?qū)@一區(qū)別的批判不僅是對(duì)意義標(biāo)準(zhǔn)和證實(shí)原則的批判，而且是對(duì)這一傳統(tǒng)區(qū)別的批判，因此極大地深化了人們對(duì)這一區(qū)別的認(rèn)識(shí)。又比如，澄清意義是拒斥形而上學(xué)的一個(gè)主要目的，但是它也是分析哲學(xué)自身的一個(gè)主要目的，無論是弗雷格關(guān)于涵義和意謂的論述，還是羅素的摹狀詞理論，以及達(dá)米特和戴維森的意義理論，實(shí)際上都是這一方向的努力。我們能說達(dá)米特和戴維森的意義理論是形而上學(xué)意義上的研究，而弗雷格和羅素的理論不是形而上學(xué)意義上的研究嗎?而且，我們都知道，這里貫穿始終的是與真相關(guān)的考慮，而真恰恰是傳統(tǒng)哲學(xué)中非常重要的概念，亞里士多德就曾明確地指出，“把哲學(xué)稱為關(guān)于真的知識(shí)也是正確的”。⑧由此難道不是可以說明，分析哲學(xué)從一開始就是站在形而上學(xué)的主線上嗎?在我看來，這里不僅存在著對(duì)分析哲學(xué)的理解，而且也存在著對(duì)形而上學(xué)的理解。

　　四、清晰與含糊

　　一個(gè)比較一致的看法是，分析哲學(xué)運(yùn)用邏輯分析的方法，努力把問題說清楚。這種看法是對(duì)分析哲學(xué)的贊譽(yù)。與此相對(duì)的是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批評(píng)，說它含糊，缺乏分析或邏輯分析，等等。此外，以分析與綜合相對(duì)，也分別形成了對(duì)分析哲學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)(或其他哲學(xué))的褒貶。張慶熊認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為分析哲學(xué)家重視分析，而其他哲學(xué)家不重視分析，分析和綜合始終結(jié)合在一起，在哲學(xué)史上，有些人著重于使用綜合的方法，有些人著重于使用分析的方法。此外，他還認(rèn)為，分析哲學(xué)家重視分析，不僅在于他們有 現(xiàn)代 邏輯，而且早期分析哲學(xué)家還認(rèn)為分析乃是哲學(xué)的基本任務(wù)。 (張慶熊，第4頁(yè))這無疑暗含著對(duì)上述后一種看法的批評(píng)，我認(rèn)為他的觀點(diǎn)是非常正確的。⑨但是在我看來，前一種看法也是有問題的。

　　分析哲學(xué)運(yùn)用邏輯分析的方法，努力把問題說清楚，這肯定是分析哲學(xué)的一個(gè)主要優(yōu)點(diǎn)或主要特征。以此為鑒，可以針對(duì)前面的看法提出兩個(gè)問題。一個(gè)問題是，傳統(tǒng)哲學(xué)含糊是絕對(duì)的還是相對(duì)的?傳統(tǒng)哲學(xué)是不是不運(yùn)用邏輯分析的方法，因而是不是不想或不能把問題說清楚?

　　在我看來，哲學(xué)是智慧之學(xué)，是對(duì)世界和與人相關(guān)的問題的思考，在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)哲學(xué)與分析哲學(xué)沒有什么區(qū)別，同樣想把問題說清楚。這一點(diǎn)，只要看一看柏拉圖的對(duì)話就足夠了。今天讀柏拉圖的對(duì)話，我們可能會(huì)感到冗贅，為了一個(gè)概念，可以會(huì)討論幾頁(yè)甚至幾十頁(yè)。但是這樣做的目的難道不是為了把問題說清楚嗎?其中所用的比較主要的方法，比如劃分和定義，不都是體現(xiàn)了分析嗎?在柏拉圖時(shí)代，邏輯還沒有成為一門科學(xué)，因此我們無法說他有意識(shí)地運(yùn)用了邏輯分析的方法，但是難道這里沒有包含著向著邏輯方向的努力嗎?即使這里只能得出否定的回答，⑩但是到了亞里士多德那里，當(dāng)邏輯成為一門學(xué)科的時(shí)候，難道還能得到同樣的回答嗎?再舉一個(gè)例子。黑格爾大概可以算是哲學(xué)史上思想含糊的著名代表。但是讀一讀他的《邏輯學(xué)》，我們就可以清楚地看到，他試圖從邏輯中尋找出發(fā)點(diǎn)和初始概念，由此建立自己的哲學(xué)體系。(11)無論他的結(jié)果怎樣，他至少努力從邏輯出發(fā)，利用邏輯的成果，這說明他希望把問題說清楚，而且他想使自己的哲學(xué)體系具有科學(xué)性。舉這兩個(gè)例子是想說明，傳統(tǒng)哲學(xué)絕不是不想把問題說清楚，也絕不是不運(yùn)用邏輯分析的方法。事實(shí)上，傳統(tǒng)哲學(xué)確實(shí)說清楚了許多問題。比如，亞里士多德認(rèn)為認(rèn)識(shí)有不同的層次，最高的層次是說明一事物是什么;我們可以認(rèn)識(shí)一事物有什么樣的質(zhì)，有什么樣的量，一事物與其他事物有什么樣的關(guān)系，一事物處于什么樣的狀態(tài)，但是只有當(dāng)我們認(rèn)識(shí)了一事物是什么，我們才真正認(rèn)識(shí)了這個(gè)事物。這所謂的是什么，就是事物的本質(zhì)。當(dāng)然，后來關(guān)于本質(zhì)人們又有了不同的看法，羅素就認(rèn)為本質(zhì)是哲學(xué)史上最含糊的概念之一。但是含糊歸含糊，有了亞里士多德的說明，我們對(duì)認(rèn)識(shí)的看法難道不比沒有這種說明的時(shí)候更清楚了嗎?

　　我認(rèn)為，在西方哲學(xué)中，邏輯分析是貫徹始終的，含糊只是相對(duì)的。關(guān)鍵在于，當(dāng)現(xiàn)代邏輯產(chǎn)生之后，哲學(xué)中所產(chǎn)生的結(jié)果較之傳統(tǒng)有了根本性的變化。這是因?yàn)楝F(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)邏輯有了根本的不同，因此同樣是邏輯分析，所得的結(jié)果是完全不同的。應(yīng)用現(xiàn)代邏輯的方法，人們看到了運(yùn)用傳統(tǒng)邏輯所不能解決的許多問題，因此看到了傳統(tǒng)哲學(xué)中的許多含糊之處。但是，這并不是說，經(jīng)過現(xiàn)代邏輯的分析之后，所有哲學(xué)問題都是清楚的，再也沒有含糊之處，當(dāng)然更不能說所有問題都解決了。比如，維特根斯坦提出世界是由事實(shí)構(gòu)成的這一著名主張。在他的論述中使用了“圖像說”，與此相應(yīng)，人們可以聯(lián)想到“鏡像說”和“反映論”。維特根斯坦試圖以此說明事實(shí)與思想的關(guān)系，進(jìn)而說明事實(shí)與句子的關(guān)系，從而可以通過對(duì)句子的分析來說明什么是事實(shí)，什么是事實(shí)所顯示出來的世界結(jié)構(gòu)。那么他的“圖像說”完全清楚嗎?或者，他的“圖像說”就沒有含糊之處嗎?又比如，塔爾斯基的真之語義學(xué)為我們探討真這個(gè)概念提供了基礎(chǔ)，也成為戴維森意義理論的依據(jù)，由此還形成了一些新的理論，如緊縮論、極小論、去引號(hào)論，等等。有些人認(rèn)為它們與傳統(tǒng)的符合論不同，也有人認(rèn)為它們?cè)诓煌潭壬鲜欠险摰姆婊蜃冃?。這些理論和探討無疑極大地深化了人們對(duì)真這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)，但是能夠說關(guān)于真這個(gè)概念的認(rèn)識(shí)完全清楚了嗎?能夠說圍繞它的認(rèn)識(shí)絲毫也沒有含糊之處了嗎?

　　在我看來，這里至少有兩個(gè)問題是值得重視的。第一，我們應(yīng)該看到，運(yùn)用現(xiàn)代邏輯的方法，我們?cè)谝恍┲卮蟮恼軐W(xué)問題上取得了進(jìn)步。因此我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在這些問題上，我們的認(rèn)識(shí)發(fā)展到了什么程度。換句話說，我們應(yīng)該知道，現(xiàn)有的哲學(xué)為我們提供了哪些成果，我們?cè)谀男﹩栴}上比以前更清楚了，為什么更清楚了。第二，在一些主要問題上，為什么傳統(tǒng)哲學(xué)討論得不是那樣清楚，而分析哲學(xué)討論得比較清楚。這兩個(gè)問題或多或少會(huì)牽涉到傳統(tǒng)哲學(xué)與分析哲學(xué)的比較，因而牽涉到傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代邏輯的比較。因此在這種意義上，認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)邏輯的區(qū)別，尤其是認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代邏輯的性質(zhì)和意義，不僅對(duì)于理解什么是邏輯分析是至關(guān)重要的，不僅對(duì)于理解分析哲學(xué)的方法及其主要特征是有意義的，而且對(duì)于理解整個(gè)西方哲學(xué)，包括傳統(tǒng)哲學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)，也是至關(guān)重要的。理解了這一點(diǎn)，才會(huì)明白邏輯對(duì)于哲學(xué)的重要性，才會(huì)明白邏輯在哲學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步中所起的作用。只有這樣，我們才會(huì)理解，為什么說西方哲學(xué)的主要特征是邏輯分析。

　　江張著作梳理了分析哲學(xué)的一些主要思想脈絡(luò)，闡述了分析哲學(xué)主要的代表人物及其理論，可以說，它們展示了分析哲學(xué)豐富的內(nèi)容并提出了各自一些有見地的觀點(diǎn)。除此之外，我還認(rèn)為，這兩部著作還闡述了一個(gè)基本的事實(shí)：分析哲學(xué)是形而上學(xué)的當(dāng)代形式;分析哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)相比是清晰的，這種清晰不僅是分析哲學(xué)的特征，而且是哲學(xué)本身的進(jìn)步。

　　注釋：

　?、僖话阈匝芯坑?，涂紀(jì)亮：《英美語言哲學(xué)概論》(北京：人民出版社，1988年)、《分析哲學(xué)及其在美國(guó)的發(fā)展》(北京： 中國(guó) 社會(huì)科學(xué)出版社，1987年)、《現(xiàn)代西方語言哲學(xué)比較研究》(北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年)、徐友漁：《“哥白尼式”的革命》(上海：上海三聯(lián)書店，1994年)、王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》(北京：三聯(lián)書店，1999年)等。專人研究有，王路：《弗雷格思想研究》(北京：社科 文獻(xiàn) 出版社，1996年)、江怡：《維特根斯坦》(長(zhǎng)沙：湖南 教育 出版社，1999年)、韓林合：《〈邏輯哲學(xué)論〉研究》(北京：商務(wù)印書館，2000年)、陳波：《奎因哲學(xué)研究》(北京：三聯(lián)書店，1998年)、陳亞軍;《從分析哲學(xué)走向?qū)嵱弥髁x——普特南哲學(xué)研究》(北京：東方出版社，2002年)等。

　　②涂紀(jì)亮：《分析哲學(xué)及其在美國(guó)的發(fā)展》上卷，第1-2頁(yè)。

　　③涂紀(jì)亮：《現(xiàn)代西方語言哲學(xué)比較研究》，第36-38頁(yè);奧康諾主編：《批評(píng)的西方哲學(xué)史》，洪漢鼎等譯，北京：東方出版社，2005年，第1008頁(yè)。

　?、芪以容^詳細(xì)地探討過這個(gè)問題。在我看來，一些語言分析屬于“泛語言哲學(xué)”，與真正分析哲學(xué)的核心的語言哲學(xué)是有區(qū)別的。參見王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》。

　?、荽骶S森：《真理、意義、行動(dòng)與事件》，牟博編譯，北京：商務(wù)印書館，1993年，第4頁(yè)。

　?、捱@里我們只簡(jiǎn)要說明了從弗雷格的思想到意義理論的發(fā)展，而沒有論述克里普克的歷史的因果命名理論。如果談到后一方向的發(fā)展，則看到可能世界語義學(xué)的運(yùn)用，因此可以看到從一階邏輯到模態(tài)邏輯的使用的發(fā)展。

　?、呷~秀山、王樹人：《西方哲學(xué)史》第1卷，南京：鳳凰出版社、江蘇人民出版社，2005年，第278頁(yè)。

　?、郃ristoteles. Aristoteles' Metaphysik. Buecher I(A)-VI(E), Hamburg: Felix MEiner verlag, 1982.

　?、嵛以?jīng)討論過分析與綜合的問題，參見王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》。

　　⑩我認(rèn)為這里涉及非常復(fù)雜的問題，而且牽涉到史學(xué)研究。限于篇幅和本文的目的，我只提到這一點(diǎn)。

　　(11)參見王路：《“是”與“真”——形而上學(xué)的基石》第七章，北京：人民出版社，2003年。

下一頁(yè)分享更優(yōu)秀的<<<分析哲學(xué)論文