黑格爾的客觀哲學(xué)的讀后感(2)
黑格爾的客觀哲學(xué)的讀后感
黑格爾的客觀哲學(xué)的讀后感篇二
中國(guó)人對(duì)黑格爾的了解，大多是因?yàn)樗恼軐W(xué)是馬克思主義三個(gè)來(lái)源之一。查“維基百科”，黑格爾(1770年8月-1831年11月)，德國(guó)哲學(xué)家，出生于今德國(guó)斯圖加特。黑格爾的思想象征了19世紀(jì)德國(guó)唯心主義哲學(xué)的頂峰，對(duì)后世哲學(xué)流派如存在主義和馬克思的歷史唯物主義都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
的確，馬克思、恩格斯年輕時(shí)都是“青年黑格爾派”。馬克思甚至坦承他是黑格爾的學(xué)生。1873年1月，馬克思在《資本論》第二版跋中寫(xiě)到：“我要公開(kāi)承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價(jià)值理論的一章中，有些地方我甚至賣(mài)弄起黑格爾特有的表達(dá)方式。”恩格斯對(duì)黑格爾評(píng)價(jià)也很高：“黑格爾第一次——這是他的偉大功績(jī)——把整個(gè)自然的、歷史的和精神的世界描寫(xiě)為一個(gè)過(guò)程，……”(《反杜林論》)傳統(tǒng)教育的說(shuō)法是，馬克思主義與黑格爾哲學(xué)是批判繼承關(guān)系。
然而，奧地利哲學(xué)家波普爾卻認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)是當(dāng)代極權(quán)主義的三大思想來(lái)源之一。波普爾在《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》(中國(guó)社會(huì)出版社1999年版)一書(shū)中，利用第十一、十二兩章的容量，對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行了批判。本文只就波普爾對(duì)黑格爾主義作為御用哲學(xué)的有關(guān)問(wèn)題略作解析。
王室御用學(xué)者
波普爾對(duì)黑格爾的學(xué)術(shù)成就評(píng)價(jià)不高，“他的超凡出眾，只是在于缺乏創(chuàng)造性。在黑格爾的著作中，沒(méi)有什么東西在他之前不被說(shuō)的更好。”(第二卷67，以下凡引自該書(shū)第二卷者，只注頁(yè)碼)“如果沒(méi)有普魯士的權(quán)威在背后支持，黑格爾似乎不可能成為德國(guó)哲學(xué)上的一個(gè)最有影響的人物。”(64)黑格爾受到普魯士王室的垂注與重視，與他極力推崇與維護(hù)普魯士國(guó)王的專(zhuān)制統(tǒng)治有關(guān)，他把自己的學(xué)術(shù)思想打造成了論證普魯士王國(guó)統(tǒng)治合理性的哲學(xué)體系。這從黑格爾的履歷可以看出一些端倪。1816年，黑格爾到海德堡任哲學(xué)教授，就職講演時(shí)公開(kāi)宣稱(chēng)：“普魯士國(guó)家就是建立在理性基礎(chǔ)上的。”他在《評(píng)符騰堡邦議會(huì)會(huì)議辯論集(1815—1816)》中，系統(tǒng)論證了體現(xiàn)普魯士制度特色的君主立憲制。功夫不負(fù)有心人，他終于受到王室的青睞，并初步體味到由國(guó)家推崇形成的巨大聲望。在后來(lái)幾年中，普魯士國(guó)王開(kāi)始對(duì)這位無(wú)可替代的御用哲學(xué)家投桃報(bào)李，不但以國(guó)家或國(guó)王名義任命他為柏林大學(xué)教授、大學(xué)評(píng)議會(huì)委員、柏林大學(xué)校長(zhǎng)(并兼任政府代表)，而且授予其三級(jí)紅鷹勛章。黑格爾在世時(shí)最大的榮耀，莫過(guò)于其哲學(xué)思想成為普魯士國(guó)家的欽定學(xué)說(shuō)(“百度文庫(kù)”)，他本人也成為“拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)以后封建‘復(fù)辟’時(shí)期被指定的普魯士主義的首位官方哲學(xué)家。”(64)
在波普爾看來(lái)，黑格爾主義成為御用哲學(xué)，并不能簡(jiǎn)單地說(shuō)成獻(xiàn)身投靠。政治與學(xué)術(shù)并非等價(jià)物，二者的拍板成交，需要一定的機(jī)緣與條件。君主政權(quán)需要學(xué)術(shù)化妝，學(xué)者教授需要國(guó)家聲譽(yù)。就學(xué)者一方來(lái)說(shuō)，有點(diǎn)像中國(guó)古代的“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”。而這決非榮國(guó)府的單聘仁、卜固修之輩所類(lèi)比。黑格爾現(xiàn)象是權(quán)力與學(xué)術(shù)一拍即合的產(chǎn)物，“在1815年的時(shí)候，反動(dòng)派開(kāi)始在普魯士重新掌權(quán)，它發(fā)現(xiàn)自己迫切需要一種意識(shí)形態(tài)。黑格爾受命來(lái)滿(mǎn)足這種需要。”(66)作為交易的另一方，正如其門(mén)徒斯威格勒所指出，黑格爾 “從與普魯士官僚們的聯(lián)系中為他自身贏得了政治影響，以及對(duì)他的體系作為官方哲學(xué)的認(rèn)可”，而這并非“由于他的哲學(xué)的內(nèi)在自由或其道德價(jià)值的優(yōu)點(diǎn)。”(70)官方與學(xué)者，權(quán)力與學(xué)術(shù)，在這種并非等價(jià)物的交易中，竟然找到了平衡點(diǎn)，并分別滿(mǎn)足了各自的需求。同時(shí)代另一位普魯士哲學(xué)家叔本華作為旁觀者，如此評(píng)論黑格爾在這場(chǎng)交易中扮演的角色——黑格爾不過(guò)是“由普魯士政府付費(fèi)的代言人”(70)。這一看法得到了波普爾的認(rèn)同，他斷言：“黑格爾的哲學(xué)受到了不可告人的動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，即受到了他復(fù)興威廉三世的普魯士政府之利益的驅(qū)使，因而不能過(guò)于認(rèn)真看待它，……”(69)這段話(huà)道破了雙方關(guān)系的性質(zhì)，從也對(duì)黑格爾的哲學(xué)露出鄙夷之色。
學(xué)術(shù)一旦與權(quán)力與利益有染，失掉的首先是自由思想、獨(dú)立思考的學(xué)術(shù)風(fēng)骨與學(xué)者品格，不可避免地走向依附、服從、討好的三部曲，正如叔本華所指出，“來(lái)自上面的國(guó)家利益和來(lái)自下面的個(gè)人利益的手段……他們確實(shí)有著非常實(shí)際的目的，即為了個(gè)人的、官方的、教士的、政治的，總之，物質(zhì)的利益……黨派利益強(qiáng)有力地鼓動(dòng)著那么多純粹熱愛(ài)智慧的人們的筆桿……”(70)，從而產(chǎn)生曲學(xué)阿世、邀寵獻(xiàn)媚的動(dòng)機(jī)與行為。在這種情況下，產(chǎn)生的不可能是學(xué)術(shù)成果，只能是思想垃圾。公道地說(shuō)，學(xué)者們即使在與權(quán)力的交易中，在追求利益的過(guò)程中，出于學(xué)術(shù)的良知與學(xué)者的本能，總會(huì)希望創(chuàng)造一些具有真正學(xué)術(shù)價(jià)值的東西，“真理確實(shí)是他們所想到的最后的事情”(70)，然而，思想一旦導(dǎo)入學(xué)術(shù)的軌道，必然不合權(quán)力的需要，權(quán)力與利益戰(zhàn)勝了良知與本能，于是一些學(xué)者放棄了學(xué)術(shù)而追逐權(quán)力與利益，從而淪為權(quán)力的婢女和利益的蛆蟲(chóng)。而經(jīng)過(guò)權(quán)力點(diǎn)化與利益浸染的學(xué)術(shù)，不可能產(chǎn)生真理。在這種情況下，正如叔本華所說(shuō)，“哲學(xué)被誤用了，國(guó)家方面把它當(dāng)作工具，其他方面把它作為獲利的手段……誰(shuí)實(shí)際上還會(huì)相信，真理會(huì)像副產(chǎn)品一樣出現(xiàn)呢?”(70)
王權(quán)哲學(xué)衛(wèi)士
波普爾在談到黑格爾時(shí)指出，“我們認(rèn)為有足夠的理由懷疑他的哲學(xué)受到他所受雇的普魯士政府的利益的影響”(72)，他說(shuō)到這里突然轉(zhuǎn)折——“然而，在弗里德里希·威廉三世的專(zhuān)制統(tǒng)治下，……國(guó)王堅(jiān)持一切學(xué)術(shù)研究都要服從國(guó)家的利益，并明確與之保持一致。”(72)這里至少有兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起注意，一是學(xué)術(shù)研究與政治立場(chǎng)往往存在撇不清的關(guān)系，在普魯士的年代，國(guó)家權(quán)力即要求學(xué)術(shù)與其“保持一致”;二是在權(quán)力與學(xué)術(shù)的交易中，黑格爾哲學(xué)與普魯士國(guó)王作為交易主體，好像雙方地位并不平等，王室的政治需要才是強(qiáng)勢(shì)一方。這從若干年后，馬克思主編《萊茵報(bào)》期間，為捍衛(wèi)新聞自由與普魯士當(dāng)局所進(jìn)行的論戰(zhàn)可以找到相應(yīng)的答案(《馬克思恩格斯全集》第一卷)。然而，在普魯士王國(guó)的君主立憲政體之下，如果黑格爾堅(jiān)拒投懷送抱，諒也不致存在生存或生命風(fēng)險(xiǎn)。正因如此，二者之間仍然是一種交易關(guān)系。
黑格爾作為19世紀(jì)偉大的哲學(xué)家，他決不會(huì)如同古代中國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)的朝臣的“皇靈降瑞，人神告徵”(《三國(guó)演義》第80回)或家奴的“老爺說(shuō)的準(zhǔn)沒(méi)錯(cuò)兒”(昆劇《十五貫》)這類(lèi)或虛幻或淺薄的說(shuō)詞來(lái)諂媚統(tǒng)治的理性與權(quán)力的尊嚴(yán)，他是以極其深?yuàn)W晦澀的哲學(xué)與邏輯語(yǔ)言論證普魯士王國(guó)與君主立憲制度的歷史必然性。在這方面有兩個(gè)例子足資證明。
第一個(gè)例子是恩格斯提供的。他在著名的《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一書(shū)中指出：“不論哪一個(gè)哲學(xué)命題都沒(méi)有像黑格爾的一個(gè)著名命題那樣引起近視的政府的感激和同樣近視的自由派的憤怒，這個(gè)命題就是：‘凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的。’這顯然是把現(xiàn)存的一切神圣化，是在哲學(xué)上替專(zhuān)制制度、替警察國(guó)家、替王室司法、替書(shū)報(bào)檢查制度祝福。弗里德里希·威廉三世是這樣想的，他的臣民也是這樣想的。”可笑的是，在當(dāng)今時(shí)代，一些不學(xué)無(wú)術(shù)的官員、一些利欲熏心的學(xué)者，仍然不時(shí)將這一命題當(dāng)作馬克思主義經(jīng)典作家的論斷加以引用，以證明其治下或行為的合理性。黑格爾哲學(xué)關(guān)心的不僅僅是現(xiàn)實(shí)，也包括歷史。“對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，歷史成了一本打開(kāi)的書(shū)。這本書(shū)是純粹的辯護(hù)。它通過(guò)訴諸神的智慧，為普魯士君主專(zhuān)制制度的優(yōu)越提供辯護(hù)……”(91)在這里，黑格爾扮演的的確是無(wú)與倫比的普魯士王室歷史與現(xiàn)實(shí)的辯護(hù)士。
第二個(gè)例子是黑格爾的第一個(gè)英國(guó)門(mén)徒斯特林提供的。他在提到1866年普魯士對(duì)奧地利的閃電式進(jìn)攻時(shí)，無(wú)意中泄漏了“黑格爾秘密”：“普魯士今天能夠迅速發(fā)展一種強(qiáng)大的生命力和組織，難道不應(yīng)該歸功于黑格爾，尤其是他的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)嗎?這個(gè)由看不見(jiàn)的頭腦精心策劃，像閃電一樣搏擊，一只手強(qiáng)有力地支撐著來(lái)自群眾的壓力的組織，其核心難道不是堅(jiān)強(qiáng)有力的黑格爾嗎?”(71)不愧為黑格爾的門(mén)徒，在他的眼里，普魯士國(guó)家的崛起與強(qiáng)大，應(yīng)當(dāng)歸功于黑格爾的道德哲學(xué)與政治哲學(xué)，而代表這個(gè)國(guó)家的意志與精神的哲學(xué)與意識(shí)形態(tài)，更離不開(kāi)黑格爾。從這個(gè)角度看問(wèn)題，普魯士王室與黑格爾哲學(xué)的聯(lián)姻，雖然此方向彼方索取的是精神，彼方向此方索取的是物質(zhì)，總的說(shuō)來(lái)，雙方具有極大的互補(bǔ)效應(yīng)，這是一種互惠互利、共生雙贏、相得益彰的最佳組合。
如果作為學(xué)者的黑格爾，只會(huì)運(yùn)用一些老掉牙的陳詞濫調(diào)、早已過(guò)時(shí)的荒.唐邏輯，來(lái)為當(dāng)局進(jìn)行一些蒼白、淺薄的辯護(hù)與掩飾，不但于國(guó)家精神和國(guó)家形象無(wú)補(bǔ)，因其過(guò)于低下的水準(zhǔn)、過(guò)于猥瑣的人格，反而有損于他試圖予以掩飾或辯護(hù)的對(duì)象。在這點(diǎn)上，黑格爾堪稱(chēng)一位稱(chēng)職的、合格的政權(quán)與制度的化妝師。普魯士國(guó)王能夠找到這樣的帝師，為之付出多少資源也不構(gòu)成浪費(fèi)。
但從另一角度看問(wèn)題，且不說(shuō)黑格爾構(gòu)筑的唯心主義圣殿多么金碧輝煌，就其辯證哲學(xué)而言，一當(dāng)進(jìn)入權(quán)力的染缸，一當(dāng)失足利益的泥淖，作為人類(lèi)精神世界的科學(xué)思維方式，由于時(shí)時(shí)要接受權(quán)力的指令，處處要盤(pán)算利益的得失，辯證哲學(xué)本身也會(huì)淪為邏輯的怪物與思維的白癡。叔本華的評(píng)價(jià)很不堪，“由上方以權(quán)力任命的黑格爾，作為持有證書(shū)的大哲學(xué)家，是一個(gè)頭腦遲鈍、談吐乏味、使人厭惡、缺乏語(yǔ)言方面知識(shí)的騙子，他厚顏無(wú)恥到極點(diǎn)，把一些瘋狂無(wú)比的神秘的胡說(shuō)亂寫(xiě)和拼湊在一起。”(70)這樣評(píng)價(jià)黑格爾，有些過(guò)于情緒化也不十分公允，但從下面的例子，的確可以作出相應(yīng)的驗(yàn)證。
辯證詭辯并行
列寧認(rèn)為，辯證法是黑格爾唯心主義體系的寶貴成果，是畢希納和杜林之流“一群雄雞所不能從絕對(duì)唯心主義糞堆中啄出的這顆珍珠。”(《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》)然而，在已經(jīng)成為普魯士王國(guó)御用學(xué)者的黑格爾手中，作為一種科學(xué)的思想體系的辯證法，竟然魔術(shù)般地蛻化為詭辯論。正如波普爾所指出，在黑格爾手里，“辯證的方法可以用來(lái)把一種思想歪曲成它的對(duì)立面，……”(81)
為了證實(shí)自己的判斷，波普爾引用了黑格爾在《法哲學(xué)》中對(duì)思想的自由、科學(xué)的獨(dú)立和客觀真理的標(biāo)準(zhǔn)這三者關(guān)系的分析。黑格爾指出：“思想自由和科學(xué)只能源于國(guó)家;正是教會(huì)，燒死了布魯諾，迫使伽利略放棄信仰……科學(xué)，因而必須從國(guó)家尋求保護(hù)……”(84)首先，他無(wú)法否認(rèn)思想自由的價(jià)值，但他又認(rèn)為，被教會(huì)仇視的思想自由“只能源于國(guó)家”，這意味著思想自由的有無(wú)與多少，只能取決于國(guó)家意志。在這段文字里，他提到科學(xué)史上的兩個(gè)偉大人物——布魯諾與伽利略。任何重大科學(xué)成就的取得，從根本上講，都是思想自由的產(chǎn)物。布魯諾、伽利略的結(jié)局很悲慘，是因?yàn)樗枷胱杂蔀榻虝?huì)所不容，那么，思想自由就一定會(huì)為國(guó)家所兼容么?且不說(shuō)思想自由必然以追求真理為目的，黑格爾首先強(qiáng)調(diào)，“國(guó)家必須捍衛(wèi)客觀真理”(84)。問(wèn)題是，當(dāng)思想自由與國(guó)家意志發(fā)生沖突時(shí)，誰(shuí)去判定什么是客觀真理呢?黑格爾如此回答：“一般而言，對(duì)什么被視為客觀真理……國(guó)家必須作出決斷。”(85)由此可見(jiàn)，在黑格爾眼里，檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)不是客觀實(shí)踐，而是國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力才是判定真理的總裁判。如此以來(lái)，在蘇聯(lián)時(shí)期出現(xiàn)的“李森科事件”，在““””時(shí)期中國(guó)大批科學(xué)家淪為“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”，都是由國(guó)家“作出決斷”的結(jié)果。正是由于黑格爾這番基于辯證法的論斷，思想自由只好“讓位于它的對(duì)立面。”
另一個(gè)問(wèn)題是對(duì)自由的辯證。自由是倫理學(xué)或政治學(xué)久盛不衰的話(huà)題。黑格爾寫(xiě)道，“所有法定的權(quán)利，不論是私人權(quán)利，還是城市的公眾權(quán)利，都被稱(chēng)之為‘自由’。”問(wèn)題出在以下的判斷，“實(shí)際上，一切真正的法律都是一種自由;……”(86)黑格爾為了維護(hù)普魯士王室的權(quán)威，作出了新的論斷——自由等同于法律。如此說(shuō)來(lái)，法律越多也就越自由。普魯士的法律不可能是公眾意志的體現(xiàn)，他所表達(dá)的只是國(guó)王權(quán)杖的半徑。在國(guó)王權(quán)杖之下，如果“法律”多如牛毛，哪里還有自由的空間?自由當(dāng)然是有限制的，自由之間應(yīng)以法律為界限;如果沒(méi)有法律的保護(hù)和限制，自由必定會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)者統(tǒng)治弱者的暴政。但是，法律首先應(yīng)當(dāng)成為權(quán)力的籠子，而不是權(quán)利的鐐銬。一個(gè)動(dòng)輒得咎，處處布滿(mǎn)“法律”陷阱的國(guó)家，很難說(shuō)是一個(gè)自由的國(guó)度。那么，自由的界限在哪里?波普爾在第六章舉過(guò)一個(gè)例子——流氓抗議說(shuō)，作為一個(gè)自由的公民，他的拳頭可以揮向他喜歡的任何方向;法官聰明地答道：“你的拳頭運(yùn)動(dòng)的自由受到鄰人鼻子位置的限制。”(第一卷，213)自由是專(zhuān)制的死敵。普魯士國(guó)王不喜歡制憲，同樣不喜歡自由。
如何將自由轉(zhuǎn)化為王室能夠接受的東西，考驗(yàn)著黑格爾的辯證功力。他對(duì)自由作出這樣的闡釋?zhuān)?ldquo;德意志精神……是實(shí)現(xiàn)作為自由之無(wú)限制的自我裁決的絕對(duì)真理。”(89)這種精神在哪里?它“沒(méi)有過(guò)去，沒(méi)有未來(lái)，本質(zhì)上就是現(xiàn)在;這必然寓示著，精神的當(dāng)前形式包含并超越了所有以前的步驟。”(93)深?yuàn)W枯燥的哲學(xué)概念背后，隱藏著玄機(jī)，黑格爾鵝毛筆下的“現(xiàn)在”與“當(dāng)前”，“是從上世紀(jì)結(jié)束算起的現(xiàn)代”(93)，即從1800年至1830年這30年，正是現(xiàn)任國(guó)王弗里德里希·威廉三世的當(dāng)政時(shí)期，而“這個(gè)現(xiàn)在的普魯士”正是“自由的頂峰、堡壘和目標(biāo)。”(93)波普爾分析到此，不禁憤憤不平，“黑格爾強(qiáng)令我們當(dāng)作地上的神圣理念來(lái)崇拜的國(guó)家，只不過(guò)是從1800年到1830年弗里德里希·威廉的普魯士，難道不是很清楚嗎?”(94)
再看他是如何論證制憲的。與我國(guó)目前媒體與學(xué)界關(guān)于憲政的討論完全不同，當(dāng)時(shí)的普魯士國(guó)王是在強(qiáng)大壓力之下勉強(qiáng)同意制憲的。黑格爾辯證法的作用之一就是如何把國(guó)王不能接受的厭物變成國(guó)王能夠接受的玩物。黑格爾告訴公眾，應(yīng)當(dāng)辯證地看待憲制問(wèn)題，“國(guó)家是一個(gè)有機(jī)的整體，由各個(gè)不同的部門(mén)相連接……憲法就是這種國(guó)家權(quán)力的連接或組織……”(85)黑格爾準(zhǔn)確地指出，“自由和平等……是憲法的最終目標(biāo)和結(jié)果。”(85)然而，這樣談?wù)撝茟椚匀徊粫?huì)為威廉三世所接受，要解決自由與專(zhuān)制、法治與獨(dú)裁的同一性這一無(wú)解的難題，仍需借重辯證法。黑格爾果然不負(fù)朕望，他寫(xiě)道：“維護(hù)和產(chǎn)生國(guó)家及其憲制的真正的活的總體是政府……在作為有機(jī)總體的政府中，國(guó)王的最高權(quán)力……維系一切和決定一切國(guó)家意志，即它的頂峰和無(wú)所不包的統(tǒng)一。”(88)“因此，君主制的憲制是發(fā)達(dá)理性的憲制;而一切其他的憲制都屬于理性的發(fā)展和自我實(shí)現(xiàn)的較低水平。”(88)制憲憲制就這樣曲曲折折、蜿蜿蜒蜒地轉(zhuǎn)化成為君主專(zhuān)制。波普爾不無(wú)諷刺地指出，“人們?yōu)槭裁磿?huì)愚蠢到這種地步，要求一個(gè)以專(zhuān)制君主制為榮的國(guó)家實(shí)行‘憲制’呢?”(90)據(jù)說(shuō)這種君主制竟然“代表了一切憲制的最高水平。”(90)那是因?yàn)楹诟駹柕霓q證法已經(jīng)證明，“普魯士是自由的‘頂峰’;其專(zhuān)制主義的憲制是人類(lèi)向往的目標(biāo);其政府將一如既往地保護(hù)和維護(hù)最純粹的自由精神——集中。”(90)
在黑格爾手里，辯證法墮落成了詭辯論。波普爾批評(píng)黑格爾“這種對(duì)一切體面的事物所作的卑鄙的歪曲”是人所不及的，“這種歪曲不僅曲解了理性、自由和平等，以及開(kāi)放社會(huì)的其他觀念，而且曲解了對(duì)上帝的真誠(chéng)信仰，甚至是真誠(chéng)的愛(ài)國(guó)主義。”
看了“黑格爾的客觀哲學(xué)的讀后感”的人還看了：
1.讀《當(dāng)美拯救我們:星期二的哲學(xué)課》心得感想3篇