論法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度論文

　　法務(wù)會(huì)計(jì)是特定主體綜合運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)知識(shí)以及審計(jì)方法與調(diào)查技術(shù)，旨在通過(guò)調(diào)查獲取有關(guān)財(cái)務(wù)證據(jù)資料，并以法庭能接受的形式在法庭上展示或陳述，以解決有關(guān)的法律問(wèn)題的一門(mén)融會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、法學(xué)、證據(jù)學(xué)、偵察學(xué)和犯罪學(xué)等學(xué)科的有關(guān)內(nèi)容為一體的邊緣科學(xué)。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：論法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀!

　　論法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度全文如下：

　　【摘要】 隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法治的不斷發(fā)展與完善，專(zhuān)家證人制度在我國(guó)有了初步的需求與發(fā)展。法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度作為專(zhuān)家證人制度中的一種特殊類(lèi)型，主要是指具有法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)等相關(guān)知識(shí)的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員在開(kāi)庭審理前和審理過(guò)程中對(duì)所涉法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行證據(jù)咨詢(xún)解釋和損失計(jì)量的訴訟活動(dòng)。本文在對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的內(nèi)涵進(jìn)行界定和分析的基礎(chǔ)上，嘗試提出符合我國(guó)國(guó)情的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的構(gòu)想，以期更好的解決經(jīng)濟(jì)糾紛，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的良好運(yùn)行。

　　【關(guān)鍵詞】 法務(wù)會(huì)計(jì)　專(zhuān)家證人　制度 鑒定人 證據(jù)

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，良好的市場(chǎng)秩序的建立需要法律加以維系。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，專(zhuān)業(yè)分工更為明確，各類(lèi)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)訴訟不斷涌現(xiàn)，社會(huì)迫切需要法務(wù)會(huì)計(jì)這一新的交叉科學(xué)來(lái)消除會(huì)計(jì)和法律之間的壁壘，將會(huì)計(jì)、審計(jì)分析與法律判斷融為一體。同時(shí)從我國(guó)的訴訟實(shí)踐角度來(lái)看，庭審方式改革所突出的法庭質(zhì)證階段需要法官對(duì)訴訟中的各類(lèi)證據(jù)做出分析和認(rèn)定，但法官不可能精通各類(lèi)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在這種矛盾的情況下，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的需求顯得尤為突出。正如弗蘭西斯·威爾曼所說(shuō)，“我們已經(jīng)不再可能通曉萬(wàn)物，但是我們需要對(duì)世事都略有所知，同時(shí)又能專(zhuān)精于某些事物，在民事和刑事案件中，需要越來(lái)越多的專(zhuān)家證人。在專(zhuān)業(yè)分工的時(shí)代里，我們需要專(zhuān)家來(lái)幫助陪審團(tuán)對(duì)于一般人不甚了解的事物進(jìn)行審查。”①本文試從其內(nèi)涵、必要性和具體制度設(shè)計(jì)的視角，結(jié)合國(guó)內(nèi)外的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度進(jìn)行研究，以期使法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人更好的承擔(dān)固有的職責(zé)，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　一、法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的內(nèi)涵分析

　　專(zhuān)家證人制度作為英美法系原本所特有的一種法律制度，是指由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家就某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題在法庭上運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)發(fā)表意見(jiàn)作出推論或結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。

　　早在十四世紀(jì)，英國(guó)就確立了專(zhuān)家證人在訴訟過(guò)程中的地位，不過(guò)當(dāng)時(shí)的專(zhuān)家證人只是以法官助手的身份出現(xiàn)，而且由法庭指定。在十八世紀(jì)以后，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，對(duì)專(zhuān)家證人的需求越來(lái)越廣泛，單純的法庭指定的方式已經(jīng)不能滿(mǎn)足訴訟制度效率性和公正性的需要，由當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家證人這種方式在英美法系國(guó)家產(chǎn)生并不斷發(fā)展。對(duì)專(zhuān)家證人制度的內(nèi)涵，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則在第702條做出規(guī)定，“如果科學(xué)的、技術(shù)的或其他專(zhuān)門(mén)知識(shí)能夠有助于事實(shí)審理者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，那些由于他的專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技巧、經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)或教育而具備專(zhuān)家資格的證人得以意見(jiàn)或其他形式就此作證”。

　　我國(guó)目前民事訴訟中實(shí)行的不再是單純的鑒定人制度，而是將鑒定人制度和專(zhuān)家證人制度的加以融合。其依據(jù)是中國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條關(guān)于專(zhuān)家輔助人的規(guī)定。②關(guān)于專(zhuān)家證人制度的內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，其中較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為“具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家就某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題在法庭上運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)發(fā)表意見(jiàn)，做出某種結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)”③。法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度作為專(zhuān)家證人制度中的一種特殊類(lèi)型，主要是指具有法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)等相關(guān)知識(shí)的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員在開(kāi)庭審理前和審理過(guò)程中對(duì)所涉法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行證據(jù)咨詢(xún)和損失計(jì)量的訴訟活動(dòng)。

　　法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人與普通證人不同，最明顯的區(qū)別在于其所提供的證言的性質(zhì)上。普通證人只能基于其目擊或者觀察所得，對(duì)發(fā)生的事件做出一種感性的判斷，而法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人可以超越他們的感性來(lái)作證，依據(jù)其掌握的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)所涉案件做出理性和科學(xué)的判斷。其基本特點(diǎn)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　第一，專(zhuān)業(yè)性。

　　專(zhuān)業(yè)性是指作為法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人，其在法務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域必須具有豐富的會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等專(zhuān)業(yè)知識(shí)和熟練的技能與經(jīng)驗(yàn)，這種專(zhuān)業(yè)水平應(yīng)達(dá)到能夠?qū)υV訟中涉及法務(wù)會(huì)計(jì)的特定事項(xiàng)進(jìn)行科學(xué)分析、判斷的要求。

　　第二，非裁判性。

　　法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題以專(zhuān)家報(bào)告的形式為當(dāng)事人提供專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)或者協(xié)助法官查明案件事實(shí)真相，但不能對(duì)案件事實(shí)直接進(jìn)行裁決，對(duì)法律問(wèn)題作出決定性的判斷。專(zhuān)家報(bào)告只是案件證據(jù)中的一種，其是否具有證明力及證明力的大小必須經(jīng)法庭審理才能確認(rèn)。

　　第三，嚴(yán)格限制性。

　　在訴訟過(guò)程中，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的適用不是無(wú)限的，具有嚴(yán)格的法律限制性。其體現(xiàn)在三個(gè)層面：首先，在訴訟中只有出現(xiàn)合理必要的情形時(shí)才適用法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度。

　　例如，英國(guó)專(zhuān)家證人指南第8條中明確規(guī)定:“民事訴訟基本目標(biāo)和相適應(yīng)原則要求，當(dāng)事人在爭(zhēng)議的任何階段，皆有義務(wù)限制專(zhuān)家的指定于如下需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)的事項(xiàng):

　　(1)界定并就當(dāng)事人之間的系爭(zhēng)點(diǎn)達(dá)成一致;

　　(2)協(xié)助評(píng)價(jià)案件(法律責(zé)任)的是非曲直;

　　(3)幫助明確或評(píng)估爭(zhēng)議(損害賠償)金額;

　　(4)明確案件可能盡早和解和公平救濟(jì)的基礎(chǔ)。”其次，在簡(jiǎn)易程序的案件中，不適用法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度。適用簡(jiǎn)易程序的案件往往情節(jié)簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，涉及到的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題并不復(fù)雜，因而不必聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人。最后，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人有法定的數(shù)量限制。如加拿大證據(jù)法第8條規(guī)定，“在任何刑事訴訟或民事訴訟中，控方或辯方或任何當(dāng)事人有權(quán)依法傳喚專(zhuān)家證人提供意見(jiàn)證據(jù)，但未經(jīng)法院或主審法官許可的，各方傳喚的專(zhuān)家證人不得超過(guò)5名”。

　　第四，依賴(lài)性。在英美法系各國(guó)，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人一般是由當(dāng)事人自己聘請(qǐng)的，并由當(dāng)事人支付其費(fèi)用。我國(guó)也是如此，司法解釋中明確規(guī)定“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。”由此可見(jiàn)，作為當(dāng)事人訴訟武器的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人，其往往根據(jù)當(dāng)事人的指示就案件中的技術(shù)性問(wèn)題提出意見(jiàn)。它與當(dāng)事人形成某種利害關(guān)系，在作證時(shí)帶有某種傾向性不可避免。

　　第五，公正性。法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的使命在于運(yùn)用法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)為法院發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)服務(wù)。雖然法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人具有某種程度的依賴(lài)性，但是公正性卻是其本質(zhì)特點(diǎn)。一方面，英美法系國(guó)家對(duì)抗性的訴訟體制，要求專(zhuān)家在審判開(kāi)始前必須公開(kāi)專(zhuān)家證據(jù)，并要接受相關(guān)者的質(zhì)詢(xún)。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證據(jù)受到了嚴(yán)密的批判性審查，這至少形成了對(duì)不負(fù)責(zé)任的專(zhuān)家證言的威懾機(jī)制。另一方面，大多數(shù)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人不像普通證人一般只作證一次，他們的行為具有反復(fù)性，對(duì)其而言，樹(shù)立并維持良好的信譽(yù)至關(guān)重要。虛假的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證言極有可能對(duì)其職業(yè)生涯造成很大程度的破壞，其經(jīng)濟(jì)收入也無(wú)法保障。因此，從現(xiàn)代意義的普通法原理而言，不應(yīng)該有所謂原告的專(zhuān)家或者被告的專(zhuān)家，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家是法院的專(zhuān)家，獨(dú)立于委托當(dāng)事人，專(zhuān)家應(yīng)尊重客觀事實(shí)和科學(xué)規(guī)律，公正無(wú)私。 [1]

　　二、設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的必要性

　　在訴訟機(jī)制非常完備、專(zhuān)家證人已適用多年的美國(guó)，威爾曼仍有如下的結(jié)論，“在美國(guó)憲法所規(guī)定的法院里，我敢說(shuō)在半數(shù)的案子里，專(zhuān)家證人所提的證據(jù)對(duì)陪審團(tuán)的公正審判有著舉足輕重的地位。如何面對(duì)這些證人，也益顯重要。” [2] 具體到法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的地位也是如此。筆者試從法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度本身和我國(guó)現(xiàn)存鑒定制度的缺陷兩個(gè)方面著手，分析設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的必要性。

　　(一)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)分工發(fā)展的需求。

　　法務(wù)會(huì)計(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物，其目的是通過(guò)法務(wù)調(diào)查獲取有關(guān)會(huì)計(jì)證據(jù)資料，并以委托人或法庭能接受和理解的形式給予陳述或解釋?zhuān)越鉀Q有關(guān)的法律問(wèn)題。法務(wù)會(huì)計(jì)的核心問(wèn)題是研究如何為解決有關(guān)法律問(wèn)題時(shí)提供有用的證據(jù)信息。在法務(wù)會(huì)計(jì)所涉及的諸多經(jīng)濟(jì)訴訟活動(dòng)中，許多問(wèn)題都涉及到專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)問(wèn)題，但法官和代理訴訟活動(dòng)的律師沒(méi)有可能也沒(méi)有必要擁有完備的會(huì)計(jì)和審計(jì)的專(zhuān)業(yè)背景。他們迫切需要法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家?guī)椭槊饔嘘P(guān)事項(xiàng)的因果關(guān)系，提供給法官、檢察官、當(dāng)事人等各方所能理解的通俗有效的信息，使法官充分了解爭(zhēng)議的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，進(jìn)而解決復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)糾紛。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的建立是一種不可抗拒的潮流。

　　(二)我國(guó)民事訴訟法中明確規(guī)定鑒定結(jié)論是民事訴訟的法定證據(jù)。

　　鑒定人制度一直是我國(guó)鑒定制度的主體，但單一的鑒定人制度由于體制上的種種缺憾使其自身存在著諸多無(wú)法克服的弊端，這使得建立法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度有其必要性和必然性。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，我國(guó)目前立法只對(duì)鑒定作了原則性規(guī)定，“人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定;沒(méi)有法定鑒定部門(mén)的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定”， [3] 缺乏對(duì)鑒定人的資格、責(zé)任等具體規(guī)定。這種立法狀況使得整個(gè)鑒定制度體系良莠不齊，十分混亂。其次，鑒定機(jī)構(gòu)重疊，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性。由于我國(guó)有關(guān)鑒定的許多具體規(guī)定是由國(guó)家各部門(mén)分別制定的，這種內(nèi)部性使得部門(mén)規(guī)定難以得到其他部門(mén)的承認(rèn)。就法院本身而言，各級(jí)人民法院都設(shè)有鑒定部門(mén)，負(fù)責(zé)本法院的有關(guān)技術(shù)鑒定，但可信性和權(quán)威性不足。同時(shí)，鑒定市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，有的案件鑒定部門(mén)只有一個(gè)，業(yè)務(wù)量大，怠于鑒定;有的案件查找并確定鑒定部門(mén)非常困難，鑒定部門(mén)缺失。再次，鑒定人員由法官直接選任，往往只有一個(gè)，無(wú)需出庭質(zhì)證幾成慣例。

　　這些因素綜合起來(lái)使得鑒定結(jié)論無(wú)法經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的充分質(zhì)證，法官進(jìn)而無(wú)法判斷鑒定依據(jù)的事實(shí)是否可靠以及鑒定手段和方法是否科學(xué)，不能有效地發(fā)現(xiàn)鑒定中存在的問(wèn)題。法官片面的采納鑒定結(jié)論，會(huì)對(duì)案件審理的公正性形成威脅。最后，鑒定監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制尚未真正建立。不同的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一案件得出的鑒定結(jié)論大相徑庭的現(xiàn)象非常普遍，使鑒定制度的公信力大打折扣。故意做出錯(cuò)誤鑒定或過(guò)失做出明顯錯(cuò)誤鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員幾乎不被追究責(zé)任，這種只享有權(quán)利不承擔(dān)責(zé)任的鑒定機(jī)制必然影響這一機(jī)制作用得發(fā)揮，也容易產(chǎn)生鑒定腐敗。正是這些弊端的存在，使得我國(guó)鑒定人制度的改革勢(shì)在必行。

　　近年來(lái)，不少學(xué)者把改革的方向放在專(zhuān)家證人制度上，期望通過(guò)借鑒該制度中的精華來(lái)改善我國(guó)鑒定制度混亂無(wú)序的狀態(tài)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ涸宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)專(zhuān)家輔助人地位的確立無(wú)疑是上述改革理論的具體體現(xiàn)。希望在不根本改變現(xiàn)有的鑒定體系的情形下，汲取兩大法系鑒定制度的優(yōu)勢(shì)，趨利弊害。但是我們也應(yīng)該看到，我國(guó)只用一條司法解釋而非立法的方式對(duì)專(zhuān)家輔助人做出了原則性的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人委托的“具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員”做出了肯定。

　　但對(duì)實(shí)行中的細(xì)節(jié)問(wèn)題，如專(zhuān)家輔助人資格的認(rèn)定等等都沒(méi)有涉及，這種權(quán)宜之計(jì)的做法會(huì)使法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的運(yùn)用陷入無(wú)序狀態(tài)，阻礙這一制度積極作用的發(fā)揮，也無(wú)法真正使法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人盡其效用，因而從立法上建立規(guī)范完整的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度十分必要。它順應(yīng)了我國(guó)建立現(xiàn)代民事訴訟制度的需要，對(duì)克服現(xiàn)行鑒定體制中存在的種種不足，彌補(bǔ)法官在法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的缺陷，幫助法官及時(shí)、正確地解決案件審理中遇到的諸如會(huì)計(jì)賬目、虛假陳述損失的計(jì)量等專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)司法公正和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。

　　三、建立我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的具體構(gòu)想

　　(一)建立法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的資格認(rèn)證制度

　　所謂法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的資格是指法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人在分析案件事實(shí)方面所具有的能夠向法官提供權(quán)威的意見(jiàn)，為法庭認(rèn)定事實(shí)提供正確依據(jù)的能力。法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人一般由注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師擔(dān)任，依據(jù)其豐富的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有關(guān)的商業(yè)交易以及相應(yīng)的會(huì)計(jì)記錄進(jìn)行科學(xué)解釋?zhuān)⑻岢鲎约旱囊庖?jiàn)。為了統(tǒng)一規(guī)范的認(rèn)定法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的資格，建立嚴(yán)格的法務(wù)會(huì)計(jì)師資格認(rèn)證制度勢(shì)在必行。

　　筆者認(rèn)為，認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括以下幾點(diǎn)：

　　(1)具有較高的教育程度。法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人須為高等院校本科畢業(yè)，具有學(xué)士以上學(xué)位。

　　(2)具有注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師資格證書(shū)。我國(guó)目前尚未建立注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師的考試系統(tǒng)。我們建議在中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)立注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，并設(shè)立“中國(guó)注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師”認(rèn)證制度，要求有一定工作經(jīng)驗(yàn)的資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)參加專(zhuān)門(mén)強(qiáng)化培訓(xùn)后通過(guò)考試取得“中國(guó)注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師”的資格。

　　(3)具有從事法務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。法務(wù)會(huì)計(jì)是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，單純掌握書(shū)本知識(shí)無(wú)法解決訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的各種復(fù)雜問(wèn)題，因而筆者認(rèn)為應(yīng)該要求法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人至少具有3～5的法務(wù)會(huì)計(jì)工作經(jīng)驗(yàn)。

　　(4)具有良好的法務(wù)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)品行，能夠公正、獨(dú)立的履行專(zhuān)家證人的職責(zé)。

　　為了便于當(dāng)事人能夠針對(duì)案件的具體情況選擇合格的專(zhuān)家證人，我國(guó)有必要建立法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人庫(kù)。將通過(guò)上述資格認(rèn)證制度的人員的名單和詳細(xì)信息刊登在專(zhuān)門(mén)的法務(wù)會(huì)計(jì)網(wǎng)站上，并且可以將其制定成冊(cè)，分別置于法院、律師事務(wù)所及其它合適的公共場(chǎng)所，以便當(dāng)事人隨時(shí)獲取。同時(shí)為了確保法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的質(zhì)量，有必要實(shí)行年檢制度，每年定期進(jìn)行審查，將不適格的專(zhuān)家及時(shí)從專(zhuān)家?guī)熘袆h除，將新的合格的專(zhuān)家及時(shí)補(bǔ)充進(jìn)來(lái)，確保法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的專(zhuān)業(yè)水平和道德水平。

　　在訴訟過(guò)程中，主審法官應(yīng)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人資格進(jìn)行進(jìn)一步的考核。當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人出庭作證的，應(yīng)先提交該專(zhuān)家的名單和資格認(rèn)證書(shū)，并且對(duì)其自身?xiàng)l件做出說(shuō)明，法官認(rèn)為該條件確實(shí)符合專(zhuān)家證人要求，沒(méi)有妨礙公正性的情形即可認(rèn)定其專(zhuān)家證人資格，準(zhǔn)許其出庭作證。法官一般從如下幾個(gè)方面對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的資格進(jìn)行審查：是否具備案件所要求的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí);是否知悉專(zhuān)家證人的法律職責(zé);是否與當(dāng)事人存在某種利害關(guān)系，妨礙作證;是否遵守法院的相關(guān)規(guī)定，確保充足的時(shí)間對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，及時(shí)按照法官的要求完成專(zhuān)家工作的內(nèi)容等。

　　(二)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的適用范圍

　　法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的適用范圍非常廣泛，應(yīng)當(dāng)包括所有需要運(yùn)用會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)知識(shí)、審計(jì)與調(diào)查技術(shù)處理涉及的法律問(wèn)題，外延包括民商法、行政法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等在內(nèi)的幾乎所有法律部門(mén)。結(jié)合法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展的情況，其適用范圍可以具體到財(cái)務(wù)欺詐計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)欺詐、保險(xiǎn)索賠欺詐、洗錢(qián)、內(nèi)部雇員舞弊、商業(yè)糾紛、破產(chǎn)欺詐、藏匿資產(chǎn)追蹤、股東糾紛、婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛、復(fù)雜商業(yè)訴訟案中的會(huì)計(jì)問(wèn)題、職業(yè)過(guò)失、稅務(wù)問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、利益沖突、銀行貸款欺詐、許可證管理、秘密傭金與回扣、抵押品檢查、建筑合同糾紛，財(cái)務(wù)證據(jù)調(diào)查與分析內(nèi)部控制制度、個(gè)人與公司背景、專(zhuān)利與版權(quán)保護(hù)、股票代理商欺詐、股價(jià)操縱、環(huán)境破壞、特許權(quán)糾紛、捐贈(zèng)與慕款驗(yàn)證、招投標(biāo)欺詐、投資欺詐、假冒商品、與投資人有關(guān)的欺詐等 [1] 。

　　(三) 法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人作證的基本程序

　　在該制度的適用過(guò)程中，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的角色可以分解為庭審前作證和庭審中作證兩個(gè)部分。為了使法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度能夠良好的運(yùn)行，從立法上需要對(duì)專(zhuān)家證人作證的基本程序進(jìn)行明確規(guī)定。

　　在庭審前，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人接受當(dāng)事人的委托，給當(dāng)事人提供專(zhuān)業(yè)性的咨詢(xún)，通過(guò)自己的努力盡可能多的了解對(duì)方的情況，發(fā)現(xiàn)對(duì)方的弱點(diǎn)，弱化對(duì)方。在這里有必要賦予法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人一定的調(diào)查權(quán)，使之能夠揭露一般審計(jì)無(wú)法發(fā)現(xiàn)的涉及會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)問(wèn)題的欺詐與舞弊，查清涉及會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)。

　　在庭審過(guò)程中，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人向法庭作證，應(yīng)當(dāng)按照如下程序進(jìn)行：首先，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人向法庭作證是基于當(dāng)事人的委托，而不是法官的聘請(qǐng)，這在我國(guó)司法解釋中已經(jīng)有明確規(guī)定。從這個(gè)角度可以看出專(zhuān)家證人與鑒定人的區(qū)別。鑒定人主要由法院委托，其出具的鑒定意見(jiàn)在法庭上作為獨(dú)立的證據(jù)使用。而專(zhuān)家證人是接受一方當(dāng)事人的委托，向法官證明該方當(dāng)事人主張的真實(shí)性和合法性或者對(duì)方當(dāng)事人主張的非真實(shí)性。

　　其次，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人經(jīng)法官審查合格后，應(yīng)該出庭作證，不能僅僅提供書(shū)面的專(zhuān)家報(bào)告。最后，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人對(duì)其做出的證言應(yīng)當(dāng)面接受相關(guān)訴訟參與人的質(zhì)證。一方的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人提出專(zhuān)家證據(jù)后，準(zhǔn)許對(duì)方當(dāng)事人、律師或法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人針對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的內(nèi)容，提出自己的意見(jiàn)。例如，在安然公司的訴訟中，雙方包括法務(wù)會(huì)計(jì)在內(nèi)的專(zhuān)家證人，圍繞是否有做假賬的行為和披露虛假信息行為展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論， 而這些事實(shí)的認(rèn)定對(duì)于整個(gè)案件的成敗具有舉足輕重的影響。雖然我國(guó)的訴訟過(guò)程中沒(méi)有實(shí)行英美法系國(guó)家的交叉詢(xún)問(wèn)制度，但是這一程序是必須的，惟此才能使法官對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證據(jù)的真實(shí)性和證明力作出判斷，充分發(fā)揮法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的功能。

　　(四)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證言的基本要求

　　對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證言的基本要求可以細(xì)分為實(shí)質(zhì)和形式兩個(gè)方面。從實(shí)質(zhì)方面，專(zhuān)家證言有兩方面的內(nèi)容：一是對(duì)案件中涉及法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的證據(jù)材料進(jìn)行研究并形成專(zhuān)家報(bào)告，該報(bào)告的作用在于將法官難以理解的證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為易于使非專(zhuān)業(yè)人士易于理解和接受的專(zhuān)家意見(jiàn)，從而幫助法官正確的審理案件;二是在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，訴訟越來(lái)越多地涉及到專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)或者行業(yè)規(guī)則，而在訴訟中，雙方當(dāng)事人往往會(huì)對(duì)這些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)及行業(yè)規(guī)則的具體含義提出不同的意見(jiàn)，因此正確認(rèn)定這些專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)及行業(yè)規(guī)則的具體含義對(duì)案件的審理具有重要意義。此時(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人需要對(duì)這些規(guī)則和術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋?zhuān)允狗ü僮鞒稣_的判斷。從形式方面，法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證言需要采用書(shū)面形式，并具有嚴(yán)格的格式性。其目的在于，限制當(dāng)事人為了案情需要隨意請(qǐng)求法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人改變其證言，強(qiáng)化法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的法律責(zé)任感。

　　四、結(jié)論

　　根據(jù)上述論述，可以得出以下結(jié)論：

　　1.法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度是指具有法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)等相關(guān)知識(shí)的法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員在開(kāi)庭審理前和審理過(guò)程中對(duì)所涉法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行證據(jù)咨詢(xún)和損失計(jì)量的訴訟活動(dòng)。

　　2.專(zhuān)家證人制度起源于普通法系，與我國(guó)的文化背景和法律制度有很大的不同。但是根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代訴訟改革的趨勢(shì)，在我國(guó)建立法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度是完全必要和可行的。

　　3.我國(guó)應(yīng)該建立法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的資格認(rèn)證制度，會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人應(yīng)該在“中國(guó)注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師”中遴選。在中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)立注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，并設(shè)立“中國(guó)注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師”認(rèn)證制度，要求有一定工作經(jīng)驗(yàn)的資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)參加專(zhuān)門(mén)強(qiáng)化培訓(xùn)后通過(guò)考試取得“中國(guó)注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師”的資格。

　　4. 法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人制度的適用范圍非常廣泛，應(yīng)當(dāng)包括所有需要運(yùn)用會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)知識(shí)、審計(jì)與調(diào)查技術(shù)處理涉及的法律問(wèn)題，外延包括民商法、行政法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等在內(nèi)的幾乎所有法律部門(mén)。

　　5.法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證人的角色可以分解為庭審前作證和庭審中作證兩個(gè)部分。

　　6. 法務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)家證言的基本要求可以細(xì)分為實(shí)質(zhì)和形式兩個(gè)方面。