《法學基礎(chǔ)理論》的教材中，雖然也包括了一部分法學學的內(nèi)容，但這部分內(nèi)容的份量很有限，一般都只在導(dǎo)論或緒論中闡述一些法學基礎(chǔ)理論，而教材的主要的、絕大部分的內(nèi)容是闡述法的基礎(chǔ)理論或法律基礎(chǔ)理論。法理學的改革，使這門學科得以名副其實。

　　一、現(xiàn)代法治秩序之塑造

　　現(xiàn)代法治秩序的構(gòu)建問題是中國當代法理學的基本問題。從法理學的角度看，又包含觀念與制度兩個方面。第一，一些基本的現(xiàn)代法治觀念與原則的重新梳理與富有中國法理學自主性品質(zhì)的確立。筆者認為這個基本工作，是當代中國法理學的一項首要的學術(shù)工作。因為，百年來，我們的法理學進行了一些卓有成效的工作，對于西方現(xiàn)代性的法學以及法律秩序，給予了一定的研究，并取得了不小的成績，而建國以來，對于蘇聯(lián)“國家與法”的法制學說，以及馬克思主義法理學也給予了一定的研究，并且落實到法制實踐之中。但是，總的來說，我們的法理學并沒有把兩個路徑的法理學之基本觀念與原則，即資本主義和社會主義的兩種法理學，放在整個現(xiàn)代法制秩序的框架內(nèi)，加以富有中國化的學術(shù)理論上的梳理與研討，不是教條主義的照搬移植，就是意識形態(tài)化的被利用，中國現(xiàn)代法理學的自主性品質(zhì)還不明顯或還根本沒有確立起來。第二，中國的現(xiàn)代法治秩序，從根本性上說，是一種制度建設(shè)，所以，當代法理學的基本任務(wù)就不僅僅是一種知識性和觀念性的自立自足，而是要具體地融匯于中國的法治構(gòu)建。西方的現(xiàn)代法理學，乃至其當代的最新法理學，都與西方社會的現(xiàn)實進程密切相關(guān)，西方社會很多方面已經(jīng)到了后現(xiàn)代那一步。關(guān)注中國的法律制度實踐，就是當代中國法理學的基本問題。這個制度實踐之法理學問題，首先，中國的現(xiàn)代國家構(gòu)建的法理學，或具體一點說，關(guān)于”中華人民共和國“的憲法秩序的法理學。關(guān)于這個問題，不僅需要憲法學，更需要法理學給予梳理、研究和詮釋。共產(chǎn)黨通過革命所建立的社會主義新中國，屬于現(xiàn)代國家的制度形態(tài)，關(guān)于這個”人民共和國“的法理，或人民主權(quán)的建國理論，無論從憲法學原則還是從法理學原則方面，時至今日尚缺乏一些理論上的經(jīng)典論述，其中，人民、中華民族、共和國、憲制、公民、權(quán)利保障、分權(quán)制衡、制憲權(quán)、立法權(quán)、政府論、代表制、民主、司法、人權(quán)等，這些關(guān)涉一個現(xiàn)代法治國家的基本理念與制度，確實需要從基本的法理學層面予以論述。其次，關(guān)于民法問題，或有關(guān)社會主義經(jīng)濟體制、市場經(jīng)濟、國有與私人財產(chǎn)、商品交換、知識產(chǎn)權(quán)等方面的為未來民法典提供理論基礎(chǔ)的中國當代的民法哲學，當然也屬于法理學的基本問題。民法是一個社會共同體的基本法，其各個時期和版本的民法典，都為其社會的塑造和演進，提供了有效的制度支撐，中國的當代法理學，其基本問題之一，無疑是推進這個民法法理學，從而在未來恰當?shù)某墒鞎r期，完成中國民法典的現(xiàn)代工程。

　　二、如何看待新舊兩個法制傳統(tǒng)

　　革命建國之后，如何建立現(xiàn)代法治秩序，如何面對法制傳統(tǒng)，這無疑是一個法理學的挑戰(zhàn)問題。就中華人民共和國來說，在前30年，我們顯然是一種激進主義的反傳統(tǒng)法理學，這個在““””的“破四舊”中達到極端。其結(jié)果在此也不用多說，既沒有建立起真正的現(xiàn)代法治秩序，也沒有保存好傳統(tǒng)，到了崩潰的邊緣。改革開放，我們才開始采取現(xiàn)實主義的理性態(tài)度，建設(shè)自己的法治秩序，時至今日，小有成績，尤其是經(jīng)濟方面，儼然一個大國崛起于當今世界，近些年來，激進偏頗的民族主義十分囂張，相對于中國現(xiàn)代法治秩序的重大不完善，這種情況令人堪憂。從當代法理學的視角看，我們有新舊兩個本質(zhì)上不同的傳統(tǒng)要加以對待。新傳統(tǒng)表現(xiàn)出一個重大的具有中國特色的法制特性，即一個從蘇俄模式的現(xiàn)代法制秩序，逐漸向一個現(xiàn)代法治文明國家的演變，盡管時至今日并沒有完成，但畢竟有了一個曲折的轉(zhuǎn)變過程，就其未來方向來說，是與當代法理學的基本主題相一致的。如何對待新舊兩個傳統(tǒng)，應(yīng)該采取保守的漸進改良主義，激活舊傳統(tǒng)中的優(yōu)良民族法制資源，糾正新傳統(tǒng)中的激進主義偏差，逐漸建立起一個符合現(xiàn)代法治秩序的中國主體性的法治文明。所以，復(fù)古主義的所謂各種新儒學或新法學，在今日的中國是走不通的，王朝體制、天下秩序的復(fù)辟，在今日世界格局下已是明日黃花，但中國傳統(tǒng)的禮儀制度、德治理想，以及仁義禮智信等一些古典的倫理觀念和原則，在今天依然具有很大的價值，尤其是在矯正自由主義的權(quán)利法理學之過度膨脹和極端化方面，仍有積極意義。但是，它們也需要創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換。至于對待百年“黨國”體制新傳統(tǒng)，也不能一概拒斥，同樣應(yīng)該抱有同情性的理解，畢竟它們是中國人民歷史性的一種選擇，具有一定的必然性。關(guān)鍵是如何尋找一條穩(wěn)妥的改良之道，從而以最小社會代價地走出“黨與國家”體制，完成現(xiàn)代法治國家的法理學轉(zhuǎn)型。當前中國法理學普遍存在著兩種隔膜甚深的話語，一種是西方現(xiàn)代法理學的復(fù)制移植，在空泛的所謂純學術(shù)研究中連篇累牘，另外一種則是法律條文的實用主義注解，在不言自明的潛規(guī)則之下有著廣闊的操作空間。在現(xiàn)代法治秩序的前提下，如何建設(shè)性地彌補理論研究與法制實踐之間的鴻溝，也是當代中國法理學之基本問題之一。

　　三、基于優(yōu)良法治的對風險社會的應(yīng)對

　　首先，在對待當今風險社會的法理學學科構(gòu)建方面，我們應(yīng)該承認普遍的人類核心價值觀念以及基于這些觀念的法治體系，這是所謂“共同責任”的理論基礎(chǔ)。共同性或普遍價值便成為法理學的學理依據(jù)，在這個問題上，我們承認這些法理學的基本價值，并不意味著我們是模仿、追隨西方價值，而是與西方世界以及其他世界共同應(yīng)對現(xiàn)代風險社會的挑戰(zhàn)，是基于中國自身問題的理論訴求，要解決人類共同面對的問題，必然使我們接受或承認人類共同的價值。其次，應(yīng)該看到，上述的普遍價值觀念是需要一套優(yōu)良的法治制度支撐的，對于風險社會，這套優(yōu)良制度的支撐就更加迫切。盡管我們在一些具體的法律制度的舉措方面，尤其是在一些涉及我們國家和社會利益的聯(lián)合國乃至地區(qū)組織的法律機制的磋商、談判和構(gòu)建等問題上，力求某種“差別責任”原則的實現(xiàn)，但這些差別責任原則不是為了回避乃至拒絕我們的“共同責任”原則，而是為了促進我們構(gòu)建一個優(yōu)良的法治秩序，是為了為人類共同的命運作出未來更大的貢獻。中國的法理學應(yīng)該有一個世界眼光，有一個基于自主性的全球化條件下的責任擔當。當代中國法理學的基本問題，就有三個層面的命題：一是建立一個現(xiàn)代法治秩序的法理學，一是改良新舊傳統(tǒng)的法理學，一是面對全球化新挑戰(zhàn)的法理學。三種形態(tài)的法理學說到底其實就是一個，即處于古今中西之交匯的現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型社會的法理學，這個歷史的巨變時期對于我們既是一個挑戰(zhàn)。