四、國內(nèi)探索因素：完善現(xiàn)有訴訟制度的構(gòu)想尚不成熟
有學者提出我國建立環(huán)境公益訴訟制度的理由之一是以往的制度難以有效保護環(huán)境利益，如別濤先生把“環(huán)保部門執(zhí)法手段有限”與“環(huán)境公益呼吁環(huán)境公訴”聯(lián)系起來，他談到環(huán)境行政部門“往往缺乏強有力的執(zhí)行手段，加之行政體制方面的限制，心有余而力不足，致使許多環(huán)境違法行為長期得不到有效制止”[13]。還有學者指出了我國現(xiàn)行訴訟制度中其他一些不利于保護環(huán)境利益的缺陷或不足，如我國法律規(guī)定的一般訴訟時效期間為兩年，因環(huán)境損害賠償提起訴訟的時效期間為三年，最長訴訟時效期間是20年，這些規(guī)定沒有考慮到環(huán)境損害過程的復雜性。再如，一般民事訴訟奉行“誰主張誰舉證”的原則，而在與環(huán)境有關(guān)的案件中，往往都是被告具有舉證能力，原告尤其是當公民個人為原告時往往缺乏舉證能力，因此，實行這樣的原則顯然不利于實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的目的。此外，傳統(tǒng)訴訟制度的因果關(guān)系原則、歸責原則等也都不利于對環(huán)境利益的維護。
學者們做這些分析是為了說明在我國建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性，但這些分析在一定程度上會使國家對建立新的環(huán)境公益訴訟制度緩步不行，停留于應急性地修改原有的法律或者按照處理環(huán)境糾紛的需要完善以往的制度。對于認為建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性在于“環(huán)保部門執(zhí)法手段有限”，國家可以給這些部門更有力的手段；對于認為建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性在于行政體制方面的限制，國家可以排除這些限制；對于認為建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性在于“誰主張誰舉證”原則對作為弱者的原告不利，國家可以修改《民事訴訟法》，把舉證責任強加給處于強勢地位的污染企業(yè)或國家管理機關(guān)；對于認為建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性在于訴訟時效期間太短，有可能造成某些利益因錯過了這個期間而無法通過訴訟得到維護，國家可以把訴訟時效期間延長到維護環(huán)境利益所需要的長度。當所有這些都完成之后，實施新制度的空間就會減小許多，公眾對建立環(huán)境公益訴訟制度的熱情也會有所減損。
五、社會支持因素：環(huán)境公益訴訟的社會支持力量不夠強大
在我國，隨著環(huán)境問題的加劇和重大環(huán)境事件的不斷發(fā)生，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的討論越來越熱烈，有不少熱心人士提出相關(guān)立法或制度建設的建議。如全國政協(xié)委員梁從誡在全國政協(xié)十屆三次會議上提交了《關(guān)于盡快建立健全環(huán)境公益訴訟制度的提案》，呂忠梅等30位全國人大代表提出過建立環(huán)境公益訴訟制度的建議案[14]，環(huán)保部政策法規(guī)司副司長別濤先生提出了自己的“環(huán)境公益訴訟立法設想”[15]，陳法慶——一個普通農(nóng)民也為環(huán)境公益訴訟立法建言[16]。這些建議以及其他一些類似的呼吁都非常珍貴，但是，與建立一種與傳統(tǒng)訴訟制度具有異質(zhì)性特點的新制度的要求相對照，這些呼吁尚顯微弱。我國檢察系統(tǒng)對環(huán)境公益訴訟表現(xiàn)出了較高的熱情，一些國家機關(guān)也嘗試著開展了一些具有環(huán)境公益訴訟特點的訴訟活動。[17]這些嘗試是值得贊賞的，但從我國法律存在的朝向環(huán)境公益訴訟的解釋空間來看[18]，這種嘗試尚有待拓展。在我國已經(jīng)發(fā)生了涉及環(huán)境的訴訟（包括環(huán)境民事侵權(quán)訴訟），也出現(xiàn)了與松花江污染事件有關(guān)的鱘蝗魚訴訟等，這些訴訟不論是否進入訴訟程序，其對啟發(fā)人們的訴權(quán)覺醒、提高全社會的環(huán)保意識都是十分有益的。但這類訴訟實在太少，其中單純以維護環(huán)境公益為目的的更是少之又少。這一切都說明，在我國推動環(huán)境公益訴訟制度建設的力量尚不夠強大（我們不能簡單地把這種狀態(tài)解釋為百姓的冷漠、缺乏公共意識），這也從另一個角度說明了我國建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性。
六、結(jié)語
上述五個方面的分析表明，我們應實事求是地對待環(huán)境公益訴訟制度建設，目前應取的態(tài)度是嘗試，應當針對不利于該制度建設的制度、文化等方面的因素采取積極的措施。這里所說的嘗試包括兩個方面：一是在現(xiàn)行法律中尋找可以衍生出環(huán)境公益訴訟制度的法律資源，通過對現(xiàn)行法律的局部修改提供環(huán)境公益訴訟制度的法律空間。另一個方面是沿著現(xiàn)行法律的原則、精神對現(xiàn)行法律作司法解釋，通過司法解釋使環(huán)境公益訴訟成為現(xiàn)實的制度。既然傳統(tǒng)法律文化中存在不利于環(huán)境公益訴訟制度建設的因素，我們就應當設法克服這些因素的影響，這個過程可能是漫長的。針對西方國家與環(huán)境公益訴訟有關(guān)的制度各不相同的情況，我們不得不做的艱苦工作是根據(jù)我國的國情和法律制度、文化特點，選擇確定適合我國效法、借鑒的制度。既然我國支持環(huán)境公益訴訟的力量還不是很強大，當前之策當然是努力喚起更強大的支持力量。
注釋:
[1]2008年，筆者承擔了中華環(huán)保聯(lián)合會設立的“環(huán)境公益訴訟立法調(diào)研項目”（現(xiàn)已結(jié)項），之所以積極承擔這個項目是因為筆者認為我國需要建立環(huán)境公益訴訟制度。經(jīng)過開展這個項目的研究，筆者更加支持建立這項制度。
[2]別濤先生曾把他所提倡的環(huán)境民事公訴說成是“正在出現(xiàn)的訴訟形式”（參見別濤主編《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社，2007年，第10頁），他所說的“正在出現(xiàn)”（這種表達與一般的語言習慣不大一樣）大概就是指一種新興的狀態(tài)。
[3]關(guān)于環(huán)境公益訴訟理論基礎的討論，可參閱徐祥民、凌欣、陳陽：《環(huán)境公益訴訟的理論基礎探究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2009年第4期。
[4]關(guān)于公共信托理論的虛妄，筆者擬另文詳論，茲不贅述。
[5]別濤先生在引述了我國《環(huán)境保護法》第六條關(guān)于“一切單位和個人都……有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告”的規(guī)定之后說，“顯然，作為專司國家公訴職能的檢察院，完全可以據(jù)此‘對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告’，即提起民事公訴”（參見別濤主編《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社，2007年，第9頁）。這個判斷的說服力是值得懷疑的。“檢舉和控告”即提起民事公訴的判斷既無法律根據(jù)，也難以得到語詞解釋的支持。
[6]徐祥民、凌欣、陳陽：《環(huán)境公益訴訟的理論基礎探究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2009年第4期。
[7]章志遠先生曾經(jīng)指出在行政公益訴訟討論中的一大認識誤區(qū)，即誤以為行政公益訴訟是國外通例。（參見章志遠：《行政公益訴訟中的兩大認識誤區(qū)》，《法學研究》2006年第6期。）不知在環(huán)境訴訟的討論中是否也存在這樣的誤區(qū)。
[8]如德國《行政法院程序法》規(guī)定：“除非法律另有規(guī)定，原告只有在認為其法律權(quán)利被一個行政行為、拒絕行政行為或不行為侵害時才能起訴。”
[9]參見張式軍：《德國環(huán)保NGO通過環(huán)境訴訟參與環(huán)境保護的法律制度介評——以環(huán)境公益訴訟中的“原告資格”為中心》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》2007年第4期。
[10]吳華：《行政訴訟類型研究》，中國人民公安大學出版社，2006年，第336頁。
[11]只有荷蘭、葡萄牙和瑞典的環(huán)境公益訴訟制度算是相對完善。
[12]雖然葡萄牙創(chuàng)立了讓我們感到新奇的《公眾訴訟法》，瑞典的《環(huán)境管理法》為環(huán)境訴訟提供了比較完整的制度框架，如其環(huán)境特別法院制度為環(huán)境糾紛處理提供了專門的通道，但這些似乎都不足以說明環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)定型化了，從而我們就有了無須鑒別的學習榜樣了。
[13][14][15]別濤主編《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社，2007年，第7、449—452、396—398頁。
[16]《陳法慶以一個農(nóng)民的身份為環(huán)境公益訴訟立法建言》，《中國環(huán)境報》2004年6月15日。
[17]實踐中一些被稱為環(huán)境公益訴訟的案件往往包含普通民事訴訟或行政訴訟的內(nèi)容，不是完全意義上的環(huán)境公益訴訟，從而對環(huán)境公益訴訟制度的建立與否也就缺乏說服力。
[18]中華環(huán)保聯(lián)合會支持的“環(huán)境公益訴訟立法調(diào)研項目”二期的設計方案之一是，從我國現(xiàn)行立法的解釋空間尋找建立我國環(huán)境公益訴訟制度的具體路徑。我們正在為此付出努力。