摘要：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體界定直接關(guān)系到相關(guān)法律規(guī)范的適用。但我國目前對(duì)該主體的界定由于缺乏足夠的實(shí)踐而略顯理論不足。筆者從主體界定的必要性、行為主體的本質(zhì)特征與具體形態(tài)等方面對(duì)主體制度進(jìn)行了研究，比較分析了歐美國家在該方面的法律規(guī)制，并在此基礎(chǔ)上對(duì)如何界定聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體提出了立法建議。
關(guān)鍵詞：經(jīng)營者；聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)；經(jīng)濟(jì)行為
前言
　　我國《反壟斷法》的出臺(tái)已是眾望所歸。為實(shí)現(xiàn)立法的科學(xué)性和實(shí)用性，在我國《反壟斷法》醞釀的十余年中，立法部門和法學(xué)理論界研究、討論、參考了歐盟、德國、日本、美國等國家大量的相關(guān)立法和典型判例，并達(dá)成了基本共識(shí)：盡管各國反壟斷立法不盡相同，但基本內(nèi)容具有高度的一致性。其中，禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，即禁止限制性協(xié)議、決定或其他以排除或限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的協(xié)同行為，已成為各國反壟斷法的主要內(nèi)容之一。所以，對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體界定是該制度研究的重要基礎(chǔ)，直接關(guān)系到相關(guān)法律規(guī)范的適用。
　　一、聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體制度研究的必要性
　　禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指經(jīng)營者不得以協(xié)議、決定或者其他協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施下列排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為：(1)統(tǒng)一確定、維持或者變更商品的價(jià)格；(2)串通投標(biāo)；(3)限制商品的生產(chǎn)或者銷售數(shù)量；(4)分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購市場(chǎng)；(5)限制購買新技術(shù)或者新設(shè)備；(6) 聯(lián)合抵制交易；(7)其他限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。由此可見，聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)行為的主體必須為兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)營者，單個(gè)經(jīng)營者無法作出聯(lián)合行為。但是，“經(jīng)營者”是一個(gè)寬泛的概念，對(duì)于哪些市場(chǎng)主體可以成為聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)行為中的經(jīng)營者(以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)營者”)，理論界存在著不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是從主體資格的角度對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行解釋，認(rèn)為只有具備從事商品經(jīng)營或營利性服務(wù)的法定資格的主體才能成為經(jīng)營者；另一種觀點(diǎn)是從主體行為的角度進(jìn)行解釋，認(rèn)為主體無論是否具備合法的經(jīng)營資格，只要參與或從事了市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)，就是經(jīng)營者。由于在實(shí)務(wù)中，從事市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)的主體形態(tài)是多樣的，并非只有具備合法經(jīng)營資格的主體才會(huì)從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。因此，前一種觀點(diǎn)必然會(huì)過分限制相關(guān)法律規(guī)范的適用范圍。而后一種觀點(diǎn)相對(duì)合理一些，但仍須把握行為的本質(zhì)特征和主體的具體形態(tài)才能確保法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用。目前，我國已有立法對(duì)“經(jīng)營者”的界定主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定，即是指“從事商品或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。雖然該法沒有對(duì)“其他經(jīng)濟(jì)組織”的含義作出明確規(guī)定，但最高人民法院在《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第40條中將“其他組織”界定為：“民事訴訟法第49條規(guī)定的其他組織，是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)但又不具備法人資格的組織”，并且列舉了若干其他組織的具體形式。其他經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)從屬于其他組織，因此，其他經(jīng)濟(jì)組織是指依法成立、具有營業(yè)資格而又不具有法人資格的經(jīng)濟(jì)組織。綜上所述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所稱的經(jīng)營者包括營利法人、個(gè)人和不具備法人資格的組織三種形態(tài)。但是，筆者認(rèn)為，如果將該法中所指的“經(jīng)營者”完全套用于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體是不太妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@個(gè)定義并沒能完全明確聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為意義上“經(jīng)營者”的本質(zhì)特征、具體形態(tài)和聯(lián)合主體間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。為此，筆者將從以上幾個(gè)方面闡述在確認(rèn)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體時(shí)的具體問題。
　　二、聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體的本質(zhì)特征
　　聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體的認(rèn)定將直接關(guān)系到行為人是否應(yīng)為其受反壟斷法嚴(yán)格禁止的行為承擔(dān)法律責(zé)任。一般來說，該主體的本質(zhì)特征是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在確認(rèn)時(shí)，有三重判別標(biāo)準(zhǔn)：功能性、獨(dú)立性、風(fēng)險(xiǎn)性。第一，功能性。這是確定該行為主體時(shí)應(yīng)采用的首要標(biāo)準(zhǔn)。一般地，若開展以營利為目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，行為人往往會(huì)被認(rèn)為構(gòu)成該法上的經(jīng)營者。有時(shí)，某些行為人在職能上具有雙重性，即：時(shí)而行使公共權(quán)利職能，時(shí)而行使商業(yè)職能。在這種情形下，當(dāng)該行為人在行使商業(yè)職能時(shí)，一般也應(yīng)被納入到聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體的范疇中去?？傊?，在通常情況下，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為中所指的經(jīng)營者應(yīng)該包括任一從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)體，而不論其法律形態(tài)及資金來源。這種論斷已體現(xiàn)在眾多的歐盟判例中。具體地，公用企業(yè)，政府特別授權(quán)的企業(yè)、公司、合伙，行使權(quán)力的組織、協(xié)會(huì)都可以成為限制競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營者，甚至在某些情形下，個(gè)人也可能成為該主體。但從大多判例來看，有兩種情形往往被排除在經(jīng)營者行列之外：一是國家行使主權(quán)的情形；二是行為不具有任何商業(yè)性質(zhì)，也不涉及與他人共同實(shí)施商業(yè)行為。第二，獨(dú)立性。行為人在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)是否具有獨(dú)立的、自主的意志，也是認(rèn)定聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體的重要因素之一。若行為人沒有充分的獨(dú)立于他人的意志自由，則行為人活動(dòng)之法律后果應(yīng)從屬于他人。因此，該行為人不具有這種主體資格。這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在判斷有控股公司關(guān)系、雇傭關(guān)系中的主體認(rèn)定問題時(shí)具有重要意義。第三，風(fēng)險(xiǎn)性。有獨(dú)立意志的實(shí)體所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必須具有商業(yè)上和經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)性，才能與規(guī)制限制聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)行為的立法初衷相吻合。若某實(shí)體僅僅從事事務(wù)性的活動(dòng)并借此牟利，但不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)，則其不能被認(rèn)定為實(shí)施聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營者。