亚洲欧美精品沙发,日韩在线精品视频,亚洲Av每日更新在线观看,亚洲国产另类一区在线5

<pre id="hdphd"></pre>

  • <div id="hdphd"><small id="hdphd"></small></div>
      學(xué)習(xí)啦 > 論文大全 > 畢業(yè)論文 > 法學(xué)論文 > 經(jīng)濟(jì)法 >

      主體界定反壟斷法中聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為(2)

      時(shí)間: 劉文琦1 分享

        三、聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體的具體形態(tài)
        1、企業(yè)
        企業(yè)是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體中最常見的形態(tài)。但值得注意的是,這里反壟斷法中所指的企業(yè)不能等同于公司法中具有法律人格的公司,它還包括一些不具備法人資格的其他經(jīng)濟(jì)組織,如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等。一般來說,企業(yè)對(duì)外的經(jīng)濟(jì)行為基本受反壟斷法禁止限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范的調(diào)整,但在特殊情況下,如:為了公共利益而提供服務(wù),也會(huì)被排除在反壟斷法調(diào)整范圍之外。例如:1997年在Diego Cali v.SEPG一案中,SEPG是一家在熱那亞港口履行防止和清除污染職責(zé)的 公司,并有權(quán)根據(jù)船舶的噸位和所運(yùn)輸石油的數(shù)量向港口使用者征收費(fèi)用。DiegoCali公司起訴SEPG,但法院支持了SEPG,理由是其活動(dòng)涉及到公共利益服務(wù),是政府職能的一部分??梢钥闯?,該案的處理依據(jù)是其從事活動(dòng)的性質(zhì)。
        企業(yè)的各種形態(tài)中,特別值得一提的是公用企業(yè)。公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,包括供水、供電、供熱、供汽、郵政、電信、公共交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營(yíng)者。這些行業(yè)提供的服務(wù)與社會(huì)生產(chǎn)和生活密切相關(guān),其重要程度極高。但是,由于公用企業(yè)依法具有獨(dú)占地位,使得這些企業(yè)天生具有特殊的優(yōu)勢(shì)地位。倘若這些企業(yè)為了更大程度地賺取利益、瓜分市場(chǎng)而采取聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,則必然導(dǎo)致社會(huì)公共利益下降,尤其是消費(fèi)者權(quán)益受損。而且,從各國(guó)反壟斷實(shí)踐來看,雖然各國(guó)一向?qū)闷髽I(yè)行為的控制較為嚴(yán)格,但仍不斷出現(xiàn)公用企業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象。因此,在我國(guó)反壟斷法立法之際,公用企業(yè)理當(dāng)成為嚴(yán)格禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的對(duì)象,只在特殊情況下可以對(duì)這些特殊企業(yè)進(jìn)行豁免。
      有關(guān)企業(yè)參與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的問題中,企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的協(xié)議行為和協(xié)同行為是值得關(guān)注且大量存在的現(xiàn)實(shí)問題。如:幾個(gè)企業(yè)法人形成一個(gè)集團(tuán),為了達(dá)到某種經(jīng)濟(jì)目的,同一集團(tuán)下的這些企業(yè)共同實(shí)施了聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,那么這些企業(yè)能否獨(dú)立構(gòu)成該法上的經(jīng)營(yíng)者呢?通常情況下,答案是肯定的,但前提條件是他們具有實(shí)質(zhì)上獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)決策能力;如果他們的聯(lián)合行為只是其中一個(gè)企業(yè)受控于另一個(gè)企業(yè)的職能行為,則不能滿足上述條件。在Viho Europe v.Commission一案中,歐洲法院對(duì)這個(gè)問題作出了詳細(xì)闡述。該案中派克公司成立了以其直接擁有的子公司作為派克產(chǎn)品銷售機(jī)構(gòu)的集中式分銷體系。Viho公司欲從派克公司總部直接購(gòu)買派克筆,但基于派克總部和分銷機(jī)構(gòu)的協(xié)議,該要求遭到派克公司總部的拒絕。據(jù)此,Viho公司訴稱派克公司總部與其子公司間存在聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。但法院并沒有支持Viho公司的訴訟請(qǐng)求,理由是派克公司和其分銷機(jī)構(gòu)盡管都是獨(dú)立的法人組織,但他們實(shí)質(zhì)是同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體,因?yàn)楦鞣种C(jī)構(gòu)不具有決策上自主性,即分支機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)產(chǎn)品價(jià)格、銷售目標(biāo)、銷售成本、資金流向等作出決策。由此可見,對(duì)這一類問題的處理,集團(tuán)下屬企業(yè)的獨(dú)立自主性成為了判斷該企業(yè)是否成為實(shí)質(zhì)上的經(jīng)營(yíng)者的關(guān)鍵要素。而對(duì)于獨(dú)立性的考察又可以依據(jù)以下因素:控股情況、董事會(huì)組成人員、集團(tuán)公司或母公司的決策影響力等。例如:若母公司擁有子公司大部分股份,就可以初步假定子公司的決策受控于母公司,不具獨(dú)立性,不能成為獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者。
        2、個(gè)人
        前文已述,聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體的確定應(yīng)基于對(duì)功能性、獨(dú)立性和風(fēng)險(xiǎn)性的考察,而與法律人格的具體表現(xiàn)形式無關(guān)。因此,個(gè)人在滿足上述條件的情況下,也可成為聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者。這里,我們著重討論幾種特殊的個(gè)人形式。
        第一,自由職業(yè)者。自由職業(yè)者曾一度被排除在經(jīng)營(yíng)者行列之外,但這種觀點(diǎn)受到愈來愈多的質(zhì)疑并逐步得到了改變。在Commissionv.Ita1y一案中,法院認(rèn)定意大利關(guān)稅代理人為經(jīng)營(yíng)者。法院進(jìn)一步指出,關(guān)稅代理人提供包括辦理各種進(jìn)出口關(guān)稅在內(nèi)的有償服務(wù)時(shí),承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)。因此,他們的經(jīng)營(yíng)行為是經(jīng)濟(jì)活動(dòng),盡管其行:勾受到了政府的特別授權(quán)。自由職業(yè)者的種類繁多,如:工業(yè)產(chǎn)權(quán)代理人、個(gè)體行醫(yī)者、運(yùn)動(dòng)員、雇主等。但他們要成為聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體,其經(jīng)濟(jì)行為必須具有充分的獨(dú)立性??勺杂陕殬I(yè)者畢竟是個(gè)人,在實(shí)踐中切不可將自由職業(yè)者的終極消費(fèi)行為混同于他們的經(jīng)營(yíng)行為。在消費(fèi)行:勾中,他們不能被認(rèn)定為反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者。
        第二,雇員。我們認(rèn)為,雇員不能構(gòu)成聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)中的經(jīng)營(yíng)者。反壟斷法的立法目的在于控制那些提供商品或服務(wù)并能直接影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。在雇傭合同關(guān)系續(xù)存期間,雇員的職務(wù)行為:耋接受雇主或所屬經(jīng)濟(jì)實(shí)體的支配,雇員不具備經(jīng)營(yíng)者所要求的獨(dú)立自主性。因此,雇員的職務(wù)行為只能作為該實(shí)體行為的一部分來考察。另,,雇員在提供勞務(wù)并代表所在經(jīng)濟(jì)實(shí)體對(duì)外作出職務(wù)行為時(shí),本身并沒有直接承擔(dān)該交易的商止風(fēng)險(xiǎn),因此,從這方面來看,雇員也無法被認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)者。
        3、社會(huì)團(tuán)體
        社會(huì)團(tuán)體以不同形式廣泛存在于各領(lǐng)域中,其重要性不言而喻。一般地,社會(huì)團(tuán)體不是禁止限制聯(lián)合競(jìng)爭(zhēng)行為的受制主體,但在某些情況下,社會(huì)團(tuán)體承擔(dān)了一些商業(yè)活動(dòng),其是否成為經(jīng)營(yíng)者,則依其具體情形而定。第一,職業(yè)工會(huì)。職業(yè)工會(huì)是雇員集體的群眾性組織。上文已述,雇員本身不是經(jīng)營(yíng)者,基于這個(gè)原理,一般認(rèn)為,職業(yè)工會(huì)也:能構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者。但是,也存在例外情況,即:當(dāng)職業(yè)工會(huì)以自已的名義而非代表雇員從事商業(yè)活動(dòng)時(shí),可以視為是經(jīng)營(yíng)者。在判別時(shí)要注意兩個(gè)關(guān)鍵因素:職業(yè)工會(huì)行為的后果是否直接歸屬于他本身;工會(huì)行為是否具有反壟斷法上要求的經(jīng)濟(jì)性。第二,行業(yè)協(xié)會(huì)。行業(yè)協(xié)會(huì)是由經(jīng)營(yíng)者組成的,以維護(hù)同一行業(yè)共同利益為目的,為同行經(jīng)營(yíng)者提供各種服務(wù)的非官方組織。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)有時(shí)可以促進(jìn)和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng),但當(dāng)其實(shí)施協(xié)議行為和同盟行為以謀求行業(yè)內(nèi)部利益時(shí)也會(huì)對(duì)競(jìng)產(chǎn)生限制。立法中,聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)包括經(jīng)營(yíng)者與由經(jīng)營(yíng)者組成的行業(yè)協(xié)會(huì)之間的協(xié)議行:勾和行業(yè)同盟。這一論斷已多次體現(xiàn)在各國(guó)判例中。如在Pavlov and Others和EPI Code of Conduct兩案中,行業(yè)協(xié)會(huì)均被法院認(rèn)為是實(shí)施聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體。第三,運(yùn)動(dòng)團(tuán)體。雖然運(yùn)動(dòng)團(tuán)體是一種特殊的協(xié)會(huì)類型,但他們往往被認(rèn)為是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體。尤其是近些年來,隨著職業(yè)運(yùn)動(dòng)員薪金上漲、運(yùn)動(dòng)員在不同協(xié)會(huì)間流轉(zhuǎn)之轉(zhuǎn)讓費(fèi)的不斷飆升,以及資金和廣告費(fèi)用的增加,運(yùn)動(dòng)團(tuán)體的商業(yè)性可見一斑。從反壟斷法的立法宗旨出發(fā),對(duì)于那些由運(yùn)動(dòng)團(tuán)體作出的、有明顯商業(yè)性質(zhì)的并不正當(dāng)?shù)叵拗屏诉\(yùn)動(dòng)活動(dòng)在市場(chǎng)上的分配與競(jìng)爭(zhēng),或不正當(dāng)?shù)刈璧K了達(dá)到特定運(yùn)動(dòng)目的的協(xié)議行為或協(xié)同行為,應(yīng)該被納入到禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍之內(nèi)。
        筆者認(rèn)為,《反壟斷法》在對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體進(jìn)行界定時(shí)首先關(guān)注的應(yīng)該是行為主體所從事活動(dòng)的性質(zhì),只要主體獨(dú)立地實(shí)施了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為并承擔(dān)了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),就應(yīng)該作為經(jīng)營(yíng)者受到反壟斷法的規(guī)制。因此,這類主體涵蓋了一切組織和非組織的形態(tài),無論是企業(yè)法人、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè),還是個(gè)人和其他組織都有可能受制于禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)范。在立法時(shí),可先以行為模式為標(biāo)準(zhǔn)作出概括式界定,而后在個(gè)案中具體分析其行為的性質(zhì)和后果,使得該法律規(guī)則的適用更為精準(zhǔn)和合理。
      41319