二、司法解散的替代性救濟(jì)措施
　　筆者認(rèn)為，考慮一項(xiàng)制度的合理性，不應(yīng)只著眼于該制度本身，而應(yīng)該將一項(xiàng)制度放入相關(guān)的法律體系中，考慮其在實(shí)現(xiàn)整體功能中的作用。在本文中，筆者將司法解散制度作為股東的一項(xiàng)救濟(jì)措施予以考慮的，因而必須將這一制度放入有限責(zé)任公司中的股東救濟(jì)措施體系中予以審查。
　　司法解散作為股東最后的救濟(jì)性措施，有其徹底性和不可恢復(fù)性。公司司法解散，涉及公司本身、要求解散公司的股東、不同意解散公司的股東、公司的債權(quán)人、公司的員工等多方主體的利益，同時(shí)該制度一旦設(shè)立，就必然存在股東濫用該權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn) 。但是該制度卻能使得股東從公司中退出，獲得投資的剩余價(jià)值，也能使凝滯的公司資產(chǎn)得到重新配置。英美法系國(guó)家的法官在適用公司司法解散制度時(shí)，往往采取一種保守司法的態(tài)度，即只要存在司法解散的替代性救濟(jì)措施，一般情況下不會(huì)做出司法解散的決定 。再者，由于“商業(yè)判斷規(guī)則（Business Judgment Rule）”在各國(guó)的確立，使得在很多情形下，法官對(duì)公司內(nèi)部的決策只能進(jìn)行形式審查，這在很大程度上限制了法官最后做出司法解散的裁決 。各國(guó)對(duì)司法解散制度的替代性救濟(jì)措施都有深入的研究，并取得諸多有效成果。并總結(jié)出堅(jiān)持主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則。
　　總結(jié)各國(guó)司法解散的替代性措施，具體包括非訴訟程序（如日本《公司法典》的規(guī)定，法院非訴訟程序介入包括股東會(huì)的司法召集、臨時(shí)高級(jí)管理人員的司法任免和報(bào)酬決定、回購(gòu)股份價(jià)格的司法決定等）、英美法系常使用的指定臨時(shí)董事、指定監(jiān)管人、強(qiáng)制股權(quán)回購(gòu)，以及德國(guó)法院以判例法的方式創(chuàng)立的退股權(quán)和除名權(quán)。
　　在我國(guó)，有限責(zé)任公司中的股東救濟(jì)措施包括——股份轉(zhuǎn)讓（內(nèi)部轉(zhuǎn)讓），強(qiáng)制股權(quán)回購(gòu)制度，股東訴訟及司法解散制度，在《公司法》司法解釋三第18條中規(guī)定了針對(duì)不履行出資義務(wù)股東的除名制度。筆者認(rèn)為，在我國(guó)公司法股東救濟(jì)措施的范疇內(nèi)考慮司法解散制度，183條中“通過(guò)其他途徑不能解決”中“其他途徑”的理解，應(yīng)該包括以上列舉的除司法解散以外的其他措施（包括司法解釋（二）第五條中規(guī)定的調(diào)解措施）。在各項(xiàng)制度的銜接以及適用問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，可以參照我國(guó)《合伙企業(yè)法》中四十九條除名退伙的規(guī)定，以審慎的態(tài)度，適當(dāng)擴(kuò)大除名權(quán)的適用范圍。其次，不管是由公司或股東選擇收購(gòu)其他股東的股份，還是法院直接的股份收購(gòu)命令，對(duì)于股份公平價(jià)值的確定都是一個(gè)最為重要的問(wèn)題 。我國(guó)在有限責(zé)任公司的股票評(píng)估的主體、適用方法及具體操作過(guò)程中還存在一些問(wèn)題，而這會(huì)直接影響股東的實(shí)際救濟(jì)效果 。而針對(duì)英美法系的臨時(shí)董事、指定監(jiān)管人制度，由于在我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人、職業(yè)董事還未形成一定規(guī)模的市場(chǎng)，因而筆者對(duì)該制度的引入較為保守的態(tài)度。
　　三、充分發(fā)揮公司章程的作用
　　一方面，相較于開(kāi)放性公司而言，封閉性公司具有更大的自治空間，作為以當(dāng)事人意思自治為核心和靈魂的公司章程，成為公司獨(dú)立人格得以實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制，也成為公司自治的最重要工具。筆者認(rèn)為，應(yīng)充分發(fā)揮其居于公司“憲法”的關(guān)鍵性作用，《公司法》中對(duì)有限責(zé)任公司多以任意性規(guī)范為主，即只要不違反公司法及相關(guān)法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)范，有限責(zé)任公司的自治是存在極大空間的 。另一方面，由于我國(guó)法院在處理案件過(guò)程中幾乎采取嚴(yán)格的實(shí)定法主義，法官在具體案件中的裁量權(quán)十分有限。因而通過(guò)訴訟這一事后防范機(jī)制化解公司矛盾，在我國(guó)的作用是有限的。
　　為了踐行主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則，有事前防范功能的公司章程之作用就得以凸顯。在筆者第二部分提及的許多制度，相較于實(shí)定法的穩(wěn)定性、原則性及滯后性，公司章程可以在公司設(shè)立之初，就將司法解散的替代性救濟(jì)措施在公司章程中予以規(guī)定，并在公司的具體運(yùn)作過(guò)程中，通過(guò)股東大會(huì)決議的方式，對(duì)公司章程的具體措施予以修改以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的變化。甚至可以對(duì)股票回購(gòu)的價(jià)格、臨時(shí)董事的任命、公司出現(xiàn)僵局時(shí)的解決途徑予以事前規(guī)制。最后，筆者認(rèn)為，可以在章程中引入股東之間互附忠誠(chéng)義務(wù)的規(guī)定，將股東對(duì)公司所持有的“信賴?yán)?rdquo;落實(shí)到股東之間，從而在一定程度上當(dāng)出現(xiàn)股東壓迫及針對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為時(shí)，可以依據(jù)公司章程的相關(guān)規(guī)定，由有不當(dāng)行為的股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和賠償責(zé)任。