三、我國《合同法》中不安抗辯權(quán)制度的優(yōu)點
　　1.對行使條件作了更充分詳細(xì)的規(guī)定,在適用范圍和行使條件上顯得更加寬范,更有利于保護(hù)先履行一方的合法權(quán)益。我國合同法突破了大陸法系的傳統(tǒng)規(guī)定,不再局限于后履行方財產(chǎn)善惡化有難為對待給付之慮,即財產(chǎn)明顯減少的情況。《合同法》第68條的規(guī)定,既可包括財產(chǎn)善的惡化,又包括商業(yè)信譽的喪失,更通過第四條彈性條款的規(guī)定,把各種可能有害于合同履行,危及交易秩序的行為都包括到相對人喪失履約能力的判定標(biāo)準(zhǔn)中去,這可以說是立法上的成功范例,形成了有自己特色的不安抗辯制度待命條件,給合同的先履行提供了充分的法律保護(hù)。
　　2.既反映了先履行方的履行權(quán)益,又充分照顧了后履行一方當(dāng)事人的期限利益。合同法雖然規(guī)定了先履行方的中止履行權(quán),但也相應(yīng)的規(guī)定了兩項法定的隨附義務(wù),即舉證義務(wù)和通知義務(wù)。同時,從69條的規(guī)定中可以看出,合同先履行方在中止履行并盡了通知義務(wù)后,先履行方只能處于等待的的狀態(tài)之中,而無權(quán)要求對方提供擔(dān)保或提前履約。這一規(guī)定充分考慮了后履行方的期限權(quán)益。因為后履行方在履行期限屆滿前,其履約能力降低、難以履行的狀態(tài)可能只是暫時的,在履行期限屆滿之前還可能恢復(fù)履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求后履行提供擔(dān)保或提前履行,這對后履行方又是不公平的。法律不能為了避免一種不公平的后果而造成另一種不公平。因此不給先履行方要求后履行方提供擔(dān)保和提前履約的權(quán)利體現(xiàn)了對后履行方的保護(hù)。
　　3.進(jìn)一步完善了先履行方的救濟(jì)方式。不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方式是權(quán)利人可以中止自己對對方的給付,一旦對方提供了充分的擔(dān)保,則應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù)。但對方不提出履約的保證,在權(quán)利人行使不安抗權(quán)之后,是否可以接著解除合同呢?許多國家的法律對此規(guī)定的十分模糊。這種救濟(jì)方式不明確導(dǎo)致了先履行方當(dāng)事人的利益得不到充分的保護(hù)。我國《合同法》明確規(guī)定,后履行方“在合理期限內(nèi)未能恢復(fù)履行能力并且未能提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同”。這對先履行方提供了明確的救濟(jì)。
　　四、我國《合同法》中不安抗辯權(quán)制度的不足
　　1.不同法律制度之間的沖突,即不安抗辯權(quán)預(yù)期違約制度沖突問題。如《合同法》第68條尤其是其中的第二項和第108條及第94條第二項的沖突問題。如“轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”與“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”的關(guān)系導(dǎo)致不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度的沖突。若一方當(dāng)事人以自己的行為表明其不履行主要債務(wù),另一方當(dāng)事人可以依94條規(guī)定直接解除合同;但這種行為也可以按68條第四款解釋為“其它情形”,這時另一方當(dāng)事人只可能享有不安抗辯權(quán),可中止履行合同,但無權(quán)直接解除合同。在同一法律中,對同一種情況的處理出現(xiàn)了兩種不同的方法,形成了法律適用上的矛盾和沖突。這個問題要通過明確的司法解予以解決。
　　2.68條規(guī)定的所謂“確切證據(jù)”問題,即舉證問題。我同合同法對不安抗辯權(quán)的舉證責(zé)任要求十分苛刻。然而現(xiàn)實中,在充分保護(hù)各種信息資源的當(dāng)今社會,要取得“確切證據(jù)”實際上是并非易事,況且我國目前法制環(huán)境還不完善,當(dāng)事人一方要通過正規(guī)渠道掌握所謂“確切證據(jù)”是相當(dāng)困難,可能會人為的制造出許多新的社會問題。可以規(guī)定在要求行使權(quán)利一方負(fù)舉證責(zé)任的同時,侵害方負(fù)一定的反證責(zé)任。
　　3.未規(guī)定先履行方的損害賠償請求權(quán)。第69條的規(guī)定只賦予當(dāng)事人解除合同的權(quán)利,而沒有規(guī)定在合同解除后,先履行方享有立即起訴要求損害賠償?shù)臋?quán)利,這種有始無終的的救濟(jì)顯然在很多情況下并不能滿足先履行方的合理要求,體現(xiàn)出在立法上對當(dāng)事人保護(hù)不周。
　　4.此外,還有一些其它的不完善之處,如關(guān)于69條中關(guān)于“適當(dāng)擔(dān)保”、“合理期限”等沒有作出明確規(guī)定等。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1]史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué)出版社,2000.588.
　　[2]王利明.關(guān)于不安抗辯權(quán)的幾個問題.民商法研究第4輯.北京:法律出版社,2001.481-482.