論文摘要　侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的起刑點均涉及數(shù)額，但相關(guān)司法解釋卻已明顯落后于時代發(fā)展需要，導(dǎo)致司法實踐中在數(shù)額的認定上存在諸多問題，亟待清理解決。
　　論文關(guān)鍵詞　侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪　數(shù)額認定　刑法
　　我國刑法關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定一共有八條，自213條開始至220條結(jié)束，基本涵蓋了非法生產(chǎn)、銷售、復(fù)制發(fā)行等涉及假冒注冊商標產(chǎn)品及其標識、假冒專利、侵犯著作權(quán)以及侵犯商業(yè)秘密的現(xiàn)有侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪形態(tài)，尚屬完備。而在這些犯罪規(guī)定中，情節(jié)和數(shù)額作為定罪起刑點，刑法并無確切規(guī)定，而是將此權(quán)力實際賦予了司法解釋機關(guān)最高人民法院和最高人民檢察院（簡稱兩高）。根據(jù)現(xiàn)有兩高對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的三個司法解釋（法釋[2004]19號、法釋[2007]6號和法發(fā)[2011]3號），基本上將情節(jié)都以金錢數(shù)額代替，因此在某種程度上，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪其實已成為了數(shù)額犯。除了刑法條文規(guī)定的“銷售金額”、“違法所得數(shù)額”這兩種數(shù)額認定標準之外，上述司法解釋另規(guī)定了“非法經(jīng)營數(shù)額”、“貨值金額”，以及“造成直接經(jīng)濟損失”、“造成損失數(shù)額”這四種數(shù)額認定標準。
　　這六種數(shù)額認定標準散布在七條（因為八條規(guī)定的最后一條為單位犯罪規(guī)定，數(shù)額認定標準與自然人犯罪相同）犯罪規(guī)定之中，難免在認定上有重疊甚至沖突之處。司法解釋機關(guān)也許在本意上是要盡可能對犯罪數(shù)額予以細化，以期構(gòu)筑更嚴密的法網(wǎng)，但司法解釋卻并未將上述數(shù)額認定標準全部進行解釋，僅僅解釋了其中的兩種，即“銷售金額”和“非法經(jīng)營數(shù)額”，更對二者與其他數(shù)額標準之間的關(guān)系只字未提，因此在司法實踐中如何對這些數(shù)額進行理解和計算認定就至關(guān)重要。
　　一、司法解釋中專門解釋的“銷售金額”和“非法經(jīng)營數(shù)額”認定問題
　　1．“銷售金額”認定問題。根據(jù)法釋[2004]19號第9條之規(guī)定，銷售金額是指銷售假冒注冊商標的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。按照一般人理解，銷售后所得的違法收入其實就是銷售商品后所得的現(xiàn)金收入，有帳目、現(xiàn)金可查實或有人證可查實，不難確定；而應(yīng)得的違法收入如何確定卻有很大的爭議，特別是針對明顯價格不一樣的未銷售侵權(quán)商品，是根據(jù)前面已銷售的價格進行計算，還是按照標價進行計算，亦或是按照商品制造成本進行計算?
　　實際辦案中，因上述“應(yīng)得的違法收入”難以認定計算，面臨罪與非罪選擇時往往只能不予認定，給辦案實際造成了很大困難，也放縱了犯罪。2011年1月，針對這個問題，法發(fā)[2011]3號專門在第8條中規(guī)定了“貨值金額”，從而在事實上將“銷售金額”限定在已銷售的侵權(quán)商品價格計算中，而將未銷售的侵權(quán)商品以“貨值金額”進行計算，取代了“應(yīng)得的違法收入”。但此司法解釋也并未對“貨值金額”進行了進一步解釋，而按照一般人理解，貨值金額就是貨物的市場價值，完全可以由物價部門進行價格鑒定后計算，這算是在偵查取證上推進了一步，但還是有一個問題尚待司法解釋機關(guān)予以明確，那就是物價部門鑒定時應(yīng)參照被侵權(quán)商品的市場價，還是侵權(quán)商品本身制造的成本價（再加上市場同類型商品的一般利潤）?這二者有時數(shù)額相差巨大，同樣是罪與非罪的艱難選擇，如不明確必然導(dǎo)致司法上的混亂繼續(xù)。
　　2．“非法經(jīng)營數(shù)額”認定問題。根據(jù)法釋[2004]19號第12條之規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。
　　上述解釋不可謂不細，按理應(yīng)該在司法實踐中很好操作，但實際仍然問題不斷。且不說已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值往往難以取證，無法計算，致該種計算方式形同虛設(shè)；就是對那些被起獲的未及銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，雖規(guī)定說如果沒有標價或者無法查清其實際銷售價格，就要按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算，在某種程度上有其操作的便利性，但有時確缺乏合理性，如面對越來越多的奢侈品侵權(quán)產(chǎn)品，一律按照奢侈品正品打價顯然有失公平，令上述按照被侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價格計算方式合法性存疑。