從20世紀(jì)70年代起至90年代末，歐美技術(shù)哲學(xué)研究發(fā)生了很大的變化。在F.拉普(Friedrich Rapp)、C.米切姆(Carl Mitcham)、T.杜爾賓(T.Durbin)、F.費(fèi)雷(Frederick Ferre)、C.皮特(Joseph C.Pitt)、D.伊戴(Don Ihde)、H.林克(Hans Lenk)等一批技術(shù)哲學(xué)家的倡導(dǎo)和帶領(lǐng)下，技術(shù)哲學(xué)的研究工作日益深入到各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。自1975年美洲成立哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(huì)（簡(jiǎn)稱SPT）20余年來，歐美技術(shù)哲學(xué)研究出現(xiàn)一些新的特征，技術(shù)哲學(xué)在21世紀(jì)的發(fā)展趨向也初露端倪。這里，我們謹(jǐn)就25年來歐美技術(shù)哲學(xué)的有關(guān)研究概況、存在的問題及未來的研究趨勢(shì)做一粗淺探討。
　　一、1975-2000年歐美技術(shù)哲學(xué)研究概況

早在20世紀(jì)60年代歐洲大陸就成立了現(xiàn)象學(xué)與存在哲學(xué)學(xué)會(huì)（Society for Phenomenology and Existential Philosophy，1962年；簡(jiǎn)稱SPEP），此后不久女權(quán)主義者成立了女性哲學(xué)學(xué)會(huì)（Society for Women in Philosophy，簡(jiǎn)稱SWP），幾乎同時(shí)，哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(huì)的雛型也已形成。1975年SPT在北美正式成立，前任副主席費(fèi)雷認(rèn)為，這是美國(guó)從事技術(shù)哲學(xué)研究的確切起點(diǎn)[1]。皮特認(rèn)為SPT的成立，“在很大程度上對(duì)技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域做出了貢獻(xiàn)，使技術(shù)哲學(xué)的研究工作與以往大不相同”，“它為這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者們提供了一個(gè)合法的講壇”[2]。SPT幾乎每年都發(fā)起兩次國(guó)際會(huì)議，出版有關(guān)系列叢書，其論文是從大量的稿件中篩選出來的。SPT還創(chuàng)辦了一個(gè)新的電子學(xué)期刊(Technē)，這使得來自于世界各地的學(xué)者會(huì)聚一堂，促進(jìn)了彼此間的交流，加強(qiáng)了學(xué)術(shù)研究，并明確了此領(lǐng)域的研究核心及方向。因此皮特認(rèn)為，“這些都是(SPT)好的方面”，“通過各種各樣的嘗試，使技術(shù)哲學(xué)的工作得以質(zhì)的提高”。[3]

米切姆在回顧技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展概況時(shí)，對(duì)技術(shù)哲學(xué)的工程主義和人文主義之爭(zhēng)進(jìn)行了評(píng)論。他在《技術(shù)思考》（1994年）中對(duì)此做了詳細(xì)的討論[4]，并在《超技術(shù)哲學(xué)評(píng)述》（1995年）中再一次做了分析。他指出，工程技術(shù)哲學(xué)(EPT)以技術(shù)思想和活動(dòng)作為全人類思想和活動(dòng)的范式，并試圖以技術(shù)術(shù)語(yǔ)來闡釋所有的非技術(shù)的思想和活動(dòng)；人文主義技術(shù)哲學(xué) (HPT)則相反，認(rèn)為技術(shù)思想和活動(dòng)只是人類思想和活動(dòng)的一個(gè)方面和層面，應(yīng)該尋求把技術(shù)限定在一個(gè)更寬泛的框架之內(nèi)[5]。

的確，在一百多年前，當(dāng)工程師試圖對(duì)他們自身的工作進(jìn)行哲學(xué)思考并賦予工程技術(shù)工作以普遍意義的時(shí)候，技術(shù)哲學(xué)作為一種自我意識(shí)活動(dòng)開始出現(xiàn)。一些工程技術(shù)哲學(xué)專家，諸如卡普(E.Kapp)、莫澤(S.Moser)、邦奇(M.Bunge)、佩特羅斯基(H.Petroski)，不但從普遍意義上對(duì)其自身的工作進(jìn)行思考，把技術(shù)看作是不同于科學(xué)的存在，從而在認(rèn)識(shí)論、形而上學(xué)、倫理上的和政治上對(duì)技術(shù)進(jìn)行分析，而且，他們還成功地反擊了由劉易斯·芒福斯、馬丁·海德格爾、雅克·埃呂爾等哲學(xué)家提出的人文主義技術(shù)批判。因此，米切姆承認(rèn)，在工程主義的技術(shù)哲學(xué)精神鼓舞下，工程的應(yīng)用哲學(xué)，尤其是工程的應(yīng)用倫理學(xué)，呈現(xiàn)出一派繁榮。目前，工程技術(shù)哲學(xué)的這種繁榮景象，在生物倫理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)、工程倫理學(xué)、計(jì)算機(jī)倫理學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域十分明顯[6]。

費(fèi)雷是較早的一位研究“技術(shù)與價(jià)值”的技術(shù)哲學(xué)家。自1975年即SPT成立時(shí)起，費(fèi)雷便與技術(shù)哲學(xué)結(jié)下了不解之緣，而實(shí)際上，早在60年代他就已產(chǎn)生了進(jìn)入技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的動(dòng)機(jī)。后來，在普度大學(xué)，他開設(shè)了“技術(shù)與價(jià)值”的課程，研究產(chǎn)生環(huán)境危機(jī)的根源。他提出兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，“技術(shù)必定是由人類價(jià)值（喜愛、害怕、希望等等）所促進(jìn)產(chǎn)生的”；第二，“技術(shù)依賴于人類的知識(shí)”。于是，“在人類與地球之間最為脆弱的臨界點(diǎn)上——我發(fā)現(xiàn)了基本價(jià)值與基本知識(shí)之間的實(shí)際應(yīng)用——宗教和科學(xué)潛在的知識(shí)領(lǐng)域——對(duì)環(huán)境影響產(chǎn)生了極大的沖擊”[7]。

唐·伊戴在《1975-1995年間的技術(shù)哲學(xué)》一文中，回顧了技術(shù)哲學(xué)的進(jìn)展與變遷。他認(rèn)為，與歐洲大陸的SPEP及SWP相比，SPT的發(fā)展是相對(duì)較緩的。SPEP的規(guī)模在90年代已擴(kuò)大了4倍，擁有1400人；這一學(xué)派的理論代表人物已完成更替，現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)者大都比最初的創(chuàng)始人年輕。類似的變化，也發(fā)生在SWP之中，它聲稱擁有2000人，其中包括持各種觀點(diǎn)的女權(quán)主義者。而 SPT則無法與之同日而語(yǔ)，它不足300名人員，而大部分領(lǐng)導(dǎo)者仍是80年代初的面孔?？傊?，伊戴認(rèn)為，SPT雖歷經(jīng)20余年的發(fā)展，“卻仍然沒有與那些資歷比他老一些的組織進(jìn)行接軌”；在研究領(lǐng)域方面，歐洲大陸的SPEP和SWP學(xué)派有著更寬泛的研究視野，而SPT所關(guān)注的范圍則比SPEP和SWP要狹窄得多[8]。

弗里德里奇·拉普在分析歐洲大陸20年來技術(shù)哲學(xué)發(fā)展時(shí)，認(rèn)為德國(guó)的技術(shù)哲學(xué)的討論中心，主要集中在整體哲學(xué)上。雖然技術(shù)哲學(xué)仍然屬于一個(gè)邊緣領(lǐng)域，但人們對(duì)它的興趣正日漸濃厚，尤其是高等學(xué)校和學(xué)術(shù)團(tuán)體是在一個(gè)漸進(jìn)的過程中接受并認(rèn)可了它。拉普認(rèn)為，20年來，德國(guó)的技術(shù)哲學(xué)在其本質(zhì)上并沒有發(fā)生變化，只是目前它比前20年復(fù)雜多了。造成這種多樣性的原因，是因?yàn)榻陙磉@一領(lǐng)域的許多出版物并非是有關(guān)技術(shù)哲學(xué)的專著，這也正是德國(guó)在這一領(lǐng)域呈現(xiàn)的一種技術(shù)哲學(xué)研究多元化的傾向。與此同時(shí)，與之相關(guān)的邊緣領(lǐng)域——諸如社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，大多是傾向于實(shí)踐方向的非理性的、非思辨性的領(lǐng)域——則是開放的。比如，羅普(G.Ropohl)曾運(yùn)用理論體系方法研究技術(shù)，試圖在哲學(xué)與社會(huì)學(xué)的鴻溝之間架起一座橋梁；為此，他提出了能夠引導(dǎo)技術(shù)創(chuàng)新的社會(huì)——歷史進(jìn)程的理論體系，以期建立一種成熟的并能加以控制的技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展方法[9]。

也許是由于理性主義傳統(tǒng)的影響，技術(shù)哲學(xué)在法國(guó)沿著與德國(guó)完全不同的道路發(fā)展。在法國(guó)沒有惟一的標(biāo)準(zhǔn)的解釋，有的是一種寬泛的研究方法，從整體上說，一種更為積極的對(duì)待技術(shù)的態(tài)度引導(dǎo)了一種更為樂觀的技術(shù)哲學(xué)。西蒙頓(Simondon)贊成把現(xiàn)代技術(shù)與文化相結(jié)合。莫斯科維西(Moscovici)則擴(kuò)展了馬克思的觀點(diǎn)和思想，認(rèn)為不是技術(shù)體系而是勞動(dòng)發(fā)明，即一種方法論傾向的創(chuàng)造活動(dòng)，是現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)。而埃呂爾則仍然持一種悲觀的態(tài)度，認(rèn)為是技術(shù)變化中所有蘊(yùn)含在其中的力量，導(dǎo)致了人類的異化和對(duì)自然的破壞[10]。

對(duì)于技術(shù)哲學(xué)在最近的25年中是否取得了進(jìn)步這一問題，杜爾賓在《技術(shù)哲學(xué)取得的進(jìn)步：相對(duì)視角的分析》一文中進(jìn)行了系統(tǒng)地回顧和總結(jié)。他認(rèn)為，“技術(shù)哲學(xué)的確取得了進(jìn)步，但它是有限的”[11]。在2000年發(fā)表的《世紀(jì)末25年的SPT：我們已經(jīng)做了什么》一文中，他又總結(jié)到：“像科學(xué)進(jìn)步一樣，也存在著哲學(xué)的進(jìn)步，并且這是建立在其它學(xué)科基礎(chǔ)之上取得的哲學(xué)進(jìn)步”，但同時(shí)，他也承認(rèn)，“衡量這種學(xué)術(shù)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)受到了質(zhì)疑”[12]。

但不論怎樣，有一點(diǎn)是明顯的，即歐美技術(shù)哲學(xué)25年來的發(fā)展，無論是在研究方法上還是在研究領(lǐng)域上，各有其不同表現(xiàn)及特點(diǎn)。當(dāng)然，從不同中也可發(fā)現(xiàn)一些共性。比如，在研究方法上，歐美技術(shù)哲學(xué)呈現(xiàn)出由單一性研究向多元性研究轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)；從研究的領(lǐng)域看，歐美技術(shù)哲學(xué)大都把視野轉(zhuǎn)向了某些新興的學(xué)科領(lǐng)域，也就是說，技術(shù)哲學(xué)近來形成的某些特定領(lǐng)域，正在向?qū)W術(shù)團(tuán)體討論的中心集中，這些新領(lǐng)域包括生態(tài)學(xué)、技術(shù)全球化、信息技術(shù)、人工智能、多媒體、醫(yī)療技術(shù)、基因工程等。歐美技術(shù)哲學(xué)家堅(jiān)信，“如果啟開新視野對(duì)這些主題進(jìn)行考察，就一定會(huì)產(chǎn)生特定的有待哲學(xué)來回答的哲學(xué)問題”[13]。

　　二、歐美技術(shù)哲學(xué)研究中存在的問題

在分享歐美技術(shù)哲學(xué)研究成果的同時(shí)，我們也不能不發(fā)現(xiàn)困擾著歐美技術(shù)哲學(xué)的一些問題：

　　1.技術(shù)哲學(xué)需要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一范式

從20世紀(jì)70年代起至今，技術(shù)哲學(xué)依然沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一范式。與許多技術(shù)哲學(xué)家一樣，皮特對(duì)這一問題有著清醒的認(rèn)識(shí)和強(qiáng)烈的感受。這里統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是指從事學(xué)術(shù)研究所必需的共同的始點(diǎn)，“比如科學(xué)哲學(xué)，其統(tǒng)一性可能始于維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》，也可能始于卡爾納普的《科學(xué)的統(tǒng)一》，而就現(xiàn)代跨學(xué)科領(lǐng)域中的科學(xué)研究而言，以庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》為統(tǒng)一始點(diǎn)。而對(duì)于技術(shù)哲學(xué)來說則沒有這樣的始點(diǎn)”，皮特認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)尚沒有我們一致認(rèn)為可以或能夠必讀的東西，“即使有一些可讀，但我們卻不能同意其提出的基本原則”[14]。

當(dāng)然也有為滿足這種統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的要求而試圖做出嘗試的，或?yàn)閺浹a(bǔ)這一空缺而去創(chuàng)造某一事物。海德格爾的《技術(shù)的追問》一書就被認(rèn)為如此。但皮特認(rèn)為這充其量也只能算作是一種時(shí)髦、一種崇拜物，而不是一篇重要的哲學(xué)文章。他解釋說，“拒絕海德格爾作為合法的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的候選人，原因就在于其不可理解的文章。但是拒絕海德格爾作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并不是拒絕現(xiàn)象學(xué)作為一個(gè)合法的哲學(xué)方法；如果被睿智而善于表達(dá)的實(shí)踐者加以運(yùn)用的話，它可能有助于我們理解圍繞技術(shù)而產(chǎn)生一系列的哲學(xué)問題，就像在唐·伊戴的作品中所體現(xiàn)的那樣。雖然如此，我仍然為哲學(xué)思考中缺乏統(tǒng)一的‘我的’范式而對(duì)這些討論困惑不解”。但皮特也注意到，新近有一些作品在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域做了嚴(yán)肅而認(rèn)真的探討和嘗試，比如“米切姆的早期作品是一個(gè)，杜爾賓的手冊(cè)是另一個(gè)。但是不得不向兩位作者表示歉意的是，盡管他們盡了最大的努力，盡管他們的作品是上乘的，也是有用的，但他們卻仍然沒能取得作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的地位”。為此，皮特表達(dá)了他對(duì)技術(shù)哲學(xué)研究的憂慮：“如果沒有一個(gè)令大家意見一致的作品，我們就難以有效地獲得一個(gè)合法的研究領(lǐng)域”[15]。顯然，沒有統(tǒng)一范式，技術(shù)哲學(xué)家們彼此之間就難以避免基本概念理解的錯(cuò)位、基本觀點(diǎn)的相左，也難以與其他領(lǐng)域的人共同研究問題、討論問題。

　　2.技術(shù)哲學(xué)家的“知識(shí)完備性(intellectual integrity)問題”

雖然SPT的研究存在著無可爭(zhēng)辯的成功，但它存在的問題也可能會(huì)使技術(shù)哲學(xué)走向衰微。皮特在《論技術(shù)哲學(xué)的過去與未來》的文章中，表達(dá)了這種憂慮。這一憂慮淵源于他的一次學(xué)術(shù)交流的設(shè)想——他曾試圖組織SPT與其他學(xué)會(huì)一起舉辦一次學(xué)術(shù)會(huì)議，這樣可以把SPT和其他學(xué)會(huì)正在進(jìn)行的討論融合在一起。當(dāng)他向技術(shù)史學(xué)會(huì)的負(fù)責(zé)人提出此項(xiàng)建議時(shí)，對(duì)方驚愕地說：“哦，不！那些哲學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)的人憎惡技術(shù)，而且他們對(duì)技術(shù)一無所知，我們有什么好談的呢？”皮特認(rèn)為，“ 這是我第一次感覺到關(guān)于SPT成員的‘知識(shí)完備性問題’。”他發(fā)現(xiàn)，在SPT成功的背后，的確存在著技術(shù)哲學(xué)工作者“知覺的錯(cuò)誤”。而事實(shí)上，這又并非僅僅是一種知覺的問題，皮特把它稱作“知識(shí)完備性問題”。他認(rèn)為，這是一個(gè)嚴(yán)重的問題。SPT學(xué)者們對(duì)技術(shù)的一味批判，導(dǎo)致其他領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)家們僅僅以抱怨技術(shù)的態(tài)度研究技術(shù)，而不是通過開發(fā)各種手段，以使我們所擁有的技術(shù)知識(shí)和對(duì)技術(shù)的理解與我們對(duì)世界是如何彼此聯(lián)系在一起的看法結(jié)合起來，于是，SPT的研究者們便僅僅成了一群技術(shù)的抨擊者。顯然，這一狀況對(duì)SPT的發(fā)展來講預(yù)示著不利和危險(xiǎn)，這種研究繼續(xù)下去的結(jié)果，“意味著我們將不再為其他的哲學(xué)學(xué)會(huì)所正式接納，意味著我們的問題將不再被包含在合法的哲學(xué)問題范圍之內(nèi)，我們將不再是哲學(xué)共同體的一部分，我們將滑向無足輕重的邊緣 ”[16]。

同樣地，作為技術(shù)哲學(xué)家，費(fèi)雷也感受到如同皮特所提到的“知識(shí)完備性問題”那樣的尷尬與驚慌。因?yàn)樗谂c科學(xué)哲學(xué)學(xué)會(huì)聯(lián)系時(shí)，表示希望他們給予技術(shù)以充分的重視，但結(jié)果是毫無反應(yīng)。于是，他“認(rèn)識(shí)到自己所熱衷于研究的技術(shù)，并不被認(rèn)為具有哲學(xué)含義這一事實(shí)”[17]。

不過，在費(fèi)雷的“技術(shù)與價(jià)值”課程教學(xué)中，他漸漸明白了其中更深層的原因，他的課程也逐漸受到了歡迎，他的聽眾不但包括文科和理科的學(xué)生們，而且還有各專業(yè)的工程師。在他20多年關(guān)于“技術(shù)與價(jià)值”這一課程的講授生涯中，他最終認(rèn)識(shí)到，技術(shù)哲學(xué)必須與那種純粹的、全面概括性的、具有高度的哲學(xué)傳統(tǒng)相結(jié)合，他認(rèn)為，“這一點(diǎn)是不可避免要發(fā)生的”[18]。尤其是1975年至1985年這10年期間，他在一所文科院校、三所神學(xué)學(xué)校和一所公共技術(shù)協(xié)會(huì)把“技術(shù)與價(jià)值”作為不同背景下的技術(shù)哲學(xué)來講授時(shí)，在每一處他都感受到了不同的反響。其中，令他感受最深刻的也是極為令他著迷的老曲新唱，就是關(guān)于技術(shù)與知識(shí)、技術(shù)與人類、技術(shù)與生活之間的評(píng)判與綜論。也就是說，在每一個(gè)領(lǐng)域他都發(fā)現(xiàn)了基本的傳統(tǒng)哲學(xué)問題。這一點(diǎn)超越了聽眾身份的限制，無論是他們作為工程師直接參與技術(shù)的形成，還是僅僅從事一種決定他自身的滲透性的技術(shù)文化，他們都是人。而正是由于他們并非完美的人，所以才形成了哲學(xué)中所說的最廣泛的傳統(tǒng)。而在技術(shù)的哲學(xué)視野里，學(xué)者們僅僅考慮的是技術(shù)的影響和如何對(duì)技術(shù)進(jìn)行批判，這可能會(huì)導(dǎo)致技術(shù)哲學(xué)組織最終不再被視為是一個(gè)哲學(xué)組織，不再是一個(gè)致力于探討哲學(xué)范圍內(nèi)的技術(shù)問題，并把哲學(xué)所探討的技藝問題擴(kuò)展到技術(shù)所引發(fā)的一系列問題上的哲學(xué)組織，而“被看作是意識(shí)形態(tài)的組織”，從而就會(huì)使技術(shù)更難于為哲學(xué)所接受。因此，皮特堅(jiān)持認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)研究者們“必須以哲學(xué)家而不是意識(shí)形態(tài)學(xué)家的身份把注意力集中于事物是如何聯(lián)系在一起的”[19]，技術(shù)哲學(xué)應(yīng)正視目前出現(xiàn)的“知識(shí)完備性問題”，努力做到技術(shù)哲學(xué)團(tuán)體與其他哲學(xué)團(tuán)體的接觸和討論上的融合。

　　3.工程技術(shù)哲學(xué)與人文技術(shù)哲學(xué)的割裂

無論是在歐洲還是美洲，一些技術(shù)哲學(xué)家已經(jīng)意識(shí)到了工程視野與人文視野的割裂對(duì)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的消極影響。為此，米切姆呼吁技術(shù)研究既要關(guān)注工程主義技術(shù)哲學(xué)，也要關(guān)注人文主義技術(shù)哲學(xué)。他認(rèn)為，他的注意力“既在工程技術(shù)哲學(xué)方面也在人文主義技術(shù)哲學(xué)方面”。但另一方面，米切姆仍然“對(duì)現(xiàn)代工程技術(shù)的批判繼續(xù)持有一種基本的懷疑”，在他看來，工程技術(shù)的應(yīng)用倫理學(xué)并沒有取得像樣的成績(jī)。他進(jìn)一步指出，在工程技術(shù)哲學(xué)表面強(qiáng)大的背后，技術(shù)哲學(xué)已展現(xiàn)了一種歷史的蒼白無力，工程技術(shù)哲學(xué)的強(qiáng)大，只是在現(xiàn)代技術(shù)工程的邊緣領(lǐng)域中表現(xiàn)出來[20]。

伊戴試圖彌合工程傳統(tǒng)的和人文傳統(tǒng)的裂痕，他對(duì)米切姆把技術(shù)哲學(xué)分為工程的和人文的兩種傳統(tǒng)進(jìn)行了分析。伊戴認(rèn)為，工程傳統(tǒng)的哲學(xué)不僅把技術(shù)視為一種前沿問題，而且認(rèn)為在技術(shù)與哲學(xué)的關(guān)系中，擔(dān)當(dāng)著物質(zhì)的角色，比如，卡普全部把器官功能“物質(zhì)化”；德韶爾則把人工制品作為實(shí)在“物質(zhì)化”。可見，工程傳統(tǒng)確實(shí)使物質(zhì)性比在傳統(tǒng)哲學(xué)中具有更大的作用，但技術(shù)也應(yīng)該被認(rèn)為是負(fù)載著價(jià)值的。工程的技術(shù)哲學(xué)有著對(duì)技術(shù)的偏愛，主張接受技術(shù)，認(rèn)為發(fā)展技術(shù)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，但后?mdash;—尤其是在第二次世界大戰(zhàn)之后，才考慮到需要對(duì)技術(shù)的破壞性在政治上和倫理道德上進(jìn)行評(píng)論并做出響應(yīng)，不過，工程傳統(tǒng)認(rèn)為人們能夠通過倫理和政治對(duì)技術(shù)的消極應(yīng)用進(jìn)行矯正，從而使技術(shù)得以正確使用[21]。

皮特則批評(píng)工程技術(shù)學(xué)者的研究方法，說他們“忘記了怎樣才能成為一名哲學(xué)家”[22]。費(fèi)雷也主張，應(yīng)把技術(shù)應(yīng)用在認(rèn)識(shí)論、形而上學(xué)、倫理學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)等學(xué)科中，并在這些學(xué)科中予以充分闡釋[23]。

與工程傳統(tǒng)相比，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)在結(jié)構(gòu)上有著更大的范圍。它首先體現(xiàn)為技術(shù)的整體范圍，即通過在文化及人類歷史中所發(fā)生的變化來考察技術(shù)，這一寬泛的觀點(diǎn)與工程傳統(tǒng)中的專業(yè)性形成鮮明對(duì)比。同時(shí)，這一主張也暗示著另一層含義，即技術(shù)不僅僅是物質(zhì)的，而且至少還體現(xiàn)一種變化，或是一種對(duì)文化形式或文化慣例的挑戰(zhàn)。因此，這就意味著人文方法更為明確地打開了通向文化評(píng)論的通道，這一通道常常用來揭示評(píng)論家的偏見。這從芒福德獨(dú)特的持否定態(tài)度的技術(shù)評(píng)估觀點(diǎn)，奧特加提出的高層文化傳統(tǒng)中潛藏著破壞性和公眾素質(zhì)的提高與歐洲技術(shù)發(fā)展過程相關(guān)的觀點(diǎn)，海德格爾提出的關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)如何才能成為后期極具形而上學(xué)的框架的觀點(diǎn)，以及埃呂爾把技術(shù)本質(zhì)歸入到“技術(shù)”自身當(dāng)中的觀點(diǎn)中，可得到某些體現(xiàn)[24]。（待續(xù)）

　　三、歐美技術(shù)哲學(xué)研究的未來趨向

歐美技術(shù)哲學(xué)在過去的25年中，的確取得了較大的進(jìn)展，它在21世紀(jì)的發(fā)展，也必將會(huì)有新的突破。根據(jù)歐美技術(shù)哲學(xué)近四分之一世紀(jì)以來的研究概況及特點(diǎn)，我們認(rèn)為其未來發(fā)展趨向主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　1.不可避免的轉(zhuǎn)變：由單一性向多元性方法論研究的轉(zhuǎn)變

技術(shù)哲學(xué)研究由單一性向多元性轉(zhuǎn)變，既是歐美技術(shù)哲學(xué)研究已出現(xiàn)的跡象，也是其未來發(fā)展的主要趨勢(shì)。無論是技術(shù)哲學(xué)研究的方法、思路還是內(nèi)容，由單一性向多元性轉(zhuǎn)變將是一個(gè)必然選擇，否則，技術(shù)哲學(xué)的研究或許真的會(huì)像皮特所警告的那樣，走向衰微甚至走向死胡同。目前技術(shù)哲學(xué)對(duì)技術(shù)的單一性研究，導(dǎo)致“圈外人的威脅正在到來并將取代我們的地位，這一點(diǎn)已成為不爭(zhēng)的真實(shí)”。[25]技術(shù)哲學(xué)的研究，不應(yīng)依賴于單一方法論，它應(yīng)把技術(shù)對(duì)科學(xué)和科學(xué)對(duì)社會(huì)的考慮從總體上聯(lián)系起來。皮特認(rèn)為，技術(shù)本身不是單一的事物，“技術(shù)的邪惡與危險(xiǎn)都包含在它的細(xì)節(jié)之中，做出可怕的事情的是人，而不是技術(shù)”。“贊成或反對(duì)技術(shù)不是我們所關(guān)注的主要問題，如何去談?wù)摷夹g(shù)在我們的文化和生活中的角色才是我們所應(yīng)關(guān)注的問題，同樣其發(fā)展也是值得我們關(guān)注的問題。技術(shù)是我們生活中的現(xiàn)實(shí)，我們需要以一種見多識(shí)廣和有判斷力的態(tài)度，去談?wù)摷夹g(shù)如何使我們?nèi)绱艘约拔覀兡軌蛉绾芜@樣的問題。”[26]

林克在《技術(shù)哲學(xué)的進(jìn)步：技術(shù)的新結(jié)構(gòu)特征》(1998)一文中論述了技術(shù)發(fā)展所呈現(xiàn)的30個(gè)新結(jié)構(gòu)特征。他認(rèn)為，“這些新技術(shù)所具有的特征，明顯地催促我們要超越任何對(duì)傳統(tǒng)技術(shù)的描述，要對(duì)技術(shù)結(jié)構(gòu)特征在更大范圍及意義上進(jìn)行分析……這是我們未來研究的一項(xiàng)任務(wù)。”“因此，這也意味著技術(shù)哲學(xué)必定是一門多元論學(xué)科，或包含多元論方法的學(xué)科。”[27]

杜爾賓和費(fèi)雷也指出，“包括多種學(xué)科的及各體系間相交叉的技術(shù)問題，需要社會(huì)學(xué)家和通曉數(shù)門知識(shí)的學(xué)者進(jìn)行多學(xué)科間的合作……技術(shù)哲學(xué)必須接受這種跨學(xué)科研究的挑戰(zhàn)”；[28]“技術(shù)哲學(xué)中豐富多彩的多元性的研究方法，應(yīng)該被看作合理正當(dāng)?shù)恼軐W(xué)研究方法”，“對(duì)技術(shù)與技術(shù)社會(huì)來說，一種綜合性批判性的多元論哲學(xué)方法，在自我認(rèn)識(shí)能力的提高和社會(huì)政策的完善方面，有著確定無疑的重要性。”[29]而拉普則承認(rèn)，目前德國(guó)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展，已經(jīng)呈現(xiàn)出“一種多元化的趨向”。[30]

　　2.確有必要的結(jié)合：技術(shù)哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)的結(jié)合

在過去的20多年里，技術(shù)哲學(xué)常常處在游離于哲學(xué)之外而不為人們所接受的位置上。如上所述，皮特、伊戴、費(fèi)雷等都強(qiáng)烈地感受到了技術(shù)哲學(xué)不為其他哲學(xué)團(tuán)體或?qū)W者接受的危險(xiǎn)與尷尬。他們認(rèn)識(shí)到，技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該把對(duì)技術(shù)的哲學(xué)思考與西方的主要哲學(xué)傳統(tǒng)相結(jié)合。

值得我們注意的是，作為工程技術(shù)哲學(xué)的典型代表人物的拉普，曾從工程技術(shù)的視角撰寫了《技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論》（1978年）一書，但現(xiàn)在他卻頂著來自各方面批判的壓力，毫不掩飾地宣稱，他“已轉(zhuǎn)移到了一種對(duì)技術(shù)的更為傳統(tǒng)的哲學(xué)闡釋上”。他說：“我強(qiáng)調(diào)一種哲學(xué)上甚至理論上的思辨，而反對(duì)那種經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義的觀點(diǎn)”。為此，他遭到了他的同事羅普爾(G.Ropohl)的批判，羅普爾批評(píng)他背叛了實(shí)用主義，認(rèn)為哲學(xué)闡釋應(yīng)該以技術(shù)的“實(shí)用特征”為基礎(chǔ)，而不能以海德格爾的形而上學(xué)視野來審視。因此，拉普承認(rèn)，“目前我因?yàn)閺?qiáng)調(diào)技術(shù)哲學(xué)的思辨方法而正處于一種孤立位置中 ”。[31]

拉普在《現(xiàn)代世界的動(dòng)力》(Die Dynamik der Modernen Welt,1994)一書中，詳細(xì)地闡述了自己上述觀點(diǎn)。他認(rèn)為，目前技術(shù)哲學(xué)必須解決兩個(gè)問題：第一個(gè)問題是，必須解釋技術(shù)發(fā)生變化的動(dòng)力，從而找到我們可能對(duì)技術(shù)決定論進(jìn)行干預(yù)的方法。如果對(duì)技術(shù)發(fā)生變化的起因沒有一個(gè)清晰的了解，我們則幾乎不可能期望我們的倫理主張能夠有任何實(shí)際的應(yīng)用。第二個(gè)問題是，技術(shù)哲學(xué)解釋必須依賴并且努力達(dá)到與哲學(xué)傳統(tǒng)相結(jié)合。這種傳統(tǒng)是任何哲學(xué)解釋得以生存的沃土，如果不以此為基礎(chǔ)，而試圖重新建構(gòu)技術(shù)哲學(xué)動(dòng)力的根基，則是愚蠢的。他堅(jiān)持認(rèn)為，傳統(tǒng)哲學(xué)為技術(shù)在自然主義、理性主義和文化上的闡釋提供了參考指向。“所以，對(duì)于技術(shù)的哲學(xué)研究應(yīng)該用一種形而上學(xué)的解釋給予補(bǔ)充。”[32]

　　3.不可忽視的整合：工程主義與人文主義的整合

從人文主義技術(shù)哲學(xué)觀點(diǎn)看，工程技術(shù)哲學(xué)的強(qiáng)大，一度使得技術(shù)哲學(xué)顯得蒼白無力——米切姆在《超技術(shù)哲學(xué)評(píng)述》中辯證地考察了工程傳統(tǒng)與人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學(xué)之爭(zhēng)。他提出，我們正日益步入一個(gè)超技術(shù)時(shí)期。技術(shù)已經(jīng)完全處于被后現(xiàn)代技術(shù)取代的過程中，這是一種極度技術(shù)，即超技術(shù)。在這種歷史背景下，技術(shù)哲學(xué)可以被看作特定時(shí)代的產(chǎn)物，它即將消失或被取代。也就是說，技術(shù)哲學(xué)“正處于被取代的過程中——不是被超技術(shù)哲學(xué)取代，而是被一種具有普遍意義的哲學(xué)所取代，這是一種與后現(xiàn)代技術(shù)領(lǐng)域有關(guān)超技術(shù)的思考再次相結(jié)合的哲學(xué)。”[33] 因此，米切姆認(rèn)為，人文主義技術(shù)哲學(xué)和工程主義技術(shù)哲學(xué)的整合與超技術(shù)的出現(xiàn)必然相關(guān)聯(lián)。

伊戴一方面不贊成工程與人文技術(shù)哲學(xué)的劃分方法，但另一方面也認(rèn)為，“對(duì)于技術(shù)來說，文化環(huán)境已經(jīng)完全不同于十年前了”，認(rèn)為人文方法似乎能夠更為明確地打開通向文化評(píng)論的道路。[34]而在歐洲，工程主義代表人物拉普已公開承認(rèn)，自己關(guān)注的焦點(diǎn)已轉(zhuǎn)向了人文主義。歐美技術(shù)哲學(xué)研究視角的新變化，無疑將會(huì)對(duì)技術(shù)哲學(xué)在新世紀(jì)中的走向產(chǎn)生重要影響?？梢灶A(yù)見，工程主義與人文主義的整合將成為技術(shù)哲學(xué)未來發(fā)展的一個(gè)重要趨向。

　　4.方興未艾的熱點(diǎn)：技術(shù)價(jià)值、技術(shù)倫理研究

在過去的20年技術(shù)哲學(xué)研究中，學(xué)者們對(duì)技術(shù)倫理、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、技術(shù)價(jià)值的討探一直沒有停止過，技術(shù)倫理、技術(shù)價(jià)值問題一直是歐美技術(shù)哲學(xué)研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域。隨著技術(shù)的發(fā)展，在未來技術(shù)哲學(xué)研究中，關(guān)于這方面的熱點(diǎn)探討將持續(xù)進(jìn)行。顯然，由于技術(shù)與倫理（價(jià)值）研究的各種觀點(diǎn)、興趣、思路從來就未曾取得過一致，有的還存在著相當(dāng)尖銳的矛盾沖突，尤其是在如何實(shí)施預(yù)定方案等現(xiàn)實(shí)問題上，觀點(diǎn)更是相左，所以，這一領(lǐng)域研究熱點(diǎn)的形成，實(shí)際上仍處于方興未艾的階段。

費(fèi)雷在這一領(lǐng)域進(jìn)行了較早且較深入的探討。1985～1995年間，費(fèi)雷已經(jīng)使許多聽眾由對(duì)“技術(shù)與價(jià)值”的不解，走進(jìn)了同“技術(shù)與價(jià)值”觀點(diǎn)的融合之中。他為林業(yè)人員、心理學(xué)家、數(shù)學(xué)教育學(xué)家和從事藝術(shù)、比較文學(xué)、音樂、風(fēng)景建筑、語(yǔ)言、法律、微生物學(xué)、植物學(xué)、生態(tài)學(xué)、宗教、哲學(xué)的人員——甚至更多的人，創(chuàng)造了一個(gè)共同的研究領(lǐng)域。最后，他得出結(jié)論：“技術(shù)哲學(xué)能夠是并且本來也應(yīng)該是使各種獨(dú)立學(xué)科結(jié)合在一起的一門學(xué)科，它是不同領(lǐng)域?qū)＜议g打破隔閡的一座橋梁，它在倫理問題上提出挑戰(zhàn)，并且能夠?qū)ι鐣?huì)改革和政治行為產(chǎn)生促動(dòng)作用”。[35]

皮特也明確指出：“作為哲學(xué)家……我們必須研究技術(shù)的歷史、技術(shù)所體現(xiàn)的認(rèn)識(shí)論假設(shè)、技術(shù)的社會(huì)影響、以及社會(huì)因素對(duì)認(rèn)識(shí)論假設(shè)和我們的價(jià)值及價(jià)值結(jié)構(gòu)的影響。”他認(rèn)為，為了做到這些，“我們必須首先研究技術(shù)自身。如果我們所支配的技術(shù)居于我們的生活方式或我們的未來的中心地位，如果技術(shù)反映了我們的價(jià)值體系，或者即使它們僅僅影響了我們社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，我們就應(yīng)該知道這意味著什么以及它是如何發(fā)生的。”這樣，便可以“使我們創(chuàng)造世界的方法和我們的美好想像統(tǒng)一起來。從這個(gè)意義上講，我們的技術(shù)體現(xiàn)了我們的期望，也體現(xiàn)出了我們的成就。而無視這點(diǎn)就是無視我們的歷史，將難以理解事物是如何聯(lián)系在一起的……在許多情形下，好的哲學(xué)包含價(jià)值假設(shè)，而這種價(jià)值假設(shè)允許其論證貫穿到與我們的感性發(fā)生沖突的結(jié)論之中，這種感性自身就體現(xiàn)了價(jià)值判斷。價(jià)值是我們生活、哲學(xué)或其他方面的一部分，但是他們不能以免罪而統(tǒng)治我們 ”。[36]

米切姆也認(rèn)為，未來的技術(shù)哲學(xué)研究，將更注重對(duì)技術(shù)應(yīng)用過程意義與價(jià)值的考察。人們?cè)诩夹g(shù)應(yīng)用中是基于自身的緣故去應(yīng)用技術(shù)，而從不介意可能產(chǎn)生的最終價(jià)值。他用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)為例解釋說：“人們極易花費(fèi)數(shù)小時(shí)的時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)界面上留戀——邊緣效用生產(chǎn)并沒有在這些時(shí)間內(nèi)顯著增加，甚至在許多情況下還減少了。通過在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上花費(fèi)時(shí)間，其價(jià)值雖沒有增加，但是意義卻增強(qiáng)了，這就是未來的浪潮。”[37]因此，可以看出，人類在技術(shù)面前的價(jià)值取向選擇，將是技術(shù)哲學(xué)探討的重要問題之一。

歐洲技術(shù)哲學(xué)對(duì)技術(shù)倫理的研究也越來越受關(guān)注，拉普認(rèn)為：“人們對(duì)技術(shù)中的倫理問題越來越感興趣。但是這些倫理問題通常都是從某一特定的倫理理論及某一具體的應(yīng)用領(lǐng)域出發(fā)的。只有少量幾本書是在其整體的結(jié)構(gòu)框架中明確地研究了技術(shù)的最基本倫理問題，而其中技術(shù)評(píng)估就是一個(gè)特殊的例子。在這一領(lǐng)域中，無論從質(zhì)量還是從數(shù)量上都已經(jīng)有了明顯的進(jìn)步，到現(xiàn)在為止，其中的基本概念問題或多或少已經(jīng)變得較為清楚了。”[38]

除了以上討論的技術(shù)哲學(xué)研究的主要趨勢(shì)外，關(guān)于技術(shù)哲學(xué)建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一的范式的努力，關(guān)于技術(shù)哲學(xué)目前出現(xiàn)了一種應(yīng)用于實(shí)踐的傾向等等，這些研究動(dòng)向也值得我們關(guān)注。另外，伊戴在科學(xué)、工業(yè)、文化、政治等方面也提出了自己對(duì)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的看法，他認(rèn)為無論技術(shù)在這些領(lǐng)域扮演什么角色，“技術(shù)哲學(xué)家都必須對(duì)技術(shù)‘持有’、‘技術(shù)勝利’和‘勞動(dòng)異化’進(jìn)行更為凝煉的特別分析，而不是過高過大的一般性的分析。”[39]（完）

【參考文獻(xiàn)】

[1][7][17][18][23][29][35]　Frederick Ferre,Philosophy and Technology after Twenty Years,TechnēSociety for Philosophy & Technology,V.1,NO.1-2,Fall 1995.

[2][3][14][15][16][19][22][25][26][36]　Joseph C.Pitt,On the Philosophy of Technology,Past and Future,Technē,Society for Philosophy & Technology,V.1,NO.1-2,Fall 1995.

[4]　Carl Mitcham,Thinking through Technology,the University of Chicago Press,1994.

[5][6][20][33][37]　Carl Mitcham,Notes toward A Philosophy of Meta-Technology,Technē,Society for Philosophy & Technology,V.1,NO.1-2,Fall 1995.

[8][21][24][34][39]　Don Ihde,Philosophy of Technology,Technē,Society for Philosophy & Technology,V.1,NO.1-2,Fall 1995.

[9][10][13][30][31][32][38]　Friedric Rapp,Philosophy of Technology after Twenty Years,A German Perspective,Technē,Society for Philosophy & Technology,V.1,NO.1-2,Fall 1995.

[11][28]　Paul T.Durbin,Advances in Philosophy of Technology?Comparative Perspectives,Technē,Society for Philosophy & Technology,V.4,NO.2,Fall 1998.

[12]　Paul T.Durbin,SPT at the End of A Quarter Century:What Have We Accomplished?Technē,Society for Philosophy & Technology,V.5,NO.2,2000.

[27]　Hans Lenk,Advances in the Philosophy of Technology,New Structural Characteristics of Technologies,Technē,Society for Philosophy & Technology,V.4,NO.2,Fall 1998.