關(guān)于我國民主政治論文范文(2)
民主政治論文范文篇二：《民主化的陷井——關(guān)于民主化的幾點(diǎn)思考》
摘要：去年大陸出版了一本由何清漣女士撰寫的著作《 現(xiàn)代 化的陷井》，該書探討了 中國 改革和制度轉(zhuǎn)型過程中的諸多 問題 。受其題目的啟發(fā)，筆者在這里想就“民主化的陷井”一題談幾點(diǎn)看法，請(qǐng)學(xué)者專家和各方有識(shí)之士指正，也希望能對(duì)從事中國民主化事業(yè)的朋友有所啟發(fā)。二十世紀(jì)即將結(jié)束，“八九”也已過去十年了，我們?cè)?jīng)有過一些 歷史 的機(jī)緣，但都因種種內(nèi)外的因素而喪失了在中國推動(dòng)民主 政治 的可能。除了那些外在的因素外，能否從歷史的行動(dòng)者的角度，從歷史的 經(jīng)驗(yàn)中，尋找出一些我們應(yīng)該汲取的教益和面向明天的啟迪，這也許是我們?cè)谶@世紀(jì)末紀(jì)念那些中國民主運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者最好的方式;否則，所有的紀(jì)念都將失去其最終的意義。
一、權(quán)力的饑渴和權(quán)利的熱望
顧名思義，民主化過程就是將先前存在的不民主的政治權(quán)力重新分配，確立民主的游戲規(guī)則，以此來規(guī)范權(quán)力的產(chǎn)生、更迭及監(jiān)督的過程。[1] 這里，筆者不擬加上“權(quán)力的運(yùn)作”這一項(xiàng)。在民主的權(quán)力運(yùn)作這一問題上，存在著一種混亂的看法，以為權(quán)力的運(yùn)作也要以“民主的方式”來進(jìn)行。不僅中國人對(duì)民主化抱有這種極成問題的看法，在其他國家、包括那些傳統(tǒng)的民主國家中，同樣也可能存在這種模糊的看法，這種看法是民粹主義式的民主觀的一個(gè)歷史悠久的觀念。
在從集權(quán)專斷的政治體制向民主政治體制過渡時(shí)，普遍存在著一種“權(quán)力的饑渴”現(xiàn)象。由于以往在集權(quán)體制下的歷史和政治生活經(jīng)驗(yàn)，人們對(duì)權(quán)力的能量以及它所具有的利益含量，形成了強(qiáng)烈的印象，一旦這種集權(quán)體制開始崩潰或進(jìn)入轉(zhuǎn)型期時(shí)， 社會(huì) 中的那種對(duì)權(quán)力占有的“饑渴”，就會(huì)以超常的規(guī)模爆發(fā)出來，于是，爭(zhēng)奪政治權(quán)利的競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)急劇增多。
這里，需要區(qū)分“權(quán)力的饑渴”和“權(quán)利的熱望”[2]。后者是指那種從一種權(quán)利缺失到一種可能的權(quán)利占有，人們長久被壓抑的正當(dāng)?shù)臋?quán)利要求，因民主化提供了可能而被極大地刺激起來，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利要求的急增。雖然這種對(duì)權(quán)利的要求具有其道義上的正當(dāng)性，但在歷史轉(zhuǎn)折期，“權(quán)利的熱望”的過度 發(fā)展 也可能導(dǎo)致事與愿違的結(jié)果、增加轉(zhuǎn)型期的緊張和民主政體平穩(wěn)確立的難度。
事實(shí)上，大部分人的“權(quán)利的熱望”，所關(guān)心的基本上是個(gè)人在轉(zhuǎn)型中能得到的權(quán)利;但對(duì)那些對(duì)政治權(quán)力感興趣的人來說，利用民眾的這種對(duì)權(quán)利的渴望，來實(shí)現(xiàn)其對(duì)權(quán)力的希求，則常常是一種便捷的政治策略選擇。由于集權(quán)政體長期地壓制并故意地模糊人們的權(quán)利意識(shí)，也使得一些人往往在如何正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利這一點(diǎn)上缺乏合理的態(tài)度，對(duì)權(quán)力的崇拜和以往的經(jīng)驗(yàn)使他們認(rèn)為，擁有了“權(quán)力”才能具有“權(quán)利”。因此，隨著集權(quán)政體權(quán)威的衰落，便常常可觀察到，在現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)生活中，那種對(duì)權(quán)利的渴求和占有權(quán)力的欲望交織混雜、相互作用，往往帶來一系列對(duì)民主化轉(zhuǎn)型具有負(fù)面效果的現(xiàn)象。一般來說，“權(quán)力的饑渴”主要表現(xiàn)在政治精英層當(dāng)中，但卻可通過大眾對(duì)“權(quán)利的熱望”而產(chǎn)生直接的政治壓力;反過來，大眾對(duì)“權(quán)利的熱望”也可能直接表現(xiàn)為某種形式的大眾政治參與，從而刺激某些政治精英的激進(jìn)政治行為，形成一種民粹主義的政治氛圍。這對(duì)亟需建立一種新的制度規(guī)范的民主化轉(zhuǎn)型可能造成困擾。且不談今日發(fā)生在許多民主化轉(zhuǎn)型國家中的到處可見的類似現(xiàn)象，如果回想一下辛亥革命后中國紛亂的政壇及魯迅筆下的阿Q對(duì)民主的理解及其行為，便不難想象和理解，民主轉(zhuǎn)型中的這類現(xiàn)象可能給民主化進(jìn)程帶來什么樣的問題。
所有的民主化過程都難以避免一個(gè)悖論:一方面，必須消解前專制政權(quán)的權(quán)威，否則就無法實(shí)現(xiàn)民主化;但另一方面，沒有必要的政治權(quán)威，就不僅無法有效地確立民主政治，而且難以保障正常的社會(huì)生活。如何在消解舊政治權(quán)威的同時(shí)，盡快地形成一種新的民主政治的權(quán)威，這是決定民主化過程能否順利的一個(gè)關(guān)鍵問題。只有一個(gè)有效的政治權(quán)威，才能在既滿足那些急劇增長的參政要求和權(quán)利要求的同時(shí)，又適當(dāng)?shù)囟糁坪推胶膺@種要求，使其不至于超出民主化過程中各具體階段所能承受的范圍。但是，麻煩卻在于，正是“權(quán)利的熱望”和“權(quán)力的饑渴”的劇增，使得新的政治權(quán)威很難在各種勢(shì)力的沖擊下有效地建立起來。而由于缺乏有效的政治權(quán)威，政治、社會(huì)、 經(jīng)濟(jì) 等方面問題的積累，會(huì)使民眾對(duì)民主政體本來就不夠堅(jiān)實(shí)的信心下降，最終導(dǎo)致民主化進(jìn)程中的波折甚至逆轉(zhuǎn)。
民主政體沒有其他超先驗(yàn)的合法性資源保障，它完全建構(gòu)于公民們對(duì)此政體的、習(xí)慣成 自然 式的信賴之上，這種信賴也就是孟德斯鳩所謂的已成為自然的對(duì)民主政體的愛。柏拉圖曾正確地指出過，公民的輿論是可以隨時(shí)以一種民主的方式丟棄民主政體而選擇其他政體的。與其他政體相比較，只有民主政治中的政治權(quán)威，是以其成員的權(quán)利為其唯一的合法性來源和服務(wù)的最終目的;但同時(shí)，民主政治也必然地會(huì)規(guī)定、限制這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在民主政治中，這種權(quán)威和權(quán)利之間的內(nèi)在緊張之紓解和動(dòng)態(tài)的平衡，有賴于一種健康、理性的公民意識(shí)的養(yǎng)成和一套完整的制度設(shè)計(jì)。一個(gè)民主政體所 實(shí)踐的歷史越久，它回應(yīng)其公民的權(quán)利要求的能力就越強(qiáng)，應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力也越強(qiáng)，因而也越容易延續(xù)下去。但對(duì)一個(gè)轉(zhuǎn)型中的國家來說，這一切不會(huì)立刻從天而降;相反，卻可能是相當(dāng)缺乏的。不過，如果在轉(zhuǎn)型期中舊制度里有較多可利用的資源，則可能較少遇到這類問題的困擾。[3]
除了這種一般意義上的權(quán)威和權(quán)利之間的緊張之外，造成這種轉(zhuǎn)型期悖論現(xiàn)象的直接根源當(dāng)然是專制政體。以往的專制政體剝奪了民眾正當(dāng)?shù)臋?quán)利、壟斷了政治參與渠道、不允許公平的政治競(jìng)爭(zhēng)，其后果就是這種劇增的“權(quán)利渴望”和“權(quán)力饑渴”。但對(duì)民主化進(jìn)程和那些志在建設(shè)一個(gè)民主政體的人們來說，這種轉(zhuǎn)型期悖論現(xiàn)象是非?，F(xiàn)實(shí)的問題，需要認(rèn)真嚴(yán)肅地對(duì)待。從最壞的角度講，每個(gè)專制者都可能象路易十五那樣無恥地說上一句，“我死后那管它洪水滔天(Apres moi, Deluge)!”也許，專制正是被那不滿的“洪水”沖垮的;而在沖垮專制的過程中，無論是“洪水”或是鼓動(dòng)“洪水”者都有其道義上的合理性。然而，一旦“洪水”出堤，所有具有責(zé)任感的政治家，面對(duì)著專制的廢墟，若再去鼓動(dòng)“洪水”或?yàn)?amp;ldquo;洪水”的壯闊和恣肆而高聲贊美，便絕不再是一種道德和責(zé)任的表現(xiàn);而缺乏疏導(dǎo)這種“洪水”的能力，或?qū)ζ淇赡軒淼膯栴}缺少應(yīng)有的警惕，也絕不是具有政治智慧和遠(yuǎn)見的表現(xiàn)。
當(dāng)然，民主化最理想的方式是，逐步改造現(xiàn)行政治體制，避免政治的急劇動(dòng)蕩和政治權(quán)威的真空。換言之，若主政者能傾向于、并采取措施導(dǎo)向民主化，或(在反對(duì)派的壓力下)能不斷地釋放政治資源和政治空間、改造舊政治制度，以適應(yīng)和滿足民間精英及民眾參與權(quán)力和維護(hù)權(quán)利的要求，反對(duì)派精英亦能積極回應(yīng)，雙方形成一種理性的互動(dòng)，則這樣的民主化過程便可能避免上述的種種問題，在一種權(quán)力參與和權(quán)利要求所創(chuàng)造的、政治和社會(huì)動(dòng)力與秩序權(quán)威之間，找到富有活力和效率的平衡。然而，這種方式的可能性主要取決于主政者，對(duì)此無法抱太大的奢求;但無論從那個(gè)角度講，都不該對(duì)此絕望，哪怕僅僅是出于道德的角度。知不可為而為之，仍應(yīng)是反對(duì)派精英對(duì)歷史和社會(huì)負(fù)責(zé)的一種選擇。
如果主政者并不愿主動(dòng)地沿著民主化的方向作政治回應(yīng)，相反地，還采取壓制性政策，那么，由于一定的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、 心理?xiàng)l件的作用以及民主派的努力，民主化的進(jìn)程就很可能是由急轉(zhuǎn)直下的一連串突發(fā)性事件所啟動(dòng)。一旦出現(xiàn)這種情況，民主化進(jìn)程的順利與否，便可能取決于各種政治人物、特別是反對(duì)派的政治人物，在何種程度上能就政治進(jìn)程達(dá)成理性化的共識(shí)。這樣的共識(shí)之核心在于，建設(shè)和尊從抑制“權(quán)力饑渴”現(xiàn)象的機(jī)制，以便將對(duì)權(quán)力的“饑渴”所造成的權(quán)力爭(zhēng)奪限制在一定范圍內(nèi)、并將其轉(zhuǎn)化為政治運(yùn)作的動(dòng)力。而這一切又很大程度上取決于民主化的前期準(zhǔn)備過程，取決于人們和政治精英們?cè)谀承┩话l(fā)事件面前的認(rèn)知和行為。政治精英能否自我約束或被約束，既取決于他們的政治意識(shí)，也取決于民眾的政治意識(shí)。一旦理性的精神成為主流，政治精英間便較容易建立這種共識(shí)，而民眾對(duì)權(quán)利的合理要求也不會(huì)在一定的條件下成為反民主化的動(dòng)力。從中國人 目前 的思想觀念狀況來看，這種前期準(zhǔn)備似乎尤其顯得必要和急迫。歷史上許多革命者所面臨的悖論就是，他們只會(huì)啟動(dòng)歷史的閘門，卻從來不去預(yù)想將來可能的事態(tài)，結(jié)果不僅葬送了革命、也葬送了自己。[4]?
如果我們不愿落入一種理念主義的陷井中去，就必須考量減弱這種“權(quán)力的饑渴”的客觀條件。說到底，那只能是公民社會(huì)的發(fā)展──這里講的公民社會(huì)，既是在其政治意義、也是在其經(jīng)濟(jì)意義上的。只有一個(gè)蓬勃發(fā)展的公民社會(huì)才能造成一種權(quán)力的分解、權(quán)力的多元現(xiàn)象。只有當(dāng)對(duì)權(quán)力的“饑渴”所造成的壓力被疏導(dǎo)到其他非政治權(quán)力的權(quán)力系統(tǒng)中去時(shí)，“權(quán)力的饑渴”現(xiàn)象對(duì)民主化的威脅才會(huì)被削弱。
二、真實(shí)的民主與表象的民主
在二十世紀(jì)的今天，世界上的絕大多數(shù)國家都號(hào)稱是“民主”的。但正如眾所周知的，真正具有民主 政治 的實(shí)質(zhì)以及穩(wěn)定的民主政治架構(gòu)的國家并不多。筆者在這里不討論當(dāng)今世界政治中真實(shí)或表象的民主之一般情況，只簡(jiǎn)單地討論以下 問題 ，民主化過程中如何落實(shí)民主政治，避免陷入一種表象的民主政治陷井、而最終因其政治效能的低下而導(dǎo)致民主化逆轉(zhuǎn)。[5]
在西方民主國家中，英國之被人稱道，不僅因其是最早的 現(xiàn)代 民主國家，也因其是一個(gè)不具成文憲法的憲政國家。這種不成文的憲法的力量來自漫長的 歷史 過程及此過程中各方政治勢(shì)力的互動(dòng)平衡，也來自政治家對(duì)政治游戲規(guī)則和對(duì)手的尊重;而英國的皇室則成了憲法的具體象征，于是傳統(tǒng)和現(xiàn)代完成了精巧的結(jié)合。在其他絕大多數(shù)國家，一部成文憲法往往仍然是建立民主政體最重要的條件，這部憲法標(biāo)志著與傳統(tǒng)政治的某種斷裂、并成為權(quán)力合法性的新的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù);有了這樣的憲法，并依照憲法所確定的程序，經(jīng)選民選舉產(chǎn)生代議和行政領(lǐng)導(dǎo)人，這便是現(xiàn)代民主政治的基本特征。然而，在各國的現(xiàn)代政治史中也時(shí)?？梢园l(fā)現(xiàn)，有些國家雖然具備了上述的全部條件，但一些政治寡頭或某一政治勢(shì)力壟斷了全部的政治資源，所有的民主程序只具其表而不具其實(shí)，無論如何，這樣的國家也很難被視為是民主國家。問題出在哪里呢?
判斷真實(shí)的或表象的民主的關(guān)鍵在于，在政治生活中憲法是否具備真正的權(quán)威，選舉的過程是否是自由的、其結(jié)果是否會(huì)得到尊重，經(jīng)民主程序產(chǎn)生的政府是否能正常運(yùn)作。然而，這一切的實(shí)現(xiàn)，都需要各種現(xiàn)實(shí)政治力量去加以保證。今天，許多人已不再簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)目的論的民主觀，開始重視程序性的民主制度;但是，許多人在強(qiáng)調(diào)程序民主時(shí)，卻忽視了一個(gè)重要問題，即實(shí)現(xiàn)這種程序性民主不能只靠民主程序本身，其條件之一是要有相對(duì)平衡的政治力量;而且，只有當(dāng)各種政治力量都尊重、也必須尊重民主程序時(shí)，民主程序才會(huì)具有實(shí)效。對(duì)那些即將走向民主化或處在民主化過程中的國家來說，就更是如此。從各國民主化的 經(jīng)驗(yàn)來看，當(dāng)各種政治力量均處于脆弱、離散的狀態(tài)、或存在著一種絕對(duì)獨(dú)大的政治力量時(shí)，要建立憲法的權(quán)威和一個(gè)合理的選舉過程，往往是十分困難的。
在真實(shí)民主和表象民主的討論中，還有一個(gè)關(guān)鍵問題，即上節(jié)談到的國家權(quán)威和能力的問題。如果國家不能有效地實(shí)行 管理，那么，即使設(shè)定了一系列美妙合理的民主程序，也無法最終使民眾接受這些制度程序及其蘊(yùn)含的價(jià)值。只有當(dāng)民主政治能保持一個(gè)國家必須履行的正常功能、同時(shí)又向民眾開放政治參與和監(jiān)督時(shí)，才會(huì)對(duì)大多數(shù)人具有吸引力。在這里，需要認(rèn)清一點(diǎn)，即政治是現(xiàn)實(shí)的，是處理大多數(shù)人的現(xiàn)實(shí)問題的;民眾的激情是不能長久、也絕對(duì)不能代替制度建設(shè)的。一旦民主化進(jìn)程被啟動(dòng)了，就必須在改造原有體制的同時(shí)加快新的國家體制的建設(shè);要設(shè)法從舊制度中剝離出那些與原來的專制體制本質(zhì)上沒有必然 聯(lián)系的制度成份，盡量利用舊制度中可利用的制度資源。例如，許多程序性的東西有比沒有好、不必盡求完美，在轉(zhuǎn)型期中給出一些開放的、留待改進(jìn)的空間并不是壞事。之所以如此，不僅是因?yàn)樾枰o急劇變動(dòng)的事態(tài)本身留一些回轉(zhuǎn)的余地，也因?yàn)閷?duì)歷史的消化需要一些制度上的彈性空間。當(dāng)政治和 社會(huì) 精英們討論建設(shè)社會(huì)和國家的整體架構(gòu)時(shí)，應(yīng)盡可能地關(guān)注操作上的現(xiàn)實(shí)問題。
六、七年前，筆者與一些俄國知識(shí)分子、西方俄國問題專家就俄國的轉(zhuǎn)型問題進(jìn)行過討論。那時(shí)，俄國的許多精英圍繞著一些大的所謂國家方向的問題爭(zhēng)論不休。而筆者當(dāng)時(shí)認(rèn)為，雖然這些爭(zhēng)論都是有意義的，但如果俄國的政治和知識(shí)精英不用更多的精力關(guān)注現(xiàn)實(shí)的操作問題，不盡快地遏止因舊體制解體所帶來的種種 經(jīng)濟(jì) 、政治和社會(huì)的衰退，盡量地解決新出現(xiàn)的難題，則俄國已取得的某些民主化進(jìn)展會(huì)因各種危機(jī)而逆轉(zhuǎn)，而民主化亟待完成和需要鞏固的目標(biāo)便難以實(shí)現(xiàn);即使舊體制不全面復(fù)歸，民主政治的建設(shè)也會(huì)發(fā)生極大的崎變。俄國近年來的 發(fā)展 似乎證實(shí)，筆者不幸而言中了。[6] 正如一些專家所指出的那樣，在八十年代末、九十年代初的俄國，“直接參與政治的行動(dòng)者和大部分的民眾都堅(jiān)信，最主要的是消除共產(chǎn)主義政權(quán)和替換掉共產(chǎn)黨人......一旦蘇維埃政體解體，人們將自動(dòng)地、自接地進(jìn)入民主，沒有必要去思考過渡期和它的建設(shè)問題。從這個(gè)角度講，消解舊制度是必要的，同時(shí)它也足以保證一個(gè)新的政治制度的建設(shè)。1993年的事件讓人們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)赤裸裸的總統(tǒng)權(quán)力、它代表的暴力與死亡、它的專制性格，盡管人們也并不認(rèn)同同樣使用了暴力的議會(huì)一方。但社會(huì)與權(quán)力的斷裂再次出現(xiàn)，就象在蘇維埃體制 時(shí)代 那樣”。[7]?
每一次革命幾乎都會(huì)出現(xiàn)復(fù)辟，但這種復(fù)辟的程度、形式與結(jié)果，則因人、因事、因時(shí)代而不一，如何才能未雨綢繆呢?
三、清算的歷史和歷史的清算
極權(quán)主義政治是一種清算的政治，也就是說，它不斷地要為維持一種整體的純潔性而發(fā)動(dòng)各種運(yùn)動(dòng)、特別是運(yùn)動(dòng);一旦離開了類似的運(yùn)動(dòng)，這種政治便失去其基本的合法性和動(dòng)力。清算既是極權(quán)政治的表現(xiàn)，也是極權(quán)政治的生存手段;清算的形式常常是消滅所謂的制度或運(yùn)動(dòng)的敵人，因此極權(quán)政治本身需要有可以被消滅的敵人;一旦無法在內(nèi)部或外部找到可消滅的敵人，因而無法以消滅這些敵人為藉口而進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，這種政治便將逐漸消解。
1925年，蘇聯(lián)紅軍早年的將領(lǐng)、曾長期主持蘇軍事 科學(xué) 院的查波切尼科沃在其《軍隊(duì)的頭腦》一書中，模仿克勞斯維茨那句名言“戰(zhàn)爭(zhēng)只是政治以其他方式的繼續(xù)”，寫了這樣的話，“如果說戰(zhàn)爭(zhēng)只是以其他方式繼續(xù)的和平，那么對(duì)我們來講，和平只是戰(zhàn)爭(zhēng)以另外的方式的延續(xù)”。[8] 這句話簡(jiǎn)明地概括了極權(quán)政治的特點(diǎn)：一種不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì) 中國 人來說，這是再熟悉不過的了。不必去重列那些從延安“搶救運(yùn)動(dòng)”到“”的一個(gè)接一個(gè)的驚心動(dòng)魄的運(yùn)動(dòng)，僅僅 分析 一下從五十年代以來便滲透到全社會(huì)的“戰(zhàn)斗 語言”，諸如“打響了批判某某的戰(zhàn)役”、“將某某徹底消滅光”、“ 理論 戰(zhàn)線”、“意識(shí)形態(tài)陣地”、等，便可清楚地看出，中國人同樣是在這種不斷的政治和意識(shí)形態(tài)的“戰(zhàn)斗”中生活的。
這種清算的政治形成了清算的歷史，而清算的歷史又造就了清算的 文化，上述“戰(zhàn)斗語言”的流行即為其表現(xiàn)。極權(quán)政治常將政治上的對(duì)手與道德上的惡兩者合一，用道德化的意識(shí)形態(tài)語言去定義、批判對(duì)手，然后加以消滅。雖然在古今中外的權(quán)力之爭(zhēng)中，不乏用道德的名義批判政治對(duì)手、強(qiáng)化自己的合法性之案例，但只有在極權(quán)政治中，這種道德化的政治打擊才成為統(tǒng)治者必不可少的手段。集權(quán)政治的意識(shí)形態(tài)特質(zhì)決定了，只有在道德和意識(shí)形態(tài)上打倒了對(duì)方，自己才能在政治上真正取勝，這構(gòu)成了清算政治的特色。清算政治極大地?cái)闹鴩业恼魏偷赖滤疁?zhǔn)，所有具清算政治特點(diǎn)的國家之政治和道德狀態(tài)都能證明這點(diǎn)。
正因?yàn)檫@種清算政治是集權(quán)政治的本質(zhì)特征之一，與民主政治的取向是根本相背的，所以民主化的任務(wù)之一就是必須要對(duì)清算政治進(jìn)行清算。沒有這樣一個(gè)清算歷史的過程，民主政治就無法與以往的清算的歷史劃清界限，也難以確定一種新的正義原則、并消解這種清算文化。事實(shí)上，極權(quán)國家的反抗運(yùn)動(dòng)常常以反對(duì)這種清算政治為其政治和道德上的出發(fā)點(diǎn)和標(biāo)志。
????然而，對(duì)清算的歷史所進(jìn)行的歷史的清算，不可能不受以往清算的歷史的 影響 。即使身為集權(quán)政治下的反對(duì)派，他們自己的政治文化往往也深受集權(quán)政治的影響，而帶有清算政治文化的深刻痕跡。所有從極權(quán)體制邁向民主化的國家，都面臨著一個(gè)政治和社會(huì)難題，那就是如何進(jìn)行歷史的清算。[9] 這實(shí)在是檢驗(yàn)一個(gè)國家的政治家和民眾的政治智慧和遠(yuǎn)見的一個(gè)最好的指標(biāo)。
正義的原則必須是抽象的、也只能是抽象的，但正義的實(shí)現(xiàn)則應(yīng)該是、也必須是具體的。一旦需要在現(xiàn)實(shí)中落實(shí)正義的原則，則此原則能否落實(shí)，很大程度上就取決于現(xiàn)實(shí)政治力量的組合、歷史的情境、政治家們的意識(shí)和政治技巧以及民眾的 心理狀態(tài)。此時(shí)能做的可能彼時(shí)不能，彼時(shí)能做的可能此時(shí)不行。態(tài)度的激進(jìn)也許會(huì)帶來更激進(jìn)的態(tài)度，不適當(dāng)?shù)膶捜菘赡芤矔?huì)葬送民主政治的基礎(chǔ)。總之，需要極其謹(jǐn)慎地處理這件極其復(fù)雜的事。
不過，有一點(diǎn)必須清楚，正象古羅馬思想界西塞羅(M. Tullius Cicero, 公元前106-43年)說過的那樣，“Dum civitas erit, judicia fient(只要城邦(國家)還存在，正義終會(huì)實(shí)現(xiàn))”;也就是說，在現(xiàn)實(shí)情況下，正義的實(shí)現(xiàn)是要同政體的存在相聯(lián)系的。一種政體可能造成了許多不正義的現(xiàn)象，因此引發(fā)人們的反抗乃至推翻了這種政體;但反過來，如果沒有政體或國家的存在，是根本不用指望會(huì)有什么正義的實(shí)現(xiàn)的。正義的實(shí)現(xiàn)，必須以國家的存在、以一系列相關(guān)的制度的存在為前提。[10]?
在這方面，還有不少具體問題需要進(jìn)一步探討。比如，對(duì)以往歷史上一些事件的責(zé)任，是采取個(gè)人追究還是集體追究原則?怎樣合理地確定某人的歷史角色和地位?[11] 如何對(duì)待舊體制的技術(shù)官僚精英?在極權(quán)體制時(shí)代，幾乎所有的精英人才都依附于極權(quán)統(tǒng)治，也因此都對(duì)極權(quán)統(tǒng)治的后果負(fù)有一定的責(zé)任，也因此他們往往與舊體制有著千絲萬縷的聯(lián)系和割不斷的既得利益。如果不能在轉(zhuǎn)型中妥善地處理與這些精英的關(guān)系，許多本來對(duì)民主化抱支持贊同態(tài)度的精英人士，就會(huì)轉(zhuǎn)而對(duì)民主化持反對(duì)態(tài)度，結(jié)果增加民主化的成本;而且，離開了富有經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)官僚階層的合作，要維持國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)也會(huì)面臨很大的困難。
四、未完的結(jié)語?
對(duì)民主化的探討，不始于今日也不會(huì)簡(jiǎn)單地終止于明天，伴隨著人類 社會(huì) 的 政治 發(fā)展 ，在這方面的討論中會(huì)不斷出現(xiàn)新的話題。而對(duì) 中國 人來說，這樣的討論已持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)，但所得的成果實(shí)在是無法令我們自滿;在一個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論中，樂觀的態(tài)度和悲觀的言論一代又一代地重復(fù)下去，直到當(dāng)下的中國，似乎仍然可以各自找到充實(shí)的證據(jù);當(dāng)然，也有人在作更深層次的思考，而不愿在這兩種態(tài)度中作隨意的選擇。
筆者以為，這種樂觀、悲觀并存的矛盾現(xiàn)象恰恰意味著，中國又處在一個(gè)民主化的轉(zhuǎn)折路口;從更一般的意義來講，處在一個(gè)巨大的 歷史 變動(dòng)之中。在絕大多數(shù)歷史轉(zhuǎn)折發(fā)生前，很少有人能樂觀地確定此后歷史進(jìn)程的絕對(duì)結(jié)果;持悲觀態(tài)度的人，或許倒反而可能因?yàn)楸в幸环N謹(jǐn)慎和理性的態(tài)度，因而會(huì)在歷史的前移中小心地摸索、并為有限的成功而鼓舞;當(dāng)然，那種樂觀的態(tài)度其實(shí)也是不可或缺的，有了它才會(huì)有創(chuàng)造、推動(dòng)歷史的豪情，離了它歷史將沉寂乃至死亡;但是，也許正因?yàn)樗睦寺酚^，歷史也可能被導(dǎo)向一種連最悲觀的人也未預(yù)測(cè)到的悲劇結(jié)果。
也許，對(duì)人性的悲劇面有更清醒冷靜的看法，多考慮民主化可能面臨的困難，反而會(huì)有助于民主化的順利推進(jìn)。本文正是從這個(gè)角度出發(fā)的，除了探討以上 問題 外，也是想借此機(jī)會(huì)破除一下中國人中常有的道德民主觀。在 現(xiàn)代 中國民主化的嘗試中，過強(qiáng)的道德期望曾是造成失敗的一個(gè)主觀上十分重要的原因。正如林毓生先生談到譚嗣同對(duì)民主的認(rèn)識(shí)時(shí)所說的，(他的)“根據(jù)普遍性宗教與道德述求所進(jìn)行的對(duì)西方民主的接納，洋溢著對(duì)西方民主的熱情贊仰與道德想象，卻不易接受‘歷史感’的節(jié)制──不傾向于仔細(xì)了解民主在西方歷史脈絡(luò)中的發(fā)展以及由此而知其實(shí)質(zhì)與限制，也不傾向于考慮在中國的歷史 環(huán)境中，如果要采納西方的民主制度與 文化，將會(huì)有那些困難?以及如何克服那些困難?”[12] 許多關(guān)于辛亥革命及五四運(yùn)動(dòng)的 研究 成果，也揭示出類似的問題。[13]
民主化過程中有一個(gè)悖論:鼓吹民主政治的人經(jīng)常是以一種道德的名義去推動(dòng)民主;但民主本身絕不是道德問題，從政治的意義上看，它說到底是政治，因此不能過多地用道義標(biāo)準(zhǔn)去衡量和預(yù)測(cè)。從道德出發(fā)、反抗不民主的政治、再到一種非道德化的政治的建立，這是民主化的內(nèi)在之意，也是從事反對(duì)運(yùn)動(dòng)者要完成的一種認(rèn)識(shí)和行為上的超越。多一些對(duì)政治現(xiàn)象應(yīng)有的警惕和理解，少一些浪漫的幻想，這是我們從歷史和現(xiàn)實(shí)中應(yīng)汲取的教益之一。沒有道德的政治和泛道德化的政治都是可怕的。也正是在這一角度上，現(xiàn)代民主政治為尋找這種道德和政治的平衡創(chuàng)造了一種制度性規(guī)范。民主化的過程需要一種道德意識(shí)，一種為國家民眾整體利益考量的道德意識(shí);同時(shí)，也需要妥協(xié)、遠(yuǎn)見、謹(jǐn)慎和理性，對(duì)政治精英來講尤其如此。沒有這種道德意識(shí)，社會(huì)將不得不為民主化進(jìn)程付出額外的成本;然而，不管是在社會(huì)大眾里還是在精英層中，過多地指望這種道德意識(shí)，對(duì)民主化的進(jìn)程都是極其危險(xiǎn)的，甚至是反民主的。
事預(yù)則立，不預(yù)則廢，古訓(xùn)如此，對(duì)民主化來講或許也是如此。
【注釋】
[1] Samuel P. Huntington, The Third Wave: Democratization in the Last Twentieth Century，中文譯本(劉軍寧譯， 臺(tái)灣 :五南圖書出版社)。亨氏強(qiáng)調(diào)，“如果用普選的方式選出最高決策者是民主政治的精髓，那么民主化過程的關(guān)鍵就是，用自由、公開和公平的選舉中產(chǎn)生的政府，來取代那些不是以這種方式產(chǎn)生的政府。”(p.7) 這是對(duì)的，但本人更愿意強(qiáng)調(diào)，以一種新的民主規(guī)范的產(chǎn)生及鞏固、而不是以一、兩次民選政府的形成，作為觀察和評(píng)價(jià)民主化過程的最重要的指標(biāo)。
[2] 在中文中，“權(quán)力”和“權(quán)利”兩詞不僅其發(fā)音相同，而且它們?cè)~義上的差別也容易渾淆不辯。最初自西文翻譯這兩個(gè)詞時(shí)，譯者在中文里選擇的對(duì)應(yīng)詞，似乎就依稀地透露出對(duì)源自西方的現(xiàn)代權(quán)利概念的困惑。從“權(quán)”這個(gè)字的“度量、權(quán)衡和權(quán)勢(shì)”之古代含義和“權(quán)利”一詞的“權(quán)勢(shì)與貨財(cái)”之原意來看， 目前 現(xiàn)代中文里的“權(quán)利”這個(gè)詞的含義，與法文中的droit和 英文 中的right的原意都有相當(dāng)大的差別，在法文和英文中，這個(gè)詞的含義是一種符合正義(Justice)、道德(moral)、公平(equity)和 自然 、社會(huì) 規(guī)律 法則的人際間的行為原則。
[3] 也正因?yàn)槿绱?，威?quán)政體下民主化成功的機(jī)會(huì)比集權(quán)國家要高，因?yàn)?，威?quán)政體的舊體制為民主化提供的可利用制度資源遠(yuǎn)較后者豐富。權(quán)威和自由的關(guān)系是自由主義的一個(gè)經(jīng)典命題，也是近一、二十年西方政治 哲學(xué) 中最主要的論題之一，這里不詳加討論。民主政治中的權(quán)威和權(quán)利──自由的另一種定義，是民主政治和民主化的一個(gè)關(guān)鍵問題，與之有關(guān)的在民主化過程中的許多特殊的命題，是值得進(jìn)一步討論的。關(guān)于民主政治的脆弱，參見Patrice Rolland, "La democratie et ses ennemis" in Situations de la Democratie──Democratie: L'ancien et le neuf, l'historicisme et ses ennemis, Passe present, dir. par Marchel Gauchet, Pierre Manent et Pierre Rosanvallon, Paris, Gallimard et Le seuil, 1993, pp.121-135.
[4] 法國大革命就是個(gè)很好的例子，用已故法國當(dāng)代最重要的法國大革命研究專家Francois Furet的話講，“法國大革命是經(jīng)由許多人而演變的，這些人被此事件搖晃左右、但卻沒有人能控制它，盡管有許多偉大的人物具有超人的智慧”。Francois Furet, "Histoire de la Revolution et la Revolution dans l'Histoire: entretien avec Francois Furet," Savoir et Memoire, No.5., 1994, p.38.
[5] 請(qǐng)注意，筆者在這里討論的不是那種在民主政治 理論 中被廣泛討論的有關(guān)“形式民主“(la democratie formelle)或是“實(shí)質(zhì)民主“(la democratie substantive) 的問題。
[6] 九十年代初的幾年中(包括1993年10月去俄國實(shí)地考查期間)，筆者與許多俄國學(xué)者、知識(shí)分子就此問題交談過，也參加過一些有關(guān)的討論會(huì)。記得1991年底在巴黎郊區(qū)第八大學(xué)召開的一次俄 法學(xué)者關(guān)于俄羅斯現(xiàn)狀和未來的討論會(huì)上，當(dāng)法國學(xué)者們不斷提出關(guān)于俄國現(xiàn)實(shí)政治、 經(jīng)濟(jì) 轉(zhuǎn)型對(duì)人們生活的可能 影響 等問題時(shí)，一位俄羅斯的年長的著名女學(xué)者以一種俄羅斯式的驕傲和不耐煩回答說，“你們不用操心，反正我們餓不死”。接著，她就把話題轉(zhuǎn)回到俄羅斯文明等抽象問題上去了。這令我既欽佩這位俄羅斯學(xué)者的自信，又不由自主地為俄國的未來擔(dān)心。近年來，筆者一直因這種擔(dān)心為俄國的實(shí)際演變所證實(shí)而深深地感到遺憾。俄國政治學(xué)家亞力山大.魯金在一篇題為“俄國政治1985―1993:俄羅斯民主派的形成和演變”的文章中，也曾談到俄國轉(zhuǎn)型過程中俄國民眾與激進(jìn)民主派之間認(rèn)知上的差距。文見《當(dāng)代中國研究》(美國)，No.62, 1998。
[7] Alexis Berelowitch & Michel Wieviorka, Les Russes d'en bas: enquete sur la Russie post-communiste, Paris, Seuil, 1996, p.393.
[8] 引自O(shè)ckrent & Marenches, Dans le secret des princes, Stock, Paris, 1986, p.196.
[9] 拉美一些國家經(jīng)歷了軍人專制政權(quán)后，都留下了一系列這樣的難題。例如，如何對(duì)待阿根廷那些失去了兒孫的祖母?jìng)兊膮群?，是否引渡智利的原?dú)裁者皮諾切特將軍等。在東歐也有同樣的問題。例如，捷克結(jié)束共產(chǎn)黨政權(quán)的統(tǒng)治后，就開展過前共產(chǎn)黨人是否有參政權(quán)利的討論;在羅馬尼亞，如何對(duì)待那些至今仍掌握某些權(quán)力的齊奧塞斯庫 時(shí)代 的政客官員，一直是個(gè)在社會(huì)上爭(zhēng)論不休的問題。而在南韓，也有過對(duì)前總統(tǒng)的“世紀(jì)審判”以及最近的大赦等。所有這類現(xiàn)象，都表明了這一問題的現(xiàn)實(shí)性、重要性以及處理上的難度。
[10] 在修改此文時(shí)，筆者又有幸讀到筆者十分敬仰的法國當(dāng)代哲學(xué)家保羅.利科(Paul Ricoeur)的一篇有關(guān)“正義與報(bào)復(fù)”的文章手稿，這位年邁的智者在文中再三強(qiáng)調(diào)了制度、國家在正義實(shí)現(xiàn)上的重要性。Paul Ricoeur, "Justice et Vengance"手稿，1999。
[11] 這些年來困擾波蘭政府和人民的庫克林斯基上校案即為一例。因熱愛自己的祖國、反對(duì)蘇聯(lián)對(duì)波蘭的控制，這位前波蘭軍官擔(dān)任了美國中央情報(bào)局(CIA)的間諜。18年前，他向CIA遞送了34,000多頁的有關(guān)華沙條約部隊(duì)的文件后，逃亡到了美國。據(jù)稱，庫克林斯基上校遞送文件后再過六個(gè)星期，波蘭的雅魯澤爾斯基將軍即將宣布戒嚴(yán)，由于美國人獲得了這些文件、了解了內(nèi)情，得以趕在雅魯澤爾斯基將軍宣布戒嚴(yán)之前對(duì)蘇聯(lián)施加壓力，使波蘭得以避免了蘇聯(lián)的出兵鎮(zhèn)壓。庫克林斯基上校及其家庭卻為此付出了慘重代價(jià)，他本人流亡異國，兩個(gè)兒子神秘意外地死亡，據(jù)稱是蘇聯(lián)克格勃報(bào)復(fù)的結(jié)果。然而，這位原波蘭軍官卻長期被波蘭人視為民族的叛徒;即使是瓦文薩這樣的民主派總統(tǒng)，出于拉攏軍隊(duì)的考量，也未為其平反。而具有諷刺意味的是，最近，前共產(chǎn)黨人、波蘭的現(xiàn)任總統(tǒng)科瓦聶斯基卻為他平了反，迎接他歸國并頒發(fā)了勛章。但是，仍然有許多波蘭人視他為叛徒，雖然持這種觀點(diǎn)的人較前幾年少了一些。參見法國《解放報(bào)》(Liberation)1998年5月5日的 專題報(bào)道。
[12] 林毓生，“二十世紀(jì)中國的反傳統(tǒng)思潮與中式烏托邦主義”，載《公共論叢：市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》，北京，三聯(lián)出版社，1996年。pp.236-237.
[13] 比如，以研究辛亥革命聞名的臺(tái)灣中央研究院的朱宏源先生，在 分析 同盟會(huì)時(shí)期《民報(bào)》上的革命理論時(shí)指出:“《民報(bào)》所肯定的人性，是一種無私性。以無私的理想要求自己，原已極其理想化，而以無私來要求別人，則明顯是一種一廂情愿的想法。......整個(gè)來講，我們發(fā)現(xiàn)，《民報(bào)》的革命理論總令人有一種感覺，即極少注意到革命破壞之后的重建 工作要如何落實(shí)的問題。《民報(bào)》撰稿人對(duì)未來的設(shè)計(jì)，大致上是一種構(gòu)想性的，相當(dāng)然爾的藍(lán)圖。這個(gè)藍(lán)圖，明顯地出現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn)：1、對(duì)現(xiàn)狀的情況了解不慎關(guān)切。2、對(duì)理論的引用極具興趣。” 見《同盟會(huì)的革命理論》，中央研究院近代史所出版，臺(tái)北，1985、1995年，第334至336頁。另外，五四期間的所謂“好人政府”說，其實(shí)與真正的民主觀也相距甚遠(yuǎn)，倒是為開明專制提供了某種伏筆。參見周陽山的“五四時(shí)代的民主觀對(duì)中國政治發(fā)展的影響”，載其《自由與權(quán)威》，臺(tái)北，三民書局，1990年，第95至109頁。
猜你喜歡：