審計(jì)師職稱論文

　　審計(jì)師要對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表提出意見(jiàn)，并承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任。下面是小編精心推薦的審計(jì)師職稱論文，希望你能有所感觸!

　　審計(jì)師職稱論文篇一

　　論審計(jì)師的法律責(zé)任

　　一、審計(jì)法律責(zé)任的含義以及對(duì)法律責(zé)任的進(jìn)一步理解

　　1.審計(jì)法律責(zé)任的含義

　　審計(jì)的法律責(zé)任是指審計(jì)人員因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)于相關(guān)主體所應(yīng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果，具體來(lái)說(shuō)，就是指審計(jì)人員因違約、過(guò)失或欺詐對(duì)委托人或第三方造成損害，而應(yīng)按有關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)的法律后果。審計(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件并不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)所有行為都要承擔(dān)法律責(zé)任，只有當(dāng)一種行為滿足一定的條件或符合一定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)計(jì)師才對(duì)其承擔(dān)法律責(zé)任，這就是審計(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件，一般可以概括為以下幾個(gè)方面：

　　(1)主體要件即違法主體或承擔(dān)法律責(zé)任的主體，主要指審計(jì)人員和機(jī)構(gòu)如就獨(dú)立審計(jì)而言，法律責(zé)任的主體一般有兩類，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師。(2)過(guò)錯(cuò)：即主體承擔(dān)法律責(zé)任的主觀故意或過(guò)失。值得注意的是在民法中一般較少區(qū)分故意與過(guò)失，有時(shí)民事責(zé)任不以有過(guò)錯(cuò)為前提條件，比如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任的承擔(dān)。(3)違法行為：即注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所從事了違反法律法規(guī)的審計(jì)行為。(4)損害事實(shí)：即受到損失或傷害的事實(shí)，包括對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所以外的利害關(guān)系人的人身的、財(cái)產(chǎn)的、精神的(或三方兼有的)損失和傷害.其中主要是指財(cái)產(chǎn)損害。(5)因果關(guān)系：即注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法行為與損害事實(shí)之間存在引起與被引起的關(guān)系。這是確定對(duì)某一特定損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所是否承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵要件，也是區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的關(guān)鍵。不是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師引起的損害事實(shí)，就不應(yīng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任。

　　2.對(duì)審計(jì)法律責(zé)任的進(jìn)一步理解

　　審計(jì)的法律責(zé)任并非審計(jì)人員的全部責(zé)任，而只是審計(jì)責(zé)任的一部分，但又是其主要部分。審計(jì)責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)自己的評(píng)價(jià)和簽證所承擔(dān)的責(zé)任，一種責(zé)任，若沒(méi)有法律上的規(guī)定，則無(wú)所謂法律責(zé)任。由此而言，審計(jì)責(zé)任一般包括法律責(zé)任和非法律責(zé)任如道德責(zé)任或職業(yè)責(zé)任等。但法律責(zé)任又是審計(jì)責(zé)任中層次最高、最重要的一種，也是審計(jì)關(guān)系中各方利害關(guān)系人最為關(guān)注的。

　　二、學(xué)界對(duì)審計(jì)師法律責(zé)任的看法

　　學(xué)術(shù)界對(duì)審計(jì)師法律責(zé)任的研究主要集中在審計(jì)師法律責(zé)任的內(nèi)容、產(chǎn)生原因和規(guī)避措施方面，另有少數(shù)研究者對(duì)審計(jì)師法律責(zé)任的輕重發(fā)展趨勢(shì)作了研究。在審計(jì)師法律責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題上，李旭等研究者認(rèn)為審計(jì)師的法律責(zé)任是審計(jì)師因違約、過(guò)失和欺詐對(duì)委托人或第三者造成損害而按有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其法律后果具體表現(xiàn)為應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任三種。李旭認(rèn)為，審計(jì)師的行政責(zé)任多為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此其歸責(zé)原則應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主;刑事責(zé)任多為行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，因此其歸責(zé)原則應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主;審計(jì)師的民事責(zé)任較為復(fù)雜，其歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任原則。通過(guò)一系列分析，李旭認(rèn)為審計(jì)師本身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較大，為了避免審計(jì)師承擔(dān)不必要的責(zé)任，應(yīng)該適當(dāng)縮短對(duì)審計(jì)師法律責(zé)任的訴訟期間。在審計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生原因方面，劉付喜等人肯定了審計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)壓力是審計(jì)師法律責(zé)任產(chǎn)生的一個(gè)重要因素。他們認(rèn)為，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)中審計(jì)師的法律責(zé)任是在擴(kuò)展的，在審計(jì)師事務(wù)所的組織方面，有限責(zé)任合伙是避免有限責(zé)任公司和合伙制二者缺點(diǎn)的有效組織形式。對(duì)于審計(jì)師的法律責(zé)任是太多還是太少，佘曉燕從審計(jì)師法律責(zé)任過(guò)小和審計(jì)師法律責(zé)任過(guò)大兩個(gè)視角作了分析，最后得出應(yīng)在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任之間尋求平衡的結(jié)論。很多專家和投資者認(rèn)為過(guò)小的責(zé)任導(dǎo)致了審計(jì)師有膽量造假，所以提出了“亂世用重典”的主張，但是佘曉燕認(rèn)為過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)讓人不敢從事這一職業(yè)，過(guò)度的責(zé)任對(duì)審計(jì)職業(yè)本身也是沉重的打擊，會(huì)讓這一職業(yè)無(wú)所適從，甚至出現(xiàn)倒退。安然公司破產(chǎn)案及其后的一系列公司財(cái)務(wù)欺詐案件，引起了美國(guó)社會(huì)各界對(duì)上市公司會(huì)計(jì)丑聞的關(guān)注，各方的壓力迫使美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《薩班斯—奧克斯利法案》。

　　三、審計(jì)師應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的輕重趨勢(shì)分析

　　在我國(guó)，違規(guī)的審計(jì)師事務(wù)所所受的處罰主要是行政處罰，除了驗(yàn)資訴訟涉及到民事賠償外，證券市場(chǎng)中各違規(guī)事務(wù)所尚很少涉及民事責(zé)任和刑事責(zé)任。雖然審計(jì)師所要承擔(dān)的法律責(zé)任一直在加重，但是相比美國(guó)一個(gè)安然事件就導(dǎo)致作為全球“五大”之一的安達(dá)信倒臺(tái)的情況，我國(guó)對(duì)出現(xiàn)審計(jì)失敗以及涉嫌與上市公司合謀造假的審計(jì)師事務(wù)所的處罰過(guò)輕。所以本文認(rèn)為，在當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，要想使我國(guó)的審計(jì)師真正發(fā)揮其“經(jīng)濟(jì)警察”的作用，我國(guó)不能簡(jiǎn)單地跟著國(guó)際上減輕審計(jì)師的法律責(zé)任的趨勢(shì)走，而是應(yīng)該根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況考慮加重審計(jì)師在違法情況下應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，原因如下：

　　1.相關(guān)法規(guī)不健全

　　在我國(guó)1993年版的《會(huì)計(jì)法》里，還根本找不到“注冊(cè)會(huì)計(jì)師”這幾個(gè)字。即使現(xiàn)在已經(jīng)對(duì)審計(jì)師的法律責(zé)任進(jìn)行了立法行動(dòng)，也僅可從《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》和《刑法》等法律中見(jiàn)到，但是由于外部環(huán)境的改變和立法順序的先后不同，現(xiàn)行法律中涉及審計(jì)師的責(zé)任的條文存在不少矛盾之處。在對(duì)審計(jì)師的調(diào)查中，約有77%的回函者認(rèn)為目前規(guī)范審計(jì)師的法律規(guī)范并不明確，部分條文用詞過(guò)于抽象，相對(duì)于我們國(guó)家的立法現(xiàn)狀，法國(guó)在十九世紀(jì)就對(duì)審計(jì)師有特殊的職責(zé)規(guī)定。法國(guó)審計(jì)師從十九世紀(jì)起，就有報(bào)告舞弊的義務(wù)，在審計(jì)過(guò)程中，審計(jì)師如果發(fā)現(xiàn)企業(yè)有違法現(xiàn)象，必須向檢察官揭示，否則可能承擔(dān)刑事責(zé)任，而我國(guó)大多數(shù)是進(jìn)行行政處罰，過(guò)輕的處罰對(duì)于審計(jì)師而言違法成本是很低的，因而審計(jì)師事務(wù)所涉嫌與上市公司合謀造假的案件屢禁不止。為了有效地減少合謀造假事件，我國(guó)應(yīng)明確立法加大審計(jì)師的違法成本，從而加重審計(jì)師違法應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，建議引入刑事制裁，對(duì)審計(jì)師違法行為的懲戒，由目前的行政處罰為主過(guò)渡到刑事處罰、經(jīng)濟(jì)處罰與行政處罰并重，一旦審計(jì)師事務(wù)所違規(guī)就要付出慘重代價(jià)。

　　2.監(jiān)管缺位

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所為上市公司出具的財(cái)務(wù) 審計(jì) 報(bào)告80%以上都是“無(wú)保留意見(jiàn)”，只有20%的報(bào)告可能會(huì)指出某些問(wèn)題，而此時(shí)法規(guī)的虛置、監(jiān)管的缺位，使上市公司財(cái)務(wù)造假被發(fā)現(xiàn)成了“小概率”事件。對(duì)事務(wù)所和CPA的監(jiān)管，無(wú)論是政府型的、司法型的還是自律型的都是有缺陷的，并且在我國(guó)法律糾紛中，審計(jì)師可以通過(guò)選擇標(biāo)準(zhǔn)較寬松的行政處罰規(guī)定來(lái)避免承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任，使一些問(wèn)題得不到公正的解決，這也是我國(guó)刑事處罰和民事處罰不多的一個(gè)原因。所以，為了避免在監(jiān)管缺位的情況下審計(jì)師再出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告的情況，應(yīng)該加大對(duì)審計(jì)師出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告的處罰，進(jìn)而有效制止審計(jì)師濫出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告的行為。

　　3.司法機(jī)關(guān)起訴不積極

　　“起訴不受理、受理不開(kāi)庭、開(kāi)庭不判決、判決不執(zhí)行”的怪現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，致使審計(jì)師不再以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待審計(jì)及審計(jì)失敗。另外，這種怪現(xiàn)狀一再發(fā)生也是因?yàn)槲覈?guó)法院沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)因而不注重 信譽(yù)的結(jié)果。為了避免上述怪現(xiàn)狀的屢次發(fā)生，我國(guó)可以引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。發(fā)達(dá)國(guó)家的 經(jīng)驗(yàn)證明，無(wú)論從執(zhí)行成本、判決速度，還是從判決的公正看，商業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)在解決商業(yè)糾紛方面比政府的法院要有效得多。法院競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引進(jìn)，可以使法院改善處理審計(jì)失敗案件的態(tài)度，進(jìn)而可以降低此類案件的數(shù)量。

　　4.審計(jì)師事務(wù)所差異大

　　單從注冊(cè)會(huì)計(jì)師的報(bào)考資格來(lái)看，我國(guó)“具有高等?？埔陨蠈W(xué)校畢業(yè)的學(xué)歷、或者具有會(huì)計(jì)或者相關(guān)專業(yè)中級(jí)以上技術(shù) 職稱的中國(guó)公民，可以 申請(qǐng)參加注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一 考試”，但是美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)早在1959年就提出要把注冊(cè)會(huì)計(jì)師的學(xué)歷資格提高到碩士研究生的水平，而我國(guó)的法規(guī)中未見(jiàn)相應(yīng)的規(guī)定?，F(xiàn)在審計(jì)市場(chǎng)逐漸由賣方市場(chǎng)轉(zhuǎn)向買方市場(chǎng)，審計(jì)師事務(wù)所的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)出現(xiàn)，一些審計(jì)師事務(wù)所為了占有市場(chǎng)份額、保持客戶，不惜降低審計(jì)收費(fèi)，導(dǎo)致審計(jì)獨(dú)立性喪失，這是很無(wú)奈的。由于我國(guó)審計(jì)師事務(wù)所90%仍屬有限責(zé)任公司，即使被發(fā)現(xiàn)造假，審計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任也以注冊(cè)資本為限，而國(guó)際通行的合伙制卻要求當(dāng)事人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。我國(guó)有必要在這方面學(xué)習(xí)國(guó)際通行的合伙制，加大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，變“有限責(zé)任”為“無(wú)限責(zé)任”，引入民事賠償機(jī)制，充分利用 經(jīng)濟(jì)杠桿加大其過(guò)失成本。

　　5.經(jīng)濟(jì) 社會(huì)誠(chéng)信 環(huán)境不健全

　　誠(chéng)信就是誠(chéng)實(shí)、守信，即以“己之誠(chéng)實(shí)”換“他人之信任”。誠(chéng)實(shí)與信譽(yù)是兩個(gè)等價(jià)的概念。信譽(yù)的基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)制度的基本功能是給人們提供一個(gè)追求長(zhǎng)期利益的穩(wěn)定期和重復(fù)博弈的規(guī)則，所以中介機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信是信用社會(huì)的基礎(chǔ)。相比我們國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)中介機(jī)構(gòu)誠(chéng)信要求比一般公司要嚴(yán)格得多，對(duì)中介機(jī)構(gòu)失信行為的懲戒更加嚴(yán)厲：1999年安永(Ernst Young)為the Cendant Co.的會(huì)計(jì)丑聞支付了3.35 億美元;兩家日本 保險(xiǎn)公司指控德勤為美國(guó)北卡羅來(lái)納州的一家再保險(xiǎn)公司進(jìn)行違規(guī)會(huì)計(jì)操作、掩蓋負(fù)債情況，造成他們的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)果德勤支付了超過(guò)2.5億美元的賠償金。而在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境里，即便是國(guó)際知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)地不斷爆發(fā)信譽(yù)危機(jī)，其所受處罰也是相當(dāng)輕的。比如畢馬威受到 財(cái)政部通報(bào)批評(píng);普華永道被財(cái)政部責(zé)令限期整改;德勤深陷“科龍門”。此外，我國(guó)CPA 的賠償也通常較少，如紅光事件就是沒(méi)收相應(yīng)收入并罰款1到2倍。所以加重審計(jì)師的法律責(zé)任是建立健全一個(gè)經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信社會(huì)必經(jīng)的過(guò)程，我國(guó)在此時(shí)應(yīng)該考慮加重對(duì)審計(jì)師出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告行為的處罰，然后才能在經(jīng)濟(jì)社會(huì)誠(chéng)信環(huán)境健全的前提下考慮減輕審計(jì)師法律責(zé)任。

　　四、審計(jì)師法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的預(yù)防

　　就審計(jì)人員而言，只有在其愿意承擔(dān) 職業(yè)責(zé)任并對(duì)其未能履行職業(yè)責(zé)任而引起的后果負(fù)責(zé)時(shí)，其社會(huì)地位和職業(yè)能力才有可能會(huì)被認(rèn)可。因此，審計(jì)職業(yè)界對(duì)于日益變化的外部環(huán)境和客觀存在的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)(法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任)，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)，勇于承擔(dān)，積極應(yīng)對(duì)。

　　(1)明確會(huì)計(jì)人員和審計(jì)人員的責(zé)任。會(huì)計(jì)與審計(jì)是密不可分的，但它們又是性質(zhì)完全不同的兩項(xiàng) 工作，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)完全不同，因此，會(huì)計(jì)人員和審計(jì)人員各自負(fù)擔(dān)的職責(zé)也不盡相同。只有明確會(huì)計(jì)人員與會(huì)計(jì)人員雙方的職責(zé)，才能使遭受經(jīng)濟(jì)損失者正確地選擇起訴對(duì)象。(2)嚴(yán)格遵守職業(yè)道德及職業(yè)規(guī)范。審計(jì)人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中要保持獨(dú)立性，要正確、客觀，并具備勝任工作的能力;同時(shí)在工作中要保持認(rèn)真與謹(jǐn)慎，必須遵守有關(guān)的職業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則和法律，以避免過(guò)失和訴訟的發(fā)生。審計(jì)準(zhǔn)則所規(guī)定的職業(yè)道德謹(jǐn)慎即要求審計(jì)人員遵守職業(yè)準(zhǔn)則等職業(yè)規(guī)范，因此，審計(jì)人員只要切實(shí)遵守職業(yè)準(zhǔn)則實(shí)施審計(jì)，就可以避免訴訟的發(fā)生;即便可能受到牽連，也可據(jù)此進(jìn)行有效的抗辯。(3)提供充分的職業(yè)培訓(xùn)和職業(yè)咨詢。審計(jì)人員應(yīng)定期接受職業(yè)培訓(xùn)，不斷提高并始終保持其專業(yè)勝任能力。會(huì)計(jì)事務(wù)所等審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng) 組織相應(yīng)的討論會(huì)和 專題講座等，并建立高效的咨詢部門，為在實(shí)際工作中遇到技術(shù)問(wèn)題的審計(jì)人員提供及時(shí)有力地幫助。(4)深入了解被審計(jì)單位的基本情況。就注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，在接受委托時(shí)須想了解被審計(jì)單位的基本情況，特別是其 管理層的正直態(tài)度，可以與其前審計(jì)人員取得 聯(lián)系，了解前審計(jì)人員與該被審計(jì)單位有無(wú)法律糾紛發(fā)生，了解被審計(jì)單位更換審計(jì)人員的原因等，盡量避免與不正直的領(lǐng)導(dǎo)層及其單位有業(yè)務(wù)關(guān)系。(5)建立有效的質(zhì)量控制監(jiān)督和檢查制度，實(shí)施有效的審計(jì)工作質(zhì)量控制 審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)高度重視并真正建立切實(shí)有效的質(zhì)量控制督檢制度和質(zhì)量嚴(yán)控體系，嚴(yán)格實(shí)施分級(jí)復(fù)核制度，以保證審計(jì)工作的質(zhì)量，而不能單獨(dú)地追進(jìn)度、求數(shù)量、將規(guī)模。(6)聘請(qǐng)有關(guān)專家和法律顧問(wèn)，購(gòu)買專業(yè)機(jī)構(gòu)的職業(yè)保險(xiǎn)。在審計(jì)過(guò)程中，應(yīng)聘請(qǐng)熟悉有關(guān)業(yè)務(wù)和法律的專家及律師，因?yàn)閷徲?jì)人員在審計(jì)過(guò)程中可能會(huì)遇到陌生的業(yè)務(wù)或者涉及法律糾紛，需要聘請(qǐng)有關(guān)業(yè)務(wù)的外部專家支持工作也需要同法律顧問(wèn)探討和分析各種潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，以努力避免訴訟糾紛。

　　五、結(jié)論

　　綜上所述，要想根除審計(jì)師出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告并幫助被審計(jì)單位造假的“毒瘤”，必須加強(qiáng)監(jiān)管，加大處罰力度，對(duì)嚴(yán)重違法、違規(guī)的審計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)師個(gè)人，堅(jiān)決實(shí)施“一次造假，終身禁業(yè)”的原則，這樣雖然在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下對(duì)審計(jì)師事務(wù)所以及審計(jì)師個(gè)人而言是過(guò)于嚴(yán)格，但是對(duì)審計(jì)行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的 發(fā)展是有利的。

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>審計(jì)師職稱論文