雇員受害是不是屬于工傷

　　勞動(dòng)法(labour law)，是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系以及與勞動(dòng)關(guān)系密切聯(lián)系的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范總稱。它是資本主義發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的法律部門;它是從民法中分離出來(lái)的法律部門;是一種獨(dú)立的法律部門。這些法律條文規(guī)管工會(huì)、雇主及雇員的關(guān)系，并保障各方面的權(quán)利及義務(wù)。

　　我國(guó)的勞動(dòng)法是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，于1995年1月1日起施行。(最新立法為2008年的《勞動(dòng)合同法》，需配合使用)

　　2006年6月4日《人民法院報(bào)》第4版登載的“雇員受傷由誰(shuí)負(fù)責(zé)”一文(以下簡(jiǎn)稱雇文)，大意為無(wú)施工資質(zhì)的李某從建筑公司分包一些工程后，一木工隨其到建筑工地做工，施工時(shí)，木工受傷。作者認(rèn)為，木工系工傷，因逾期未申請(qǐng)工傷認(rèn)定，已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，當(dāng)按一般人身?yè)p害賠償處理。另因李某與建筑公司系分包關(guān)系，李某無(wú)力承擔(dān)的，由建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本人認(rèn)為，雇文中的部分說(shuō)法與現(xiàn)行規(guī)定有所沖突，容易對(duì)讀者行成誤導(dǎo)。

　　首先，勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系屬于不同性質(zhì)的兩類法律關(guān)系，前者體現(xiàn)的是勞動(dòng)者與勞動(dòng)用工方在勞動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者體現(xiàn)的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)分別由勞動(dòng)法和民法規(guī)范加以調(diào)整。如果用工者是私營(yíng)企業(yè)、三資企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織時(shí)，因生產(chǎn)資料歸私人所有，它們與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有雇傭性質(zhì)，這時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系在外延上既會(huì)發(fā)生并列和交叉，但交叉之處的雇傭關(guān)系因受《勞動(dòng)法》這一特定的法律規(guī)范加以調(diào)整，已不再是通常意義上的雇傭關(guān)系了，它已成為法律上的勞動(dòng)關(guān)系。雇文先是認(rèn)定木工系工傷，應(yīng)作工傷處理，同時(shí)又認(rèn)定木工作為李某的雇員，應(yīng)由李某及發(fā)包人建筑公司共同承擔(dān)責(zé)任，其對(duì)一個(gè)用工同時(shí)認(rèn)定為雇傭和勞動(dòng)關(guān)系并進(jìn)行相應(yīng)處理，有所不妥。

　　其次，工傷認(rèn)定與仲裁時(shí)效無(wú)必然的因果關(guān)系。工傷認(rèn)定是發(fā)生工傷的職工享受工傷待遇的前提條件，當(dāng)事人被確認(rèn)工傷后，才能享受相應(yīng)的工傷待遇 .沒(méi)有工傷認(rèn)定，當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁主張工傷待遇會(huì)缺乏事實(shí)依據(jù)，其影響的是實(shí)體權(quán)利。我國(guó)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)，仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請(qǐng)的六十日內(nèi)作出。對(duì)仲裁裁決無(wú)異議的，當(dāng)事人必須履行。”根據(jù)該條款，如果當(dāng)事人未申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但其認(rèn)為構(gòu)成工傷，為此與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，且在爭(zhēng)議發(fā)生后的60日內(nèi)直接申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張工傷待遇，我們又如何以當(dāng)事人未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定為由，認(rèn)定其申請(qǐng)仲裁超過(guò)了期限呢?

　　第三，對(duì)逾期申請(qǐng)工傷認(rèn)定的工傷按一般人身?yè)p害賠償處理之說(shuō)沒(méi)有法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。”從上述規(guī)定也可以看出，工傷的處理和一般人身?yè)p害賠償?shù)奶幚矸謩e適用不同的處理機(jī)制，工傷不能按一般人身?yè)p害賠償處理，反之，一般性人身?yè)p害賠償也不能按工傷處理。

　　綜上所述，雇員受害不能等同于工傷。雇員在勞動(dòng)過(guò)程中受到傷害，必須確認(rèn)其是否屬于工傷，工傷與和一般性人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)按不同的程序適用不同的法律進(jìn)行處理，二者不能轉(zhuǎn)化，更不能混為一談。