關(guān)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利的案例分析
監(jiān)護(hù)人，是對(duì)無民事行為能力和限制民事行為能力的人(如未成年人或精神病人)的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人。監(jiān)護(hù)人必須具有完全行為能力，并依法律規(guī)定產(chǎn)生。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹監(jiān)護(hù)人權(quán)利的相關(guān)法律知識(shí)。
關(guān)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利的案例分析
案情
史玉芬在丈夫去世兩年后，帶著8歲的兒子張波改嫁給劉家華。史玉芬的丈夫生前留下兩處房產(chǎn)，經(jīng)與張波的祖母喬永蘭共同協(xié)商，確認(rèn)一處為史玉芬應(yīng)分得的財(cái)產(chǎn)，另一處三間瓦房為張波父親的遺產(chǎn)，此房留給張波一個(gè)人繼承，任何人不得私自處分，房產(chǎn)租給他人，房租由史玉芬收取。四年后，史玉芬病故，張波仍隨劉家華生活。后劉家華未征得別人同意，擅自將出租的三間瓦房賣給承租人，得款2萬元。張波祖母聞?dòng)嵑?，以此房系張波個(gè)人財(cái)產(chǎn)，他人無權(quán)處置為由，訴至法院，要求確認(rèn)劉家華的處分行為無效，返還被賣出的三間瓦房。
關(guān)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利的案例分析
評(píng)析
對(duì)于此案有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，劉家華賣房行為未經(jīng)張波的監(jiān)護(hù)人同意和追認(rèn)，屬無權(quán)處分行為，應(yīng)認(rèn)定該行為無效，劉家華應(yīng)返還擅自賣出的房屋，而且應(yīng)當(dāng)追加買房人為本案第三人。
第二種意見認(rèn)為，被告劉家華與未成年人張波系繼父與繼子關(guān)系，當(dāng)張波生母史玉芬去世后，張波繼續(xù)隨繼父生活，繼父劉家華成為張波的監(jiān)護(hù)人。劉家華賣房系處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)，如為了監(jiān)護(hù)人的利益，這種處分是正當(dāng)?shù)模珓⒓胰A并非為了被監(jiān)護(hù)人張波的利益處分房產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人買房系出于善意，并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，認(rèn)定買賣行為無效缺少法律依據(jù)。
同意第二種意見。我國民法通則規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度。
監(jiān)護(hù)是為了無民事行為能力人、限制民事行為能力人設(shè)立保護(hù)人的一項(xiàng)法律制度。監(jiān)護(hù)的設(shè)立，也就是為無民事行為能力人或限制民事行為能力人確定監(jiān)護(hù)人。民法通則規(guī)定的監(jiān)護(hù)人分為三類：第一類是近親屬;第二類是近親屬以外的其他親屬朋友;第三類是有關(guān)的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)或者民政部門。從本案來看，未成年人張波的法定監(jiān)護(hù)人是他的父母，父親去世后，其母史玉芬是他的單獨(dú)監(jiān)護(hù)人，史玉芬病故后，張波同繼父劉家華共同生活，并且沒有其他生活來源，雙方形成撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定繼父劉家華為張波的監(jiān)護(hù)人。
監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是什么呢?最高人民法院的司法解釋規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時(shí)代其進(jìn)行訴訟。”監(jiān)護(hù)人管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，其目的是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。民法通則規(guī)定：“除了被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”
被告劉家華將被監(jiān)護(hù)人張波的財(cái)產(chǎn)賣給他人，并非為了張波的利益，因此，這種處分是違法的，但違法的后果并非認(rèn)定買賣行為無效，而是“給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”監(jiān)護(hù)人劉家華代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行的民事法律行為，相對(duì)于第三人來說是有效的，而不能因該行為損害被監(jiān)護(hù)人的利益就認(rèn)定為無效，除非第三人與監(jiān)護(hù)人惡意串通實(shí)施行為，否則監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系不能對(duì)抗善意第三人。
相關(guān)閱讀：
監(jiān)護(hù)人的相關(guān)權(quán)利
縱觀各國立法，關(guān)于監(jiān)護(hù)人是否因監(jiān)護(hù)行為取得報(bào)酬大概有三種類型：
一為無償原則，即法律明文規(guī)定監(jiān)護(hù)是無償?shù)纳鐣?huì)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人無法從中獲取報(bào)酬，如前蘇聯(lián)和我國;
二為有償原則，即認(rèn)為監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)有代價(jià)的職責(zé)，履行了職責(zé)就應(yīng)該獲得報(bào)酬，如美國和瑞士;
三為補(bǔ)償原則，法律規(guī)定監(jiān)護(hù)是無償?shù)?，但鑒于監(jiān)護(hù)人付出監(jiān)護(hù)勞動(dòng)的艱辛及被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況而由監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)決定給予監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。如德國、法國和日本。
由此可見，像我國實(shí)行絕對(duì)無償原則的國家畢竟是少數(shù)的。監(jiān)護(hù)人為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)付出了艱辛的勞動(dòng)再由其承擔(dān)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失監(jiān)護(hù)人顯然違背了民法公平合理的原則，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的監(jiān)護(hù)人而言更是如此。長期以往將嚴(yán)重打擊監(jiān)護(hù)人的積極性。我國1996年發(fā)生的聞名全國的“周璇遺產(chǎn)糾紛案”，其判決結(jié)果對(duì)監(jiān)護(hù)人黃宗英而言是非常不公平的。
未來立法中，我們應(yīng)借鑒其它國家和地區(qū)民法的規(guī)定，賦予監(jiān)護(hù)人獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，考慮實(shí)際情況給予監(jiān)護(hù)人津貼或者法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，使監(jiān)護(hù)人在精神、物質(zhì)兩方面都能得到一定的補(bǔ)償或滿足，從而充分調(diào)動(dòng)其履行職責(zé)的積極性。這樣既兼顧了監(jiān)護(hù)人的利益又不至于給國家?guī)沓林氐呢?fù)擔(dān)，使監(jiān)護(hù)制度規(guī)定更具人性化。
看過“關(guān)于監(jiān)護(hù)人權(quán)利的案例分析”的人還看過：
1.監(jiān)護(hù)人有權(quán)代理精神病人提起訴訟嗎
2.民法學(xué)模擬練習(xí)及參考答案