證券投資基金的相關(guān)法律性質(zhì)(2)
證券投資基金的相關(guān)法律性質(zhì)
有所不同的是，在管理方式上，由基金的一般管理模式所決定，公司型基金的管理同樣采取的是專業(yè)管理的方式，基金的具體運(yùn)作經(jīng)營(yíng)是交由專門的基金管理公司負(fù)責(zé)，而不是由自身聘任的經(jīng)理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，但這只是公司具體經(jīng)營(yíng)管理方式的特點(diǎn)，并不改變基金本身既有的公司性質(zhì)。
其實(shí)，即使非基金的公司組織也并非都實(shí)行絕對(duì)的內(nèi)部人管理，相反，公司的委托經(jīng)營(yíng)和承包經(jīng)營(yíng)早已是國(guó)際上通行的管理模式，我國(guó)許多中外合資公司性質(zhì)的飯店往往都是聘請(qǐng)國(guó)際酒店管理公司委托管理，其相互間的法律關(guān)系和公司型基金與其基金管理公司的法律關(guān)系甚為類似。
同時(shí)，公司型基金不同于普通公司的另一重要特點(diǎn)是其不從事直接的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)，而是以對(duì)外投資為業(yè)，這恰好是公司組織中專營(yíng)投資業(yè)務(wù)的投資公司的基本特點(diǎn)，公司法理論和各國(guó)公司立法從來(lái)就沒有將這種投資公司排除在公司組織之外，相反都以例外的條文對(duì)投資公司的特殊權(quán)利能力作出專門的規(guī)定。
我國(guó)《公司法》第12條在限制普通公司對(duì)外轉(zhuǎn)投資比例的同時(shí)，特別賦予以投資為業(yè)的公司不受限制的轉(zhuǎn)投資能力。甚至，在公司型基金占主導(dǎo)地位的美國(guó)，基金的概念與投資公司的概念經(jīng)常是在同樣的意義上使用的，美國(guó)的《投資公司法》通常都被作為美國(guó)投資基金法的主要代表。
對(duì)信托型基金法律性質(zhì)的理解和把握，最令人困惑的是其與財(cái)團(tuán)法人的關(guān)聯(lián)。民法上的財(cái)團(tuán)法人是以財(cái)產(chǎn)集合而組成的法人，就財(cái)產(chǎn)集合而言，信托型基金與財(cái)團(tuán)法人完全相同，只不過(guò)在財(cái)團(tuán)法人那里聚集的財(cái)產(chǎn)取得了獨(dú)立的法律人格，成為獨(dú)立的民事主體，財(cái)產(chǎn)的支配使用以財(cái)團(tuán)法人本身的名義為之。而信托型基金所聚集的財(cái)產(chǎn)卻僅僅就是“一堆財(cái)產(chǎn)”，它沒有人格，不是民事行為的主體，而是民事主體支配使用的客體。
問題是，同樣的財(cái)產(chǎn)聚集，為何在財(cái)團(tuán)法人那里取得了，人格，而在信托基金這里卻沒有人格?這的確是法人制度及至整個(gè)民商法理論中最令人費(fèi)解的問題，除卻不同法律傳統(tǒng)、不同文化背景、不同的思維方式和各國(guó)法人制度形成和發(fā)展的不同歷史進(jìn)程等客觀的緣由之外，在法律邏輯上的確很難對(duì)這種現(xiàn)象和結(jié)構(gòu)提供充分的理論說(shuō)明。人們所能做的只能是對(duì)此種制度模式進(jìn)行客觀的描述和總結(jié)，并給予充分的尊重。
“民法法系中的財(cái)團(tuán)法人實(shí)際上與普通法上的公益信托作用一樣，雖然沒有公益信托靈活，財(cái)團(tuán)法人的目的是公益性的而非為特定人的利益，二者很大的不同在于：財(cái)團(tuán)法人是有董事會(huì)的法律實(shí)體而沒有受托人，財(cái)團(tuán)法人擁有自己的財(cái)產(chǎn)，并以此作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。”但事實(shí)上，信托型基金明顯具有財(cái)團(tuán)法人的基本特點(diǎn)，從中國(guó)民法通則界定的法人成立條件分析，承認(rèn)信托型基金的法人資格并無(wú)根本的法律障礙。
首先，從財(cái)產(chǎn)條件上看，信托型基金本身就是財(cái)產(chǎn)的聚集，并且這種財(cái)產(chǎn)一經(jīng)形成即取得法律上的獨(dú)立性，不再歸屬其他民事主體，盡管在信托財(cái)產(chǎn)權(quán)理論上，按照英美法的說(shuō)法，受托人和受益人都以不同的方式對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)即“普通法所有權(quán)”和“衡平法所有權(quán)”，但“更正確地說(shuō)，嚴(yán)格的羅馬法的所有權(quán)意義上，二者都不對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，只不過(guò)各人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有不同的權(quán)益。”“受托人享有的主要是一種純粹管理性權(quán)利，受益人則擁有純粹的收益權(quán)利。”受托人所享有的這種管理性的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是以義務(wù)為其內(nèi)容的，即有管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)和忠實(shí)地為受益人利益管理處分信托財(cái)產(chǎn)并將信托利益支付給受益人的義務(wù)。
“不管這些義務(wù)的性質(zhì)如何，受托人都與大陸法上所有人的地位相去甚遠(yuǎn)。受托人所有權(quán)與其說(shuō)是一種權(quán)利，無(wú)寧說(shuō)是一種義務(wù)。受托人被視為法律上的所有人其實(shí)只是一種帶有比喻意義的說(shuō)法，即受托人可以像所有人一樣對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理處分，其目的是為了方便有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)交易的進(jìn)行。”
而受益人享有的所謂“衡平法上的所有權(quán)”不過(guò)僅限于請(qǐng)求受托人實(shí)施信托并向自己支付信托財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利，以及受托人解任權(quán)、選任權(quán)和信托事務(wù)監(jiān)督權(quán)以及受托人違法處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)惡意第三人所享有的信托財(cái)產(chǎn)追擊權(quán)等，但受益人主要是一個(gè)信托利益的被動(dòng)的享受者，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不能起到積極的支配作用。說(shuō)受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有一種所有權(quán)在大陸法意義上是沒有充足的理由的。
不管是“普通法所有權(quán)”還是“衡平法所有權(quán)”，與傳統(tǒng)大陸法中的所有權(quán)都完全不同。而在大陸法理論上，對(duì)信托關(guān)系各方享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)歷來(lái)有不同的解說(shuō)，從“物權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”，到“物權(quán)債權(quán)并行說(shuō)”、“財(cái)產(chǎn)機(jī)能區(qū)分說(shuō)”以及“法主體說(shuō)”等不一而足。如此而言，將信托型基金視為法人，將信托財(cái)產(chǎn)視為該法人所有的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，是完全可以成立的法律結(jié)論。
其次，從組織條件和獨(dú)立民事責(zé)任以及依法成立的要件上看，信托型基金的受托人和管理人實(shí)際承擔(dān)著法人組織機(jī)構(gòu)的職責(zé)和功能，可以代表基金形成法人的意思表示，實(shí)施各種民事法律行為，從而使基金具有了相應(yīng)的民事行為能力。
同時(shí)，投資者(基金持有人)的有限責(zé)任原則亦適用于信托型基金，對(duì)基金的投資者而言，其以投資于基金的財(cái)產(chǎn)參與基金受益的分配，同時(shí)亦以投入基金的財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)基金運(yùn)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，只要投資者及時(shí)、足額繳足了自己認(rèn)購(gòu)的證券投資基金份額或股份的金額，對(duì)于基金的轉(zhuǎn)投資和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所發(fā)生的債務(wù)，投資者(基金持有人)一概不予承擔(dān)。此種責(zé)任與公司法人的有限責(zé)任完全相同。
此外，嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和程序設(shè)立，對(duì)于要取得法人地位和人格的基金來(lái)說(shuō)，是當(dāng)然能夠具備和達(dá)到的條件，從邏輯上講，這并非取得法人身份的客觀條件，而是可以選擇的主觀條件。
由此可見，信托型基金與財(cái)團(tuán)法人之間的確存在著法人基本屬性方面的一致，承認(rèn)信托型基金為財(cái)團(tuán)法人的法律根據(jù)和可能性是存在的。
然而，又應(yīng)清楚地看到，信托型基金與一般民法上的財(cái)團(tuán)法人畢竟有著國(guó)有的差異，信托本身有公益信托與私益信托之分，信托型證券投資基金不過(guò)屬于其中的私益信托，盡管信托型證券投資基金與財(cái)團(tuán)法人存在財(cái)產(chǎn)聚合和其他方面的共同性，但從現(xiàn)行法律制度的設(shè)計(jì)而言，又的確形成了它們各不相同的管理結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，賦予了它們不同的法律功能。
在財(cái)團(tuán)法人，對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施管理職能的是財(cái)團(tuán)法人自身的組織機(jī)構(gòu)，是屬法人組織的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)?；痣m無(wú)人格，卻也離不開人的管理，在基金財(cái)產(chǎn)之外、圍繞此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并對(duì)其享有權(quán)利的有三方主體，包括基金受托人、基金管理人和基金受益人，管理信托基金財(cái)產(chǎn)的不是基金本身自有的機(jī)構(gòu)，而是外化的基金管理公司和受托機(jī)構(gòu)。
在法律功能上，財(cái)團(tuán)法人屬于典型的公益法人，只能基于社會(huì)公益的目的而設(shè)立和活動(dòng)，即使進(jìn)行某種獲得盈利的行為，其收益的終極用途也仍然是社會(huì)公益。而信托型投資基金則屬于私益基金，其設(shè)立的宗旨是為投資者提供更為專業(yè)的投資管理、更為安全穩(wěn)健的投資效果，基金運(yùn)營(yíng)所產(chǎn)生的收益都將最終分配于基金的投資者。
因此，現(xiàn)有法律框架下的信托型基金與財(cái)團(tuán)法人又具有不同的法律屬性和特點(diǎn)。要將信托型基金歸入財(cái)團(tuán)法人的范圍，完全承認(rèn)和肯定基金組織作為獨(dú)立法人的存在，還必須對(duì)傳統(tǒng)財(cái)團(tuán)法人的內(nèi)涵進(jìn)行必要的調(diào)整，并使其外延范圍得以擴(kuò)充，這種法律概念的演進(jìn)和發(fā)展本身恰是民商法及至整個(gè)法律發(fā)展史上的普遍現(xiàn)象。
相關(guān)閱讀：
投資證券基金的相關(guān)作用
1.基金為中小投資者拓寬了投資渠道。
對(duì)中小投資者來(lái)說(shuō)，存款或購(gòu)買債券較為穩(wěn)妥，但收益率較低;投資于股票可能獲得較高收益，但風(fēng)險(xiǎn)較大。證券投資基金作為一種新型的投資工具，將眾多投資者的小額資金匯集起來(lái)進(jìn)行組合投資，由專家來(lái)管理和運(yùn)作，經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，收益可觀，為中小投資者提供了較為理想的間接投資工具，大大拓寬了中小投資者的投資渠道。在美國(guó)，有50%左右的家庭投資于基金，基金占所有家庭資產(chǎn)的40%左右。因此可以說(shuō)，基金已進(jìn)入尋常百姓家，成為大眾化的投資工具。
2.有利于證券市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展。
第一，基金的發(fā)展有利于證券市場(chǎng)的穩(wěn)定，證券市場(chǎng)的穩(wěn)定與否同市場(chǎng)的投資者結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。基金的出現(xiàn)和發(fā)展，能有效地改善證券市場(chǎng)的投資者結(jié)構(gòu)。基金由專業(yè)投資者經(jīng)營(yíng)管理，其投資經(jīng)驗(yàn)比較豐富，收集和分析信息的能力較強(qiáng)，投資行為相對(duì)理性，客觀上能起到穩(wěn)定市場(chǎng)的作用。同時(shí)，基金一般注重資本的長(zhǎng)期增長(zhǎng)，多采取長(zhǎng)期的投資行為，較少在證券市場(chǎng)頻繁進(jìn)出，能減少證券市場(chǎng)的波動(dòng)。第二，基金作為一種主要投資于證券市場(chǎng)的金融工具，它的出現(xiàn)和發(fā)展增加了證券市場(chǎng)的投資品種，擴(kuò)大了證券市場(chǎng)的交易規(guī)模，起到了豐富和活躍證券市場(chǎng)的作用。隨著基金的發(fā)展壯大，它已成為推動(dòng)證券市場(chǎng)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>
看過(guò)“證券投資基金的相關(guān)法律性質(zhì)”的人還看過(guò)：