保險法是指調(diào)整保險關(guān)系的一切法律規(guī)范的總稱。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的保險法立法改善，希望大家喜歡!

　　保險法立法改善

　　一、除人壽保險以外的其他人身保險的保險費，保險人可以用訴訟方式要求支付

　　我國《保險法》第59條規(guī)定：“保險人對于人身保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付”。這條規(guī)定值得推敲。

　　人身保險包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險。人身保險合同中的人壽保險合同，其標(biāo)的是被保險人的壽命，無法用金錢來衡量，也不象財產(chǎn)保險合同是為填補(bǔ)損失的目的而訂立，故人壽保險合同的保險費在性質(zhì)上不能視為保險人承擔(dān)風(fēng)險的對價，一旦投保人欠付保險費，保險人不能以債權(quán)人的身份用訴訟的方式請求支付。然而，投保人依照健康保險、意外傷害保險合同應(yīng)付的保險費，與財產(chǎn)保險合同約定的保險費，在性質(zhì)上一樣，均為保險人承擔(dān)風(fēng)險的代價。因此，對于以填補(bǔ)(被保險人)損害為目的的財產(chǎn)保險合同，以及與之相類似的健康保險合同和意外傷害保險合同，保險人可將陸續(xù)到期的后續(xù)保險費視為既得債權(quán)，通過訴訟請求投保人支付。因此，各國保險通例普遍認(rèn)為，不得以訴訟請求支付的保險費，僅限于人身保險中的人壽保險之保險費。例如，我國臺灣地區(qū)《保險法》第116條規(guī)定：“保險人對于(人壽保險之)保險費，不得以訴訟請求方付。”而同法關(guān)于健康保險和意外傷害保險之保險費，則“不受第116條的限制。”

　　因此，我國《保險法》第59條應(yīng)做縮小解釋，將不得以訴訟請求支付的保險費限定為人壽保險合同約定的保險費。

　　二、與投保人具有保險利益的人可以擴(kuò)大到投保人的債務(wù)人或有其他商務(wù)關(guān)系的人

　　我國《保險法》第52條以投保人和被保險人之間有人身依附關(guān)系和信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，嚴(yán)格限定與投保人有保險利益人的范圍，即“(一)(投保人)本人，(二)(投保人的)配偶、子女、父母;(三)前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。”而沒有將投保人的保險利益擴(kuò)大及至投保人的債務(wù)人或者有其他商務(wù)關(guān)系的人。這條規(guī)定也有不足。西方國家保險立法及其實務(wù)普遍承認(rèn)債權(quán)人對于債務(wù)人，雇傭人和受雇人相互間，公司對于股東、董事或者監(jiān)事，合伙人相互之間，保證人對于債務(wù)人、破產(chǎn)債權(quán)人對于破產(chǎn)管理人以及投保人對其存在的其他利害關(guān)系人的保險利益。又如，我國臺灣地區(qū)《保險法》第16條明文規(guī)定：“投保人對債務(wù)人或為本人管理財產(chǎn)或利益之人，也有保險利益。”而學(xué)者更進(jìn)一步解釋，投保人對與其有契約或者商務(wù)關(guān)系的人有保險利益，即債權(quán)人對債務(wù)人、雇傭人與受雇傭人相互間，合伙人相互間有保險利益。

　　我國《保險法》出于確保人身保險業(yè)務(wù)在我國穩(wěn)健發(fā)展，以安全為第一要義，沒有明文將人身保險利益延伸到與保險人有親屬關(guān)系或信賴關(guān)系以外的其他利害關(guān)系上。但是，為了推動保險業(yè)務(wù)的多元化發(fā)展，我國《保險法》或司法實務(wù)至少可以承認(rèn)，企業(yè)、事業(yè)單位對其員工基于勞動或雇傭關(guān)系，具有保險利益。對此，原中國人民保險公司《團(tuán)體人身保險條款》(1982年)已經(jīng)做出了嘗試，該《條款》第1條規(guī)定：“企業(yè)為其員工訂立團(tuán)體人身保險時，可以不征得員工的同意，直接和保險公司訂立以員工為被保險人的團(tuán)體人身保險合同。”

　　三、被保險人和投保人同樣負(fù)有的實告知的義務(wù)

　　我國《保險法》第16條規(guī)定了投保人有如實告知的義務(wù)，但是與保險標(biāo)的有切身利益關(guān)系的被保險人，是否也有如實告知義務(wù)呢?該法沒有規(guī)定，這是又一大缺陷。

　　考慮到被保險人對保險標(biāo)的之危險事項有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險人的個人或隱私事項，除被保險人本人以外，投保人難以知曉，在投保人與被保險人不是同一人的情形下，若不使被保險人負(fù)有如實告知義務(wù)，對于保險人估計危險難免會有所妨礙。故要求其承擔(dān)如實告知的義務(wù)不應(yīng)受到懷疑。臺灣地區(qū)《保險法》第64條規(guī)定：“訂立保險合同時，要保人對于保險人之詢問，應(yīng)據(jù)實說明。”臺灣學(xué)者認(rèn)為，投保人與被保險人如果不是同一人而訂立保險合同時，投保人和被保險人均應(yīng)負(fù)如實告知義務(wù)。這是因為臺灣地區(qū)《保險法》第64條規(guī)定的“要保人”是兼指被保險人的。無獨有偶，美國保險立法對于如實告知義務(wù)的承擔(dān)人方面的規(guī)定也有和臺灣地區(qū)立法相似之處。例如，美國《俄亥俄州保險法》對如實告知義務(wù)的承擔(dān)人規(guī)定為投保人，該州的保險實務(wù)對投保人和被保險人的地位也未加以明確劃分，通常將被保險人列為如實告知的義務(wù)人，實際包括投保人。

　　所以，對我國《保險法》第16條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，負(fù)有如實告知義務(wù)的投保人要包括被保險人。

　　四、保險合同成立后，投保人失去保險利益，而被保險人未失去保險利益的，保險合同的效力不受影響

　　我國《保險法》第11條規(guī)定;“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”。按照文義解釋此條款，投保人不僅在保險合同訂立時而且在合同效力維持期間，都應(yīng)對保險標(biāo)的具有保險利益。仔細(xì)推敲，此條規(guī)定明顯有不合理之處。

　　投保人在訂立保險合同時，對保險標(biāo)的必須具有保險利益，確實可以有效防止道德危險。但是，保險合同成立后，保險合同已經(jīng)不再為投保人利益而存在，僅僅為被保險人的利益(人身保險合同可以約定為受益人的利益)而存在(見《保險法》第2l條之規(guī)定)，在此情形下，仍然強(qiáng)調(diào)投保人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，已沒有現(xiàn)實性。特別是，投保人與被保險人不是同一人時，在保險合同成立后，投保人對標(biāo)的喪失保險利益的情形十分常見，人壽保險合同尤其如此。因此，英國《1744年人壽保險法》規(guī)定，對于人壽保險在保險合同成立后，投保人失去保險利益的，保險合同的效力不受影響。

　　再者，保險合同成立后，被保險人對保險標(biāo)的是否具有保險利益，是保險合同效力維持的關(guān)鍵。假若在合同成立后，被保險人對標(biāo)的沒有或失去保險利益，在發(fā)生損害時，被保險人本身就無損害可言。根據(jù)“無損害即無保險”的固有保險理念，保險合同應(yīng)當(dāng)失去效力。而我國《保險法》對被保險人在保險合同成立后必須有保險利益恰好沒有規(guī)定，而一律用“投保人”對保險標(biāo)的有保險利益加以涵蓋，這樣很不恰當(dāng)。

　　因此，對于投保人對保險標(biāo)的具有保險利益，在適用上應(yīng)當(dāng)作出如下解釋：“在訂立保險合同時，投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益;在保險合同的效力期間內(nèi)，被保險人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，否則保險合同無效。”

　　五、受益人故意制造保險事故的，保險人不能因此拒絕承擔(dān)給付保險金的責(zé)任

　　我國《保險法》第64條第1款規(guī)定，(人身保險合同的)投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。這條規(guī)定看似有理，其實也存在漏洞。

　　首先，人身保險合同為受益人的利益而存在，在被保險人死亡、傷殘或疾病時，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定向受益人支付保險金。但人身保險合同在相當(dāng)程度上又為被保險人的利益而存在，例如我國《保險法》第63條就體現(xiàn)了受益人死亡、放棄受益權(quán)或依法被剝奪受益權(quán)時，被保險人本人可為受益人?？梢?，人身保險合同并不排除保險人有向被保險人承擔(dān)給付保險金的義務(wù)的可能性(在受益人喪失受益權(quán)的前提下)。

　　其次，人身保險合同的受益人有可能為數(shù)人，若其中一人或數(shù)人故意造成保險事故，保險人以此拒絕承擔(dān)給付保險金的義務(wù)，其他受益人的合法權(quán)利得不到保障，未免有失公平。為此，日本、德國、法國的保險法均規(guī)定，若受益人為多人，其中一人或者數(shù)人故意致被保險人死亡時，保險人不得免除對其他受益人的保險金給付義務(wù)。

　　最后，依保險法的一般法理，受益人不是投保人，他們僅為保險合同的關(guān)系人，若有謀害被保險人的行為，僅能撤銷其受益權(quán)，不能使保險合同的存在基礎(chǔ)全部動搖而使保險人免除給付保險金的責(zé)任。這樣一來，就只有作為保險合同當(dāng)事人的投保人做出謀害被保險人的行為，才能使保險合同存在的基礎(chǔ)全部動搖，而使保險人完全免除其責(zé)任。

　　因此，《保險法》第64條第1款應(yīng)區(qū)別受益人和投保人，分別作如下解釋：“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，該受益人喪失受益權(quán)，但保險人不得拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。”

　　六、除人壽保險以外的人身保險業(yè)務(wù)可與財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)兼營

　　我國《保險法》第91條第2款規(guī)定：“同一保險人不得同時兼營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)和人身保險業(yè)務(wù)。”隨著經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展變化，這條規(guī)定也待改進(jìn)。

　　立法限制保險公司兼營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)和人身保險業(yè)務(wù)，主要目的在于降低保險公司經(jīng)營的風(fēng)險，并體現(xiàn)財產(chǎn)保險與人壽保險之間的本質(zhì)區(qū)別。因為這兩類保險業(yè)的經(jīng)營方式存在差別，尤其是人壽保險業(yè)務(wù)，其保險責(zé)任的期限較長，收取的保險費不能當(dāng)年體現(xiàn)保險公司的收益，保險公司應(yīng)當(dāng)按照簽發(fā)的人壽保險單的全部凈值提取未到期責(zé)任準(zhǔn)備金。但是，除人壽保險之外的其他人身保險業(yè)務(wù)，如健康保險、意外傷害保險等，保險公司在經(jīng)營上與財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)并無本質(zhì)的差別，不加區(qū)別地排除保險公司兼營這些業(yè)務(wù)，似乎沒有充分理由?！俄n國保險業(yè)法》第10條規(guī)定：“保險業(yè)不得同時兼營人身保險業(yè)務(wù)或損害保險業(yè)務(wù)，但是，傷害保險、人身保險的再保險業(yè)務(wù)的兼營，不受上述限制。”我國臺灣地區(qū)《保險法》第138條也禁止保險業(yè)兼營財產(chǎn)保險和人身保險。但學(xué)者對之提出異議，認(rèn)為該規(guī)定“不僅不合時宜，亦多少阻礙了保險業(yè)的發(fā)展。”

　　保險法的作用

　　“先有交易，后來才由交易發(fā)展為法律”。保險法也是隨著經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展，逐漸產(chǎn)生和演進(jìn)，并成為法律體系中的重要組成部分?，F(xiàn)代意義的保險法產(chǎn)生于14世紀(jì)之后，而且，海上保險法先于陸上保險法，財產(chǎn)保險法先于人身保險法而出現(xiàn)，這也符合我們知道的保險產(chǎn)生的過程。當(dāng)時隨著海上貿(mào)易的發(fā)展，海上保險業(yè)務(wù)增加的同時，亦出現(xiàn)很多糾紛，要求法律作相應(yīng)的調(diào)整。1435年的西班牙巴塞羅那發(fā)令規(guī)定了有關(guān)海上保險的承保規(guī)則和損害賠償程序。該法被稱為“世界上最古老的海上保險法典”，對后來各國的海上保險法影響很大。17世紀(jì)保險法在歐洲各國逐漸完善?？梢哉f，保險制度發(fā)展史實質(zhì)上就是一部保險立法史，保險法律制度成為調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的一項重要法律制度。保險法在保險發(fā)展和完善過程中的地位、作用和功能，由此可窺一斑。

　　所謂定位，就是保險法的地位問題，即保險法在整個法律體系中所處的地位。盡管世界各國十分重視保險立法，但由于對保險法的法律屬性認(rèn)識不同，對保險法處于什么地位，也就是對于它是獨立的法律部門，抑或是民法或者商法的子部門等相關(guān)問題的認(rèn)識至今仍未有定論。首先，我們需要述及保險法的立法體例問題。保險法立法體例意味著狹義上的保險法(即保險私法)與一國民法、商法的關(guān)系，以及保險私法與保險公法的關(guān)系。

　　保險法是我國法律體系中一個獨立的法律部門，因為保險法有自己特定的調(diào)整對象——保險關(guān)系，保險法是由保險基本法和其他單項法規(guī)所構(gòu)成的保險“法群”，其在調(diào)整方法和程序上有著自身固有的特點，保險法最終成為獨立的法律部門將會是歷史的必然。筆者支持此觀點。法律體系通常是指由一個國家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體,它表明一個國家的法律規(guī)范的統(tǒng)一區(qū)別、內(nèi)在的聯(lián)系和協(xié)調(diào)一致性。狹義上，保險法的調(diào)整對象限于商業(yè)保險的私法關(guān)系。但在我國保險實證法的體系下，其實質(zhì)上包括了調(diào)整商業(yè)保險私法關(guān)系與公法關(guān)系，這也與我們上文對保險法的界定相符。保險私法關(guān)系主要包括三個層面，亦即保險合同關(guān)系、保險中介關(guān)系、保險組織關(guān)系;保險公法關(guān)系是指，國家對保險人、保險中介人及其行為的監(jiān)督和管理關(guān)系。在我國，由于在形式上采取將保險公法與保險私法統(tǒng)一的立法模式，因此，在我國保險法的語境下，形式意義上的保險法指調(diào)整商業(yè)保險的保險公法與保險私法的總體，而實質(zhì)意義上的保險法一般僅指保險私法。根據(jù)我國法學(xué)界公認(rèn)的劃分法律部門的三個標(biāo)準(zhǔn),即要有一定的社會關(guān)系為調(diào)整對象,要有統(tǒng)一的調(diào)整原則和方法，要能準(zhǔn)確地劃分同其他法律部門的界限。通過以上的分析以及我國保險業(yè)的特殊性，可以說已經(jīng)完全符合這三個標(biāo)準(zhǔn)。因此,保險法應(yīng)該是部門法。部門法是同類性質(zhì)的法律的組合,它對指導(dǎo)立法、司法以及法的適用具有現(xiàn)實意義。從這種意義上講，我們更應(yīng)該將保險法推為部門法地位，這無疑會對我國《保險法》的再次修訂帶來積極的推動作用。