論法與道德論文

　　法律與道德作為法學(xué)上永恒的命題，其間的關(guān)系一直以來(lái)都為學(xué)界所爭(zhēng)論不休。該二者同作為社會(huì)規(guī)范，其間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但同時(shí)兩者之間又是有差異的。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的論法與道德論文，希望大家喜歡!

　　論法與道德論文篇一

　　《論法的道德性》

　　摘 要:法的道德性也即道德的法律化，所探討的問題即是法律內(nèi)在的所蘊(yùn)含的道德因素，可以說(shuō)其間是有著深刻的內(nèi)在必然聯(lián)系的，但同時(shí)道德的法律化必須有一定的限度。因?yàn)?，二者終屬于不同的社會(huì)規(guī)范，有著各自的功能作用，任何一方都不可替代另一方。

　　關(guān)鍵詞:法;道德;法的道德性

　　法律與道德作為法學(xué)上永恒的命題，其間的關(guān)系一直以來(lái)都為學(xué)界所爭(zhēng)論不休。該二者同作為社會(huì)規(guī)范，其間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但同時(shí)兩者之間又是有差異的。

　　一、對(duì)于法與道德關(guān)聯(lián)性的思考

　　(一)調(diào)控范圍上的交叉性

　　法律與道德的交叉與滲透，有兩個(gè)重要表現(xiàn)：一是法律意識(shí)與道德觀念具有同一屬性而相互聯(lián)系，二是法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)控范圍有所重疊而相互包容。一般來(lái)說(shuō)，凡是法律所禁止和制裁的行為，也是道德所禁止和譴責(zé)的行為;凡是法律所要求和鼓勵(lì)的行為，也是道德所培養(yǎng)和倡導(dǎo)的行為。再進(jìn)一步到觀念價(jià)值層面而言，一些道德觀念會(huì)在法律當(dāng)中有所體現(xiàn)，而一些道德問題有時(shí)也可以尋求法律途徑得以解決。但毋庸置疑的一點(diǎn)即是道德涵蓋的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的廣于法律所調(diào)整的范圍。道德涉及人們生活的方方面面，而法律無(wú)法將人們生活的所有方面都納入到其規(guī)范體系當(dāng)中去，從而出現(xiàn)法律的真空地帶。而且法律決不干預(yù)內(nèi)心不健康的活動(dòng)，更不制裁無(wú)行為載體的意識(shí)、觀念和思想的落后，甚至反動(dòng)。道德則不然，所謂人的內(nèi)疚、自責(zé)或者反省,往往僅局限于意識(shí)、觀念和思想領(lǐng)域。同時(shí)，法律與道德對(duì)于人們的行為的層次要求也是不同的。法律只規(guī)定最起碼的行為要求，而道德則對(duì)人們的行為提出了更高層次的要求。

　　(二)功能上的互補(bǔ)性

　　作為兩種不同的社會(huì)行為規(guī)范，法律與道德在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中所使用的手段是不同的，但在功能上卻形成互補(bǔ)。即法律只調(diào)整人的外在行為，而道德調(diào)整人的思想、內(nèi)心深處，兩者在內(nèi)容上形成互補(bǔ)。在手段上，道德主要是依靠輿論督促、內(nèi)心修養(yǎng)和習(xí)慣驅(qū)使來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人們行為的規(guī)范和誘導(dǎo);法律則以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，對(duì)人們的行為規(guī)則作出明確指示，對(duì)于違反法律規(guī)定的行為予以強(qiáng)制性制裁。因此，兩者在對(duì)于人們的行為調(diào)整手段上也形成互補(bǔ)。但法律不是萬(wàn)能的，其實(shí)施也是有一定的成本的，所以更廣闊的范圍還是由道德來(lái)調(diào)整的。所以說(shuō)法律的他律作用與道德的自律作用相互補(bǔ)充吸收共同約束人們的行為。

　　(三)實(shí)質(zhì)上追求正義的實(shí)現(xiàn)

　　法律的終極價(jià)值是正義，這是毋庸置疑的。(在此我們且不論及人們對(duì)于正義的不同理解)。正義是人們自古以來(lái)的一種最高的人類追求。其內(nèi)在的蘊(yùn)含著公平、公正、公道、平等、自由、權(quán)利等價(jià)值內(nèi)涵。英國(guó)學(xué)者戴維·W·沃克指出："正義，通常指被認(rèn)為是法律應(yīng)該達(dá)到的目的的道德價(jià)值。正義要求人們認(rèn)識(shí)到自己的行為受法律約束，正義是法律上的善良和行為標(biāo)準(zhǔn)尺度和準(zhǔn)則，可以根據(jù)正義對(duì)行為進(jìn)行評(píng)論或評(píng)價(jià)。"可見法律對(duì)于正義的追求是可以通過(guò)立法、司法、執(zhí)法等多種方式實(shí)現(xiàn)的。實(shí)現(xiàn)正義是法律的出發(fā)點(diǎn)，也是法律的歸宿，是法律追求的最終結(jié)果。事實(shí)上，道德追求的也是正義的實(shí)現(xiàn)。道德遵從人們的內(nèi)心而人們的內(nèi)心的各種理想有著不同的層次，而從根本上說(shuō)來(lái)正義是人類追求的最高理想。雖然不同時(shí)期不同地域由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的不同以及社會(huì)歷史文化的差異人們所認(rèn)同的道德會(huì)有不同，但從終極意義上來(lái)講其是符合人們對(duì)于正義價(jià)值的追求的。而且法律的"內(nèi)在道德"就是法律的正義性。所以說(shuō)，法律與道德兩者在實(shí)質(zhì)上追求的價(jià)值是一致的。

　　二、對(duì)于法與道德差異性的思考

　　(一)法律是對(duì)惡的抗制，道德是對(duì)善的闡揚(yáng)

　　法律對(duì)于人們行為的規(guī)范表現(xiàn)為對(duì)一定行為的禁止和肯定，它對(duì)人們的行為是合法還是違法，是否構(gòu)成犯罪以及違法犯罪所達(dá)到的程度和所造成的后果作出相應(yīng)的評(píng)判。而且這種評(píng)判最終是以警察、監(jiān)獄、法庭為后盾來(lái)付諸執(zhí)行的。所以說(shuō)，法律是在違法或犯罪行為發(fā)生后，通過(guò)對(duì)這些不為社會(huì)所認(rèn)可的惡的行為的批判與制裁來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。因此說(shuō)法律是對(duì)惡的抗制。而道德對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整、對(duì)人們行為的規(guī)制是通過(guò)人們內(nèi)心的信念、社會(huì)輿論的監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的，不具有強(qiáng)制性，是否履行道德義務(wù)可以說(shuō)更多的是依靠個(gè)人內(nèi)心的道德信念。另者，道德更多的是一種倡導(dǎo)性規(guī)范，其對(duì)于維護(hù)道德的行為是積極的褒揚(yáng)的，譬如見義勇為。法律則不然，其對(duì)于在法律標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的行為受到保護(hù)，對(duì)超越法律標(biāo)準(zhǔn)之外的違法行為則施以懲戒，并不會(huì)像道德一樣對(duì)守法者大肆表?yè)P(yáng)。

　　(二)法律與道德的運(yùn)作模式、內(nèi)容構(gòu)成、表現(xiàn)形式以及傳播速度不同

　　首先在運(yùn)作模式上，法律運(yùn)作的邏輯模式是由行為而動(dòng)機(jī)，而道德運(yùn)作的邏輯模式是由動(dòng)機(jī)而行為。法律主要是根據(jù)人們外顯化的行為來(lái)尋求其內(nèi)隱性的動(dòng)機(jī)，道德則是根據(jù)人們的動(dòng)機(jī)來(lái)評(píng)價(jià)其行為。因此,道德能夠觸及人的內(nèi)心，而法律則只能通過(guò)人的行為視察人的內(nèi)心動(dòng)機(jī)。其次，兩者在內(nèi)容構(gòu)成上，法律是以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，而道德則最多只存在道德義務(wù)，且并無(wú)強(qiáng)制力要求人們必須實(shí)施一定的行為。從這個(gè)角度講，法律規(guī)范是一種雙向性規(guī)范，而道德規(guī)范則是一種單向性規(guī)范;道德規(guī)范的著眼點(diǎn)是"人"，而法律規(guī)范的著眼點(diǎn)則是"公民"。再者在表現(xiàn)形式上，道德并無(wú)特定的表現(xiàn)形式，它更多的存在于人們的意識(shí)觀念之中，并且在不同時(shí)期不同地域道德的內(nèi)容會(huì)有所不同。法律則往往表現(xiàn)為憲法、法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件，且有一定的制定和認(rèn)可程序。即便在不成文法國(guó)家，也有供認(rèn)們遵循的先例或判例。最后就兩者的傳播速度而言，法律要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的快于法律。其原因在于法律的實(shí)施以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，具有在短時(shí)內(nèi)整齊劃一的效果;道德則不同，其是內(nèi)生的并無(wú)外力來(lái)保障其推行，要想在一個(gè)社會(huì)中推行一個(gè)新的道德信念，可以說(shuō)僅憑道德倡導(dǎo)在短期內(nèi)飾無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。且道德具有層次性，不同人群內(nèi)心的道德信念是不同的，所以道德不具有整齊劃一性，其形成需要一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過(guò)程。也正是因此，道德的比法律更具有穩(wěn)定性，法律則更具靈活性。

　　(三)法律與道德的價(jià)值機(jī)制與外在強(qiáng)制力不同

　　首先，一部法律的制定必須有一定的價(jià)值導(dǎo)向，并以此指導(dǎo)立法活動(dòng)，且該法律當(dāng)中的一切法律原則與法律規(guī)范都必須以此為導(dǎo)向，體現(xiàn)該價(jià)值。而且，一般一部法律總包含多種價(jià)值。如民法所體現(xiàn)的平等價(jià)值、公平價(jià)值、誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值等。但法律所蘊(yùn)含的價(jià)值必須具有其內(nèi)在合理性，若該價(jià)值不具有合理性可言，則遵循該價(jià)值所制定的法律將很有可能得不到人們的遵守，更別說(shuō)推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。所以說(shuō)法律是從理性的高度來(lái)看待問題，更具理性。然就道德而言，其對(duì)人們的行為更多的是一種價(jià)值引導(dǎo)。但當(dāng)然不是說(shuō)這種價(jià)值引導(dǎo)不具有合理性，而是說(shuō)道德并不是站在理性的角度來(lái)審視其對(duì)人們行為的價(jià)值引導(dǎo)，這種價(jià)值的形成是源自于人們的共同生活，具有自發(fā)形成的性質(zhì)不同于法律的理性構(gòu)建與選擇。其次，法律與道德均有各自的約束機(jī)制。法律毋庸贅言，是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾保證實(shí)施的。而道德則有其獨(dú)有的社會(huì)強(qiáng)制機(jī)制如社會(huì)輿論等，有時(shí)，這種強(qiáng)制機(jī)制的效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)家強(qiáng)制。

　　三、法的道德性之論爭(zhēng)

　　人們常說(shuō)，法律是強(qiáng)制的道德，道德是自覺的法律。所謂法的道德性也即法律當(dāng)中所蘊(yùn)含的道德因素，換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)也即道德的法律化。對(duì)于道德法律化的原因和價(jià)值以及道德法律化的限度筆者將在本部分闡釋。

　　(一)道德法律化的原因與價(jià)值

　　一個(gè)社會(huì)的法律智慧越發(fā)達(dá)，其立法就越能夠在不同層次的道德之間維持合理的平衡。只有實(shí)現(xiàn)了這樣的兼容與平衡，法律才會(huì)真正有效，甚而長(zhǎng)久。將最基礎(chǔ)的道德上升為法律即道德法律化就是法律的道德性。道德能夠上升為法律是有其必要性與可能性的?？赡苄哉缟衔膶?duì)于二者關(guān)聯(lián)性的闡述。而必要性則正是由二者差異性的存在，其在共同調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)可以互補(bǔ)，但對(duì)于那些人們必須遵守的道德規(guī)范僅靠道德來(lái)約束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這時(shí)就需要一個(gè)更為強(qiáng)大的外力來(lái)保證人們對(duì)于道德的遵守，此時(shí)道德上升為法律就有其必要性可言了。反之而言，一種法律體系的建立如果沒有道德這一基礎(chǔ)，沒有道德的支撐，法律就會(huì)失去其合理性與實(shí)質(zhì)上的正義。此即"法律不能逃脫社會(huì)中的道德意識(shí)和社會(huì)意識(shí)的變化的影響。企圖證明法律應(yīng)不計(jì)后果及其倫理和實(shí)際結(jié)果的法律教條主義，往往是不戰(zhàn)而敗和欺騙人的。"另者，相較法律而言道德更具公共性和一般性，所以其更具社會(huì)認(rèn)同感。因此如果法律能夠合理的吸納道德中的某些因素那么法律的社會(huì)性會(huì)越高，人們對(duì)于法律會(huì)形成信仰，會(huì)從內(nèi)心遵守法律。而道德也會(huì)以此種形式得以強(qiáng)有力的推行。

　　最后，就道德法律化的價(jià)值而言，一部良好的法律對(duì)于保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，其作用是顯而易見的。而一部好的法律無(wú)疑是與某些道德價(jià)值相吻合的，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所要求的誠(chéng)實(shí)守信，這一道德行為的要求就被吸納入法律當(dāng)中去作為民法的一項(xiàng)基本原則。所以說(shuō)法律與道德并行不悖，共同維護(hù)著社會(huì)秩序，共同為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展運(yùn)行保駕護(hù)航。同時(shí)，道德的法律化使得道德得以借助法律這一以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的外力的推行來(lái)闡揚(yáng)道德，強(qiáng)化道德在人們內(nèi)心的約束。

　　(二)道德法律化的限度

　　正是由于道德與法律的差異性，決定了道德的法律化須有一定的限度，即并不是所有的道德都可以納入到法律調(diào)整的范圍當(dāng)中去。如前所述，道德更強(qiáng)調(diào)對(duì)于人們內(nèi)心的約束，當(dāng)然法律也是以人們對(duì)其發(fā)自內(nèi)心的遵守作為其矢志不渝的追求目標(biāo)的，但是一般的，只要一個(gè)人做出了法律所要求或禁止其所做的事，不論其內(nèi)心與其所做出的行為是同一的還是相異的，其都是遵守法律的好公民。然道德則不同，一般的，設(shè)若一個(gè)人沒有道德的內(nèi)心信念的約束，沒有發(fā)自內(nèi)心的對(duì)于道德信念的真正信仰，他是不可能做出某一道德所闡揚(yáng)的行為的。因?yàn)榈赖碌募s束機(jī)制要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的弱于法律，其更多的是對(duì)善的闡揚(yáng)。雖然不道德行為會(huì)受到社會(huì)、他人和自我的譴責(zé)，但是，從根本上說(shuō)，如果這種力量沒有內(nèi)化為自律的力量，那么它再?gòu)?qiáng)大。也無(wú)法和國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)制力相比，而且道德主體總是可以無(wú)視、蔑視道德規(guī)范的力量，使道德規(guī)范處于無(wú)能為力的境地。所以說(shuō)，法律只能規(guī)制人們的行為，道德則能夠深入人們的內(nèi)心。我們必須堅(jiān)持法律不能規(guī)范人的道德觀念，僅可以調(diào)整人的道德行為的這一原則。這即是道德法律化的限度。而能夠納入法律領(lǐng)域的道德一般是最基礎(chǔ)的道德，是社會(huì)公眾所普遍認(rèn)同的道德。設(shè)若將過(guò)高層次的道德行為要求設(shè)定為法律義務(wù)則很有可能將法律架空，成為一紙空文或是不斷的被違反，無(wú)法起到維護(hù)社會(huì)秩序的作用。所以說(shuō)法律是最低限度的道德。

　　另者，道德是日常用品，法律是奢侈品。也即是說(shuō)法律的運(yùn)行是有成本的，與道德相比，其成本是高昂的。道德是日常用品，即言在許多情況下，法律可有可無(wú)，而一旦離開道德，人們就進(jìn)入無(wú)規(guī)則世界。沒有法律人們一樣生活，但沒有道德人類社會(huì)將無(wú)法生存。其與日常用品的屬性具有著同一性。如果說(shuō)道德是社會(huì)生活的神經(jīng)末梢，法律則是社會(huì)生活的大框架。法律定位于對(duì)社會(huì)秩序起重大影響的事物，而絕不能把社會(huì)的細(xì)微作為自己管束的對(duì)象;屬于人們可以用基本的道德法則進(jìn)行評(píng)判的行為,法律就不應(yīng)該把它放入自己的范疇。這既是基于法律成本的考慮，也是基于各自屬性的不同。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]沈橋林:《大義是否一定要滅親--從包庇罪談法律與道德的關(guān)系》,載《廣西社會(huì)科學(xué)》2005年第10期。

　　[2]茅于軾:《法律　道德　制度》，轉(zhuǎn)引自溫晉鋒;《法律與道德調(diào)整對(duì)象的檢視》，載《法學(xué)研究》2007年第1期。

　　[3]孫笑俠、麻鳴:《法律與道德:分離后的結(jié)合--重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對(duì)我國(guó)法治的啟示》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

　　[4]趙利：《道德與法律關(guān)系的理性審視》,載《齊魯學(xué)刊》2004年第4期。

　　[5]程旭、李可：《道德與法律的關(guān)系及其價(jià)值定位》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2002年第1期。

　　[6]趙微:《法律與道德辯證關(guān)系再思考》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。

　　[7]張征珍、鄒順康:《富勒論法律的道德性》，載《道德與文明》2007年第6期。

　　[8]徐向華：《論法律和道德的作用關(guān)系》，載《政治與法律》1997年第5期。

　　[9]應(yīng)飛虎：《論法律與道德的功能協(xié)調(diào)》，載《山西師大學(xué)報(bào)》2001年第3期。

　　[10]周金戀：《論道德法律化的限度》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。

　　作者簡(jiǎn)介：張曼(1987-)，女，陜西西安人，華中師范大學(xué)政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)2010級(jí)碩士研究生。

　　點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>論法與道德論文