懲罰性賠償制度設(shè)置目的在于懲罰和制裁不法行為人,阻遏該行為人將來再次從事該類似之不法行為,給他人提供警戒和社會示范。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的懲罰性賠償?shù)牧⒎▋?nèi)容，希望大家喜歡!

　　懲罰性賠償?shù)牧⒎▋?nèi)容

　　一，合同

　　(一)定金罰則

　　《中華人民共和國合同法 》第一百一十五條當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

　　《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

　　(二)商品房買賣合同雙倍購房款

　　《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：

　　(一)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人;

　　(二)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

　　第九條 出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：

　　(一)故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;

　　(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實;

　　(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。

　　二，消費者

　　《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》 第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

　　三，食品安全

　　《中華人民共和國食品安全法》 第一百四十八條　消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

　　生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

　　四，侵權(quán)賠償

　　2010 年7月1 日開始施行的《侵權(quán)責(zé)任法》將范圍擴大到產(chǎn)品責(zé)任，首次在立法中明確提出“懲罰性賠償”概念

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條　明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

　　《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

　　懲罰性賠償?shù)牡睦碚?/strong>

　　懲罰性損害賠償是損害賠償?shù)囊环N,與補償性損害賠償相對,是指當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實施加害行為而致原告受損時,原告可以獲得除實際損害賠償金之外的損害賠償。因其目的在于對被告施以懲罰,以阻止其重復(fù)實施惡意行為,并給他人提供警戒和保護公共和平,故懲罰性損害賠償通常不適用于違約行為,而多適用于侵權(quán)行為。而且,單純的過

　　失亦不能導(dǎo)致懲罰性賠償。

　　美國5侵權(quán)行為法(第二次)重述6第908條的規(guī)定:

　　/懲罰性

　　損害賠償是在補償性與象征性賠償外,用以懲罰行為人之惡性行為以及威嚇該行為人與他人于未來再為相類似行為而所給予的賠償金。0美國的5懲罰性賠償示范法案(草案)6將懲罰性賠償定義為/給與請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢0。

　　懲罰性賠償最初由英國侵權(quán)法創(chuàng)設(shè),稱為exemplarydamages(示范性賠償),在美國法中稱為punitivedamages。從用詞來看,二者存在細微差別:punitivedamages強調(diào)懲罰性,通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟負擔(dān),使其承擔(dān)超過實際損失以外的賠償,以制裁不法行為。Exemplarydamages除了含有對加害人的制裁之意,更多的是強調(diào)此種賠償?shù)纳鐣痉蹲饔?即賠償?shù)耐匦?/為他人確立一個樣板,使他人能夠從中吸取教訓(xùn)而不再從事此種行為0,132從而達到制裁違法,維護公共秩序的目的。因此,英國法中懲罰性賠償更多的強調(diào)其社會功能。也因為此,懲罰性賠償才被認為與民法的補償性原則相悖,而更接近于刑法。由此也可以解釋,為什么英國早期的懲罰性賠償適用范圍非常狹窄,且主要限于政府及法定授權(quán)機關(guān)濫用權(quán)力的行為。隨著對侵權(quán)法功能認識的加深,現(xiàn)在大多數(shù)情況下,二者在使用上不作區(qū)分,都稱為懲罰性賠償。由概念可以看出,懲罰性賠償主要有以下特征:

　　1.懲罰性賠償是民事責(zé)任方式的懲罰。懲罰性賠償雖然稱為賠償,但是與行政罰款和刑事罰金性質(zhì)不同。懲罰性賠償適用于平等主體之間,原告與被告之間屬于私的法律關(guān)系;懲罰性賠償中加害人支付的賠償金是給受害人而非上繳國家;懲罰性賠償除了有法律的規(guī)定,還需要受害人申請,受害人也可以主動放棄賠償金。

　　2.懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P加害人而不是填補受害人的損害。補償性賠償重在對受害人損失的填補,意在恢復(fù)損害;而懲罰性賠償則是獨立于補償性賠償之外另行支付的一筆賠償金,不以受害人所受到的損失為限,重在對行為的懲戒和威懾。

　　3.懲罰性賠償?shù)倪m用并不以受害人實際遭受了精神損害為前提,即使沒有發(fā)生精神損害,只要加害人主觀過錯較為嚴(yán)重,尤其是動機惡劣、具有反社會性和道德上的可歸責(zé)性,也有可能負懲罰性賠償責(zé)任。

　　(二)懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生與發(fā)展:比較法上的觀察

　　1.英美法。懲罰性賠償是英美法系的特殊產(chǎn)物,但是在英國和美國的發(fā)展也有區(qū)別。在英國,懲罰性賠償(exemplarydamages)最初起源于1763年英國法官LordCamden在Hucklev.Money一案中的判決。但其與英國侵權(quán)法上的另一制度)))加重性賠償(aggravateddamages)的區(qū)別不甚清晰。一般認為,加重性賠償金是不能由具體證據(jù)確定,而是由法官確定的賠償金。該賠償金主要出現(xiàn)在侵害無形人格權(quán)的侵權(quán)案件中。若其可被感知且實際存在,則加重了侵權(quán)行為人的責(zé)任。至少從理論概念上看,其性質(zhì)并不是懲罰性賠償金,而是補償性賠償金(如對痛苦的補償)。142而懲罰性賠償金,法院認為其并不是用來補償受害人的損失,Devlin法官強調(diào)/懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱藨土P和威懾0。

　　152但在實踐中,二者的界限有時模糊不清,如就賠償數(shù)額來講,加重性賠償金的數(shù)額越高,其懲罰性越明顯。之后,在Rookesv.Barnard,一案中,英國上議院確定了懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則,該規(guī)則確立了懲罰性賠償和加重性賠償?shù)膮^(qū)別。雖然/加重性賠償可以實現(xiàn)大部分懲罰性賠償所要實現(xiàn)的目的,但是在特殊的案件中,懲罰性賠償還是有其適用的余地。0162Devlin法官認為,在英國懲罰性賠償僅適用于三類案件,第一類是涉及法定的授權(quán)機關(guān);第二類涉及政府機關(guān)實施/壓制的、專橫的和違憲的行為0之情形;第三類涉及被告在實施加害行為之前就計算過利潤將會超過其所要支出的補充性賠償之情形。

　　長期以來,英國普通法對懲罰性賠償?shù)呐u不斷,但英國法律委員會在1993年的咨詢文件中最終認為:/懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)被保留,但法律必須對其嚴(yán)格限制并使之合理化,懲罰性賠償金只能適用于故意嚴(yán)重漠視原告權(quán)利的侵權(quán)案件,尤其是雙方地位不平等,原告的人格權(quán)受到侵害的

　　場合,但不能適用于違約。

　　182值得注意的是,雖然在英國,合同法領(lǐng)域也有約定性懲罰條款,但必須由當(dāng)事人事先約定;且約定受到限制,如果該賠償數(shù)額并不是對損失的預(yù)先合理估計,

　　則視為/懲罰條款0而不能強制執(zhí)行。

　　192并且約定性懲罰條款在立法中一般不存在。但是近年來這一情況在英國有所變化,侵權(quán)法中長期以來認可的懲罰性賠償金也可擴大適

　　用于違約的某些情況。

　　1102之前認為違約不能判處懲罰性賠償金的權(quán)威判例1112也受到質(zhì)疑。如果違約同時可視為侵權(quán),且侵權(quán)應(yīng)判予懲罰性賠償金,則違約也應(yīng)判予懲罰性賠償金。有學(xué)者甚至認為,在違約判予懲罰性賠償金方面,法律應(yīng)走得更遠,而不是僅僅鼓勵原告證明違約同時構(gòu)成侵權(quán)。

　　1122但仍有法官認為,只有在極少數(shù)情況下,即被告的違約行為非常惡劣時,原告方才可要求判處懲罰性賠償金。