四、賦予侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先地位的制度設(shè)計(jì)思考
不論是侵權(quán)損害賠償屬于債法體系，還是債權(quán)平等原則，都是在一定的觀念指導(dǎo)下人為設(shè)計(jì)的結(jié)果。既然是人為設(shè)計(jì)的制度，就應(yīng)當(dāng)允許重新思考，或者在理由充分的時(shí)候被重構(gòu)。在現(xiàn)代社會(huì)公司帝國(guó)掌控社會(huì)生活的時(shí)代，企業(yè)大規(guī)模侵權(quán)時(shí)有發(fā)生。我國(guó)“三鹿”奶粉事件即是其例。由于我國(guó)《破產(chǎn)法》上規(guī)定侵權(quán)債權(quán)屬于普通債權(quán)，導(dǎo)致“三鹿”奶粉的受害兒童除了得到政府的補(bǔ)助之外，在三鹿公司破產(chǎn)案件中獲得的賠償幾乎為零，給無(wú)辜的兒童造成了不可估量的損害，這不得不引起我們的反思。不能只從考慮公司的社會(huì)責(zé)任去解決問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)重新反思實(shí)證法規(guī)定的合理性。如前所述，在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與一般合同債權(quán)之間適用債權(quán)平等原則并不是當(dāng)然的正確，從與債務(wù)人的關(guān)系以及侵權(quán)債權(quán)人、合同債權(quán)人之間的信息不對(duì)稱(chēng)的角度看，在破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)的受償順位讓擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于侵權(quán)之債似乎有違公平、效率的價(jià)值。
破產(chǎn)法的基本任務(wù)是調(diào)整各種破產(chǎn)債權(quán)的順序與比例，在目前各國(guó)破產(chǎn)法中尚無(wú)規(guī)定侵權(quán)之債優(yōu)先于合同擔(dān)保債權(quán)的規(guī)定。主要發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到了擔(dān)保債權(quán)對(duì)其他債權(quán)人，尤其是侵權(quán)之債等非合意之債的侵犯，但均是從限制擔(dān)保權(quán)行使的角度間接地保護(hù)非合意之債。比如《日本破產(chǎn)法》上的保全處分制度可以對(duì)擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行凍結(jié)?！睹绹?guó)破產(chǎn)法》創(chuàng)造了獨(dú)特的自動(dòng)凍結(jié)制度，對(duì)包括擔(dān)保債權(quán)在內(nèi)的破產(chǎn)債權(quán)實(shí)施最全面的限制。[11]但這些制度都是間接地保護(hù)侵權(quán)債權(quán)，而且都是出于利益衡平和政策的考慮，而非來(lái)自實(shí)證法的直接規(guī)定。從理論上看，僅有少數(shù)學(xué)者從侵權(quán)之債與合同之債的不同特征分析來(lái)論證破產(chǎn)債權(quán)的順位。韓長(zhǎng)印先生就認(rèn)為可以把當(dāng)事人的意志作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以確定當(dāng)事人在破產(chǎn)事件中回避風(fēng)險(xiǎn)的能力，并進(jìn)而確定其在破產(chǎn)程序中的權(quán)利排序。[12]丁文聯(lián)先生也同意原則上在企業(yè)破產(chǎn)程序中非合意之債的債權(quán)人應(yīng)該比合意之債的債權(quán)人優(yōu)先受償。但他從合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合難以區(qū)分以及破產(chǎn)效率的角度認(rèn)為僅應(yīng)當(dāng)賦予人身侵權(quán)之債以?xún)?yōu)先受償權(quán)。[13]但筆者不同意丁文聯(lián)先生的觀點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任雖有與合同責(zé)任競(jìng)合的情況，但侵權(quán)債權(quán)與合同債權(quán)還是有本質(zhì)區(qū)別的，一般侵權(quán)債權(quán)都是超出當(dāng)事人可預(yù)期范圍的，超出了當(dāng)事人的意志范圍，這也是我們將侵權(quán)之債優(yōu)先于合同之債的根本原因。因此，從法理的角度，在破產(chǎn)法中不應(yīng)當(dāng)將人身侵權(quán)與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)區(qū)別對(duì)待。對(duì)此各國(guó)尚無(wú)實(shí)證法的規(guī)定，也無(wú)借鑒可言。但在在美國(guó)法的學(xué)理上有不少學(xué)者有關(guān)于這一問(wèn)題的著述。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予未經(jīng)談判的債權(quán)人(non－bargain credi-tors)以超級(jí)優(yōu)先權(quán)的地位。所謂的超級(jí)優(yōu)先權(quán)就是在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，侵權(quán)受害人優(yōu)先于擔(dān)保權(quán)人就企業(yè)財(cái)產(chǎn)受償(視企業(yè)的財(cái)產(chǎn)上沒(méi)有擔(dān)保權(quán))。具體說(shuō)來(lái)，假設(shè)破產(chǎn)企業(yè)有150萬(wàn)的凈資產(chǎn)，各欠甲、乙、丙三個(gè)人100萬(wàn)，其中甲是擔(dān)保權(quán)人，對(duì)150萬(wàn)資產(chǎn)中的100萬(wàn)享有擔(dān)保權(quán);乙為普通債權(quán)人、丙為侵權(quán)債權(quán)人。則按照這個(gè)制度丙取得100萬(wàn)的完全受償，甲取得剩下的50萬(wàn)，普通債權(quán)人乙得零。按照我們前面的論述理由，似乎超級(jí)優(yōu)先權(quán)方案即符合理論依據(jù)也符合公平、效率的要求，但是，我們不能忘記，在公司企業(yè)統(tǒng)治世界的今天，一般將企業(yè)失敗之后的破產(chǎn)程序看做“市場(chǎng)失靈”之后的政府干預(yù)。從破產(chǎn)程序中私益沖突的社會(huì)性上看，其往往具有傳導(dǎo)效應(yīng)，即傳導(dǎo)范圍廣、效應(yīng)強(qiáng)，同時(shí)具有系統(tǒng)效應(yīng)，容易產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。[14]因此，破產(chǎn)程序的目標(biāo)除了法理性的公平正義外，還需追求政策性目標(biāo)，為了社會(huì)利益需要對(duì)私益進(jìn)行限制。
為了兼顧個(gè)類(lèi)債權(quán)人的利益，美國(guó)曾有學(xué)者建議采用可調(diào)整的優(yōu)先權(quán)方案，即在企業(yè)有侵權(quán)之債時(shí)，侵權(quán)債權(quán)人取得相當(dāng)于企業(yè)沒(méi)有別除權(quán)人情況下的受償比例。擔(dān)保債權(quán)人對(duì)剩余部分的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，但其他普通債權(quán)人不能取得少于在擔(dān)保債權(quán)人具有完全優(yōu)先權(quán)情況下的數(shù)額。該方案優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)各類(lèi)債權(quán)人都給予了保護(hù)，對(duì)侵權(quán)債權(quán)人的權(quán)利也做了一定的限制，更具有可取性，至少給我們的立法者提供了一種思路。
注釋:
[1]王澤鑒:《債法原理》(第1冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第10頁(yè)。
[2]魏振瀛:《制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析》，載《法學(xué)家》2009年第1期。
[3]魏振瀛:《制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析》，載《法學(xué)家》2009年第1期。
[4]關(guān)于平等實(shí)現(xiàn)過(guò)程的規(guī)范性，徐國(guó)棟教授在其《民法哲學(xué)》中認(rèn)為合同法中對(duì)格式合同條款的規(guī)定是從維護(hù)平等實(shí)現(xiàn)過(guò)程的角度維護(hù)了當(dāng)事人之間的平等。筆者通過(guò)對(duì)格式合同的目的解釋理解徐教授的“平等實(shí)現(xiàn)過(guò)程”指的是意志的產(chǎn)生、內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)的平等。
[5]劉士國(guó):《論我國(guó)民法典應(yīng)規(guī)定的基本原則體系》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期。
[6]韓長(zhǎng)印:《企業(yè)破產(chǎn)立法的公共政策構(gòu)成》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第85頁(yè)。
[7]許德風(fēng):《論法人侵權(quán)》，載《清華法學(xué)》第10輯，清華大學(xué)出版社2007年版，第144－170頁(yè)。
[8]樊綱:《漸進(jìn)之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第21頁(yè)。
[9]Susan Block－Lieb，Symposium on the Revison of Article 9 of the Uniform Commercial Code;the Politics of Articles9;the Unsecured Creditor’s Bargain;A Reply．Virginia Law Review Assocation 1994．
[10]許德風(fēng):《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義及我國(guó)破產(chǎn)法的缺失》，載《2009年中國(guó)人民大學(xué)第二屆中國(guó)破產(chǎn)法論壇論文集》。
[11]丁文聯(lián):《破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡》，法律出版社2008年版，第128頁(yè)。
[12]韓長(zhǎng)印:《企業(yè)破產(chǎn)立法的公共政策構(gòu)成》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第86頁(yè)。
[13]丁文聯(lián):《破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡》，法律出版社2008年版，第135－136頁(yè)。
[14]丁文聯(lián):《破產(chǎn)程序中的政策目標(biāo)與利益平衡》，法律出版社2008年版，第26頁(yè)。