三、債權(quán)的雙重讓與
債權(quán)的雙重讓與是指債權(quán)人將債權(quán)讓與受讓人后，又將同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人的行為。在此情形下，何人能有效取得債權(quán)，這主要涉及到債權(quán)讓與對第三人的效力問題，即債權(quán)讓與何時對債權(quán)人、債務(wù)人、受讓人外的第三人發(fā)生效力。在這個問題上，學術(shù)界爭議頗大，有一種觀點認為：應(yīng)對《合同法》第80條第1款作目的性擴張，讓與通知到達債務(wù)人的時間才是債權(quán)真正移轉(zhuǎn)的時間，債務(wù)雙重讓與時，受讓人的優(yōu)先順位應(yīng)遵循“通知在先，權(quán)利在先”的標準，即應(yīng)按債務(wù)人收到讓與通知的先后來確定債權(quán)的歸屬。[8]筆者認為，該理論是建立在《物權(quán)法》出臺前我國立法與司法實踐不區(qū)分處分行為和負擔的基礎(chǔ)上的，但處分行為和負擔行為之區(qū)分，是學者們對生活現(xiàn)象提煉的結(jié)果，已為世界大部分國家和地區(qū)的立法與司法實踐采納，《物權(quán)法》吸取了這種更為先進的理念，采取了區(qū)分處分行為和負擔行為的立法模式，我們的理論研究和司法實踐在這一問題上也應(yīng)當與時俱進，將債權(quán)讓與這一處分行為與債權(quán)讓與協(xié)議這一負擔行為嚴格區(qū)分開來，這樣更容易分清和解決問題，這也有利于《物權(quán)法》與《合同法》的有機統(tǒng)一?！逗贤ā返?0條第1款明確規(guī)定，債權(quán)讓與需通知時才對債務(wù)人，否則對債務(wù)人不生效力，但這一規(guī)定僅是針對債務(wù)人而言，不涉及第三人，債權(quán)讓與對第三人發(fā)生效力的時間應(yīng)在債權(quán)讓與協(xié)議訂立之時，此處不存在法律漏洞，沒有目的性擴張適用的余地。
債權(quán)讓與的時間一般就在債權(quán)讓與協(xié)議訂立時，雖然在讓與通知前該債權(quán)讓與對債務(wù)人不生效力，但債權(quán)讓與這一處分行為在協(xié)議訂立時即對債權(quán)人、受讓人和其他第三人產(chǎn)生法律效力。債權(quán)人將債權(quán)讓與受讓人后，受讓人即取得債權(quán)，債權(quán)人不復擁有債權(quán)，債權(quán)人如將已不屬于其的債權(quán)讓與給其他人，其實是一種無權(quán)處分的行為，可以適用無權(quán)處分的法律規(guī)定，在實際債權(quán)人即受讓人拒絕追認的情形下，該處分行為無效?？偟膩碚f，在債權(quán)二重讓與場合，誰能真正取得債權(quán)，應(yīng)當以讓與時間的先后順序為準，時間優(yōu)先者取得債權(quán)，這就是所謂的“先來后到規(guī)則”。[9]如，甲對丙享有債權(quán)，甲將債權(quán)于2011年7月1日讓與乙，后又于2011年7月5日將該債權(quán)讓與丁，但甲在把債權(quán)讓與乙后未及時通知債務(wù)人丙，而是在2011年7月7日先將債權(quán)讓與丁的通知送達丙，直到2011年7月11日才將讓與乙的通知送達丙。在這種情形，由于債權(quán)讓與協(xié)議訂立時，債權(quán)讓與已對甲、乙、丁發(fā)生效力，故乙受讓的通知雖晚到債務(wù)人丙，但其仍可有效取得債權(quán)，雖丁受讓的通知先到丙，但因原債權(quán)人甲系無權(quán)處分，仍不能取得債權(quán)。
更大的問題在于債權(quán)讓與于通知時才對債務(wù)人發(fā)生效力，如發(fā)生上例的情形，債務(wù)人該對何人履行呢？筆者認為，對債務(wù)人而言，讓與通知是債權(quán)讓與的生效要件，故債務(wù)人的履行可按通知的先后順序進行，這是出于對善意債務(wù)人和交易安全的保護，亦是表見讓與法理的直接體現(xiàn)。如，依上例之情形，債務(wù)人丙向非真正債權(quán)人的第二受讓人丁履行義務(wù)，可實現(xiàn)清償?shù)哪康?，第一受讓人乙雖然是真正債權(quán)人，仍不能要求債務(wù)人丙向自己履行債務(wù)；如原債權(quán)人甲僅將債權(quán)讓與乙的事實通知丙或僅將讓與丁的事實通知債務(wù)人丙，則丙僅對已通知的負有履行義務(wù)，自不待言；如原債權(quán)人甲對乙和丙讓與債權(quán)的事實同時通知債務(wù)人丙，則應(yīng)按債權(quán)讓與的先后順序確定履行對象，債務(wù)人丙應(yīng)向先得到債權(quán)的乙履行。當然，債務(wù)人為保護自己的權(quán)利，在二重債權(quán)讓與的場合也可以通過提存等方法使債務(wù)得到清償。
從上述論述可以看出，第一受讓人即真正的債權(quán)人并不一定能得到清償，債務(wù)人可能通過對非真正債權(quán)人的第二受讓人履行以達到清償?shù)哪康?。在這種情形下，如何保護第一受讓人的權(quán)利呢？因第二受讓人沒有真正得到債權(quán)，其受領(lǐng)債務(wù)人的履行沒有法律上的原因，對第一受讓人造成損害，構(gòu)成不當?shù)美实谝皇茏屓丝梢哉埱蟮诙茏屓朔颠€不當?shù)美?。原債?quán)人在與第一受讓人簽訂債權(quán)讓與協(xié)議后，又將該債權(quán)讓與第二受讓人，顯然違反了其與第一受讓人的約定，第一受讓人可以要求原債權(quán)人承擔違約責任。
注釋:
[1]韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2008年版，第414頁。
[2]見德國民法典第409條，瑞士債務(wù)法第167條、法國民法典第1690條、我國臺灣地區(qū)民法第297條第1款等。
[3]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第725頁。
[4]最高人民法院在（2003）民一終字第46號判決中也持相同觀點：山東法制報是在山東省內(nèi)公開廣泛發(fā)行的報紙，一審法院認為債權(quán)人在該報紙上登報通知債務(wù)人及擔保人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實告知債務(wù)人及擔保人并無不妥。見“何榮蘭訴海科公司等清償債務(wù)糾紛案”，載《最高人民法院公報》2004年第4期。
[5]韓海光、崔建遠：“論債權(quán)讓與的對抗要件”，載《政治與法律》2003年第6期。
[6]同注[3]，第728頁。
[7]見崔建遠：“債權(quán)讓與續(xù)論”，載《中國法學》2008年第3期。如債務(wù)人與原債權(quán)人約定，原債權(quán)人不請求債務(wù)人履行債務(wù)，或約定原債權(quán)人不得向法院或仲裁機構(gòu)起訴的，債務(wù)人不得以這種抗辮對抗受讓人。
[8]申建平：“債權(quán)雙重讓與優(yōu)先論”，載《比較法研究》2007年第3期。
[9]同注[1],第430頁。