刑事司法改革中律師主體性問題的研究論文
中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會提出，建設(shè)法制中國，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護人民權(quán)益。要維護憲法法律權(quán)威，深化行政執(zhí)法體制改革，確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，健全司法權(quán)力運行機制，完善人權(quán)司法保障制度。以下是學習啦小編為大家精心準備的：刑事司法改革中律師主體性問題的研究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
刑事司法改革中律師主體性問題的研究全文如下：
黨的十八屆四中全會做出了全面推進依法治國若干問題的決定，掀開了法治建設(shè)的新篇章。以來，刑事司法領(lǐng)域糾正了如張高平叔侄案、呼格吉勒圖案等一批典型的冤假錯案，“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標正在不斷地以行動加以踐行。對此，我們在感到由衷欣慰的同時，也不能不注意到，在一起又一起被糾正的錯案中，辯護律師在當時大多做了無罪辯護，而且對證據(jù)進行了詳細的分析和說明。但是，辯護律師的辯護意見為何不被采納甚至被完全無視?
這種狀況反映出刑事司法改革中容易被忽視的一個問題，即辯護律師在刑事司法過程中到底應(yīng)扮演什么樣的角色和發(fā)揮什么樣的作用。事實上，公檢法與辯護律師的關(guān)系問題，是刑事司法改革中繞不開的一個重要問題。遺憾的是，在當前的司法改革過程中，公檢法都在各自推出相應(yīng)的舉措，卻沒有看到律師作為法律職業(yè)共同體一員的身影。換句話說，作為體制外的律師，在司法改革中應(yīng)當作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，作為司法改革的主體參與司法改革。
現(xiàn)代刑事法治需要保障律師的辯護權(quán)刑事法治與公民的人身自由密切相關(guān)，而人身自由是公民享有其他一切法定權(quán)利的基礎(chǔ)。作為我國刑事訴訟的一項基本制度，替犯罪嫌疑人、被告人辯護體現(xiàn)了國家對生命、自由等人權(quán)的尊重?；厮菟痉ǜ母锏倪M程，我國的辯護制度大體走了“三部曲”:1979 年，我國頒布的刑事訴訟法規(guī)定，被告人在法院審判階段才有權(quán)委托辯護人;1996 年，修改后的刑事訴訟法將辯護的介入提前，明確規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就可以聘請律師提供法律服務(wù)，案件偵查終結(jié)移送檢察機關(guān)后有權(quán)委托辯護人;2012 年再次修改的刑事訴訟法進一步規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或被采取強制措施之日起，就有權(quán)委托辯護人，被告人有權(quán)隨時委托辯護人。
從理論應(yīng)然的角度看，我國以往司法實踐中“重打擊、輕保護”的觀念已經(jīng)有了很大的轉(zhuǎn)變，但從具體司法操作的實然角度視之，尚有諸多不盡如人意之處。趙作海之類冤假錯案的頻發(fā)，至少說明在我國某些地區(qū)的基層司法活動中辯護制度的缺失、滯后，或辯護作用的弱化。根據(jù)曾經(jīng)的全國律協(xié)會長介紹，全國刑事案件律師參與的比例尚不足30%，有的省份僅為12%。全國22 萬律師，2010 年人均辦理刑事案件不足3 件。即便是上海這樣的發(fā)達地區(qū)，2013 年全市法院系統(tǒng)共受理一審刑事案件2. 82 萬件，僅按一審結(jié)案數(shù)計算，律師參與率也只有60%，再考慮到各種其他因素的存在，律師刑事案件的實際參與率實際遠遠達不到60%。
實際上，當前律師參與刑事訴訟比例過低、刑事辯護制度發(fā)展滯后，主要原因無非有三個方面:
一是社會對律師制度的功能作用以及律師的職業(yè)性質(zhì)尚未形成共識:有些人認為律師就是包打官司，為了錢不惜替壞人說話;有些司法人員對律師存在偏見，認為律師參與訴訟會影響辦案;也有些辯護律師專業(yè)水準低，辯護效果差，特別是個別律師喪失職業(yè)道德的行為嚴重損害了律師的形象，影響了人們對刑事辯護的評價。
二是律師法定權(quán)利落實不到位，會見難、閱卷難、調(diào)查取證難和辯護意見不被重視的問題依然存在，律師遭侵權(quán)后救濟渠道不夠暢通，傷害了律師參與辯護的積極性，妨礙了辯護職能的發(fā)揮。
三是法律規(guī)定的援助案件的覆蓋面不夠大。律師參與率偏低，使許多刑事案件的控辯嚴重失衡，從而使得案件的公正難以保障。而這種狀況又形成惡性循環(huán)，越是參與度低，刑事司法環(huán)境就越是得不到重視和改善，反過來又進一步降低刑事辯護的參與度。
現(xiàn)代刑事案件中的控辯審三者的關(guān)系，是一個等邊的三角形關(guān)系。任何一邊的增減，都有可能導致權(quán)利關(guān)系的變異和案件真相查明的困難。在我國，由于一直盛行國家本位的刑事司法政策，致使代表個體被告人的辯護律師的權(quán)利，一直沒有得到充分的伸展。設(shè)立律師辯護權(quán)，其宗旨固然是為了保護被告人的合法權(quán)利，但在此目的之下，律師的工作無疑為法院查明事實真相、正確裁斷案件，提供了另一個獨特的視角和線索，促使法官兼聽則明、辨證思考。所以，律師工作的最終結(jié)果，與偵查機關(guān)和公訴機關(guān)殊途同歸，都是為了準確追究犯罪、正確適用法律。
既然工作方式雖異而目標相同，那么，充分重視和保障律師的辯護權(quán)，就是推動司法公正工作中的應(yīng)有之義。律師的辯護權(quán)，不外乎會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、鑒定權(quán)、申請證人出庭權(quán)、質(zhì)證權(quán)、發(fā)問權(quán)、辯論權(quán)，這些權(quán)利的本源其實就是嫌疑人自己所擁有的，只是囿于人身自由的局限和專業(yè)知識的缺乏，委托由律師行使而已。讓這些權(quán)利得到充分的施展，不會導致漏掉罪犯，不會加大案件偵查的難度，相反，將會使案件偵查辦法和人權(quán)保障，得到脫胎換骨般的提升。限制律師的辯護權(quán)，就是限制嫌疑人自身擁有的權(quán)利，是一種有罪推定的陳腐、落后的思維和做法，應(yīng)當堅決拋棄。
刑事司法改革中律師主體性的制度展開首先，刑事司法改革應(yīng)當在理念上突出律師的不可或缺性，認同刑事辯護律師的作用。以往的刑事司法改革之所以成效不顯，關(guān)鍵原因是我們對司法改革存在一種錯誤理念，即相信只要通過司法機關(guān)自身的改革即能夠?qū)崿F(xiàn)司法的公正和效率，不需要依賴于律師。歷史教訓多次證明:沒有刑事辯護律師高度參與的刑事司法實踐，是難以取得實效的。
實踐中，由于存在體制內(nèi)外的差異性，公檢法往往簡單的認為自己是代表國家的，而律師是為自己“賺錢”的，甚至認為律師就是“商人”，這無疑會在情感上排斥對律師的認同。因此，刑事司法改革首先要解決一個理念問題，即職業(yè)共同體的認同問題。法官檢察官律師應(yīng)當都是法律職業(yè)共同體中的一員，要形成相同的理念，即大家要做的是同一件事情，就是維護社會公平和正義。檢察官通過指控去追求正義，律師通過辯護追求正義，不同的僅僅是大家的角色差異，而維護公平正義則是共同的理念和目標。
其次，制度設(shè)計上應(yīng)充分體現(xiàn)辯護律師的主體地位。理念上的改變需要制度上的保障，沒有司法機關(guān)之外的力量的介入和監(jiān)督，司法不公的僵局很難從根本上打破。如果不將律師作為司法改革的一種重要力量，使其在司法改革中與公檢法享有同等的地位，并據(jù)此設(shè)計律師的訴訟權(quán)利，在案件辦理過程中充分聽取辯護律師意見，難免還會出現(xiàn)下一個“張高平”、“呼格吉勒圖”。刑事司法改革離不開辯護制度的完善，刑事司法改革的很多舉措都旨在促使刑事訴訟程序的現(xiàn)代化、科學化。規(guī)范訴訟程序，其價值導向和終極目標就是為了尊重和保障人權(quán)。而訴訟中被告人的權(quán)利需要律師來實現(xiàn)，律師職業(yè)權(quán)利的保障實際上就是保障人權(quán)的一個重要體現(xiàn)。
應(yīng)當說，新刑事訴訟法生效以來，刑事辯護中存在的傳統(tǒng)“三難”( 會見難、閱卷難、調(diào)查取證難)問題得到一定程度的緩解;但是在新刑訴法下，又出現(xiàn)了所謂“新三難”(申請調(diào)取證據(jù)難、法庭上質(zhì)證難、律師正確意見得到采納難)。不管是“老三難”還是“新三難”，其背后的根本原因還是律師權(quán)利沒有有效的制度保障。我們看到的“新三難”實際上更多的是辯方和審判方的關(guān)系問題，通俗一點講就是“你辯你的，我判我的”。
例如，法庭在庭審過程中態(tài)度明顯傾向于控方。本來應(yīng)該表現(xiàn)出來的控辯沖突，在當前的刑事司法領(lǐng)域更多地變成了辯審沖突。近年社會高度關(guān)注的廣西“北海案”、常熟“聚眾斗毆案”等一批有影響的案件，都有一批被稱為“死磕”律師的身影，而這些案件背后反映的恰恰是法院喪失基本的中立性和庭審的嚴重虛化問題。又如，當判決不采納辯護意見時，要么干脆回避不予回應(yīng)，要么是簡單一句話“沒有依據(jù)，不予采納”。這樣的判決書，實際上顯現(xiàn)了刑事司法對辯護的排斥感。因此，當前的司法改革，應(yīng)當采取有效的措施，保障律師辯護權(quán)，讓辯護律師真正成為刑事司法的主體之一。
第三，刑事司法改革中，還需要圍繞刑事辯護問題構(gòu)建一套系統(tǒng)完善的法律制度。
當前刑事辯護中存在的問題，很大程度上是刑事司法制度設(shè)計中對公檢法與律師關(guān)系的理念和制度安排上的偏差所造成的，但這背后實際上是制度設(shè)計上沒有形成以刑事辯護制度為重心的刑事司法制度。應(yīng)當說，當前刑事司法改革的一個基礎(chǔ)性的工作，就是以尊重和保障人權(quán)為終極目標，重構(gòu)刑事司法控辯審之間的基本關(guān)系。因此，以辯護權(quán)為重心的制度設(shè)計更容易推進這一目標的實現(xiàn)。比如，在偵查階段，按照現(xiàn)在的規(guī)定，偵查機關(guān)在案件偵查終結(jié)前要聽取辯護律師意見，但是這個規(guī)定一方面在實踐中沒有得到真正執(zhí)行，另一方面這一規(guī)定也讓律師處于尷尬境地，因為我國刑事偵查仍然是封閉式的，律師只能會見當事人，不能把握全案，更看不到證據(jù)，因而無法針對案件提出實質(zhì)性的意見。
又如，在審查起訴階段，刑訴法明確規(guī)定要聽取律師的意見。實踐中，檢察人員、公訴人也愿意聽取律師意見的，但是有的辯護律師卻不愿提出意見，其最大的顧慮是補充偵查制度。如果律師提出意見，偵查、檢察機關(guān)據(jù)此補充偵查完整了，律師自己就將陷入被動，反而不如不提。這些問題都反映出在進行立法的時候，沒有真正從辯護方的角度去考慮。因此，以人權(quán)保障為導向，以辯護權(quán)為中心，構(gòu)建一套系統(tǒng)完整的保障辯護權(quán)的刑事法律和司法制度，應(yīng)當是當前刑事司法改革最為關(guān)鍵的問題。
第四，刑事司法改革中，還需要保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。我國關(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定散見于諸如律師法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法，以及民法等實體法中，不僅沒有系統(tǒng)性，在立法結(jié)構(gòu)上不規(guī)范，而且在這些法律中都缺乏關(guān)于律師的社會功能以及律師在司法體制中地位的規(guī)定，以致律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利極易被國家權(quán)力機關(guān)所忽視。因而在現(xiàn)實中，律師調(diào)查取證面臨諸多限制，閱卷權(quán)利范圍極其有限，會見犯罪嫌疑人、被告人難上加難，從而在客觀上導致了控辯雙方地位的嚴重失衡，使本就處于弱勢地位的犯罪嫌疑人的合法權(quán)益得不到保障，因而必然累及審判質(zhì)量及司法公正。律師如果連自己的執(zhí)業(yè)權(quán)利都無法得到保障，那么他如何去維護和捍衛(wèi)當事人的合法權(quán)益呢? 因此在刑事司法改革過程中，如同對司法工作人員進行職業(yè)保障一樣，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障也同樣重要。
正義是人們?yōu)榱饲‘數(shù)胤峙淅娑O(shè)計的制度安排，它僅意味著相互沖突著的利益各得其所。律師辯護是推動司法公正的重要環(huán)節(jié)，不可須臾或缺。正是由于律師在司法過程中扮演了“鯰魚”的角色，驅(qū)動著司法過程中的警察、檢察官、法官積極履行各自對正義的責任。刑事司法改革的核心問題顯然是對公權(quán)力的約束，對人權(quán)的保障。因此，保障律師的辯護權(quán)實質(zhì)上就是在保障人權(quán)。
【刑事司法改革中律師主體性問題的研究】相關(guān)文章：
4.法律職稱論文:論刑事被害人訴訟權(quán)利的配置和保障
刑事司法改革中律師主體性問題的研究論文
