死刑復(fù)核監(jiān)督制約機制研究論文
死刑復(fù)核監(jiān)督制約機制研究論文
最高人民法院2007年1月1日將下放由高級法院行使的部分死刑案件復(fù)核權(quán)收回,這被認為是我國司法改革所取得的重要成果。收回死刑復(fù)核權(quán)后最高人民法院對死刑復(fù)核程序進行了相應(yīng)的改革,實現(xiàn)了死刑復(fù)核權(quán)收回后的平穩(wěn)過渡。但是,現(xiàn)行死刑復(fù)核的程序規(guī)定仍然存在一些影響這一程序良性運作的弊端,對此如不加以重視則不僅是程序正義無法實現(xiàn)的問題,還大大增加了死刑冤假錯案發(fā)生的可能性。如何革除這些弊端進一步完善死刑復(fù)核程序是最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)后必須面對的問題。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準備的：死刑復(fù)核監(jiān)督制約機制研究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
死刑復(fù)核監(jiān)督制約機制研究全文如下：
摘 要：我國2012年修正的《刑事訴訟法》第240條的規(guī)定是被告人及其辯護人和人民檢察院對最高人民法院的死刑復(fù)核進行參與和實行監(jiān)督。生命權(quán)對于每位公民來講都具有極其重要的意義，而死刑是最嚴厲的刑罰措施。因此，為了統(tǒng)一、慎重地適用死刑，我國《刑事訴訟法》規(guī)定，死刑由最高人民法院核準。但最高人民法院在核準死刑的過程中，卻產(chǎn)生了較多問題。
死刑復(fù)核程序是指最高人民法院及高級人民法院對已經(jīng)作出死刑判決或裁定并且普通程序已經(jīng)完成的案件進行復(fù)審核準的一種特殊程序。它包括對判處死刑立即執(zhí)行的案件的復(fù)核程序和對判處死刑緩期2年執(zhí)行案件的核準程序。{1}本文主要以死刑立即執(zhí)行案件復(fù)核程序{2}為研究對象，在分析死刑復(fù)核程序中所存在問題的基礎(chǔ)上，力圖提出切實有效和可行的解決辦法以供參考。
一、死刑復(fù)核程序中存在的問題
2012年修正的《刑事訴訟法》從第235條至第240條共用了6個條文言簡意賅地規(guī)定了死刑復(fù)核程序。目前，在我國刑事訴訟理論與實踐中關(guān)于死刑復(fù)核問題，主要存在以下幾個問題：
(一)死刑復(fù)核程序的性質(zhì)之爭
首要的問題就是：死刑復(fù)核程序是行政性質(zhì)的程序還是審判性質(zhì)的程序。有的觀點認為死刑復(fù)核程序的性質(zhì)是“批準”，類似行政程序，但也有的觀點認為，死刑復(fù)核程序是一種不同于一審、二審、再審等審判程序的特殊審判程序。死刑復(fù)核程序本身的性質(zhì)決定了它的具體設(shè)計、構(gòu)造乃至價值的取舍。
主張死刑復(fù)核程序為行政程序的理由主要是在啟動方式上，我國死刑復(fù)核程序采取的是下級法院主動報請核準的方式。而這種法院系統(tǒng)內(nèi)部主動報請、復(fù)核的方式不同于典型審判程序的“不告不理”原則，違反了司法權(quán)的被動性特征。也正因為如此，有學(xué)者認為該程序符合行政權(quán)“主動性”的特征，從而類似于行政審批程序。
但是，另一種觀點則主張死刑復(fù)核程序是審判程序。原因是法院是我國的審判機關(guān)，而且從《刑事訴訟法》的規(guī)定方式來看，死刑復(fù)核程序位于《刑事訴訟法》第三編“審判”的第四章，位列審判組織、第一審程序、第二審程序之后，審判監(jiān)督程序之前，可見它的性質(zhì)在立法上應(yīng)界定為審判程序而不是行政程序。且根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，復(fù)核死刑案件有專門的審判組織，即應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進行。筆者贊成第二種觀點，即死刑復(fù)核程序是審判程序。
(二)死刑復(fù)核程序的審理方式
刑事訴訟法并沒有規(guī)定死刑復(fù)核程序的審理方式，而結(jié)合《刑事訴訟法》解釋的規(guī)定，實踐中最高人民法院采用書面審理加提審被告人的方式來對死刑案件進行復(fù)核。而這種不開庭審理的方法使得相關(guān)各方，如控方、辯方都無法充分地參與到死刑復(fù)核程序中來，當(dāng)事各方的主張、觀點也不能很好地為最高人民法院所知悉。而且由于最高人民法院級別最高，最高人民法院的法官們在多數(shù)情況下只能主要通過審查下級法院所認定的案件事實和其出具的法律文書來進行死刑復(fù)核，而這顯然是不利于發(fā)現(xiàn)案件真實情況的，而這種單方審查的方式，也有違刑事訴訟控、辯、審三方參與案件的基本構(gòu)造，從而較容易使最高人民法院做出不準確的裁定。
(三)復(fù)核期限的不確定性
在我國，關(guān)于死刑復(fù)核程序沒有明確的復(fù)核期限要求。這固然可以使最高人民法院根據(jù)死刑案件的不同情況從容不迫地做出自己的選擇和判斷，但是同時又使得最高人民法院的復(fù)核程序存在了一定的隨意性。當(dāng)然，需要明確的是，作為對法定最高刑――死刑的復(fù)核程序，不可一味追求高效率。但正像其他審判程序一樣，作為一種審判程序，死刑復(fù)核程序需要一定的期限限制。只有這樣，才能使最高人民法院的死刑復(fù)核工作更加科學(xué)和復(fù)核的結(jié)果變得更加可以預(yù)期。
(四)死刑被核準后，執(zhí)行過快
根據(jù)我國《刑事訴訟法》第251條規(guī)定：“下級人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在7日以內(nèi)交付執(zhí)行。”這就產(chǎn)生了處決過快的問題。對于被告人來說，7日內(nèi)其基本無法得到更多的幫助和支持，來不及利用更多的救濟程序，如申訴。而對人民檢察院來講，也沒有更多的時間來對復(fù)核的結(jié)果進行監(jiān)督。相比之下，在美國，被判處死刑的犯罪者有多次尋求救濟的機會，許多被判處死刑的犯罪者最終都未被執(zhí)行死刑。{3}
針對實踐中出現(xiàn)的上述問題，筆者認為從權(quán)力制約權(quán)力以及權(quán)利監(jiān)督權(quán)力的角度出發(fā)，有必要從加強人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)和被告人辯護權(quán)兩個方面入手，探討對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督和完善。
二、加強檢察機關(guān)職能，監(jiān)督死刑復(fù)核權(quán)的行使
人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，但之前的《刑事訴訟法》并沒有明確規(guī)定人民檢察院對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督權(quán)。2012年修正的《刑事訴訟法》增加了240條第2款的規(guī)定，這就為最高人民檢察院對最高人民法院的死刑復(fù)核程序進行法律監(jiān)督提供了法律依據(jù)。通過法律監(jiān)督權(quán)對審判權(quán)進行權(quán)力制約，是防止審判權(quán)被濫用的有效方法和途徑。為此，最高人民檢察院需應(yīng)從以下幾個方面加以努力：
(一)加強組織建設(shè)，解決人員短缺問題
首先，要加強最高人民檢察院的組織建設(shè)，增加負責(zé)死刑復(fù)核監(jiān)督的人員配備，并且要著重強化承擔(dān)死刑復(fù)核工作的檢察員的個人專業(yè)素質(zhì)，以應(yīng)對十分繁重的死刑復(fù)核監(jiān)督工作。對此，最高人民檢察院已設(shè)立了死刑復(fù)核檢察廳來承擔(dān)此項重任。最高人民檢察院要在此基礎(chǔ)上進一步加強組織建設(shè)，從組織上、人員素質(zhì)等各方面為死刑復(fù)核監(jiān)督做好準備。
(二)建立信息溝通渠道，加強與下級檢察院、辯護人、最高人民法院的聯(lián)系與溝通
作為監(jiān)督者，必須要充分了解監(jiān)督對象和監(jiān)督內(nèi)容。目前的死刑復(fù)核工作基本由最高人民法院單方面完成，但這種單方性的程序可能令檢察機關(guān)無從了解復(fù)核的開始和進程，更談不上進行檢察監(jiān)督了。因此，為了獲知全面的監(jiān)督內(nèi)容，最高人民檢察院有必要加強與最高人民法院的工作聯(lián)系。同時，在檢察一體化原則的指導(dǎo)下，最高人民檢察院應(yīng)與下級人民檢察院加強合作和溝通，及時了解案件相關(guān)情況。另外，還需要注重同辯護人的聯(lián)系，從不同的角度全面了解案情，為死刑復(fù)核監(jiān)督工作打下良好的基礎(chǔ)。 (三)應(yīng)及時對死刑復(fù)核結(jié)果進行監(jiān)督
死刑復(fù)核程序作為一種審判程序，理應(yīng)有特定的期限。這樣也便于人民檢察院對人民法院的死刑復(fù)核工作進行監(jiān)督。但目前《刑事訴訟法》沒有規(guī)定復(fù)核的期限。另外，下級人民法院接到最高人民法院死刑執(zhí)行命令后7日內(nèi)執(zhí)行的期限過短，容易導(dǎo)致最高人民檢察院“來不及”監(jiān)督的問題，因此，最高人民檢察院要密切關(guān)注死刑案件復(fù)核的進程和最高人民法院的裁定結(jié)果，及時對死刑復(fù)核結(jié)果進行監(jiān)督，以防出現(xiàn)不可挽回的不良后果。
(四)最高人民檢察院對死刑復(fù)核程序進行監(jiān)督的途徑和方法
1.受理申訴、控告
最高人民檢察院有權(quán)通過受理當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬以及其委托的辯護人的申訴和控告來對死刑復(fù)核程序進行監(jiān)督。
2.下級檢察院主動備案審查
下級檢察機關(guān)對于死刑案件的相關(guān)材料應(yīng)盡快報最高人民檢察院備案審查，并協(xié)助最高人民檢察院做好相關(guān)的調(diào)查等工作。
3.最高人民法院征求意見
最高人民法院對于死刑案件，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定主動征求最高人民檢察院的意見。{4}這也是最高人民檢察院了解、監(jiān)督案件辦理的途徑之一。
4.列席最高人民法院審判委員會會議
在特定情況下，最高人民檢察院檢察長還有權(quán)列席最高人民法院審委會會議。{5}如果發(fā)現(xiàn)死刑復(fù)核程序中有不符合法律規(guī)定的情況，可根據(jù)具體情況向最高人民法院提出檢察意見或檢察建議，有違法情況的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出糾正違法通知書，甚至追究相關(guān)職務(wù)犯罪人員的刑事責(zé)任。
三、加強被告人辯護權(quán)，制約死刑復(fù)核權(quán)的行使
(一)改革審理方式，逐步建立開庭審理的方式
目前的書面審理的方式應(yīng)逐步變更為開庭審理的方式，只有這樣，被告人及其辯護人、被害人、檢察院作為刑事訴訟的主體(尤其是被告人及其辯護人)才能更好地參與到死刑復(fù)核程序中來，從而貫徹直接言詞原則，有利于最高人民法院查明案件真相，正確適用法律，作出科學(xué)的裁定。
(二)為被告人提供法律援助
我國《刑事訴訟法》規(guī)定了法律援助制度，該項制度主要能過指定辯護制度加以體現(xiàn)，但指定辯護的對象主要限于盲、聾、啞人，可能被判處無期徒刑、死刑的人或者是未成年人、精神病人等群體{6}。死刑復(fù)核案件的被告人并未被納入強制指定辯護的范圍。這顯然是與死刑本身的嚴重性是不相匹配的。為此，有必要建立對死刑復(fù)核案件被告人的法律援助制度，以幫助這些被告人更好地了解并行使自己的權(quán)利。
(三)增加關(guān)于非律師辯護人的規(guī)定
最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第356條規(guī)定：死刑復(fù)核期間，辯護律師要求當(dāng)面反映意見的，最高人民法院有關(guān)合議庭應(yīng)當(dāng)在辦公場所聽取其意見，并制作筆錄;辯護律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷?？梢?，根據(jù)該規(guī)定，辯護人有可能參與到死刑復(fù)核程序中來，但是立法對辯護人的身份作了限制，即無論是當(dāng)面聽取意見，還是提出書面意見，對象僅限于“辯護律師”，而非律師辯護人則無權(quán)參與案件的審查。而在實踐中，并不是所有的死刑案件被告人都有能力聘請律師為其辯護，公民在法律面前一律平等，法律應(yīng)對所有的被告人一視同仁，不應(yīng)因其經(jīng)濟或其他方面的能力不同而有所區(qū)別。因此，筆者認為有必要增加關(guān)于非律師辯護人參與案件審查的規(guī)定。
(四)保障辯護人的閱卷權(quán)、會見權(quán)及調(diào)查取證權(quán)
從最高人民法院在1992年1月27日《關(guān)于律師參與第二審和死刑復(fù)核訴訟活動的幾個問題的電話答復(fù)》中明確規(guī)定：“死刑復(fù)核程序是一種不同于第一審和第二審的特殊程序。在死刑復(fù)核程序中，律師可否參加訴訟活動的問題，法律沒有規(guī)定，因此不能按照第一審、第二審程序中關(guān)于律師參加訴訟的有關(guān)規(guī)定辦理。”到2012年修正的《刑事訴訟法》規(guī)定的辯護律師對死刑復(fù)核程序的有限參與無疑是一個巨大的歷史進步。刑事案件的被告人享有辯護權(quán)是一項基本人權(quán)。在關(guān)于其性命的死刑復(fù)核程序中更是如此。因此，在死刑復(fù)核期間，要保障辯護人的閱卷權(quán)、會見權(quán)及調(diào)查取證權(quán)。只有辯護人的職責(zé)得到充分的保障，被告人的權(quán)利才能得到更好的維護，法律所設(shè)定的公平和正義的目標(biāo)也才能得到更好的實現(xiàn)。
總之，任何權(quán)力都需要制約，對于一項決定人的生死的權(quán)力，即死刑復(fù)核權(quán)來說更是如此，而權(quán)力的制約機制，無非是以權(quán)力制約權(quán)力和以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力兩種。檢察機關(guān)和辯方的參與，也是訴訟程序控、辯、審三角結(jié)構(gòu)的必然要求。本文正是分別從人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)和被告人的辯護權(quán)兩個角度出發(fā)，論述了對最高人民法院的死刑復(fù)核權(quán)的監(jiān)督機制，其最終目的，是希望對死刑復(fù)核權(quán)的正確行使，嚴格控制死刑數(shù)量，慎用死刑。
注釋
{1}樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2012年8月第二版，P511。
{2}以下簡稱死刑復(fù)核程序。
{3}相關(guān)的制度設(shè)計及數(shù)字見 李奮飛：《美國死刑冤案證據(jù)剖析及其啟示》中國人民大學(xué)學(xué)報2013年第6期。
{4}目前，這方面的規(guī)定還比較匱乏。
{5}參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》613條的規(guī)定。
{6}關(guān)于法律援助對象，見《刑事訴訟法》第34、267、286條之規(guī)定。
相關(guān)文章：
1.新加坡對公共權(quán)力監(jiān)督制約的制度設(shè)計與實踐論文